Saksøkt for og ha mistet en bukse

[Gjest Yoshi]

Haha, dette er nyliberalisme på sitt beste! "Self-made man", lol! Folk gjør jo hva som helst for penger..

[Dorian Gray]

Rettssystemet tillater at man kan saksøke hvem som helst for hva som helst, og la retten bestemme. Det er kanskje synd at det blir utnyttet, men til gjengjeld kan folk som virkelig fortjener erstatning få det. Et mer effektivt system er nok ønskelig, men jeg har vanskelig for å tro at folk her inne har mer kunnskap om rettssystemet enn VG-artikler og Anna Nicole Smith-rettssaker.

[Jan]

Rettssystemet tillater at man kan saksøke hvem som helst for hva som helst, og la retten bestemme. Det er kanskje synd at det blir utnyttet, men til gjengjeld kan folk som virkelig fortjener erstatning få det. Et mer effektivt system er nok ønskelig, men jeg har vanskelig for å tro at folk her inne har mer kunnskap om rettssystemet enn VG-artikler og Anna Nicole Smith-rettssaker.

8849709[/snapback]

Dessverre er det blitt mote å hate USA. Massemedia har i stor grad merket denne bølgen. Det ser ut til at de gjør alt de kan for å holde dette ved like. Det sier jo seg selv at hobbyjurister med kjennskap til enkelthendelser (evt. artikler fra VG) tar seg friheten til å spy ut sin høyst gjennomtenkte mening - for mangfoldets skyld.

[Kakebakelate]

men uansett, buksene kan ikke ha kostet så mye, hadde dette vært i Norge hadde ikke det kommet til retten en gang

[Dorian Gray]

Verken han eller noen andre har påstått at summen tilsvarer buksens verdi.

[V-by]

Verken han eller noen andre har påstått at summen tilsvarer buksens verdi.

8849909[/snapback]

I mine øyne så setter ahn verdien på buksene til 13 mill. men han fjernet det kravet senere.

 

Han burde da for svarte ikke få mere, enn det han har tapt pga at han mistet buksa.

[Jan]

Verken han eller noen andre har påstått at summen tilsvarer buksens verdi.

8849909[/snapback]

I mine øyne så setter ahn verdien på buksene til 13 mill. men han fjernet det kravet senere.

 

Han burde da for svarte ikke få mere, enn det han har tapt pga at han mistet buksa.

8849970[/snapback]

De nektet.

 

Jeg har jo skrevet det allerede i tråden. Pøser du bare ut med noe?

Endret 13. juni 2007 av Jan-Erik

[Dorian Gray]

Hvis vi kan bevege oss litt inn i det teoretiske; hvis man ikke rekker et møte fordi buksen forsvant, kan man kreve erstatning for det eventuelle tapet skapt av at man ikke rakk møtet med en potensiell kunde?

[endrebjo]

Hvis vi kan bevege oss litt inn i det teoretiske; hvis man ikke rekker et møte fordi buksen forsvant, kan man kreve erstatning for det eventuelle tapet skapt av at man ikke rakk møtet med en potensiell kunde?

8850043[/snapback]

Hvis møtet er såpass viktig, så vil jeg si at det er dårlig planlegging fra mannens side å gamble på at buksen er ferdig. Han kan umulig ha hatt mer enn 15 minutter margin hvis han ikke rakk møtet pga. en bukse. For hvis han hadde hatt f.eks 30 minutter margin, så hadde han lett rukket å gå i en annen butikk og kjøpe seg en ny bukse.

 

Det blir vel omtrent som å saksøke busselskapet for å ha vært 5 minutter forsinket, slik at du ikke rakk den knappe overgangen som bare går hver tredje time. Alle vet at man bør legge inn noen en del minutter margin på bussreiser hvis det er noe viktig.

Endret 13. juni 2007 av endrebjorsvik

[Dorian Gray]

Kanskje bussen var forsinket, og derfor hadde han dårlig tid da han ankom drycleanersen?

[endrebjo]

Kanskje bussen var forsinket, og derfor hadde han dårlig tid da han ankom drycleanersen?

8850371[/snapback]

Igjen er det dårlig planlegging hvis møtet var så viktig at det kostet 50 millioner dollar. Da burde han heller tatt seg råd til taxi (selv om han bare hadde sittet igjen med 49 999 980 dollar etter taxi-turen). Og han burde heller ikke legge all skyld på renseriet hvis han var forsinket fra før av. Endret 13. juni 2007 av endrebjorsvik

[Jenschr]

Om et møte med en avtale er så h******* viktig så drar man ikke så man er til stedet på møtet presis da møtet begynner. Det er jo idioti i seg selv.

[Fredrik]

Går det an å saksøke folk for usaklig saksøking?

8848864[/snapback]

Kanskje det, æreskrenging?

8848971[/snapback]

 

[danilovic]

Herregud, hvor vanskelig kan det være å rense en jævla bukse, for så å levere den tilbake til den rettmessige eieren? Kanskje de burde gå tilbake til risplukking.

 

Daniel

[endrebjo]

Herregud, hvor vanskelig kan det være å rense en jævla bukse, for så å levere den tilbake til den rettmessige eieren? Kanskje de burde gå tilbake til risplukking.

8852251[/snapback]

Han leverte vel totalt 7 dresser. Dvs. 14 plagg tilsammen. Én manglende buske er bare 7%, så kunden fikk faktisk tilbake hele 93% av det han leverte inn. I tillegg fikk han visstnok igjen en bukse neste dag (selv om han nektet).

Endret 13. juni 2007 av endrebjorsvik

[Inverno]

sykt..

og visst han kommer gjennom med det vil jeg bli overbevist om at det må være noe galt med verden..

[Xtra]

Det han saksøker de for er brudd på garantien om "fornøyde kunder".

 

Han ble ikke fornøyd, og han mistet buksen sin.

 

Det er neppe verdt 54 millioner US dollar noe som tilsvarer 328 millioner norske kroner. Det finnes klær til en halv million kroner per "del", men han sa selv at hele dressen var verdt 1000$.

 

Nå vet ikke vi hvor stor denne bedriften er, men hva er hensikten med å kreve så mye når vaskeriet sikkert ikke kan betale det engang?

 

danilovic: Totalt unødvendig kommentar, håper du var ironisk.

[Gjest Yoshi]

Hvis vi kan bevege oss litt inn i det teoretiske; hvis man ikke rekker et møte fordi buksen forsvant, kan man kreve erstatning for det eventuelle tapet skapt av at man ikke rakk møtet med en potensiell kunde?

8850043[/snapback]

Ja, det kan man absolutt.

 

Man denne mannen saksøker den stakkars lille bedriften fordi de garanterte han å bli fornøyd, noe han fant ut at var feilaktig markedsføring.

 

Om han ble forsinka til et møte og mistet en avtale/kontrakt/whatever til en estimert verdi av flere titalls millioner, hadde jeg forstått søksmålet. Men det skjedde altså ikke, utifra det vi vet.

[endrebjo]

Hvis vi kan bevege oss litt inn i det teoretiske; hvis man ikke rekker et møte fordi buksen forsvant, kan man kreve erstatning for det eventuelle tapet skapt av at man ikke rakk møtet med en potensiell kunde?

8850043[/snapback]

Ja, det kan man absolutt.

8855386[/snapback]

Hvorfor skal man absolutt kunne det?

Skal renserieieren stå ansvarlig for kundens dårlige/knappe planlegging?

Burde man også kunne rette søksmål mot to stykker som krasjer på hovedveien og plutselig skaper kork i en halvtime (slik at du mister et møte)?

Og skal man kunne rette søksmål mot veivesenet når de midlertidig legger om veier i ombygginger og skaper kilometerlange, stillestående køer (slik at du mister et møte)?

[Gjest Yoshi]

Hvis vi kan bevege oss litt inn i det teoretiske; hvis man ikke rekker et møte fordi buksen forsvant, kan man kreve erstatning for det eventuelle tapet skapt av at man ikke rakk møtet med en potensiell kunde?

8850043[/snapback]

Ja, det kan man absolutt.

8855386[/snapback]

Hvorfor skal man absolutt kunne det?

Skal renserieieren stå ansvarlig for kundens dårlige/knappe planlegging?

Burde man også kunne rette søksmål mot to stykker som krasjer på hovedveien og plutselig skaper kork i en halvtime (slik at du mister et møte)?

Og skal man kunne rette søksmål mot veivesenet når de midlertidig legger om veier i ombygginger og skaper kilometerlange, stillestående køer (slik at du mister et møte)?

8855820[/snapback]

Her må man bruke fornuften. Eksemplene du gir kan ikke sammenliknes med det at renseriet roter bort buksa. Selvsagt kan man jo mase i lange baner om hvor teit det er å ikke kunne dra på møtet i joggebukse og kritisere all disse formelle retningslinjene.

 

Men renseriet lovet rask rensing og garanterte at kunden skulle bli fornøyd. Så om kunden hadde dårlig tid til et møte, trengte å rense buksa og stolte på reklamen og stolte på renseriet, slik de lovte at han kunne gjøre, men de roter bort buksa og han kommer for sent til møtet og mister kontrakten, da må vel renseriet ta en del av skylda?

 

Ulykker og forsinkelser som følge av noe som er nødvendig (du kan f.eks. ikke ta bussen om den punkterer - noe som skjedde med meg i dag) kan ikke sammenliknes med noe som er et rent løftebrudd.

 

Men dette blir jo diskusjon om hva som burde være lov eller ikke, ikke diskusjon om noe som faktisk skjedde... Jeg kan ikke understreke nok at jeg synes søksmålet er urimelig og vanvittig.

Endret 13. juni 2007 av Yoshi