Inkompetent PC-kjøper vil heve kjøpet.

[Heatsink]

Jeg solgte forleden en brukt hjemmebygget PC for 3000kr, dette er absolutt en brukbar pris. Kjøper avhentet den hos meg og betalte kontant. Jeg forklarte for ham at det ikke var med noen windows, slik at han måtte skaffe dette på egenhånd, over telefon på forhånd.

 

Ved avhenting ga jeg ham en eske med kabler og bla. CD med driver til hovedkort som da omfatter integrert lyd og nettverkskort. Jeg sa til han at det fantes bedre drivere på internett, men at han uansett måtte installere denne for å komme dit i utgangspunktet. Jeg skjønte at han var av den typen som hadde særdeles lav kunnskap om data.

 

I dag får jeg sms fra ham om at han vil heve kjøpet, med bakgrunn om at maskinen ikke kommuniserer med ruteren hans. Jeg ringte til han og han påstår han "har prøvd alt", og at han allerede har vært i butikken og kjøpt en ny PC som fungerer. Han var ikke interessert i å få hjelp, han ville bare heve. Da jeg sa nei sa han at jeg skulle få høre fra noen andre, og at vi skulle møtes i forliksrådet.

 

Det jeg lurer på er hvordan dette vil kunne gå videre. Vil han i det hele tatt få noe respons i forliksrådet eller prøver han bare å skremme meg? Han er i 30-årene mens jeg er kun 17.

[AKIRAx77]

Her har du en side å lese:

 

http://forbrukerportalen.no/Publikasjoner/...3.16#bruktkjoep

 

Ut fra hva jeg har skumlest der har han rett til å heve ett kjøp om varen har betydelige mangler ut ifra hva selger lovet.

 

Men å ikke få til noe betyr ikke mangel. Det kan bety manglende kunnskap eller feil bruk og det er ikke grunnlag for heving av kjøpet.

 

Jeg tar utgangspunkt i at maskinen er i orden og at han kanskje rett og slett ikke har installert driverne.

 

Skulle du være sporty og ta den i retur så sjekk over ALT før du gir han noe som helst. Det slår meg som en smule underlig at han ville løpe å kjøpe en butikk ny maskinn så fort. Jeg vet ikke hva han skulle prøvd å svindle deg på siden summene er så små, men bare dobbeltsjekk at alt er som det var da du ga den fra deg. Er noe ødelagt eller mangler så be han beholde den og ikke gi han ett øre.

 

AKIRA

[Christian86]

Ved bruktkjøp så har kjøper plikt å undersøke varen selv. Det ligger hjemlet i kjøpsloven. Ettersom det virker som at personen også fikk beskjed om at dette produktet ikke kunne regnes som et "fullverdig ny kjøpt pc" så fremstår hevingskravet som noe underlig for min del.

Slik jeg leser så foreligger det ikke hevingskrav, med mindre selger har holdt tilbake informasjon o.l.

[MyBigMouth]

At pcen ikke kommuniserer med ruteren har bare med mangel på pc kunnskap. Dette har ikke du noe ansvar for. Du har solgt han en fullt fungerende pc, uten spørsmål direkte om det var "kjapt å sette opp" slik jeg ser det. Stå på ditt

[klilleng]

Med mindre den "manglende kommunikasjonen" skyldes at nettverkskortet er ødelagt, så er det nok brukerfeil. For å heve et kjøp må det foreligge en mangel. Et ødelagt nettverkskort kan være en mangel. At kjøperen er inkompetent er ingen mangel, og kan ikke gi rett til heving. Det med forliksrådet høres mer ut som en tom trussel, men siden personen ikke utenkelig er lettere sinnsforvirret så kan man vel ikke utelukke det helt.

[angry_norwegian]

Med mindre den "manglende kommunikasjonen" skyldes at nettverkskortet er ødelagt, så er det nok brukerfeil. For å heve et kjøp må det foreligge en mangel. Et ødelagt nettverkskort kan være en mangel. At kjøperen er inkompetent er ingen mangel, og kan ikke gi rett til heving. Det med forliksrådet høres mer ut som en tom trussel, men siden personen ikke utenkelig er lettere sinnsforvirret så kan man vel ikke utelukke det helt.

8845833[/snapback]

Sant nok, men han vil nok ikke komme lang vei i forliksrådet uansett.

[DeadPplCantFly]

Pussig ^^ fikk nesten identisk problemstilling til eksamen forleden dag..

 

Uten å påstå at eg er en ekspert på området finnes det et par måter å "ta han" på. For det første er det relevant kor lang tid det gjekk fra kjøpar overtok varen til kjøpar reklamerte (sa ifra at han ønskte å heve kjøpet). Etter en viss tid faller retten hans til å heve pga mangler bort, jfr Kjøpsloven §32.

 

Det er også verdt å nevne at for å heve et kjøp må mangelen medføre et vesentleg kontraktsbrudd. Om grunnen til at datamaskinen ikkje fungerer med ruteren skyldes kjøparens mangelfulle datakunnskap er dette langt ifra et vesentleg kontraktsbrudd.

 

Du kan også vurdere å tilby kjøparen "avhjelp", altså tilby han å prøve å rette problemene. Klarer du å fikse problemet er jo saken løst, då får han ikkje hevet kjøpet. Takker han nei så har du ihvertfall et ekstra kort på hånden når han fremmer saken for konfliktsrådet/forliksrådet.

 

Forliksrådet er ikkje noe å bekymre seg for. Det er bare deg, kjøpar og en meggler (om eg ikkje tar helt feil). Kjøpar har etter min mening knapt en sak og at han kjøpte en ny datamaskin før han kontaktet deg om hevingen er jo helt absurd.

 

Var eg i dine sko ville eg kontakta mannen og tilbytt han avhjelp samtidig som eg sa at eg var klar for å ta saken opp i forliksrådet. Om han fortsatt tror at han har en sak ,ville eg kontakta et av de juridiske rådgivings sidene på internett (gratis) og lagt frem problemstillingen.

 

Lykke til =)

 

 

EDIT: Merk dere at det må føreligg et vesentleg kontraktsbrud, altså en vesentleg mangel for at noen kan heve kjøpet... Selger du 10 epler, men kjøparen får bare 9 er dette ikkje nok til å heve kjøpet direkte.

Endret 12. juni 2007 av DeadPplCantFly

[DeadPplCantFly]

Ved bruktkjøp så har kjøper plikt å undersøke varen selv. Det ligger hjemlet i kjøpsloven. Ettersom det virker som at personen også fikk beskjed om at dette produktet ikke kunne regnes som et "fullverdig ny kjøpt pc" så fremstår hevingskravet som noe underlig for min del.

Slik jeg leser så foreligger det ikke hevingskrav, med mindre selger har holdt tilbake informasjon o.l.

8844683[/snapback]

 

Det er vel slik at alle kjøp skal undersøkes av kjøpar?

 

Uavhengig av om PC'en er ny eller blir stempla som et produkt som ikkje kan regnes som en "fullverdig ny kjøpt pc" er det krav i kjøpsloven at varen passer til de føremål som slike varer flest passer til. Med andre ord skal det vere mulig å gå på internett med PC'en så sant det ikkje kommer fram i kontrakten at dette ikkje er mulig.

[abrj]

Har vært ute for en liknende opplevelse selv.

I fjor sommer kjøpte jeg meg en laptop direkte fra Norek, da jeg har en kompis med firma som har konto der. Da jeg syntes maskinen bråkte for mye, og egentlig var overkill for mitt bruk bestemte jeg meg heller for å selge den, siden den ble reknet som bedriftskjøp av Norek. Det eneste jeg hadde gjort med maskinen var å formatere den ved første oppstart og legge inn XP pro, da det bare var XP home som fulgte med, maskinen fungerte for øvrig utmerket de få dagene jeg prøvde den.

 

Maskinen ble som sagt solgt, kjøper var en fyr på andre siden av landet. Snakket med han på telefonen, og han virket litt spesiell men oppadgående siden han var ingeniør eller arkitekt. For å gjøre det enklest for begge sendte jeg maskinen som oppkrav og fyren hentet ut maskinen. Jeg sendte han en mail noen dager etter for å høre om alt var i orden, og han hadde fått installert og alt virket som det skulle sa han…

 

Plutselig, en lang tid etterpå, ligger det plutselig en hentelapp fra kjøperen i postkassen, pålydende den summen han hadde betalt. Denne pakken henter jeg ikke, tenkte jeg og gikk inn og slo på min egen maskin. Når jeg så kommer inn, er han kompisen min med datafirmaet på MSN og fly forbanna på meg. Han som hadde kjøpt maskinen fra meg hadde vært på dem flere ganger på et par dager og klaga over at maskinen ikke virket, og ville at de skulle ta tilbake maskinen, han hadde også klaga til Norek som også nektet. Både kompisen min og Norek hadde henvist han til Asus’ telefonnummer som man skulle ringe ved feil på maskinen, slik det også stod i garantien.

 

Jeg hiver meg på telefonen til han som hadde kjøpt maskinen, og møter vrangskapen selv. Han hevdet at det var en møkkamaskin som ikke virket. Etter litt om og men fikk jeg halt ut av han at det var det trådløse nettverket som var ustabilt. Jeg spurte om under hvilke omstendigheter han brukte maskinen, og han var over hele huset med den. Jeg spurte også om han hadde prøvd å restarte det trådløse aksesspunktet, og eventuelt installere driverne på nytt på maskinen, men han bare bablet usynkront om at maskinen ikke virket. Jeg sa at han fikk ringe Asus for å få de til å se på den jamfør garantien, og da kom han med en perle: ”han hadde ringt det norske nummeret, men bare kommet til en som snakket svensk, så han hadde lagt på”. Er da vel ikke min feil at Asus har en person ved supportavdelingen som snakker svensk, og at kjøper ikke takler svensk. Jeg sa utrykkelig fra til han om dette, og at jeg ikke kom til å hente maskinen på posten. Han hadde tross alt hatt maskinen over en lenger tid, og måtte jo ha oppdaget dette med det trådløse nettverket innen rimelig tid for å kunne klaget til meg. Fyren viste ingen forståelse for dette, og skjønte ikke dette med at han skulle ringe Asus. Han forstod heller ikke at jeg hadde fått kjøpe maskinen via min kompis’ konto på Norek og lurte på hvordan dette hang sammen og greier

 

Samtidig er ikke ustabilt nettverk én vesentlig feil eller mangel som jeg kan noe for som selger. At det interne trådløse nettverkskortet skulle ha røket, virker for det første rart, og kan kanskje sees på som en mangel, men i dette tilfellet trådde garantien inn og sa klart hvilke rettigheter han hadde og hva man skal gjøre. Kjøper må da også forsikre seg om at alle drivere er i orden, at OS’et funker som det skal, og ikke minst at hans eget nettverksutstyr virker som det skal. Maskinen solgte jeg som den var uten kjente feiler eller mangler, den fungerte som et uvær faktisk. Garantien sa at man skulle kontakte Asus’ representant i Skandinavia direkte ved feil på maskinen, og det er da ikke min feil eller problem at kjøper ikke takler svensk.

 

Maskinen lot jeg ligge på Posten, og da det nærmet seg to uker, sendte jeg bare en mail til han og gjorde han obs på at jeg ikke ville hente maskinen eller heve kjøpet, og at han måtte forholde seg til garantien. Maskinen måtte han ta tilbake. Tror han tok hintet, for jeg har ikke hørt noe senere.

 

Noen burde holde seg til kuleramme og Kong Haakon konfekt.

[DeadPplCantFly]

Hehe morsom historie

Tror ikkje han forstod helt meningen med garantien..

[Christian86]

Ved bruktkjøp så har kjøper plikt å undersøke varen selv. Det ligger hjemlet i kjøpsloven. Ettersom det virker som at personen også fikk beskjed om at dette produktet ikke kunne regnes som et "fullverdig ny kjøpt pc" så fremstår hevingskravet som noe underlig for min del.

Slik jeg leser så foreligger det ikke hevingskrav, med mindre selger har holdt tilbake informasjon o.l.

8844683[/snapback]

 

Det er vel slik at alle kjøp skal undersøkes av kjøpar?

 

Uavhengig av om PC'en er ny eller blir stempla som et produkt som ikkje kan regnes som en "fullverdig ny kjøpt pc" er det krav i kjøpsloven at varen passer til de føremål som slike varer flest passer til. Med andre ord skal det vere mulig å gå på internett med PC'en så sant det ikkje kommer fram i kontrakten at dette ikkje er mulig.

8847453[/snapback]

 

Niks, ikke ved forbrukerkjøp. Der har en ikke en undersøkelsesplikt, slik en ser i kjøpsloven.

[EskimoBob]

Er det ikke forskjell på salg mellom privatpersoner og salg mellom en bedrift og en privatperson? De hadde det førstnevnte oppe i FBI eller TV2 hjelper deg. Mener å huske de kom frem til at når en vare skiftet eier mellom to privatpersoner så hadde du så å si ikke noen rettigheter med mindre det var skrevet kontrakt på forhånd.

 

Hadde jeg vært TS så hadde jeg ikke latt meg skremme av trusselene til kjøper. Du har gitt han mer enn nok hjelp, forhold deg passiv til slike idioter.

Endret 13. juni 2007 av EskimoBob

[Christian86]

Er det ikke forskjell på salg mellom privatpersoner og salg mellom en bedrift og en privatperson? De hadde det førstnevnte oppe i FBI eller TV2 hjelper deg. Mener å huske de kom frem til at når en vare skiftet eier mellom to privatpersoner så hadde du så å si ikke noen rettigheter med mindre det var skrevet kontrakt på forhånd.

 

Hadde jeg vært TS så hadde jeg ikke latt meg skremme av trusselene til kjøper. Du har gitt han mer enn nok hjelp, forhold deg passiv til slike idioter.

8848299[/snapback]

 

Kan stemme det, men det er fordi en under kjøpsloven har adgang å avtale andre "retigheter" enn du har lov i forbrukerkjøpsloven. Dvs at kjøpsloven er fravikelig med avtale, noe forbrukerkjøpsloven ikke er.

I denne saken virker det ikke som en slik avtale er skrevet. Men salg mellom to private personer reguleres av kjøpsloven.

 

edit; ser at jeg burde ha presisert om at fkjl. kan avvikes til fordel for forbruker, men ikke til ulempe for personen!

Endret 13. juni 2007 av Christian86

[Muffinman]

Niks, ikke ved forbrukerkjøp. Der har en ikke en undersøkelsesplikt, slik en ser i kjøpsloven.

8848282[/snapback]

Det er kjøpsloven som regulerer handel mellom privatpersoner.

 

EDIT: Der var jeg for sen gitt...

Endret 13. juni 2007 av Muffinman

[Christian86]

Niks, ikke ved forbrukerkjøp. Der har en ikke en undersøkelsesplikt, slik en ser i kjøpsloven.

8848282[/snapback]

Det er kjøpsloven som regulerer handel mellom privatpersoner.

8848315[/snapback]

 

ehm, har jeg skrevet noe annet da?

[Sewero]

Alle sakene jeg har lest her er jo helt klare for meg, kjøper har driti seg ut...

[DeadPplCantFly]

Er det ikke forskjell på salg mellom privatpersoner og salg mellom en bedrift og en privatperson? De hadde det førstnevnte oppe i FBI eller TV2 hjelper deg. Mener å huske de kom frem til at når en vare skiftet eier mellom to privatpersoner så hadde du så å si ikke noen rettigheter med mindre det var skrevet kontrakt på forhånd.

 

Hadde jeg vært TS så hadde jeg ikke latt meg skremme av trusselene til kjøper. Du har gitt han mer enn nok hjelp, forhold deg passiv til slike idioter.

8848299[/snapback]

 

Kan stemme det, men det er fordi en under kjøpsloven har adgang å avtale andre "retigheter" enn du har lov i forbrukerkjøpsloven. Dvs at kjøpsloven er fravikelig med avtale, noe forbrukerkjøpsloven ikke er.

I denne saken virker det ikke som en slik avtale er skrevet. Men salg mellom to private personer reguleres av kjøpsloven.

8848310[/snapback]

 

Forbrukerkjøpsloven er fravikeleg så lenge resultatet blir at kjøpar får en bedre avtale.

 

Det er vel tre hovudkategorier ang kjøp (om eg ikkje tar feil):

Næringskjøp (bedrift - bedrift)

privatkjøp (privat person - privat person)

forbrukerkjøp (bedrift - privat person)

 

Næringskjøp er uten tvil det strengeste. Det forventes mye mer av selgar med tanke på kvalitet, mangler og leveringstidspunkter, menst i privatkjøp stilles det en god del mindre krav. På samme måte er forbrukerkjøp mye strengere og gir kjøpar mange rettighetar som en ikkje får i privatkjøp (Angrerettsloven, et helt kapittel om erstatning i forbrukerkjøpsloven etc).

[TEE]

Næringskjøp er uten tvil det strengeste. Det forventes mye mer av selgar med tanke på kvalitet, mangler og leveringstidspunkter, menst i privatkjøp stilles det en god del mindre krav. På samme måte er forbrukerkjøp mye strengere og gir kjøpar mange rettighetar som en ikkje får i privatkjøp (Angrerettsloven, et helt kapittel om erstatning i forbrukerkjøpsloven etc).

8849027[/snapback]

I næringskjøp forventer kunden mer, men har færre rettigheter. De samme rettighetene har man i privatkjøp, siden det reguleres av samme lov.

 

Lov om angrerett er en helt egen lov som ikke har noe med Forbrukerkjøpsloven å gjøre. Vet ikke hvor mange ganger jeg har skrevet dette på HW.no før, men gjentar det igjen. Det burde være et krav at man faktisk sjekker lovene man skal skrive om for å unngå elementære feil som det der.

[DeadPplCantFly]

ehm ja angrerettsloven er en helt egen lov.. Det er derfor den heter angreretts_loven_. Å si at den ikkje har noe med forbrukerkjøpsloven å gjøre stemmer. Å si at den ikkje har noe med forbrukerkjøp å gjøre blir feil...

 

Om du leser innlegget mit vil du se at det står; "..gir kjøpar mange rettighetar som en ikkje får i privatkjøp (Angrerettsloven, et helt kapittel om erstatning i forbrukerkjøpsloven etc)." Vil du då si at dette er feil?

 

I dette tilfellet vil eg si at det er du som tar feil..

 

Samtidig ser eg at eg formulerte meg litt dårlig. Angrerettsloven er ikkje et helt kapittel om erstatning i forbrukerkjøpsloven, om noen forstod det slik.

 

I næringskjøp forventer kunden mer, men har færre rettigheter. De samme rettighetene har man i privatkjøp, siden det reguleres av samme lov.

 

De reguleres av samme lov og det står ikkje spesifisert i loven at det kreves mer av næringskjøp enn privatkjøp. Det er noe som kommer frem av rettspraksis om eg ikkje tar feil.

Endret 13. juni 2007 av DeadPplCantFly

[Christian86]

ehm ja angrerettsloven er en helt egen lov.. Det er derfor den heter angreretts_loven_. Å si at den ikkje har noe med forbrukerkjøpsloven å gjøre stemmer. Å si at den ikkje har noe med forbrukerkjøp å gjøre blir feil...

 

Om du leser innlegget mit vil du se at det står; "..gir kjøpar mange rettighetar som en ikkje får i privatkjøp (Angrerettsloven, et helt kapittel om erstatning i forbrukerkjøpsloven etc)." Vil du då si at dette er feil?

 

I dette tilfellet vil eg si at det er du som tar feil..

 

Samtidig ser eg at eg formulerte meg litt dårlig. Angrerettsloven er ikkje et helt kapittel om erstatning i forbrukerkjøpsloven, om noen forstod det slik.

8849329[/snapback]

 

jeg vil jo si at du tar feil når du formulere det

 

(Angrerettsloven, et helt kapittel om erstatning i forbrukerkjøpsloven etc)

 

Men nok om det. Angrettsloven kommer ikke til anvendelse her uansett.