Avatar

[b-real]

Så...

[Telcontar]

50x50 er tragisk, går jo ikke an å se noe som helst. 60x60 bør det iaffall gå til, men jeg synes ikke 100x100 er så ille heller, så lenge man setter en grense på 6KB på størrelsen. Min avatar er på 2.8KB bare, selv om den er på ca. 100x100.

 

Dere som føler for å protestere, feel free to steal my avatar 8).

 

Telcontar

[Kebab GUD]

jeg stemmer på Fri grense til alle (utenom Jannis)

[Torsteinen]

syns det er bra som det ere jeg...

[smetho]

Er lei alle som har STORE bilder, særlig irriterende er det hvis de er breie slik at de ødelegger layouten. Animerte avatarer er også plagsomt da det drar blikket i retning bildet istedet for teksten (hører du det B|real??? ) 60x60 eller i det området bør kunne gå an, men om moderatorene sier det er 50x50 så er det 50x50. Som jeg har sagt et par andre steder så bør forumet automatisk ta seg av hvilke avatarer som skal godtas eller ikke. Nytter ikke stole på folket her (no offence!)

[C. Alshus]

Hei!

 

Syens at 50x50 er en smule for lite. 80x80 er passe. Større enn det trenger man vel ikke? :-?

 

Og så synes jeg man burde droppe bilde i signaturen. Blir kanskje litt voldsomt med opptil to bilder per innlegg. Eller er denne muligheten kanskje tatt bort nå.

[bfisk]

Kunne godt hatt 80x80 el 100x100 så lenge det er en maks grense på størrelsen i kb, eks. 5-6-7 kb...

 

 

min blir bare 50x35 pga proposjonene på bildet

 

 

bfisk

[Rikky]

Det er alt for lite ja. Men folkens: Hold dere nå til 50*50, så slipper vi at de kutter avatar-funksjonen...

[akzj0n]

Kan vi ikke bare godta at det finnes en grense på 50x50. Hvis vi drar det lenger og lenger, ender vi tilslutt opp med å ikke ha noen avatarer i det hele tatt

Og dem som har animerte, vær så snill ta dem vekk, blir lei etter sett dem 1 gang, etter 10 får jeg lyst til å kverke personen.

[Lch]

jeg stemmer på Fri grense til alle (utenom Jannis)

 

Heh.

[SnowDOG_]

80x80 burde være standard størrelse. 50x50 er way to small.

[thomasr]

Jeg synes ca. 75x75-80x80 hadde vært passe, maks filstørrelse som er nå holder fint. Fikk ikke med meg hele gitaren innenfor 50x50 grensa Om det skal være en grense, burde enten et bilde ikke bli brukt hvis det er over grensa, eller bli dratt til riktig størrelse. Teit sånn som det er nå, er jo bare å ha et større bilde hvis man vil.

[Laka]

Det skal jo ikke være for stort heller, men 50x50 er i minste laget.

[SnowDOG_]

Nå har eg gjort avataren min mindre og den ser helt for j*vlig ut. Pokker og!

[EviLEddiE]

Jeg synes at symmetri (og filstørrelse) bør gå foran absolutte pixel-grenser...

[smetho]

Jeg synes at avataren bør være like bred som lengden av nicket, se på min avatar+nick. Jeg synes at symmetri (og filstørrelse) bør gå foran absolutte pixel-grenser...

 

Så du skal ha rett til større avatar enn meg?

 

Neste du er ser brukere som registrerer seg med nick som jeghardettelangenicketfordijegskalkunnehaenforbannastoravatarforåplagealleandre...puh...(er sikkert en grense på lengde på nicket, men ikke ødelegg poenget mitt med å argumentere det! )

[John Abrahamsen]

80x80 er standard i phpbb, så da er det riktige å gå for

[rLnd]

Jeg synes 60*60 er i minste laget. Kunne vel heller vært 60x60. Men ikke større. Det er litt forstyrrende med animasjoner ja.

[fondus]

vær fornøyd med at vi har fåt avatar i det hele tatt. hvis ikke, kjøp deg briller eller hold ctrl inne mens du scroller mushjulet oppover...

[EviLEddiE]

Så du skal ha rett til større avatar enn meg?

 

Du kan jo alltids øke høyden på avataren din...

 

Men seriøst, hvis denne avatarkrangelen fortsetter, synes jeg at moderatorene bør gi fann i hele greia og fjerne denne funksjonen (iallefall muligheten for eksterne avatarer). Men skal man nå først ha en avatar, så ER 50x50 for lite. Symmetri er viktig fordi et altfor stort bilde (fysisk størrelse, ikke filstørrelse) ødelegger hele forumvisningen. Dessuten bør filstørrelsen være innenfor en rimelig grense (8kB er en bra størrelse) - det er jo dette som er viktig for dem med modem/ISDN..!