Omtale av Halo 2 (PC)

[Tigergutt]

Grusomt/slitsomt å lese på Nynorsk...

[Pastor Lorentzen]

Jeg ville satt pris på om du kunne begrunne dette, objektivt og dyptgående. Gamespot er min spillside nummer to (etter Gamer.no), og etter å ha brukt den i et par år opplever jeg siden generelt som en god informasjonsside for alt mulig av spill.

8854447[/snapback]

 

Etter at de ga 10/10 til Grafikk, Lyd, Spillbarhet og resten av delkarakterene + 10/10 overall til Tony Hawk Pro Skater 3 på PS2, sluttet i hvert fall jeg å ta siden seriøst.

Endret 14. juni 2007 av Pastor Lorentzen

[Pastor Lorentzen]

For min del var dette en av de anmeldelsene på gamer.no som jeg velger å legge i glemmeboka mi, det var ikke en god anmeldelse som de fleste på dette nettstedet bruker å være. Jeg nekter ingen å mene at dette spillet er "klassisk", for all del - men jeg tenker nå mitt. Det blir som å la en skikkelig PS3-fanboy anmelde en PS3 (PS3 kun som eksempel). Dette skinner igjennom hele anmeldelsen, og gjør den for min del uleselig. Dere kunne like gjerne ha latt en fra Microsoft anmeldt spillet. For meg blir det like seriøst.

8855163[/snapback]

 

Gamer.no taper uansett. Da Final Fantasy 12 ble anmeldt, var det ikke Furevik, som er selvutnevnt Final Fantasy-fan, som anmeldte spillet, men Inholt. Resultatet var en kritisk anmeldelse som ga spillet 7/10 (om jeg husker rett), og en hel gjeng Gamer-lesere som ropte og skrek og klagde på at spillet ikke hadde blitt anmeldt av en fan av serien.

[amiganostalgia]

Fra et prosjektmøte hos Bungie:

 

- Microsoft har bedt oss om å børste støvet av Halo2 for hjelpe dem å pushe Vista.

- Så vi skal altså porte det fra 360 og legge til støtte for directx10?

- Nei, nei, nei. Det trenger vi ikke. Vi bare får det til å snurre rundt sånn ca. Og så sier vi at et av systemkravene er Windows Vista.

- Men vi bør vel bruke litt tid på å optimalisere for Windows? Og oppdatere bl.a. teksturer for å få det til å se ut som et spill utgitt i 2007. Det er tross alt et gammel spill nå.

- Nei, nei, nei. Drit i det. Bare gjør det vi gjorde for Halo1 for PC.

- Men det ble jo ikke spesiellt bra? Det kjørte jo ikke på en ny PC, selv om det så gammelt ut.

- Nei, men det solgte jo? Kids'a sjønner ikke at vi jukser litt, he, he. Og Microsoft slår på stortromma og lanserer med brask og bram. Dette kan ikke gå galt.

- eh, ok.

8843733[/snapback]

 

 

Var akkurat dette jeg tenkte meg. Og det er nok akkurat slik det er. At halo2 får 9/10 her er skuffende også med tanke på folk som kun leser dommen, og kjøper deretter. Høres ut som alt for lite valuta for pengene i forhold til hva man får.

Basert på dette samt at spillet er så gammelt, er det neppe verdt mer enn en god 3er. Dette er jo bare oppkast.

[oerhört]

Akkurat. Vel, det er jo godt å vite at det finnes en fasit. Kanskje vi bare skal legge ned hele sjappa, først som sist?

 

Eller?

8849387[/snapback]

 

Alvorlig talt: Det verste er at dere ikke klarer å ta imot kritikk på en seriøs måte. Dere setter dere alt for fort på bakbeina og fornekter alt. Det er en helt naturlig reaksjon, men man kan ikke holde på slik i lengden om man skal bli oppfattet som seriøs. Om dere vil endre på noe eller ikke er selvfølgelig opp til dere, men dere må lære dere å ta kritikk på en ordentlig måte.

 

At jeg skriver noen flåsete ting på forumet er greit, siden jeg gjør det som privatperson, dere derimot representerer gamer så lenge dere bruker logoen (så klart er det fortsatt deres egne meninger, men det dumme dere gjør går allikevel utover gamer). Selvfølgelig skal dere få lov til å ha deres egne meninger, og dere produserer for det meste kjempeflotte anmeldelser hvor dere begrunner deres valg godt.

 

Ikke alle som kommer med kritikk gjør det for å være jævlige, mange mener det faktisk godt. Da fortjener man ett ordentlig svar ikke bare ett avfeiende "slik gjør vi det her". Om dere ikke klarer å la være å komme med nedverdigende svar får dere heller la være å si noe.

8852705[/snapback]

Jeg må bare beklage om dette er inntrykket du sitter igjen med. Min kommentar var utelukkende rettet mot gamerankings-argumentet, som vi ser igjen og igjen her på Gamer.no, og som lyder omtrent slik: "Sannheten ligger vanligvis omtrent på gjennomsnittet av hva alle synes."

 

Jeg er helt enig i at et gjennomsnitt kan være nyttig, men i mange tilfeller opplever jeg at mesteparten av de nettstedene som GameRankings bygger på, til tider serverer både svake argumenter, mye fanboyisme og dårlig kritisk sans. Når dette er tilfelle, synes jeg det er viktig at man ikke forestiller seg GR som en fasit.

 

--

 

Over til ditt generelle poeng om vår evne til å ta til oss kritikk. Det kan nok hende at man havner litt i overkant på bakbeina noen ganger. Til vårt forsvar vil jeg påpeke at det er lett å bli litt lei av måten diskusjonene her ofte pleier å foregå.

 

Denne tråden er et godt eksempel. Det er faktisk bare én type argumenter som er interessante i forhold til om vår vurdering ble vindskjeiv, og det er de reint spilltekniske. Hvordan fungerer spillet? Hva fungerer godt og hva fungerer dårlig? Hvorfor engasjerer det, eventuelt hvorfor engasjerer det ikke? Hvor er det Øysteins analyse eventuelt svikter?

 

Det er imidlertid en rekke andre argumenter som er fullstendig irrelevante i forhold til karakterutmålingen. Først og fremst, i dette tilfellet, gjelder dette dem som mener at det at Halo 2 er en sleip utgivelse, fordi det er Vista-eksklusivt, har høye systemkrav og så videre. Det er selvsagt dumt, og mange bør nok som en følge av disse aspektene tenke seg om flere ganger enn én før de kjøper spillet, men det er til syvende og sist ikke systemkravene vi anmelder.

 

Standardargument to, "Hva GameRankings mener", er heller ikke relevant. Alle andre kan ta feil.

 

Når det gjelder de reint spilltekniske argumentene, så er de imidlertid alltid høyst interessante for oss, og jeg vil dere skal vite at vi tar dem på alvor. Det kan imidlertid være vanskelig å forholde seg til subjektive argumenter av typen "har aldri skjønt greia med Halo", så hvis vi skal ha en konstruktiv debatt om spillets faktiske kvaliteter så må også tilbakemeldingene fra leserne være litt mer detaljerte enn som så.

 

Personlig er jeg ikke enig med Øystein i at Halo 2 er det beste som har skjedd menneskeheten, men reint logisk er argumentet hans i denne saken helt gyldig. Halo 2 på PC er offer for noen tøvete omstendigheter (Vista, optimalisering, manglende co-op) - men siden vi snakker om akkurat det samme spillet, er det nødvendigvis omtrent like bra nå som da det kom på Xbox for et par år siden.

[MiSP]

...Men nok om det. Gamespot står ikke i søkelyset her. Om du er uenig, greit nok. Dette er det jeg mener.

8855574[/snapback]

Takk for klarifikasjonen. Du har et poeng, men personlig legger jeg mer vekt på selve innholdet i anmeldelsen enn karakteren.

 

Hva faen betyr "medan" ? Argh. Nekter heretter å lese omtaler på nynorsk.

8856782[/snapback]

"Mens".

 

(...) men siden vi snakker om akkurat det samme spillet, er det nødvendigvis omtrent like bra nå som da det kom på Xbox for et par år siden.

8858032[/snapback]

Jeg må si meg noget uenig i dette. "Kravet" til hvor gode spill bør være, endrer seg over tid. Hvis man i dag skulle anmeldt f. eks. Space Invaders er det ikke sikkert at det hadde fått like gode kritikker som da det ble sluppet for mange herrens år siden, ettersom mange har mye høyere krav til underholdning i dag.

 

Nå var det kanskje slemt av meg å komme med dette ut ifra Halo 2, ettersom det ikke er så gammelt. Men kravene har likevel endret seg siden spillets lansering.

[Kaptein_S]

Jeg er helt enig i at et gjennomsnitt kan være nyttig, men i mange tilfeller opplever jeg at mesteparten av de nettstedene som GameRankings bygger på, til tider serverer både svake argumenter, mye fanboyisme og dårlig kritisk sans. Når dette er tilfelle, synes jeg det er viktig at man ikke forestiller seg GR som en fasit.

 

Det er jo både brukere og de største gamingnettstedene som legger ut anmeldelser der, så det er jo å fortrekke i stedet for EN kilde mener jeg.

 

Når det gjelder "fanboyisme" vil jeg vel si at å nevne akkurat dette i denne diskusjonen var et lite selvskudd da artikkelforfatteren selv proklamerer at "Eg og Master Chief deler seng om natta, det er berre slik det er." og "Eg er kanskje litt upartisk her, men eg elskar Halo 2. " (Burde det ikke stått "partisk" her eller misforstår jeg helt? )

 

Så fasit er nok ikke GR nei, men det gir i motsetning til denne anmeldelsen et mer nyansert bilde av kvaliteten på et spill mener da jeg.

 

Sjøl om en digger et spill, går det faktisk at å være kritisk. Det er jo derfor en er anmelder vel?

Om en skal være rent subjektiv mister jo omtalen helt verdi i mine øyne.

 

Men er enig i at dette jammen ikke er en lett å diskutere, da det finnes ingen fasit.

 

Jaja, mine 0.2$.

[oerhört]

Naturligvis utvikler mediet seg over tid, og det er derfor jeg sier at Halo 2 er omtrent like bra nå som for to år siden.

 

Det er imidlertid ikke spesielt mye som har hendt siden 2004 for den typen spill Halo 2 representerer.

 

Kaptein_S: Hehe, sant det.

[Vice]

- men siden vi snakker om akkurat det samme spillet, er det nødvendigvis omtrent like bra nå som da det kom på Xbox for et par år siden.

8858032[/snapback]

Det er jo nettopp dette som jeg mener ikke er bra. Verden går videre og kvalitet igår er veldig ofte ikke det samme som kvalitet idag. Dette kan selvsagt slå begge veier, men på spillfronten har det alltid skjedd en utvikling av en eller annen grad.

 

Et spill som Wolfenstein3D var et av verdens beste FPS i sin tid, rett og slett fordi det var et av de aller første innenfor sin sjanger. Konkurransen var ikke-eksisterende.

Satt opp mot et senere spill feks. HL2 og dømt ut fra dagens standard er det ikke tvil om hvem som er best. Og nå er det nå engang slik at man dømmer utifra dagens standard. Jeg hadde blitt fly forbannet om noen solgte meg et produkt som var kåret til "verdens beste" uten å nevne at dette var verdens beste etter 1959-standard, noe som igjen førte til at produktet jeg kjøpte var vesentlig dårligere en selv et dårlig produkt etter 2007-standard.

 

Som jeg også var inne på er det viktig å skille arena også. Man setter ikke en svømmer til å konkurrere med en skøyteløper i sine egne grener. PC arena'en er svært forskjellig fra konsoll arenaen. Mange spill var det i praksis ingen konkurranse for i sin tid. Halo var definitivt det beste FPS som fantes til xbox, men det ville det ha vært (nærmest) uansett, fordi det var det eneste i sin tid. På samme tid hadde feks. spill som HL,BF,Unreal,Doom vært med på å sette en ny standard på PC siden. Selv om Halo var supert på xbox arenaen nådde det overhodet ikke opp på PC arenaen.

 

En annen faktor er også bakgrunn hos anmelder.(Uten å insinuere noe direkte i denne saken.) Om en anmelder først og fremst har bakgrunn på én bestemt plattform bør man ikke uten videre sette samme person til å anmelde en annen, mener jeg. Desto mer erfaring man har fra én bestemt ting, desto letter ser man styrker/svakheter. Desto mindre man vet, desto lettere er det å bli imponert.

 

Det er imidlertid ikke spesielt mye som har hendt siden 2004 for den typen spill Halo 2 representerer.

Feks. HL2, Battlefield2. Spill som definitivt har vært med på å drive standarden vesentlig fremover.

Endret 14. juni 2007 av Vice

[Gormers]

Sorry for at dette går litt OT, men: jeg skjønner ikke hvorfor, dere sier at gamespot gir alltid bra karakterer til fps, bare se på red steel som fikk 5, noe som er dårlig, ved gamespot standard. At de gav tony hawk 3 en 10er, kan være merkelig, men det betyr ikke at hele siden kommer med dritt. Man må ta absolutt alle sider med en liten klype salt, men det betyr ikke at de ikke generelt har peil på anmeldelsene sine. Det er derfor man bruker gamerangkings, fordi at alle sidene av og til komme med merkelige karakterer, og så er det greit gjennomsnittet istedenfor kommer fram.

 

gamer gav red steel en 6/10, kansje de er mer fps fanboy ... Neida, jeg synes den karakteren var helt grei, men når noen andre spill f. eks kommer mye lavere enn red steel og det er stikk motsatt på gamerangkins (skyt meg for at jeg nevner siden), synes jeg det er en grunn nok til å klage. (som sagt synes jeg denne artikkelen var grei nok, og to karakterer mer en det man ville forutsett er noe som er helt greit) Denne diskusjonen er jo om karakterer fra gamer generelt.

 

Og dere som sier at dere aldri har skjønt greia med halo, har tydeligvis ikke spilt det når det kom ut til xbox. Da var det revolusjonerende i motsetning til de mange pc-spillene som hadde lukkede områder og kjedelig AI, uansett hører kanskje ikke den diskusjonen hjemme her.

 

Når noen drar inn gamerangkings, er det fordi at de trenger et påskudd for å klage, liksom, "se her, alle er med meg". Dette var likevel ikke tilfelle for klagen her, siden hele anmeldelsen tydet på en lavere karakter (og slike ting som f. eks. høye systemkrav er lov å ta med som ting som trekker ned i en karakter)

 

edit: halo (1) kom i 2001, det beste pc skytespillet i det året var max payne etter min mening. Men halo slo det spillet ned i støvlene fortsatt. Det var lame AI (max payne) i det spillet som bare skjøt som et helvete og beveget seg sjeldent. Spillet fikk likevel bra karakter på grunn av f. eks slow motion og grafikken og historien. Ingen urettferdig karakter. Året før kom perfect dark, og når dere tenker at halo bare kom ett år etter det er det ikke rart at folk syntes det var utrolig.

Jeg vet at half life kom i 1998, men det ble kalt en revolusjon av gamespot, selv om det bare fikk 9.4. spillet var vel ellers ikke ås underholdende.

se her: http://www.gamerankings.com/itemrankings/l...reviewid=241192 si hva du vil om karakteren, men de forklarer ihvertfall hva de synes er bra med spillet på en god måte.

Endret 14. juni 2007 av gormers

[Hotvedt]

Prøvde dette på WCG-Italy i Oktober, og det falt absolutt i smak. Dog forsvant noe av kosen med konsoll, og jeg må si at jeg foretrekker å spille spill med kontroll

[avtrekkeren]

Gamer.no taper uansett. Da Final Fantasy 12 ble anmeldt, var det ikke Furevik, som er selvutnevnt Final Fantasy-fan, som anmeldte spillet, men Inholt. Resultatet var en kritisk anmeldelse som ga spillet 7/10 (om jeg husker rett), og en hel gjeng Gamer-lesere som ropte og skrek og klagde på at spillet ikke hadde blitt anmeldt av en fan av serien.

8857119[/snapback]

 

Men da var det stort sett bare fanboys som klagde, og disse ville jo kjøpt spillet uansett.

 

Etter min mening skal jo ikke en anmeldelse være til for å tilfredstille folk som har kjøpt / spilt spillet, den skal være en subjektiv, men likevel informativ beskrivelse til de som ennå ikke har gjort det, slik at de kan bruke dette som et hjelpemiddel til å bestemme om de vil ha det eller ei.

[Shrike]

Synes ikke teksten i denne anmeldelsen i det heletatt samsvarer med sluttscoren. Hva i all verden er dette?

[amiganostalgia]

Synes ikke teksten i denne anmeldelsen i det heletatt samsvarer med sluttscoren. Hva i all verden er dette?

8865614[/snapback]

 

Åpenbart tull ifra start til slutt. Når man vurderer ett produkt skal man vel ta med hva man får for pengene, hvilket jo ble gjort, men det blir ikke tatt med i sluttscoren 9/10, som jo er tullball, for de fleste vil vel spille på internett i dag. Når spillet tilbyr den muligheten , men man må faktisk betale for det, faller det på sin egen urimelighet. Hvis dette hadde vært ett så stort spill som WoW er i sin klasse og den typen, så kunne man vel forsvart det, men det er det da langt ifra.

 

Jeg synes jeg ser det at man skulle betalt for å spille f.eks Quake 4 på nettet.

Særlig.

[Pastor Lorentzen]

Åpenbart tull ifra start til slutt. Når man vurderer ett produkt skal man vel ta med hva man får for pengene, hvilket jo ble gjort, men det blir ikke tatt med i sluttscoren 9/10, som jo er tullball, for de fleste vil vel spille på internett i dag. Når spillet tilbyr den muligheten , men man må faktisk betale for det, faller det på sin egen urimelighet. Hvis dette hadde vært ett så stort spill som WoW er i sin klasse og den typen, så kunne man vel forsvart det, men det er det da langt ifra.

 

Jeg synes jeg ser det at man skulle betalt for å spille f.eks Quake 4 på nettet.

Særlig.

8866062[/snapback]

 

Kanskje du bør lese omtalen en gang til før du blir så sint så sint? Det er gratis å spille Halo 2 på nett på PC.

[amiganostalgia]

Åpenbart tull ifra start til slutt. Når man vurderer ett produkt skal man vel ta med hva man får for pengene, hvilket jo ble gjort, men det blir ikke tatt med i sluttscoren 9/10, som jo er tullball, for de fleste vil vel spille på internett i dag. Når spillet tilbyr den muligheten , men man må faktisk betale for det, faller det på sin egen urimelighet. Hvis dette hadde vært ett så stort spill som WoW er i sin klasse og den typen, så kunne man vel forsvart det, men det er det da langt ifra.

 

Jeg synes jeg ser det at man skulle betalt for å spille f.eks Quake 4 på nettet.

Særlig.

8866062[/snapback]

 

Kanskje du bør lese omtalen en gang til før du blir så sint så sint? Det er gratis å spille Halo 2 på nett på PC.

8866162[/snapback]

 

 

Nå var det ikke i dag jeg leste omtalen, men jeg mener at jeg leste at man måtte ha det for å få reelt utbytte av å spille på nettet. Altså en slags forskjellsbehandling.

Forøvrig er jeg i godt humør.

[Dunedain]

Jeg er overrasket at KW er den som skriver hovedanmeldelsen, mens Øystein kun har en kommentar, dette mest på bakgrunn av hva KW selv sier fra førstreinntrykket, han har ikke "spilt så mye av FF-serien". Øystein derimot ånder og lever for det.

 

Synes dere sterkt bør revurdere karakteren når det er så mange som er uenige. Dere har tross alt satt en som elsker spillet på xbox til å bedømme det.

 

Det blir som å la en skikkelig PS3-fanboy anmelde en PS3 (PS3 kun som eksempel). Dette skinner igjennom hele anmeldelsen, og gjør den for min del uleselig. Dere kunne like gjerne ha latt en fra Microsoft anmeldt spillet. For meg blir det like seriøst.

 

 

Tydelig at uansett hva Gamer.no gjør, så er det noen som ikke blir fornøyde. Først vil folket ha en som elsker serien til å anmelde spillet. Når de endelig får det, så vil de ha en som ikke elsker serien.

 

Alle som er misfornøyde burde skrive en egen leseromtale av spillet, så får de frem meningene sine uten å hetse anmelder og Gamer.no.

[MiSP]

Ja, Gamer.no legger jo faktisk opp til det.

[Øystein.F.]

Først og fremst får eg vel presisere at denne artikkelen først og fremst er om korleis spelet er presentert. Akkurat no er dette veldig mykje å bite over, og eg informerar om alt som kan stå i vegen for deg. Men uansett, dette er ikkje noko som gjeld alle. Kjøpar du ein ny PC i dag får du sannsynlegvis Vista, og Vista vil bre om seg utan tvil. Det er høge systemkrav ja, men dei fleste vil likevel kunne køyre spelet utan problem.

 

Og du kan spele online utan å betale. Dette er ein myte, og ja, visse ting må du betale for, men det er ikkje nødvendig.

 

Det som då står igjen er spelet. Og ja, eg kunne kanskje a vore flinkar til å be deg lese Halo 2-omtala til Xbox for inngåande detaljar om gameplay, det kan eg ta kritikk på.

Men at karakteren er feil er eg ikkje einig i. Om du meinar det er riktig eller ikkje at eg anmelder spelet sidan eg synest Halo 2 er fantastisk, då står du fritt til å lese ein annan stad.

 

Men det er ein grunn til at eg elskar dette spelet. Eg har spelt det til døde, time etter time, og grunnen er enkel. Eg frydar meg når eg spelar det. Eg storkosar meg. Og når eg då spelar det på PC, og har nøyaktig same oppleving, kvifor skal eg då gi spelet 7/10? Kvifor skal eg sei at spelet er dårlegare enn kva eg eigentleg meinar det er? Hadde dette vore ein dårleg port, hadde eg, som fan, blitt forbanna.

 

Og dette argumentet med at sjangeren har utvikla seg så langt, er eg ikkje heilt med på. Eg har eigentleg ikkje sett noko som verkeleg har dytta sjangeren langt framover og skapt større spelglede enn kva Halo 2 har gjort. Det var nokon som nemnde Half-Life 2 som eit eksempel på spel som i ettertid har vidareført sjangeren. Half-Life 2 kom ut 5 dagar etter Halo 2.

 

Det er ikkje alltid tida har gjort så veldig mykje for å forbetre ting. FPS-sjangeren vil garantert utvikle seg, og det kjem definitivt fleire spel som kjem til å ha stor betydning for sjangeren. På den andre sida, eg har enno ikkje spelt eit betre plattfromspel enn Super Mario World, og det er nokre år sidan. Det er ikkje alltid utvikling byr på meir glede, og er det ein ting eg får når eg spelar Halo 2, er det glede.

 

Du har fullt lov til å vere ueinig, og eg burde nok ha vore tydelegare på at du kan lese om gameplay i Xbox-omtala, og slik sett kan eg forstå at karakteren kan framstå som uventa. Akkurat der tar eg sjølvkritikk. Men om eg skulle gi spelet ein dårlegare karakter, ville eg bli nødt til å lyge, og det kan eg ikkje gå med på

[Hr. Jenssen]

Har fått spilt Halo 2 litt på Vista-PC'en vår i stuen. Trodde jeg skulle få en fantastisk opplevelse med HDTV og 7.1-surround. Grafikken var det egentlig ikke noe å si på. Spilte spillet på 1024 oppløsning med 4xAA på et 8500-kort uten noen FPS-problemer i det hele tatt. På den svære TV'en så det faktisk ganske pent ut likevel. Helt brukbart.

 

Lyden, derimot, var noe annet. Den sugde hardt. Jeg mener, skuespillet var kjempebra, og musikken var som vanlig sterk. Likevel, lyd-forholdene sugde hardt. Stemmer var høye og skytelyder var patetisk lave.

 

Dessuten, bare jeg som synes FoV'en suger steinhardt? Alt føles så helvetes inn-zoomet ut. Dessuten føler man jo aldri at man tar skade! Man blir bare skutt på, uten å ta skade, og plutselig dør man. "Oj, hvorfor døde jeg nå?". Man føler ALDRI at man tar skade. Dette trekker ned uhorvelig, synes jeg. Kombinasjonen mellom elendig FoV og dårlig damage-awareness gjør at nærkamp bare er en ren frustrasjon, uten noen gleder i det hele tatt.

 

Historien virker grei nok, og det er artig at man har så mange flere kjøretøy-brett i 2'ern enn i 1'ern. Likevel, hvorfor må man begynne med denne Flood-dritten i 2'ern også? Med en gang The Flood ble med i Halo 1, forsvant halvparten av spillets glede. Det samme gjelder 2'ern. Det er gørrkjedelig å slosse mot disse idiotene. Huff.

 

Personlig ville jeg gitt Halo 2 (på PC) en sterk 7/10. Et godt skytespill, som er verd tiden det tar - men som absolutt ikke hjelper sjangeren noe videre. Det er bare et av utallige FPS som kommer ut hvert år - forskjellen er at Bungie og MicroSoft har mye mer penger enn alle konkurrentene, og dermed klarer de å komme ut med et nogen lunde mer ferdig produkt.