Hvorfor blir ikke politiet straffet?

[Espp]

Leste enda en sjokkerende sak på dagbladet nettopp.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/06/12/503262.html

 

Hvorfor kan polititet gjør akkurat som de vil uten at de blir straffet?

50.000 kr i bot, er virkelig ikke straff. Det er vell ren idioti å tre en anorakkhette over hodet til en person, og knyte til?

 

 

Faen, er ikke de vanntette? Da puster de neppe gått heller. Hvorfor skal en politimann komme seg unna alt han gjør (Vold), så lenge det ikke er narkotika?

Et drap betyr liksom ingenting.

 

Er jeg alene om denne meningen?

 

Edit: 50.000 kr i bot for drap.

Endret 12. juni 2007 av julelys

[Aldrack]

Slik det fremstilles i artikkelen, kan jeg ikke forstå annet enn at forholdet i det minste rammes av bestemmelsen i straffeloven om uaktsomt drap. Dette er jo hårreisende politiarbeid.

[Gaidaros]

I artikkelen står det at "politiet i Oslo" fikk kr. 50 000,- i bot. Slik jeg forstår artikkelen så var det politiet som arbeidsgiver som fikk boten og ikke den ansvarlige politimannen. Det er jo enda verre, for da er det skattebetalerne som betaler boten, du og jeg, og ikke politimannen.

[Zethyr]

Det står lite om bakgrunnen for drapet, og interne prosedyrer for å straffe politimannen. Litt mer informasjon hadde vært greit å få på banen før vi kritiserer i øst og vest.

[Camron]

Det er uansett ikke greit å dra en anorakk over ansiktet på en mann slik at han blir kvalt, Zethyr.

[Zethyr]

Det er uansett ikke greit å dra en anorakk over ansiktet på en mann slik at han blir kvalt, Zethyr.

8841498[/snapback]

I selvforsvar, jo.

[Camron]

Selvforsvar? Hva skal mannen gjøre? Han har et belte rundt beina og er blitt satt i håndjern, skal han spise opp politimannen?

[Gaidaros]

I denne artikkelen står det litt mer utførlig om hendelsen. http://www.dagsavisen.no/innenriks/article295444.ece

 

Her står det blant annet at det ble utferdiget en foretaksstraff jfr. Straffelovens § 48 a

 

§ 48a. Når et straffebud er overtrådt av noen som har handlet på vegne av et foretak, kan foretaket straffes. Dette gjelder selv om ingen enkeltperson kan straffes for overtredelsen.

 

      Med foretak menes her selskap, forening eller annen sammenslutning, enkeltpersonforetak, stiftelse, bo eller offentlig virksomhet.

 

      Straffen er bøter. Foretaket kan også fradømmes retten til å utøve virksomheten eller forbys å utøve den i visse former, jf. § 29.

 

Det vil da si at det ikke er den ansvarlige politimannen som har blitt straffet men arbeidsgiveren hans. Det vil igjen si at boten betales over skatteseddelen.

 

Når det gjelder Zethyrs antydning om at det skjedde i selvforsvar så står det også i artikkelen at mannen ble påsatt håndjern og ble bundet på benene med belte. Han må jo ha vært ganske så passifisert så jeg forstår ikke selvforsvarsteorien med å dra en tett hette over hodet hans i tillegg.

[Forumforumforum]

Man få egentlig ikke vite nok, men sånn som det vinkles er det helt forferdelig.

 

Men siden det er politiet får man vel det til å bli "selvforsvar" sikkert.

Politimannen som gjorde dette var sikkert ikke alene, og den avdøde klarte sikkert ikke å påføre de stor skade da han var bundet med belte og håndjern.

[Zethyr]

Når det gjelder Zethyrs antydning om at det skjedde i selvforsvar så står det også i artikkelen at mannen ble påsatt håndjern og ble bundet på benene med belte. Han må jo ha vært ganske så passifisert så jeg forstår ikke selvforsvarsteorien med å dra en tett hette over hodet hans i tillegg.

8841753[/snapback]

#1. Det står at tre ting skjedde, men ikke noe om rekkefølgen på dem. Håndjern & belte kan ha blitt satt på ham i ettertid for å kunne ta av ham hetta, for alt vi vet.

#2. Uhell kan skje. Det er lite trolig at politiet hadde til hensikt å kvele mannen ved å ha anorakkhetta over hodet hans.

 

Jeg velger derfor å ikke ta stilling i denne saken enda.

[Forumforumforum]

#1. Det står at tre ting skjedde, men ikke noe om rekkefølgen på dem. Håndjern & belte kan ha blitt satt på ham i ettertid for å kunne ta av ham hetta, for alt vi vet.

#2. Uhell kan skje. Det er lite trolig at politiet hadde til hensikt å kvele mannen ved å ha anorakkhetta over hodet hans.

 

Jeg velger derfor å ikke ta stilling i denne saken enda.

8841954[/snapback]

 

 

1. Det sto vel at hetten var på i 16 minutter, fra han ble pågrepet til han kom til legevakten.

 

2. Det er nok snakk om et uhell uansett. Men det er likevel uaktsomt.

[Gaidaros]

#1. Det står at tre ting skjedde, men ikke noe om rekkefølgen på dem. Håndjern & belte kan ha blitt satt på ham i ettertid for å kunne ta av ham hetta, for alt vi vet.

#2. Uhell kan skje. Det er lite trolig at politiet hadde til hensikt å kvele mannen ved å ha anorakkhetta over hodet hans.

 

Jeg velger derfor å ikke ta stilling i denne saken enda.

8841954[/snapback]

 

Her er rekkefølgen opplistet. Uansett så kunne hetta vært tatt av, etter at mannen var bastet og bundet. Selvfølgelig ble det ikke gjort med vilje, men uaktsomt var det. Man tar ikke og trer en tett pose over hodet på noen bare fordi de spytter eller prater tull.

 

Politiet satte på ham håndjern og bandt bena hans sammen med et belte. I tillegg dekket polititjenestemennene ansiktet hans med en tett anorakkhette som ble bundet fast. Mannen ble så fraktet til Oslo legevakt for psykiatrisk behandling. Der ble anorakkhetta fjernet.

[Espp]

Når det gjelder Zethyrs antydning om at det skjedde i selvforsvar så står det også i artikkelen at mannen ble påsatt håndjern og ble bundet på benene med belte. Han må jo ha vært ganske så passifisert så jeg forstår ikke selvforsvarsteorien med å dra en tett hette over hodet hans i tillegg.

8841753[/snapback]

#1. Det står at tre ting skjedde, men ikke noe om rekkefølgen på dem. Håndjern & belte kan ha blitt satt på ham i ettertid for å kunne ta av ham hetta, for alt vi vet.

#2. Uhell kan skje. Det er lite trolig at politiet hadde til hensikt å kvele mannen ved å ha anorakkhetta over hodet hans.

 

Jeg velger derfor å ikke ta stilling i denne saken enda.

8841954[/snapback]

 

Skjønne hva du mener, men det er likevell uaksomt drap. Jeg syntes at Politimannen selv skal stå for straffen, ikke polititet. Det var ikke arbeidsgiveren som glemte å ta av hetten, det var virkelig han som satt den på.

 

Jeg syns det er så grusomt at jeg får vondt. Ikke bare måten han ble drept på, men måten politiet slipper unna med alt.

[Ingebrigt]

Eneste grunnen jeg kan se til å tildekke en arrestants ansikte under arrestasjonen er hvis h*n gjentatte ganger forsøker å bite etter polititjenestemennene, i en slik situasjon er en anorakk-hette helt feil redskap, da den som tidligere påpekt ikke akkurat er designet for å pustes igjennom.

 

At politiet valgte å bruke et slikt redskap er meget kritikkverdig, og jeg er tilbøyelig til å mene at handlingen kan sortere under uaktsomt drap.

 

Det er også interessant å vite om politiet medbringer i bilene redskaper som er bedre egnet til å løse overstående problem? Eksempelvis kan en strikket finlandshette tres over arrestantens hode, bak frem, og dermed oppnås målet med å ufarliggjøre biteforsøkene, samtidig som arrestantens sikkerhet ivaretas bedre.

Dersom de har bedre redskaper, hvorfor ble ikke det brukt?

dersom de ikke har, har de aldri tidligere vært oppe i lignende situasjoner?