Reparert klokke uten godkjenning av pris

[Homme]

Fruen fikk en stor sprekk i glasset på en av klokkene sine, så hun tok den med til urmakeren hun kjøpte den hos og spurte hvor mye det ville koste å reparere.

Siden han ikke sto for reperasjonene selv så måtte den sendes til verkstedet så skulle de sjekke hvor mye det kostet og så ringe hun opp igjen med prisen.

Men når han ringer er allerede klokke reparert og hun må betale for det, men hun ba spesefikt om å få vite hvor mye det ville koste før det ble gjort noe som helst og det ble de også eninge om.

 

Hvilke rettigheter har hun i denne situasjonen? Har urmakeren lov til dette?

[gorber]

Hun har vel strengt tatt krav på prisoverslag før klokken blir reparert. Det koster normalt sett 500,- hvis gjenstanden da skal returneres ureparert. Det hun da kan kreve er å få gjenstanden returnert ureparert, men bør da bli belastet med kostnaden for prisoverslag.

 

Hvor mye kostet reparasjon da?

[Homme]

Husker ikke hvor mye reperasjonen kom på, skal spøre senere.

 

Men er ikke dette noen urmakeren burdte informere om, da hun spurte om hvor mye det ville koste? (Altså de 500 for prisoverslag)

[gorber]

Ja, i prinsippet bør selger informere om slikt, og er det ikke informert om det kan kunde kreve å få tilbakelevert gjenstanden uten at den har blitt reparert.

 

Derfor er det kjempeviktig å informere om alt slikt, så slipper urmakeren å montere inn det knuste glasset på nytt.

[Gjest Slettet+891234]

Etter håndverkertjenestelovens §34, er hun etter min forståelse ikke pliktig å betale noe overhodet hvis hun ikke ble opplyst om undersøkelsesgebyret på forhånd. Generelt kan det dog sies at et undersøkelsesgebyr knappest er særlig urimelig å kreve.

 

Skal det foretas en forberedende undersøkelse eller liknende arbeid for å klarlegge om en tjeneste skal bestilles, skal forbrukeren bare betale for arbeidet dersom det er opplyst eller tatt forbehold om det på forhånd.

Videre er det klart at din kone ikke skal betale for en tjeneste det eksplisitt er avtalt ikke skal utføres uten varsel.

[gorber]

Etter håndverkertjenestelovens §34, er hun etter min forståelse ikke pliktig å betale noe overhodet hvis hun ikke ble opplyst om undersøkelsesgebyret på forhånd. Generelt kan det dog sies at et undersøkelsesgebyr knappest er særlig urimelig å kreve.

 

QUOTE(§34)

Skal det foretas en forberedende undersøkelse eller liknende arbeid for å klarlegge om en tjeneste skal bestilles, skal forbrukeren bare betale for arbeidet dersom det er opplyst eller tatt forbehold om det på forhånd.

 

Videre er det klart at din kone ikke skal betale for en tjeneste det eksplisitt er avtalt ikke skal utføres uten varsel.

 

 

Dermed sagt bør kunden få tilbakelevert gjenstanden i ureparert tilstand.

[MyBigMouth]

Etter håndverkertjenestelovens §34, er hun etter min forståelse ikke pliktig å betale noe overhodet hvis hun ikke ble opplyst om undersøkelsesgebyret på forhånd. Generelt kan det dog sies at et undersøkelsesgebyr knappest er særlig urimelig å kreve.

 

QUOTE(§34)

Skal det foretas en forberedende undersøkelse eller liknende arbeid for å klarlegge om en tjeneste skal bestilles, skal forbrukeren bare betale for arbeidet dersom det er opplyst eller tatt forbehold om det på forhånd.

 

Videre er det klart at din kone ikke skal betale for en tjeneste det eksplisitt er avtalt ikke skal utføres uten varsel.

 

 

Dermed sagt bør kunden få tilbakelevert gjenstanden i ureparert tilstand.

8843990[/snapback]

Litt sent å gjøre det da...

[V-by]

Etter håndverkertjenestelovens §34, er hun etter min forståelse ikke pliktig å betale noe overhodet hvis hun ikke ble opplyst om undersøkelsesgebyret på forhånd. Generelt kan det dog sies at et undersøkelsesgebyr knappest er særlig urimelig å kreve.

 

QUOTE(§34)

Skal det foretas en forberedende undersøkelse eller liknende arbeid for å klarlegge om en tjeneste skal bestilles, skal forbrukeren bare betale for arbeidet dersom det er opplyst eller tatt forbehold om det på forhånd.

 

Videre er det klart at din kone ikke skal betale for en tjeneste det eksplisitt er avtalt ikke skal utføres uten varsel.

 

 

Dermed sagt bør kunden få tilbakelevert gjenstanden i ureparert tilstand.

8843990[/snapback]

Hvis hun hadde fått beskjed av verkstedet om at det kom til å koste xkr for reperasjonen, kunne hun ha sagt nei, og fått den tilbake ureparert.

 

Men de har allerede reparert klokka, uten hennes samtykke. Hun kan fremdeles syntes at det var for dyrt, da skal hun jo ikke tvinges til å betale. Heller ikke miste klokka.

 

Det blir nok billigst for verkstedet/butikken å sende klokka tilbake til eieren reparert. I stdet for å fjerne reparasjonen de allerede har gjort

[Isbilen]

Det rimeligste her er vel kanskje å si at hun betaler det hun kunne tenke seg å betale, så er begge parter i hvert fall litt fornøyde.