Et svar på "Banalisering av religionsdebatten"

[kjetil02]

Nei.

 

Edit: Black Adder er morsom!

Endret 17. juni 2007 av kjetil02

[Pricks]

I det øyeblikk du har en gudetro så kan hva som helst rettferdiggjøres i denne gudens navn.

8874901[/snapback]

Hæ? Den kan du godt forsvare. Spør en hvilken som helst troende om hva som helst kan rettferdiggjøres i deres guds navn, og de vil svare nei.

8875046[/snapback]

Det hjelper lite hva de sier når Gud er allmektig. Du spør ikke når Gud gir ordre.

[Geir M]

Problemet er at jeg ikke ser relevansen i at det er fundamentalister på begge sider

 

De bruker det liksom som en måte å avfeie argumentene deres på.

8873736[/snapback]

Helt enig. Den ene siden kommer med en rekke utrolig usansynlige påstander tatt ut av løse luften, uten noe som kommer i nærheten av bevis, eller tilstrekkelige undersøkelser. Den andre siden kommer også med påstander, men den har bøtter og spann med empiriske beviser som blir sett på med kritiske øyne, der man hele tiden prøver å motbevise sine egne påstander.

 

Når jeg tenker meg om vet jeg ikke om det er passende å kalle den andre siden fundamentalistisk en gang. Man er jo tross alt åpen for nye beviser, selv om disse vil stride med dagens kunnskaper. Mens folk med religiøs tro har et fastlåst syn på hvordan ting fungerer og de er ikke åpne for nye beviser, eller andre tolkninger av hvordan ting henger sammen.

[kjetil02]

Man er jo tross alt åpen for nye beviser, selv om disse vil stride med dagens kunnskaper. Mens folk med religiøs tro har et fastlåst syn på hvordan ting fungerer og de er ikke åpne for nye beviser, eller andre tolkninger av hvordan ting henger sammen.

8910045[/snapback]

 

Hva får deg til å tro at vitenskapsfolk ikke er som andre mennesker?

[Geir M]

Man er jo tross alt åpen for nye beviser, selv om disse vil stride med dagens kunnskaper. Mens folk med religiøs tro har et fastlåst syn på hvordan ting fungerer og de er ikke åpne for nye beviser, eller andre tolkninger av hvordan ting henger sammen.

8910045[/snapback]

 

Hva får deg til å tro at vitenskapsfolk ikke er som andre mennesker?

8910548[/snapback]

Mulig jeg har formulert meg litt klumsete. Poenget mitt var at påstander som kommer fra religiøse burde kunne dokumenteres på lik linje med alle andre påstander. Og at det ligger i vitenskapens natur å hele tiden se etter nye bevis, og prøve å motbevise sine teorier.

[Latskap]

Pricks: Problemet er at jeg ikke ser relevansen i at det er fundamentalister på begge sider

 

 

Kjetil: Det de tenker, tror jeg, er at det er "urettferdig" at det bare er de religiøse fundamentalistene (jeg bruker ordet for enkelhets skyld) som skal henges ut, når man som menneske egentlig ikke kan vite.

 

Jeg har ikke fått lest alle innleggene enda, men jeg må liksom svare når jeg vet hva jeg skal skrive.. Grats med innlegg i avisa forresten!

 

Det jeg tror de har gjort er at de har tatt ordet fundamentalist i den nye negative betydningen som ekstremist. Altså, de scientologiske fundamentalistene kan ikke "akseptere" at andre har en annen tro enn dem, og dermed vil de angripe og prøve å knekke de "vanntro".

 

I dagene med veldig stort fokus på muslimer og islamister, så har ordet fundamentalist fått en helt annen betydning.

 

Men faktum er at to fundamentalister vil passe sammen som vann og olje, mens to moderate personer vil kunne akseptere den andres tro, og ikke konstant angripe hverandre. Det er greit at vitenskapen utforsker de religiøse aspekter, men de må prøve å gjøre det på en mild måte, ikke ved peke finger å si " HAHA dere er teite! ". Jeg aksepterer det vitenskapen finner ut, jeg tror på evolusjonsteorien og jeg tror ikke at jorda ble skapt på 6 dager. Men jeg tror fortsatt på Gud, og da er vel spørsmålet om det er noe galt med det?

 

Hvis du synes det er noe galt med det, og du føler for å angripe meg og si at Gud er teit, så er du kanskje en scientologisk fundamentalist i deres øyne ( de som skrev artikkelen ). Men hvis du ikke er det, hvis du aksepterer min tro så er du kanskje en moderat en.

 

Faktum er at humanisme og teisme kan leve sammen! Det er bare et spørsmål om hvor du legger troen din. Du tror du kan fordi DU ville, jeg tror jeg kan fordi Gud ville. Faktum er at vi begge kan, uansett livssyn.

Endret 21. juni 2007 av Latskap

[kjetil02]

Takker for gratulasjon!

 

Faktum er at humanisme og teisme kan leve sammen!

8913306[/snapback]

 

Jeg er enig, Latskap. Ironien i dette er imidlertid at man tar utgangspunkt i antroposentrismen (hvor mennesket er i fokus) og eksistensialismen (som beskriver mennesker som produkter av de valg man tar opp gjennom livet) – to fullstendig kurante verdensbilder og livsanskuelser som tradisjonelt sett ikke har noen relevans til teisme. Med disse brillene blir gudstro noe mennesker velger, og ikke noe Gud bestemmer – noe som i og for seg er en radikal oppmykning i hvordan man anskuer troen som kan sammenlignes med dogmatismens tilbakegang på 1700-tallet.

[Strappado]

Pricks: Problemet er at jeg ikke ser relevansen i at det er fundamentalister på begge sider

 

 

Kjetil: Det de tenker, tror jeg, er at det er "urettferdig" at det bare er de religiøse fundamentalistene (jeg bruker ordet for enkelhets skyld) som skal henges ut, når man som menneske egentlig ikke kan vite.

 

Jeg har ikke fått lest alle innleggene enda, men jeg må liksom svare når jeg vet hva jeg skal skrive.. Grats med innlegg i avisa forresten!

 

Det jeg tror de har gjort er at de har tatt ordet fundamentalist i den nye negative betydningen som ekstremist. Altså, de scientologiske fundamentalistene kan ikke "akseptere" at andre har en annen tro enn dem, og dermed vil de angripe og prøve å knekke de "vanntro".

 

I dagene med veldig stort fokus på muslimer og islamister, så har ordet fundamentalist fått en helt annen betydning.

 

Men faktum er at to fundamentalister vil passe sammen som vann og olje, mens to moderate personer vil kunne akseptere den andres tro, og ikke konstant angripe hverandre. Det er greit at vitenskapen utforsker de religiøse aspekter, men de må prøve å gjøre det på en mild måte, ikke ved peke finger å si " HAHA dere er teite! ". Jeg aksepterer det vitenskapen finner ut, jeg tror på evolusjonsteorien og jeg tror ikke at jorda ble skapt på 6 dager. Men jeg tror fortsatt på Gud, og da er vel spørsmålet om det er noe galt med det?

 

Hvis du synes det er noe galt med det, og du føler for å angripe meg og si at Gud er teit, så er du kanskje en scientologisk fundamentalist i deres øyne ( de som skrev artikkelen ). Men hvis du ikke er det, hvis du aksepterer min tro så er du kanskje en moderat en.

 

Faktum er at humanisme og teisme kan leve sammen! Det er bare et spørsmål om hvor du legger troen din. Du tror du kan fordi DU ville, jeg tror jeg kan fordi Gud ville. Faktum er at vi begge kan, uansett livssyn.

8913306[/snapback]

 

Vet du hva scientologi er?

[kjetil02]

Du skjønte at han mente "scientistisk".

[Strappado]

Du skjønte at han mente "scientistisk".

8915158[/snapback]

 

Jeg skjønte at han dro enda en idiotisk sammenligning mellom "fundamentalister".

Er rimelig drittlei av folk som ikke skjønner forskjellen på dynamitt og bøker.

 

Så at han skriver scientologi føyer seg pent inn.

 

**

 

Til trådens tema: Uærlighet i religionsdebatten

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/06/21/504121.html

Endret 21. juni 2007 av Strappado

[Pricks]

Hva får deg til å tro at vitenskapsfolk ikke er som andre mennesker?

8910548[/snapback]

Det er de selvsagt, men innenfor vitenskapen har man jo prosesser for å gjøre dette til et mindre problem.

 

 

Det jeg tror de har gjort er at de har tatt ordet fundamentalist i den nye negative betydningen som ekstremist. Altså, de scientologiske fundamentalistene kan ikke "akseptere" at andre har en annen tro enn dem, og dermed vil de angripe og prøve å knekke de "vanntro".

Hvor har du det fra at en fundamentalist nødvendigvis må angripe andre?

 

Å argumentere mot noe er ikke å angripe andre.

 

Men faktum er at to fundamentalister vil passe sammen som vann og olje, mens to moderate personer vil kunne akseptere den andres tro, og ikke konstant angripe hverandre.

Igjen, hvor har du det fra at fundamentalister må angripe hverandre?

 

Det er greit at vitenskapen utforsker de religiøse aspekter, men de må prøve å gjøre det på en mild måte, ikke ved peke finger å si " HAHA dere er teite! ".

Hvem gjør det?

 

Jeg aksepterer det vitenskapen finner ut, jeg tror på evolusjonsteorien og jeg tror ikke at jorda ble skapt på 6 dager. Men jeg tror fortsatt på Gud, og da er vel spørsmålet om det er noe galt med det?

Religion er ikke kompatibelt med vitenskap. Jeg prøvde også denne kombinasjonen en gang i tiden, men jo mer jeg tenkte på det og undersøkte, jo mer umulig ble det.

 

Hvis du synes det er noe galt med det, og du føler for å angripe meg og si at Gud er teit, så er du kanskje en scientologisk fundamentalist i deres øyne ( de som skrev artikkelen ).

Hvem er disse fundamentalistene som disse to kristne viser til som kaller andre "teite" da?

[Latskap]

Du skjønte at han mente "scientistisk".

8915158[/snapback]

 

Jeg skjønte at han dro enda en idiotisk sammenligning mellom "fundamentalister".

Er rimelig drittlei av folk som ikke skjønner forskjellen på dynamitt og bøker.

 

Så at han skriver scientologi føyer seg pent inn.

 

**

 

Til trådens tema: Uærlighet i religionsdebatten

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/06/21/504121.html

8915467[/snapback]

 

Ok kanskje jeg ikke skrev det klart nok.

 

Det jeg mente var at ordet fundamentalist har for majoriteten i befolkningen fått samme betydning som ekstremist. Og unnskyld hvis jeg skrev feil, var meget usikker på ordene som ble brukt her. Å være en muslimsk fundamentalist blir sett på som det samme som å være en muslimsk ekstremist som jeg sa i innlegget mitt:

 

I dagene med veldig stort fokus på muslimer og islamister, så har ordet fundamentalist fått en helt annen betydning.

 

Så når jeg i mitt innlegg skrev om fundamentalister, så skrev jeg egentlig om ekstremister, jeg prøvde bare å ordlegge meg med samme ord som de som skrev den første artikkelen her skrev.

 

Og jeg skrev aldri at scientologi eller det scientistiske "livssyn" er et ekstremt et, men at det finnes ekstreme der også.

 

Hvor har du det fra at en fundamentalist nødvendigvis må angripe andre?

 

Å argumentere mot noe er ikke å angripe andre.

 

Jeg brukte ordet fundamentalist som erstattning for ordet ekstremist, og prøvde å trekke paraleller mellom ekstreme personer innenfor islam, noe jeg tydeligvis ikke klarte. En fundamentalist må ikke angripe andre, men en ekstremist ville trolig ha gjort det. Så når en ekstrem-ateist vil kjempe i mot noe eller forkaste noe så ville han ha angrepet den religiøse troen. Når man ikke kan akseptere en annens tro vil jeg tørre å påstå at man indirekte eller direkte angriper han, rett og slett ved å være intolerang, uhøffelig og psykisk/fysisk truende (Husk, jeg snakker om EKSTREMISTER.)

 

Igjen, hvor har du det fra at fundamentalister må angripe hverandre?

 

Igjen, samle en gruppe ekstreme teister og en gruppe ekstreme ateister. La de fortelle hvor mye de hater hverandres livssyn å se hvordan det går.

Også setter du en gruppe moderate teister og en gruppe moderate ateister sammen, la de diskutere og dele meninger. Sjansen for at disse moderate menneskene, selv om de er uenige! vil godta at andre ikke har samme mening som dem vil være èn smule større enn med de to gruppene med ekstremister.

 

Hvem gjør det?

 

Jeg snakket ikke om noen bestemte personer, jeg snakket om en "kan skje" hendelse. Men faktum er at det er noen på dette forumet vil stemple religiøse som rett og slett dumme, uten at jeg gidder å utdype det. Tenk litt hvis dere er uenige.

 

Religion er ikke kompatibelt med vitenskap. Jeg prøvde også denne kombinasjonen en gang i tiden, men jo mer jeg tenkte på det og undersøkte, jo mer umulig ble det.

 

Det er der du tar feil, religion ER kompatibel med vitenskap, det handler bare om aksept! Aksepter at andre tror på noe annet enn deg ( det går begge veier. )

 

Hvem er disse fundamentalistene som disse to kristne viser til som kaller andre "teite" da?

 

Hvis du synes det er noe galt med det, og du føler for å angripe meg og si at Gud er teit, så er du kanskje en scientologisk fundamentalist i deres øyne ( de som skrev artikkelen ).

 

Jeg snakket ikke om enkelt personer, jeg snakket generelt om personer som kanskje synes det. Jeg vet ikke om noen spesielle personer her som har sagt " uff, gud er teit " men jeg kjenner mange som har gjort det. Forstår du ikke at jeg ikke snakker om spesielle personer? men generelt til personer som kanskje mener dette?

 

Hvis jeg sier "hvis du synes at den hvite rase er overlegen alle andre, du føler et intenst hat til alle jøder, handicapede, homofile osv. vel da er du kanskje en nazist" ville du spørre hvem jeg snakket om? Hvilke personer som føler det slik osv? eller skjønner du at jeg snakker til hvilkensomhelst person?

Endret 21. juni 2007 av Latskap

[kjetil02]

Til trådens tema: Uærlighet i religionsdebatten

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/06/21/504121.html

8915467[/snapback]

 

Fullstendig uten tanke på janteloven ser jeg på det som en stor ære å ta del i en debatt som Lars Gule finner det for godt å kommentere.

[Latskap]

Svarte han ikke på innlegget ditt?

 

Kanskje du utkonkurrerte han:D

[kjetil02]

Hehe! Nei, han svarte på det samme innlegget som jeg også svarte på. Kjetil FTW!

[Pricks]

Og jeg skrev aldri at scientologi eller det scientistiske "livssyn" er et ekstremt et, men at det finnes ekstreme der også.

Hva mener du med "ekstreme"? Hva gjør disse "ekstremistene"? Flyr de fly inn i bygninger? Sprenger de abortklinikker?

 

En fundamentalist må ikke angripe andre, men en ekstremist ville trolig ha gjort det. Så når en ekstrem-ateist vil kjempe i mot noe eller forkaste noe så ville han ha angrepet den religiøse troen.

Hva mener du med "angrep"? Å argumentere mot noe er å "angripe" det.

 

Når man ikke kan akseptere en annens tro vil jeg tørre å påstå at man indirekte eller direkte angriper han, rett og slett ved å være intolerang, uhøffelig og psykisk/fysisk truende (Husk, jeg snakker om EKSTREMISTER.)

Jeg er aksepterer ikke nazismen som ideologi, men jeg aksepterer at folk har rett til å være nazister hvis de vil. Det samme gjelder religion. Mener du at intoleranse overfor intoleranse er negativt? Mener du at intoleranse overfor ondskap er negativt? Er jeg en ekstremist siden jeg er intolerant mot både nazisme, kommunisme og andre onde ideologier?

 

Igjen, hvor har du det fra at fundamentalister må angripe hverandre?

Igjen, samle en gruppe ekstreme teister og en gruppe ekstreme ateister. La de fortelle hvor mye de hater hverandres livssyn å se hvordan det går.

Hvordan går det da? Hvem er disse "ekstreme ateistene", og hva gjør de?

 

Men faktum er at det er noen på dette forumet vil stemple religiøse som rett og slett dumme, uten at jeg gidder å utdype det.

Og de er "ekstremister"? Høres heller ut som noen som ikke har satt seg noe særlig inn i saken og bare slenger ut usakligheter. Altså, noen som ikke vanligvis bryr seg noe om dette, men bare tilfeldigvis gjør det når sjansen byr seg. Det vil si: Slett ikke "ekstremister", siden de i utgangspunktet ikke er særlig opptatt av dette.

 

Religion er ikke kompatibelt med vitenskap. Jeg prøvde også denne kombinasjonen en gang i tiden, men jo mer jeg tenkte på det og undersøkte, jo mer umulig ble det.

Det er der du tar feil, religion ER kompatibel med vitenskap, det handler bare om aksept! Aksepter at andre tror på noe annet enn deg ( det går begge veier. )

Å akseptere at andre har andre meninger enn en selv har ingenting med saken å gjøre. Poenget mitt var at vitenskap og religion ikke går an å kombinere. Vitenskap er kun om ting vi kan måle, observere, osv. Religion er blind tro. Som sagt, så prøvde jeg selv å kombinere disse, men jo mer jeg lærte desto vanskeligere ble det å kombinere dem. Til slutt ble det for mange bortforklaringer for å forsvare religionen for meg selv. Ting stemte rett og slett ikke, og for å komme over det måtte jeg finne på dårlige unnskyldniger og skru av den delen av hjernen min som tenker rasjonelt.

 

Hvem er disse fundamentalistene som disse to kristne viser til som kaller andre "teite" da?

Hvis du synes det er noe galt med det, og du føler for å angripe meg og si at Gud er teit, så er du kanskje en scientologisk fundamentalist i deres øyne ( de som skrev artikkelen ).

Ateister synes ikke at Gud er teit, for de tror ikke at Gud eksisterer.

 

Jeg snakket ikke om enkelt personer, jeg snakket generelt om personer som kanskje  synes det. Jeg vet ikke om noen spesielle personer her som har sagt " uff, gud er teit " men jeg kjenner mange som har gjort det. Forstår du ikke at jeg ikke snakker om spesielle personer? men generelt til personer som kanskje mener dette?

Så du mener at ekstremistiske ateister er de som fornærmer din tro?

 

Hvis jeg sier "hvis du synes at den hvite rase er overlegen alle andre, du føler et intenst hat til alle jøder, handicapede, homofile osv. vel da er du kanskje en nazist" ville du spørre hvem jeg snakket om? Hvilke personer som føler det slik osv? eller skjønner du at jeg snakker til hvilkensomhelst person?

8917715[/snapback]

Tenk om det ikke fantes noen slike? Da blir jo det du skriver ganske meningsløst.

[Geir M]

Det er greit at vitenskapen utforsker de religiøse aspekter, men de må prøve å gjøre det på en mild måte, ikke ved peke finger å si " HAHA dere er teite! ".

Man trenger ikke kritisere på mild og skånsom måte. Det er ingen grunner til at religion skal bli behandlet med mer respekt enn andre temaer. Det at enkelte av forskerne endelig har tatt av seg silkehanskene er meget bra, da dette forhåpentligvis vil få flere folk til å gjøre det samme.

[Latskap]

Det er greit at vitenskapen utforsker de religiøse aspekter, men de må prøve å gjøre det på en mild måte, ikke ved peke finger å si " HAHA dere er teite! ".

Man trenger ikke kritisere på mild og skånsom måte. Det er ingen grunner til at religion skal bli behandlet med mer respekt enn andre temaer. Det at enkelte av forskerne endelig har tatt av seg silkehanskene er meget bra, da dette forhåpentligvis vil få flere folk til å gjøre det samme.

8926989[/snapback]

 

Så du mener det er uakseptabelt at andre tror på noe annet enn det forskerne gjør?

[Strappado]

Det er greit at vitenskapen utforsker de religiøse aspekter, men de må prøve å gjøre det på en mild måte, ikke ved peke finger å si " HAHA dere er teite! ".

Man trenger ikke kritisere på mild og skånsom måte. Det er ingen grunner til at religion skal bli behandlet med mer respekt enn andre temaer. Det at enkelte av forskerne endelig har tatt av seg silkehanskene er meget bra, da dette forhåpentligvis vil få flere folk til å gjøre det samme.

8926989[/snapback]

 

Så du mener det er uakseptabelt at andre tror på noe annet enn det forskerne gjør?

8927478[/snapback]

 

Hvis alle vitenskaplige regler brytes samtidig som de forlanger å bli tatt alvorlig, så er det det.

 

Når f.eks. kristne presenterer kreasjonisme/ID som en slags vitenskap, så er det en grov forfalskning på samme måte som Holocaust-revisjonisme er en forfalsking av vår nære historie.

[Pricks]

Det er greit at vitenskapen utforsker de religiøse aspekter, men de må prøve å gjøre det på en mild måte, ikke ved peke finger å si " HAHA dere er teite! ".

Man trenger ikke kritisere på mild og skånsom måte. Det er ingen grunner til at religion skal bli behandlet med mer respekt enn andre temaer. Det at enkelte av forskerne endelig har tatt av seg silkehanskene er meget bra, da dette forhåpentligvis vil få flere folk til å gjøre det samme.

8926989[/snapback]

Så du mener det er uakseptabelt at andre tror på noe annet enn det forskerne gjør?

8927478[/snapback]

Nei, han mener det han skriver.

 

Hvorfor tillegger du ham synspunkter han ikke har gitt uttrykk for? Hva skjedde med ærlighet og redelighet i debatten?