Ingen utdannede tror egentlig?

[Kasparov]

Jeg vet det, men geir antydet at intelligens hadde noe å si angående religiøsitet.

(kan god hende egentlig, men det er nok av genier som er religiøse.)

[kjetil02]

det er nok av genier som er religiøse.

8896474[/snapback]

 

Hva legger du i "geni", og hvem, rent konkret, kan nevnes som religiøse "genier"?

[Beatnut]

Innledningsvis vil jeg si at jeg hoppet over å lese de to siste sidene på denne tråden, så det jeg sier er muligens nevnt her av noen før meg.

 

Først en liten spesifikasjon. Jeg vil påstå at man er kristen hvis man tror. Ikke i hvilken grad man tror eller hvor ofte man går i kirken, men den helt enkle tingen at man tror gud og Jesus. Jeg vil også påstå at alle som tviler, i mer eller mindre grad også tror. Fordi man først må ha noe å tro på før man begynner å tvile på det. Når man ikke lengre tror i det hele tatt er en helt annen ting.

Deretter la jeg merke til en eller annen som tidligere i tråden kommenterte at hvis man var kristen så trodde man også på masse dobbeltmoral mot homofili, helvete og så videre. Dette med helvete, mot homofili og at kvinner skal tie stammer i hovedsak fra brevene som Paulus skrev. Det skal også sies at det var ett kirkemøte i år etthundre-ett eller annet der de tok vel en hel del tekster som de ikke ville ha med i det nye testamentet.

 

En russisk kosmonaut sa en gang at han hadde vært ute i verdensrommet uten å se snurten til noen gud eller himmelparadis. En russisk hjernekirurg svarte da at han hadde åpnet mange hjerner uten å se en eneste tanke eller drøm. Betry det at tanker ikke eksisterer?

 

Bibelen er som nevnt før skrevet av mennesker og derav tolket av mennesker. Mennesker med vår evne til å mistolke og tilpasse som det passer seg.

 

Jeg er kristen. Jeg tfviler nok mer en jeg tror, men jeg har ved enkelte anledninger når jeg har vært SKIKKELIG redd, bedt. Men vi snakker ett par ganger på kanskje ti år. Utover det lever jeg nok ett særdeles syndfult liv uten å gå i kirka.

 

Poenget mitt er at jeg opplever at det er flere her som er ganske generaliserende på noe som er en særdeles personlig sak. g at man ikke kan definere antall troende ut i fra statistikk fra diverse trossamfunn. Og jeg tror heller ikke at nivået av utdanning styrer om du er troende eller ikke. Derimot kan nok mengde utdanning ha en påvirkning på i hvilken grad du velger å tro på alt eller ikke. Rett og slett hvordan du velger å skille mellom trivialiteter eller ikke.

Ta feks de ti bud. Jeg mener at de er der ene og alene som praktiske råd for menneskene. Ikke for at gud skulle bli tilfreds. De ti bud ble gitt/skrevet ned uavhengig menneske eller gud for å gi praktiske råd. Eksempelvis "Hold hviledagen hellig" var rett og slett for at folk ikke skulle bli overarbeidet og utbrent. "Du skal ikke drive hos" var for at man ikke skulle spre kjønnssykdommer. Reglene om å ikke slå i hjel, stjele osv er der av praktiske hensyn. Unngå kriminalitet, sjalusi fra naboen, vold og så videre.

 

Noen her skriver at de er redd for å dø. eg er ikke redd for å dø. Derimot er jeg redd for når de menneskene som er rundt meg kommer til å dø for jeg vil ikke miste de. Det er ett par ting her i livet som er sikkert. Det er døden, skatten og behov for eiendom. Så lev vel, tenk mindre og ikke tro at man kan generalisere om andres menneskers tro, fordi det er en særdeles personlig ting uavhengig av utdanning og kjønn.

[Red Frostraven]

Innledningsvis vil jeg si at jeg hoppet over å lese de to siste sidene på denne tråden, så det jeg sier er muligens nevnt her av noen før meg.

 

Først en liten spesifikasjon. Jeg vil påstå at man er kristen hvis man tror. Ikke i hvilken grad man tror eller hvor ofte man går i kirken, men den helt enkle tingen at man tror gud og Jesus. Jeg vil også påstå at alle som tviler, i mer eller mindre grad også tror. Fordi man først må ha noe å tro på før man begynner å tvile på det. Når man ikke lengre tror i det hele tatt er en helt annen ting.

Deretter la jeg merke til en eller annen som tidligere i tråden kommenterte at hvis man var kristen så trodde man også på masse dobbeltmoral mot homofili, helvete og så videre. Dette med helvete, mot homofili og at kvinner skal tie stammer i hovedsak fra brevene som Paulus skrev. Det skal også sies at det var ett kirkemøte i år etthundre-ett eller annet der de tok vel en hel del tekster som de ikke ville ha med i det nye testamentet.

 

En russisk kosmonaut sa en gang at han hadde vært ute i verdensrommet uten å se snurten til noen gud eller himmelparadis. En russisk hjernekirurg svarte da at han hadde åpnet mange hjerner uten å se en eneste tanke eller drøm. Betry det at tanker ikke eksisterer?

 

Bibelen er som nevnt før skrevet av mennesker og derav tolket av mennesker. Mennesker med vår evne til å mistolke og tilpasse som det passer seg.

 

Jeg er kristen. Jeg tfviler nok mer en jeg tror, men jeg har ved enkelte anledninger når jeg har vært SKIKKELIG redd, bedt. Men vi snakker ett par ganger på kanskje ti år. Utover det lever jeg nok ett særdeles syndfult liv uten å gå i kirka.

 

Poenget mitt er at jeg opplever at det er flere her som er ganske generaliserende på noe som er en særdeles personlig sak. g at man ikke kan definere antall troende ut i fra statistikk fra diverse trossamfunn. Og jeg tror heller ikke at nivået av utdanning styrer om du er troende eller ikke. Derimot kan nok mengde utdanning ha en påvirkning på i hvilken grad du velger å tro på alt eller ikke. Rett og slett hvordan du velger å skille mellom trivialiteter eller ikke.

Ta feks de ti bud. Jeg mener at de er der ene og alene som praktiske råd for menneskene. Ikke for at gud skulle bli tilfreds. De ti bud ble gitt/skrevet ned uavhengig menneske eller gud for å gi praktiske råd. Eksempelvis "Hold hviledagen hellig" var rett og slett for at folk ikke skulle bli overarbeidet og utbrent. "Du skal ikke drive hos" var for at man ikke skulle spre kjønnssykdommer. Reglene om å ikke slå i hjel, stjele osv er der av praktiske hensyn. Unngå kriminalitet, sjalusi fra naboen, vold og så videre.

 

Noen her skriver at de er redd for å dø. eg er ikke redd for å dø. Derimot er jeg redd for når de menneskene som er rundt meg kommer til å dø for jeg vil ikke miste de. Det er ett par ting her i livet som er sikkert. Det er døden, skatten og behov for eiendom. Så lev vel, tenk mindre og ikke tro at man kan generalisere om andres menneskers tro, fordi det er en særdeles personlig ting uavhengig av utdanning og kjønn.

8897166[/snapback]

 

Les bibelen igjen...

 

De ti bud er sansynligvis ment som ti grunner til dødsdom, i tillegg til at hekser skal drepes, homofile skal drepes, de som har sex utenfor ekteskapet skal drepes osv.

 

Det er bare til å glemme alt som står i det gamle testamentet i det fulle og hele...

 

Og Jesus trodde på det gamle testamentet...

Vi har eksempler på at Jesus prater om at *stjernene* skal falle fra himmelen for svarte!

 

Har du tenkt over at kristendommen er en dommedagsreligion?

Les hva som skjer når Jesus skal komme (han skulle opprinnelig komme tilbake og dømme menneskeheten innen 60 år etter sin død, men ble nok opptatt med noe annet.

 

Riktignok er ikke helvete nevt med et eneste ord -- men det er fordi Hel' Vete er norrønt for Hels Rike; i bibelen er det det ytre mørket og ildsjøen.

Som vi for enkelhets skyld kan kalle helvete nå som så tror på norrøn religion...

 

Legg merke til at det ikke er Paulus som er ute å farer med trusslene...

 

(Fra "Er den kristne gud god eller ond?")

Når han dømmer menneskene så skal de som ikke tror til helvete:

1: "De ti bud", Jesus og mennesket.

1.1: Hvem kommer til himmelen?

"Whosoever shall deny me before men, him will I also deny before my Father which is in heaven." (Matt.26:69-75, Mark 14:66-72, Luke 22:55-62, John.15:18-27)

Alle som åpent fornekter jesus nektes adgang til himmelen.

 

"Many will say to Me on that day, 'Lord, Lord, did we not prophesy in Your name, and in Your name cast out demons, and in Your name perform many miracles?' And then I will declare to them, 'I never knew you; DEPART FROM ME, YOU WHO PRACTICE LAWLESSNESS.'" (Matthew 7:22-23)

Alle som bryter bibelens lover vil bli nektet adgang.

 

Kritikk: Jesse

Så det klarer du å trekke ut av dette? Jesus sier han vil fornekte disse personene overfor sin far. Sin far som er i himmelen. Dette må du da kunne se selv?

 

Svar til Jesse:

"10:32 Whosoever therefore shall confess me before men, him will I confess also before my Father which is in heaven. 10:33 But whosoever shall deny me before men, him will I also deny before my Father which is in heaven." -- Matthew 10:32-33

 

Byer eller husholdninger som ikke vil kristnes:

"10:14 And whosoever shall not receive you, nor hear your words, when ye depart out of that house or city, shake off the dust of your feet.

10:15 Verily I say unto you, It shall be more tolerable for the land of Sodom and Gomorrha in the day of judgment, than for that city." -- Matthew 10:14-15

 

Den eneste veien til gud er gjennom Jesus:

"14:5 Thomas saith unto him, Lord, we know not whither thou goest; and how can we know the way?

14:6 Jesus saith unto him, I am the way, the truth, and the life: no man cometh unto the Father, but by me. "I am the way, the truth, and the life: no man cometh unto the Father, but by me."

14:7 If ye had known me, ye should have known my Father also: and from henceforth ye know him, and have seen him.

14:8 Philip saith unto him, Lord, shew us the Father, and it sufficeth us.

14:9 Jesus saith unto him, Have I been so long time with you, and yet hast thou not known me, Philip? he that hath seen me hath seen the Father; and how sayest thou then, Shew us the Father?

14:10 Believest thou not that I am in the Father, and the Father in me? the words that I speak unto you I speak not of myself: but the Father that dwelleth in me, he doeth the works.

14:11 Believe me that I am in the Father, and the Father in me: or else believe me for the very works' sake" --John 14:5-11

 

Videre påpekes det i punkt 0.3.4 at man blir kastet ut av himmelen, etter at man har sett hvem som er der.

Endret 19. juni 2007 av Andre1983

[Beatnut]

Jeg klarer dessverre ikke helt å se hva du vil frem til i forhold til hva jeg selv skrev.

Det kom tydligvis ikke klart nok frem, men jeg anser meg selv som troende på tross av at jeg tar særdeles lite fra bibelen bokstavelig.

[Gunfreak]

alt som står i bibelen kan forklares i dag.

 

hvorfor jøder og da senere kristene og muslimer ikke likte homofile er fordi da den "hellige" boka ble skrevet var jøder nomader eller levde i veldig små landsbyer. hvis 2 menn da bestemte seg for å "gifte" seg og ikke ha noen barn kunne hele landsbyen falle sammen ect. derfor var det greit å si at Gud ikke likte dette og at man ville bli steinet om man gjøre slikte ting.

 

mens ser man på romerne og grekerne, der mange bodde i store byer med 10 000 vis av folk. var det ikke så nøye om 2 eller 100 menn ikke fikk barn, byen ville fortsette uten problemer, handel var også mye riktigere der, så man trenger ikke 10 sønner for å høste korn osv. derfor var det helt godtatt(og anbefalt i visse krestser) at menn gikk sammen.

 

og politikere som teknisk sett kanskje var homo, giftet seg ofte og hadde barn, for å fortsette familin osv. så det var liksom ikke noe problem.

 

men pga. at jødene ikke kunne risikere dette er det nå ca. 2-3 miliarder mennesker som mener homofili er en synd,

[Red Frostraven]

Jeg klarer dessverre ikke helt å se hva du vil frem til i forhold til hva jeg selv skrev.

Det kom tydligvis ikke klart nok frem, men jeg anser meg selv som troende på tross av at jeg tar særdeles lite fra bibelen bokstavelig.

8897337[/snapback]

 

Så...

 

Du tror på en gud som ikke gidder å korrekturlese det eneste forsøket på bevis for sin eksistens som eksisterer?

 

Og dersom du ikke tror på det eneste forsøket på bevis for gud som eksisterer -- så blir det sært å påstå at du tror på den bibelske guden; de kristnes gud -- da du ikke tror på hans ord...

 

Tror du guden din:

A) lyger i bibelen

B) Ikke bryr seg om hva vi tror og lot hvem som helst skrive hva som helst i bibelen

C) at han ikke er i stand til å rette bibelen

D) (Ditt svar her)

Endret 19. juni 2007 av Andre1983

[Beatnut]

alt som står i bibelen kan forklares i dag.

 

hvorfor jøder og da senere kristene og muslimer ikke likte homofile er fordi da den "hellige" boka ble skrevet var jøder nomader eller levde i veldig små landsbyer. hvis 2 menn da bestemte seg for å "gifte" seg og ikke ha noen barn kunne hele landsbyen falle sammen ect. derfor var det greit å si at Gud ikke likte dette og at man ville bli steinet om man gjøre slikte ting.

 

mens ser man på romerne og grekerne, der mange bodde i store byer med 10 000 vis av folk. var det ikke så nøye om 2 eller 100 menn ikke fikk barn, byen ville fortsette uten problemer, handel var også mye riktigere der, så man trenger ikke 10 sønner for å høste korn osv. derfor var det helt godtatt(og anbefalt i visse krestser) at menn gikk sammen.

 

og politikere som teknisk sett kanskje var homo, giftet seg ofte og hadde barn, for å fortsette familin osv. så det var liksom ikke noe problem.

 

men pga. at jødene ikke kunne risikere dette er det nå ca. 2-3 miliarder mennesker som mener homofili er en synd,

8897368[/snapback]

På 1300-tallet var det jo nesten mote å ha unge mannlige elskere for de som hadde penger og makt i Tyrkia.

Og jeg vil påstå at innlegget over støtter min påstand om at mye som står i bibelen var der av praktiske årsaker innledningsvis.

[Gunfreak]

ja, bibelen og alle "hellige" tekster var en måte å inføre lover og regler på, men på den tiden holdt det ikke å si gjør du dette dreper vi deg, for da sier dem, hva så jeg har sverd, prøver dere kommer jeg til å ta med dere i døde, men når noe sier at ikke nok med at du dør, men du vil ikke ha evig liv så tok folk slikt til seg mer.

 

på den tiden var ikke menneskene sine lover godt nok, de måtte komme fra noe høyre, i dag er mennesket lover satt høyere, og relgion har utspillt sin rolle.

 

og hvordan kan noe som er laget av mennesker være hellig.

et eksempel er jo at for 1500 år siden, gikk en hau med gammle prester sammen og hadde en avstemming om jesus var like hellig som gud. en hau med gammle menn STEMTE på at jesus var like hellig som gud, MENNESKER ikke noe guddomlig involvert, og pga. tror nå over en milliard mennesker at jesus er like hellig som gud, selv om det ikke står i noen hellig tekst før disse MENNESKENE STEMTE på dette.

 

samme med kirker og hellige bygninger.

hvordan kan det være hellig vis de ikke vare evig.

selv om vi ser bort fra ting som krig og bomber, kommer jo jerusalem og alle dens hellige steder til å forsvinne når afrika crasher inn i asia og europa.

 

så lenge det er laget av mennesker er det ikke hellig, kriken har så klart prøvd å lure seg unna dette med å gjøre folk til helgner så det BLIR hellige, men dette er igjen stemt på at MENNESKER og derfor er det ikke hellig.

[Red Frostraven]

ja, bibelen og alle "hellige" tekster var en måte å inføre lover og regler på, men på den tiden holdt det ikke å si gjør du dette dreper vi deg, for da sier dem, hva så jeg har sverd, prøver dere kommer jeg til å ta med dere i døde, men når noe sier at ikke nok med at du dør, men du vil ikke ha evig liv så tok folk slikt til seg mer.

 

 

Gode poenger...

 

Folk kunne i liten grad fare med beviser og hadde liten sjanse for å få utført "rettferdighet" -- så man appelerer til samvittighet, frykt og "ære".

 

Hva nå enn "ære" er.

(Det å holde sine ord og lovnader kanskje?)

[Red Frostraven]

Jeg vet det, men geir antydet at intelligens hadde noe å si angående religiøsitet.

(kan god hende egentlig, men det er nok av genier som er religiøse.)

8896474[/snapback]

 

Men...

 

Vi er alle enige om at man kan være religiøs på grunn av mangel på bedre viten og mangel på søken etter *sannheten*

 

Når religiøse mennesker for 1000 år siden var religiøse var det helst fordi de ikke ble gitt noe reellt alternativ -- selv om noen også da trosset kirken.

(Og døde på mystisk vis i en brann midt i en gate eller i enden av et tau...)

De hadde svært begrenset mulighet til å sjekke sannheten av religioner, da det fantes prester og religionsforkjempere over alt som aktivt innkorporerte all ny viten inn i religionen og ga gud æren for det meste -- samtidig som de religiøse lederene ofte var over konger, da også konger var under guder -- noe som også betydde at all autoritet var under gud, som igjen betyr at hedenskap i de fleste samfunn var ulovelig fordi det var i konflikt med guder og kongen.

(Foreldrene lærte folk opp i alt, og hvem var barna til å trosse foreldrene?)

[Gunfreak]

ja, religion i dag er engentlig bare hjernevasking.

 

 

viss kristendom ikke fantes og det kommer en kar og begynner å snakke om ditt og datt og at jorda ble skapt på 6 dager osv. vi ville sperra han inne. men pga. hjernevasnking tror folk på dette enda. selv om det ikke er noe annen grunn til det

[Betroz]

Religion finnes fordi mennesker har frykt og usikkerhet i seg, og folk trenger jo håp. De som ikke ser at den Katolske Kirke og Paven er bare makt gale okkultister er naive og uvitende. Kristendommen er under overflaten en Sol religion, men for å skjønne det må man bruke fler enn 2 hjerneceller

[Me sjøl]

ja, religion i dag er engentlig bare hjernevasking.

 

 

viss kristendom ikke fantes og det kommer en kar og begynner å snakke om ditt og datt og at jorda ble skapt på 6 dager osv. vi ville sperra han inne. men pga. hjernevasnking tror folk på dette enda. selv om det ikke er noe annen grunn til det

8898090[/snapback]

Å kalle religiøs opplæring hjernevasking blir å fortynne begrepet til det ugjenkjennelige og ubrukelige. Det er ikke hjernevasking at en forelder forteller barnet sitt at Gud finnes. Det er ikke hjernevasking at foreldrene til et barn tar det med i kirken, lærer det salmer og å be. Kanskje er det uønskelig, fordi det blir å gi et barn sin religion, uten å gi det et reelt valg - men det er ikke hjernevasking. Definisjon:

 

~vask (etter eng. brain washing) metode til å bryte ned et menneskes psykiske motstandskraft og gjøre det mottakelig for ideer og meninger det før var motstander av el. fremmed for, hjernevasking krigsfanger og politiske fanger utsettes ofte for h- / intens påvirkning i denne saken drev opposisjonspressen den rene h-

 

Normale religiøse oppdragelser er ikke hjernevask. Det er ingen psyke som brytes ned. Derimot finnes det tilfeller hvor dette skjer - på sparket kommer jeg på et eksempel, en dame sitert i The God Delusion, som pga. kraftig skremselspropaganda med helvete som liten ennå har psykiske problemer på grunn av dette i voksen alder - til tross for at hun ikke lenger er religiøs. Det kan jeg gå med på er hjernevask.

 

Men det er milevis fra hva religiøse foreldre flest gjør mot ungene sine.

[Gunfreak]

jeg snakker ikke om far forteller sønn, jeg snakker om de 2000 årene kristendom og islam er eksister og blitt dyttet inn i bevistheten på milliarder av mennesker som en sannhet.

 

hvis ikke all den bakgrunnen hadde vært der ville ingen trodd på noe så tullete som kristendomen, de gammle mytologiene har mer menig og er mer fornuftig

Endret 20. juni 2007 av gunfreak19

[scythe]

jeg er jævla idiot, men jeg tror fortsatt ikke på Gud.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Her var det rimelig mange ubegrunnede tullete utsagn. Bare fordi en skulle ha en mening om hvor tullete religion måtte være, betyr ikke det at man bare kan snakke nedlatende om alle religiøse og stemple dem som idioter; fordi hva nå enn din mening måtte være, er det jo såklart fakta.

 

Vitenskapen og religion er to vidt forsjellige ting. Vitenskapen er viten, og forholder seg til det forstanden vår kan oppfatte. Vitenskapen baserer seg på det vi kan observe og stadfeste som fakta, eller ihvertfall godta som enn sann teori om det ikke går ann å motbevise eller finnes andre logiske løsninger på.

Religion er _ikke_ viten, selv om mange her ser ut som de mener det (greitt nok finnes det er par stykker som prøver å bevise bibelen, men dere trenger ikke kverrulere meg på det). Religion baserer seg på det som er utenfor vår forstand, noe som ikke kan bevises. Som jeg har sagt i en tidligere post, ligger beviset på at det man tror på er sannt, på det personlige plan. Med det mener jeg egne erfaringer og opplevelser som gjør en overbevist om at det finnes høyere makter, derav "personlig overbevisning" om at man tror på en sann Gud. Altså ikke noe som bare leses i en bok og godtas som fakta uten videre. Selvfølgelig ville enhver hatt problemer med å godta det som står i bibelen som sanne historier, om man bare leste boka uten noen dypere forståelse eller mening.

Bibelen er som nevnt i andre poster, skrevet av mennesker, slik som de fleste andre bøker. Derimot anses det som står i bibelen og være basert på sanne historier, og for en religiøs person har derfor disse større betydning enn for en som ikke er religiøs.

 

I tillegg synest jeg det er tåpelig av mange her å bare kaste dritt, samt bastante meninger om hva som er sannt og ikke, når det er tydelig at man ikke har lest mange sidene i bibelen eller har noen grunnleggende forståelse av religion (ihvertfall utenom kristendomstimene på skolen). Det blir det ikke noen konstruktive diskusjoner av..

Endret 20. juni 2007 av Slettet-qfohT7

[Kasparov]

Jeg klarer dessverre ikke helt å se hva du vil frem til i forhold til hva jeg selv skrev.

Det kom tydligvis ikke klart nok frem, men jeg anser meg selv som troende på tross av at jeg tar særdeles lite fra bibelen bokstavelig.

8897337[/snapback]

 

Så...

 

Du tror på en gud som ikke gidder å korrekturlese det eneste forsøket på bevis for sin eksistens som eksisterer?

 

Og dersom du ikke tror på det eneste forsøket på bevis for gud som eksisterer -- så blir det sært å påstå at du tror på den bibelske guden; de kristnes gud -- da du ikke tror på hans ord...

 

Tror du guden din:

A) lyger i bibelen

B) Ikke bryr seg om hva vi tror og lot hvem som helst skrive hva som helst i bibelen

C) at han ikke er i stand til å rette bibelen

D) Bibelen har blitt omredigert gjennom tidene.

8897376[/snapback]

Endret 21. juni 2007 av Kasparov

[Betroz]

 

Vitenskapen og religion er to vidt forsjellige ting. Vitenskapen er viten, og forholder seg til det forstanden vår kan oppfatte. Vitenskapen baserer seg på det vi kan observe og stadfeste som fakta, eller ihvertfall godta som enn sann teori om det ikke går ann å motbevise eller finnes andre logiske løsninger på.

8906544[/snapback]

Vitenskapen de fleste aksepterer er basert på de 5 mennesklige sanser. Som du sier, det vår forstand kan oppfatte. Hjernen vår er som en veldig kraftig datamaskin. Det er programvaren som er flaskehalsen så å si da. Vitenskapen kaller vel denne "programvaren" for vår bevissthet. Religionene kaller den for sjel eller ånd. Men det er denne "programvaren" som er oss, og som er vår personlighet. Vårt unike Jeg og Selv. Hva vi tror/mener er virkelig eller ikke blir da sensurert av denne "programvaren".

 

Som godeste David Icke sa : Hvordan kan f.eks en vegg være solid når den er laget av molekyler, som igjen er satt sammen av elektroner, som igjen ikke er solide!? Ikke helt ordrett sitat, men var det han sa. Verdenen vi lever i mener han og andre som forsker på kvantefysikk og liknende at verdenen vi lever i er ett gigantisk stort hologram! En illusjon om man vil.

 

Vitenskap = Fakta? Tja...men kanskje mer enn religion.

 

Og ikke spør meg om dype detaljer rundt denne nye vitenskapen....jeg skjønner bare 1% av dette.....

[Pricks]

David Icke er jo en uvitenskapelig skrulling. Det passer særdeles dårlig å sitere ham når du snakker om vitenskap.

 

Vitenskap ER ikke fakta. Den vitenskapelige metode BRUKER fakta (observasjoner) til å formulere forklaringer om virkeligheten.

 

Det er mye vi ikke vet enda, men det betyr ikke at religioner og andre bløffmakere har rett.