Ingen utdannede tror egentlig?

[Gunfreak]

jeg er ikke spesielt utdanna, da jeg ikke er ferdig med vidregående(strøk i matte)

 

men jeg har god peil på naturfag, kjemi, biologi, og fysikk(den delen av fysikk som ikke er matte)

 

og utfra det jeg vet, så har jeg ikke noe problem å se for meg et univers og en jord som har kommet til uten noen gud, for meg er gud unødvendig og ikke noe mer enn noe mennske har lagd.

 

det er en grunn til at du finner flest agnostikere og ateister blandt, biologer, kjemikere, fysikkere osv. jo mer du vet, jo flere oppdager at gud ikke trenger å være innblandet, de som fremdeles holder ved troen, gjør det nok pga. hjernevaskingen de fikk som barn

[wedoe]

Bullshit. Selvsagt skal man være like kritisk til Bibelen som enhver annen kilde. Jeg driter i om overtroiske fundamentalister tror Bibelen er Guds ord. Jeg tar den for det den er: en menneskeskrevet eventyrbok. Det er viktig å få færrest mulig i de kommende generasjoner til å forstå dette.

8888749[/snapback]

 

Skjønte du ikke det jeg skrev? Det var kanskje litt uklart, ja, det var det. Men: Bibelen er en bok. Jepp. Den er skrevet av folk, og må tolkes deretter. Så kommer vi frem til poenget, og det er at kristendom er mer enn Bibelen. Før du skjønner det vil ikke religionskritikken din holde mål, fordi den er basert på en mangelfull forståelse av det du kritiserer. Jeg synes det er bra at du er kritisk, men du bør prøve å forstå målet for kritikken, og da er du nødt til å prøve å oppfatte hvordan troen arter seg for den troende.

 

Alle som tror de har en absolutt forklaring, noe som forklarer alt sammen, synes meg som sørgelig fastlåste. Dette gjelder fundamentalistiske kristne, ateister og andre. Jeg mener at det er et svært stort skille mellom tro og vitenskap, og jeg synes det er trist at folk stadig blander dem sammen.

 

"Med andre ord: Man går ikke plutselig sammen i flokk og underkaster seg en autoritet. Dette er resultat av en lang, gradvis prosess; evolusjonen."

 

Jepp, selvsagt. Ideen om samfunnskontrakt må jo oppfattes slik, ikke som noe plutselig. Kontrakten er fremdeles en god måte å forklare det på, om den ikke gjør det kronologisk.

[kjetil02]

Alle som tror de har en absolutt forklaring, noe som forklarer alt sammen, synes meg som sørgelig fastlåste.

 

Enig. Det viser kun at man ikke har skjønt hvor store spørsmålene egentlig er.

 

Jeg mener at det er et svært stort skille mellom tro og vitenskap, og jeg synes det er trist at folk stadig blander dem sammen.

8889925[/snapback]

 

Det er et synspunkt som er mangesidig. Å holde vitenskapen unna troen er etter mitt syn feil – det er mye å lære om genetisk disposisjon for tro, troens innvirkning på kroppen eller psyken og mange andre ting. En annen ting er å holde troen unna vitenskapen. Det er i høyeste grad relevant. Forskningen fungerer kun når man ikke vet svaret før man vet spørsmålet.

 

[samfunns]Kontrakten er fremdeles en god måte å forklare det på, om den ikke gjør det kronologisk.

8889925[/snapback]

 

Joda, men den blir for poetisk i forhold til dagens vitenskap til å være så relevant som den var på Kants tid.

Endret 18. juni 2007 av kjetil02

[Geir M]

Tro og vitenskap bør i større grad stilles opp mot hverandre, da vitenskapen eier troen lett som bare det. Hvorfor skal man holde religion adskillt fra vitenskap? Av og til krasjer jo vitenskapen og religionen på steder der begge ikke kan være sanne. I bibelen står det jo at jorda bare er noen få tusen år gammel, mens vitenskapen har bevist at den er flere milliarder år gammel. Løsningen til de mer rasjonelle troende var pluttselig å begynne å tolke det som sto om alderen til jorda i bibelen billedlig. Både religioner og vitenskapen kommer med påstander. Av en eller annen merkelig grunn blir religioner fristillt fra å måtte begrunne sine påstander, mens det i vitenskapen stilles harde krav om empiriske undersøkelser eller eksperimenter med høy validitet og reliabilitet. Med andre ord finnes det gode grunner til å tro på vitenskapens konklusjoner, og ingen tilfredsstillende grunner til å tro på religioners konklusjoner.

Endret 19. juni 2007 av geir_er_1337

[Knast]

Tro og vitenskap bør i større grad stilles opp mot hverandre, da vitenskapen eier troen lett som bare det. Hvorfor skal man holde religion adskillt fra vitenskap? Av og til krasjer jo vitenskapen og religionen på steder der begge ikke kan være sanne. I bibelen står det jo at jorda bare er noen få tusen år gammel, mens vitenskapen har bevist at den er flere milliarder år gammel. Løsningen til de mer rasjonelle troende var pluttselig å begynne å tolke det som sto om alderen til jorda i bibelen billedlig. Både religioner og vitenskapen kommer med påstander. Av en eller annen merkelig grunn blir religioner fristillt fra å måtte begrunne sine påstander, mens det i vitenskapen stilles harde krav om empiriske undersøkelser eller eksperimenter med høy validitet og reliabilitet. Med andre ord finnes det gode grunner til å tro på vitenskapens konklusjoner, og ingen tilfredsstillende grunner til å tro på religioners konklusjoner.

8894003[/snapback]

Nå er jeg i ferd med å ta sommerferie, så tenkte jeg skulle trappe ned diskuteringen for sesonger, men;

Vitenskapen ser at alt tyder på at jorden er mange millioner år gammel (C14 på levininger, solsystemenes bevegelser i forhold til hverandre osv), men ingenting kan "bevises" fullstendig. Jeg har likevel ingen problemer med å tro på disse sterke indisiene.

 

Skjønner ikke hvorfor dere religionsmotstandere er så fæle til å trekke inn oppfunnede ting fra bibelen.. Vis meg hvor det står at jorda bare er noen tusen år gammel (det står ikke, bare tåpelig argument fra dere).

[wan]

Vitenskapen ser at alt tyder på at jorden er mange millioner år gammel (C14 på levininger, solsystemenes bevegelser i forhold til hverandre osv), men ingenting kan "bevises" fullstendig. Jeg har likevel ingen problemer med å tro på disse sterke indisiene.

 

Skjønner ikke hvorfor dere religionsmotstandere er så fæle til å trekke inn oppfunnede ting fra bibelen.. Vis meg hvor det står at jorda bare er noen tusen år gammel (det står ikke, bare tåpelig argument fra dere).

8894110[/snapback]

 

En skepsis, som den du presenterer mot den generelle vitenskap kan

bare leses som et resultat av indoktrinering. Du vil ganske enkelt ikke tro på det som strider mot det som er overlevert fra kristne hold. Når dette foregår i et slikt kritikkløst perspektiv er det intet annet enn skremmende.

 

Det blir skrekkelig ignorant å bare avfeie viten, ganske enkelt

fordi den ikke samsvarer med din personlige tro.

[wan]

Skjønner ikke hvorfor dere religionsmotstandere er så fæle til å trekke inn oppfunnede ting fra bibelen.. Vis meg hvor det står at jorda bare er noen tusen år gammel (det står ikke, bare tåpelig argument fra dere).

8894110[/snapback]

 

Hva tenker du om disse religionsmotstanderne som ikke vil innfinne seg med din tro, hva tror du det er som ligger bak en slik hardtslående motstand?

[Knast]

Vitenskapen ser at alt tyder på at jorden er mange millioner år gammel (C14 på levininger, solsystemenes bevegelser i forhold til hverandre osv), men ingenting kan "bevises" fullstendig. Jeg har likevel ingen problemer med å tro på disse sterke indisiene.

 

Skjønner ikke hvorfor dere religionsmotstandere er så fæle til å trekke inn oppfunnede ting fra bibelen.. Vis meg hvor det står at jorda bare er noen tusen år gammel (det står ikke, bare tåpelig argument fra dere).

8894110[/snapback]

 

En skepsis, som den du presenterer mot den generelle vitenskap kan

bare leses som et resultat av indoktrinering. Du vil ganske enkelt ikke tro på det som strider mot det som er overlevert fra kristne hold. Når dette foregår i et slikt kritikkløst perspektiv er det intet annet enn skremmende.

 

Det blir skrekkelig ignorant å bare avfeie viten, ganske enkelt

fordi den ikke samsvarer med din personlige tro.

8894146[/snapback]

Jeg understreket at jeg ikke har noen problemer med å tro på indisiene, og i de fleste tilfeller gjør jeg det.. Les hva jeg skriver da.. Jeg avfeier ikke viten.

 

Og angående det siste, så synes jeg det er teit å argumentere mot bibelen med ting som faktisk ikke står i den..

[wan]

Og angående det siste, så synes jeg det er teit å argumentere mot bibelen med ting som faktisk ikke står i den..

8894359[/snapback]

 

Spørsmålet var ikke betinget til bruk av feilaktig informasjon. Det var mer rettet til

angrepet mot religionen du tilber.

[Knast]

Og angående det siste, så synes jeg det er teit å argumentere mot bibelen med ting som faktisk ikke står i den..

8894359[/snapback]

 

Spørsmålet var ikke betinget til bruk av feilaktig informasjon. Det var mer rettet til

angrepet mot religionen du tilber.

8894489[/snapback]

Skjønte ikke hvor du ville med det. Bruken av informasjon var feilaktig, og jeg tilbakeviser det konkrete angrepet med dette.

[kjetil02]

Med andre ord finnes det gode grunner til å tro på vitenskapens konklusjoner, og ingen tilfredsstillende grunner til å tro på religioners konklusjoner.

8894003[/snapback]

 

Jepp – men bare til en viss grad. Uansett hvor mye man forklarer via vitenskap, blir det alltid igjen en liten sannsynlighet (eller uvisshet) for at det finnes en gud. Det er kanskje ikke så sannsynlig at det er Jahve, Allah eller lignende, men en gud er fortsatt fullt mulig. Vitenskapen vil aldri kunne fortelle oss at det ikke var en høyere intelligens som fant det for godt å starte big bang. Vitenskapen har et virkeområde: Den immanente verden. Man kan godt mene at det er alt vi trenger å bry oss med (jeg heller den veien), men man kan ikke med rette påstå at vi vet at den immanente verden er alt som finnes. Vitenskapen fungerer på sine egne premisser, og all ære til den for det – det gir muligheter og kunnskap, men også begrensninger.

 

Så uansett hvor mye Bibelen blir usannsynliggjort, vil aldri vitenskapen kunne motbevise en gud.

 

Ellers er jeg litt usikker på om du skjønte hva jeg mente. Jeg forklarer det for sikkerhets skyld: Man bør forske på troen (altså sette vitenskapelig søkelys på hva tro er), men troen skal holdes unna vitenskapen. Hvis ikke kan vi ende opp med søppel som intelligent design og slikt.

[Me sjøl]

Det kommer et punkt hvor en vitenskapelig teori har bedre forklaringskraft og bevisgrunnlag enn en religiøs, og ved det punktet har vitenskapen for praktiske, om ikke teoretiske hensikter motbevist en gud.

[kjetil02]

Du vet jeg egentlig er enig med deg, Me sjøl, men jeg må påpeke at vi mennesker ikke vet hvor det punktet er – og hvilken gud har vi motbevist? De religiøse (særlig moderne kristne) har et såpass vagt bilde av hva Gud er at det var like greit om de ble deister; og deismen lar seg ikke motbevise, siden Gud ikke blir definert som annet enn den første årsak.

[Gunfreak]

hver gang man kommer i en ekte diskusjon med noen relgisøe og man har knust alle deres påfunn, kommer de bare og sier, VEL JEG HAT TRO!

 

og der slutter det,

 

litt rart å tenke på at for 1000 år siden var det "bevist" at gud finnes i følge middelalder vietskap(som var å studere bibelen)

 

hver gang man vant et slag var det guds vilje osv. siden da har vi motbevist allt de har kommet med, jorda er ikke flat, jorda går i bane rundt jorda, fysikk og evolusjon(som for meg var siste spiker i kista for relgion)

 

alt de sitter igjen med nå er TRO, og det værste er at de er stolte av det, stolte av å tro på noe som er like ekte som ole brum,

 

hva hadde folk sagt om noen hadde lagd en kirke basert på han, der prester var kledd ut som brum og snakket om hans profet nasse nøff?

akurrat like virklig, bare fordi abraham relgionene har eksistert noen få år lengre så er de de ekte relgionene.

 

hvorfor ville gud ha skapt universet venta 10 miliarder år skapt jorda, venta 4.5 miliarder år før han skapte menneskene, så vente 250 000 år, før han valgte å vise seg til noen nomader mitt i ørkenen, viste seg ikke til sterke folke grupper som ville kunne spre ordet med en gang, men noe som bor i ørkenen og vil få rompa si banket av alle andre folkegrupper for de neste 4000 årene.

og hvis han greide å vente 250 000år etter mennesket ble skapt, hvorfor greide han ikke vente 4000 år, til vi hadde tv og radio så kan kunne spre ordet sitt på CNN?

 

dette er jo så klart basert på at man ikke er en kreasonist(men de tells ikke da de er gale og burde sperres inne)

[kjetil02]

Og angående det siste, så synes jeg det er teit å argumentere mot bibelen med ting som faktisk ikke står i den..

8894359[/snapback]

 

Enig.

[pumba50]

Og angående det siste, så synes jeg det er teit å argumentere mot bibelen med ting som faktisk ikke står i den..

8894359[/snapback]

 

Enig.

8895068[/snapback]

Enig jeg også til et visst punkt.

 

Men husk at hvis noe i bibelen baseres på fornuft, så kan man også hente ut ting fra virkeligheten som er basert på fornuft og sette disse to opp mot hverandre. For bibelen inneholder faktisk små vers av fornuft også, sånn at det er sagt.

[kjetil02]

Men husk at hvis noe i bibelen baseres på fornuft, så kan man også hente ut ting fra virkeligheten som er basert på fornuft og sette disse to opp mot hverandre.

 

Selvfølgelig.

 

For bibelen inneholder faktisk små vers av fornuft også, sånn at det er sagt.

8895076[/snapback]

 

Endret 19. juni 2007 av kjetil02

[wedoe]

Man bør forske på troen (altså sette vitenskapelig søkelys på hva tro er), men troen skal holdes unna vitenskapen. Hvis ikke kan vi ende opp med søppel som intelligent design og slikt.

8894631[/snapback]

Mm, jeg er svært enig i dette, det er veldig interessant å se på hvirdan mennesket er disponert for å tro. Man kan undersøke religionen som samfunnsfenomen, tro som kilde til livsanskuelse og mye forskjellig. Jeg har ikke begynt på universitetet enda, men et område som virker veldig, veldig interessant er dette med enkeltmenneskets opplevelse av seg selv og verden, også inkludert tro. Jeg kan ikke helt forstå at vitenskapen kan nå inn hit, selv om man via nevrologien finner ut hva som foregår i hjernen blir jo ikke det det samme som hvordan det oppleves. Håper jeg kan jobbe mer med dette etter hvert.

 

Kreasjonisme er trist. Jeg tror faktisk at et sekularisert samfunn som Norge gir det beste grunnlaget for en moderne, intelligent gudstro. Man er ikke bundet av tradisjoner, men har frihet til selv å forholde seg til om gudsbegrepet gir mening.

[Kasparov]

Uansett så er det en rekke mennesker som har vært troende og utdannet, og jeg mener intelligens har fint lite å gjøre med religion.

8874917[/snapback]

I dagens samfunn er jeg ganske overbevist om at det er en sammenheng mellom intelligens og religion. Ihvertfall i et såpass fritt land som det Norge er i dag. Ja, det finnes mange utdannede som trodde på gud, de fleste av disse levde nok før evolusjonsteorien fikk skikkelig fotfeste, men det finnes selvsagt en del fortsatt. Hva man studerer er selvsagt også relevant her. Studerer man teologi, er sjansene betraktelig større enn hvis man studerer biologi.

8878884[/snapback]

 

Bobby fischer er kristen/medlem av kristen sekt og han har en IQ på 187 i følge illustrert vitenskap.

 

Han dropped riktignok ut av ungdomskolen før han ble ferdig. (Tror jeg. Husker ikke detaljene helt)

[Abigor]

Bobby fischer er kristen/medlem av kristen sekt og han har en IQ på 187 i følge illustrert vitenskap.

 

Han dropped riktignok ut av ungdomskolen før han ble ferdig. (Tror jeg. Husker ikke detaljene helt)

8896385[/snapback]

 

Forskjell på intelligens og utdanning. Intelligens er delvis arvelig, det er ikke utdanning.