Er mennesker dyr?

[Venerable]

kan du da fortelle meg en eneste art som er bedre/ eller har vist seg bedre tilpasset?

Ikke at jeg er en ekspert på saken, men f.eks sjøstjernene er vel blandt de best tilpassede vesnene på jorden. De har eksistert i mange millioner (milliarder?) år, og vi hadde aldri klart å utslette dem uten å utslette oss selv i samme slengen.

[Obi von Knobi]

kan du da fortelle meg en eneste art som er bedre/ eller har vist seg bedre tilpasset?

Ikke at jeg er en ekspert på saken, men f.eks sjøstjernene er vel blandt de best tilpassede vesnene på jorden. De har eksistert i mange millioner (milliarder?) år, og vi hadde aldri klart å utslette dem uten å utslette oss selv i samme slengen.

8893866[/snapback]

 

Mennesker kommer vel før eller siden til å utslette seg selv uansett, global oppvarming, atombombekrig/tredje verdenskrig, skogshogst etc.

[pumba50]

"Dyr" er et skittent ord, derfor tror jeg mange foretrekker å tillegge seg ordet "menneske" istedet.

 

Men hvis vi skal se på hvorfor det er et skittent ord:

 

1: Dyr kan ikke snakke (når dyr ikke kan kommunisere med mennesker)

2: Ser annerledes ut enn oss selv

3: Går ofte på fire bein, og dette kan sees på av oss mennesker som en ydmyk måte å gå på, som om man var slavisk behandlet, hehe

4: Alle lydene dyrene gir fra seg, blir så fremmed og så uforståelig, at man tror dyrene er dumme, men det er jo sikkert ikke sant

5: Mennesker omtaler ofte dårlig behandlede menneskefanger som om dem var behandlet som dyr (nemlig at dem kryper og at det ikke er toveiskommunikasjon)

 

Osv osv...

 

Men definisjonen av dyr sier følgende: "levende skapning med sanse- og bevegelsesevne (med unntak av mennesker) som ernærer seg av organiske stoffer"

 

Så da er vel svaret igrunn på plass da, hvis definisjonen eksluderer mennesker, så er vi ikke dyr.

 

Men hvis vi skal se det fra en helt annen vinkel, hvis noen her inne ser på "dyr" som en "organisk kjøttklump", så er det jo helt åpenbart at vi alle faller under den samme beskrivelsen.

[Gunfreak]

som sagt når vi har drept alle andre dyr kommer vi til å dø ut også og da vil vi ikke kunne spre genene våre, noe som gjør at vi ikke er bra tilspasset.

Vi er ikke bra tilpasset etter å ha utryddet alle andre arter hvis vi dør i kort ettertid, sier han. Gitt dette scenarioet: kan du da fortelle meg en eneste art som er bedre/ eller har vist seg bedre tilpasset?

8893228[/snapback]

 

ja, omtrent alle andre dyr på jorda.

 

Mennseket dukket for ca. 250 000 år siden, i mårra sprenger vi jorda med nukes og utsletter osselv og alle andre dyr, evolusjonen må starte på nytt, men siden vi allerde er 5 miliarder år ut i solas liv, vil jorda bli umulig å bo på om ca. 1 miliard år, noe som gjør at det ikke vil bli tid for å utvikle avanserte organsimer og den siste tiden på jorda kommer bare til å ha mikro organsimer.

 

så tar vi en krokodille, den har eksistert i ca. 200 000 000 år og med mindre en komet kommer eller andre store utryddelse hendelser skjer, kan de eksistere i 200 000 000 år til.

 

så da har vi 400 000 000 år mot 250 000 år, hvem er best tilpasset?

[kjetil02]

evolusjonen må starte på nytt

 

(...)

 

så da har vi 400 000 000 år mot 250 000 år, hvem er best tilpasset?

8894957[/snapback]

 

Evolusjonen "starter" ikke "på nytt", den går uavhengig av hendelser. Så lenge det er liv, vil det være en evolusjonsprosess. Sånn er det. Evolusjonen har ikke mennesket som "mål". Evolusjonen driter i hvem som overlever. Evolusjonen har ingen ønsker om at noen skal overleve fremfor noen andre. Evolusjonen er ingen intelligens eller kraft, det er en funksjon av livet. Evolusjonen beskriver det at noen har lettere for å overleve enn andre, ikke at noen "skal" overleve fremfor noen andre i kraft av at de er mennesker eller hva det nå er. Mennesker er p.t. øverst på næringskjeden, og dermed best tilpasset. Så enkelt er det. Om noen andre arter overlever lenge, er knekkende likegyldig – tilpasningen foregår alltid i øyeblikket. Dersom en atomkrig vil utslette menneskeheten, vil sannsynligvis en eller annen form for mikroorganismer eller kakkerlakker eller noe overleve, og dermed havne øverst på næringskjeden – og dermed være den best tilpassede arten.

 

Mennesker er ikke evolusjonens mål, men evolusjonens produkt.

[Gunfreak]

når jeg sier evolusjonen startet på nytt mener jeg at alt liv med unntak av bakterier og slike ting vil bli utlsettet, og det vil da ta miliarder av år før ting som ligner på fisker, patterdyr og reptiler dukker opp igjen

 

og ting kan ha mål eller menning uten at det er en inteligens bak det

[kjetil02]

når jeg sier evolusjonen startet på nytt mener jeg at alt liv med unntak av bakterier og slike ting vil bli utlsettet, og det vil da ta miliarder av år før ting som ligner på fisker, patterdyr og reptiler dukker opp igjen

 

Ok, men da sier du noe annet enn at evolusjonen starter på nytt. Evolusjonen vil ikke starte på nytt før livet starter på nytt – dvs. at alt liv utslettes, og oppstår på nytt som selvreplikerende polymerer elns.

 

og ting kan ha mål eller menning uten at det er en inteligens bak det

8895104[/snapback]

 

Hvordan?

[Gunfreak]

når jeg sier evolusjonen startet på nytt mener jeg at alt liv med unntak av bakterier og slike ting vil bli utlsettet, og det vil da ta miliarder av år før ting som ligner på fisker, patterdyr og reptiler dukker opp igjen

 

Ok, men da sier du noe annet enn at evolusjonen starter på nytt. Evolusjonen vil ikke starte på nytt før livet starter på nytt – dvs. at alt liv utslettes, og oppstår på nytt som selvreplikerende polymerer elns.

vel har du laget noe i lego og du knuser alt sammen ned i blokker igjen(en cellede dyr) så må du begynne på nytt skal du bygge noe større

 

og ting kan ha mål eller menning uten at det er en inteligens bak det

8895104[/snapback]

 

Hvordan?

8895115[/snapback]

 

vel, enten så er evolusjon der bare for at liv skal dukke opp og bli utslette i noen milliarder år, før en planet eller universjet blir ubebolig for liv.

men vis evolusjon er en like sentral del av unverset som skapelsen av sjerner eller the big bang, kan poenget med evolusjon være at et sted i universet skal et liv eller en intiligens bli så utviklet at de kan bryte fysikkens regler og holde universet gående i det evige.

 

i dag vet vi ikke hvordan iniverset ender, du har big freeze, big crunch, big rip ect.

og da kan evolusjon være esset i hånda og på en eller annen måte vi ikke kan tenke på nå, føre til at universet går videre.

for viss universet bare utvider seg og utvider seg vil til slutt alt falle fra hverandre, selv de minste partiklene vil bare oppløses og ingen ting vil være igjen

[kjetil02]

vel, enten så er evolusjon der bare for at liv skal dukke opp

 

Evolusjon er en av livets egenskaper, ikke noe som eksisterer uavhengig "i universet" – annet enn på samme måte som konseptet "fisk" eller "kjærlighet" gjør det.

 

Du sier at evolusjonen har et "poeng". Det har den, men ikke noe mer "poeng" enn at albuen din har et poeng i kroppen din.

 

Skjematisk sett:

 

1. Livet oppstår

2. Levende organismer kjemper om å overleve

[Gunfreak]

universet har lover, samme har evolusjon,

 

disse lovene på virker hvordan universet og livet utvilker seg.

 

lovene dytter ting en enn viss rettingen, lover som gravitasjon dytter ting i den retting at galakser og solsystem lages, da er det godt mulig at lovene i evolusjonen dytter ting i en viss retting.

 

en lov sier, kan det bli liv på en planet, VIL det bli liv på en planet, det er fastsatt. da er det også mulig at lover i evolusjonen dytter den i en retting som skaper inteligens på samme nivå og type som mennesker har, og det kan finnes lover at denne inteligensen utvilker seg til noe mye mye mer. så selv om det ikke er noen som har satt fast en plan på dette, kan det hende at de naturlige lovene har den bieffekt at ting går en viss vei, kanskje lovene har den bieffekt at vis mennesker og lignene inteligenser uti universet til slutt kommer til en punkt der de kan på virke hva universet er laget av og kan til og med bryte fysikse lover.

og at det er denne inteligensens som stopper universet fra å bli destruert eller kanskje det er denne inteligensen som får universet til å gå sammen igjen for å lage et nytt big bang.

 

ja dette er spekulativ sci-fi men vi vet ikke hvor ting går hen, viss evolusjon er en like viktig del av universets lover som tyngdekraft så er det godt mulig at dette vil påvikre universet på et større nivå enn å bare eksistre for å bli utslettet når sola går nova

[J@cob]

Min mening er at mennesker er ett pattedyr, som sin eneste mening med livet er å formere seg, akkurat som  alle andre dyr.

 

Problemet ligger i at mange ikke kan godta dette. Og derfor dikter de opp religioner, som skal gi oss mer mening med livet. Altfor mange klarer bare ikke å godta at det faktisk IKKE er en mening med livet. Mennesket har faktisk blitt FOR intelligent for sin egen gunst.

8892459[/snapback]

 

Mennesket kan ikke bli for intelligent.

 

Meningen med liveter ikke å formere seg. Hvor hvem kan definere den? Du?

 

La meg prøve:

 

Meningen med gribben sin litt er ikke å formere seg, meningen med gribben sitt liv er å spise åtsel slik at den resker opp i naturen.

Meningen med kaninen sitt liv er ikke å formere seg, det er å spise planter slik at verden ikke 'vokser igjen'.

Meningen med reven er ikke å formere seg, men å spise kaniner, slik kan den forhindre at kaninene ikke spiser ALT grøntfor her på jorden.

Meningen med skabb er ikke å utdrydde reven, men forhindre at den dreper ALLE kaninene, slik at verden igjen vil vokse over.

Slik kan vi fortsette.

 

Verden er subjektiv. En mening er noe som er abstrakt. Ut av dette vil jeg gjerne si:

 

"Verden er subjektiv. En meninger subjektiv. Min meninger med livet er det man gjør det ti."

 

Dog, hele "Verden er subjektiv", tankegangen kan virke farlig nær en teologisk / filosofisk livsretning. Auch.

[Red Frostraven]

universet har lover, samme har evolusjon,

 

disse lovene på virker hvordan universet og livet utvilker seg.

 

lovene dytter ting en enn viss rettingen, lover som gravitasjon dytter ting i den retting at galakser og solsystem lages, da er det godt mulig at lovene i evolusjonen dytter ting i en viss retting.

 

en lov sier, kan det bli liv på en planet, VIL det bli liv på en planet, det er fastsatt. da er det også mulig at lover i evolusjonen dytter den i en retting som skaper inteligens på samme nivå og type som mennesker har, og det kan finnes lover at denne inteligensen utvilker seg til noe mye mye mer. så selv om det ikke er noen som har satt fast en plan på dette, kan det hende at de naturlige lovene har den bieffekt at ting går en viss vei, kanskje lovene har den bieffekt at vis mennesker og lignene inteligenser uti universet til slutt kommer til en punkt der de kan på virke hva universet er laget av og kan til og med bryte fysikse lover.

og at det er denne inteligensens som stopper universet fra å bli destruert eller kanskje det er denne inteligensen som får universet til å gå sammen igjen for å lage et nytt big bang.

 

ja dette er spekulativ sci-fi men vi vet ikke hvor ting går hen, viss evolusjon er en like viktig del av universets lover som tyngdekraft så er det godt mulig at dette vil påvikre universet på et større nivå enn å bare eksistre for å bli utslettet når sola går nova

8895550[/snapback]

 

Evolusjon er ikke en lov: Livet er er et resultat av naturlovenelovene, og evolusjonen er beskrivelsen av hvordan naturlig utvalg blant selvreplikerende organismer fører til at de selvreplikerende organismene som overlever og replikerer i størst grad fremmer genene sine mens de som er dårlig tilpasset dør ut eller blir minoriteter.

[Gunfreak]

jeg mener evolusjon er en elementer lov i universet på samme invå som gravitasjon eller sterk/svak kjerne kraft.

[fireofawakening]

Vi er ikke bra tilpasset etter å ha utryddet alle andre arter hvis vi dør i kort ettertid, sier han. Gitt dette scenarioet: kan du da fortelle meg en eneste art som er bedre/ eller har vist seg bedre tilpasset?

8893228[/snapback]

 

ja, omtrent alle andre dyr på jorda.

Her skriver han svaret, men det er openbart at han ikke selv forstår det: "alle andre dyr på jorda" er bedre tilpasset mht. scenarioet, sier han, men tenker nok ikke over at dette altså er null andre, da de alle er utryddet. Alle er døde, og mennesket døde sist, ergo: mennesket var best tilpasset. Det er dette alt handler om når tema er tilpasning: overlevelse og videreføring av gener.

 

Mennseket dukket for ca. 250 000 år siden, i mårra sprenger vi jorda med nukes og utsletter osselv og alle andre dyr, evolusjonen må starte på nytt, men siden vi allerde er 5 miliarder år ut i solas liv, vil jorda bli umulig å bo på om ca. 1 miliard år, noe som gjør at det ikke vil bli tid for å utvikle avanserte organsimer og den siste tiden på jorda kommer bare til å ha mikro organsimer.

 

så tar vi en krokodille, den har eksistert i ca. 200 000  000 år og med mindre en komet kommer eller andre store utryddelse hendelser skjer, kan de eksistere i 200 000 000 år til.

 

så da har vi 400 000 000 år mot 250 000 år, hvem er best tilpasset?

Den arten som var den siste til å forlate denne verden var den best tilpassede. Hvem som har eksistert lengst er ikke relevant, ei heller er det relevant hvem som gjør mest nytte i naturen eller whatever du babler om. Når jeg bestemmer meg for å smelle av en gigantisk atombombe som dreper hvert eneste individ i hele verden, og jeg er den siste som blir utryddet, så var jeg best tilpasset.

 

Og, det er nytteløst for deg å bable om at biller og insekter formerer seg med milliardvis antall og at menneskene bare blir en brøkdel i forhold til disse, fordi biller ikke er istand til å systematisk utrydde menneskene hvis vi skulle bli til trøbbel for deres formering. Menneskene, derimot, kan avrette biller i hopetall, når enn det måtte passe oss, men særlig hvis disse skulle bli til hindring for vår livsutfoldelse. Den dagen biller, krokodiller eller andre av disse primitive soperdyrene du snakker så varmt om utrydder menneskene fordi vi er i veien for dem, så skal jeg gi deg rett. Før den tid, konsentrer deg.

 

edit:mistype

Endret 19. juni 2007 av vinterriket

[Bruker-93156]

Ordet dyr er en beskrivelse av en art som ikke er slik som mennesket.

 

Som vi ser på hunder og katter som dyr, ser helt sikkert hunder på oss og aper som dyr.

 

men nei, vi er ikke dyr. Vi er en art, utenom det vanlige. En art som har tilpasset seg verden, og som er dominerende over alle andre arter, en fellesbetegnelse vi kaller dyr. /Dyr/ er alle andre arter enn mennesket.

[Gunfreak]

Vi er ikke bra tilpasset etter å ha utryddet alle andre arter hvis vi dør i kort ettertid, sier han. Gitt dette scenarioet: kan du da fortelle meg en eneste art som er bedre/ eller har vist seg bedre tilpasset?

8893228[/snapback]

 

ja, omtrent alle andre dyr på jorda.

Her skriver han svaret, men det er openbart at han ikke selv forstår det: "alle andre dyr på jorda" er bedre tilpasset mht. scenarioet, sier han, men tenker nok ikke over at dette altså er null andre, da de alle er utryddet. Alle er døde, og mennesket døde sist, ergo: mennesket var best tilpasset. Det er dette alt handler om når tema er tilpasning: overlevelse og videreføring av gener.

 

Mennseket dukket for ca. 250 000 år siden, i mårra sprenger vi jorda med nukes og utsletter osselv og alle andre dyr, evolusjonen må starte på nytt, men siden vi allerde er 5 miliarder år ut i solas liv, vil jorda bli umulig å bo på om ca. 1 miliard år, noe som gjør at det ikke vil bli tid for å utvikle avanserte organsimer og den siste tiden på jorda kommer bare til å ha mikro organsimer.

 

så tar vi en krokodille, den har eksistert i ca. 200 000  000 år og med mindre en komet kommer eller andre store utryddelse hendelser skjer, kan de eksistere i 200 000 000 år til.

 

så da har vi 400 000 000 år mot 250 000 år, hvem er best tilpasset?

Den arten som var den siste til å forlate denne verden var den best tilpassede. Hvem som har eksistert lengst er ikke relevant, ei heller er det relevant hvem som gjør mest nytte i naturen eller whatever du babler om. Når jeg bestemmer meg for å smelle av en gigantisk atombombe som dreper hvert eneste individ i hele verden, og jeg er den siste som blir utryddet, så var jeg best tilpasset.

 

Og, det er nytteløst for deg å bable om at biller og insekter formerer seg med milliardvis antall og at menneskene bare blir en brøkdel i forhold til disse, fordi biller ikke er istand til å systematisk utrydde menneskene hvis vi skulle bli til trøbbel for deres formering. Menneskene, derimot, kan avrette biller i hopetall, når enn det måtte passe oss, men særlig hvis disse skulle bli til hindring for vår livsutfoldelse. Den dagen biller, krokodiller eller andre av disse primitive soperdyrene du snakker så varmt om utrydder menneskene fordi vi er i veien for dem, så skal jeg gi deg rett. Før den tid, konsentrer deg.

 

edit:mistype

8896769[/snapback]

 

det dyret som er det siste til å forlate jorda er det best til passa, hva slags tull er det, når det er dette dyret som utslettet seg selv, dirkete eller indirekte.

et dyr som på en eller annen måte utsletter sin egen art er jo faen meg ikke tilpassa. det er jo det som er det omvente av tilpassing.

tilpassing=å passe inn i et miljø under sette omstendigheter, mennesker passer ikke inn i det hele tatt i den formen vi er i i dag

[kjetil02]

tilpassing=å passe inn i et miljø under sette omstendigheter, mennesker passer ikke inn i det hele tatt i den formen vi er i i dag

8896825[/snapback]

 

Mennesker er øverst på næringskjeden. Er ikke det tilpasning, så vet ikke jeg hva ordet betyr.

[Gunfreak]

tilpassing=å passe inn i et miljø under sette omstendigheter, mennesker passer ikke inn i det hele tatt i den formen vi er i i dag

8896825[/snapback]

 

Mennesker er øverst på næringskjeden. Er ikke det tilpasning, så vet ikke jeg hva ordet betyr.

8897004[/snapback]

 

ikke viss vi spiser opp alt maten vår å suter ihel for for da får vi igjen ikke spredt genene våre, mens spekkhuggere som også er på toppen av nærigskjeden aldri vil kunne bli så mange at de spiser opp all maten og de vil derfor (med mindre vi mennesker dreper dem alle,) kunne fortsette å spre genene sine

[fireofawakening]

gunfreak19: Når jeg, eller noen andre mennesker bestemmer seg for å bygge fabrikk eller lignende der hvor spekkhuggerne bor, er de nødt til å utraderes, alle sammen. Plutselig er spekkhuggerne bortevekk, og dette bare for å skape ørlite mer velstand for menneskene. I det øyeblikk en dyreart truer menneskeheten så lages det umiddelbart vaksiner, eller våpen og dermed er trusselen plutselig ikke-eksisterende. Jeg vet ikke hvor ruset en skal være for å ikke forstå dette, men jeg tror du er i nærheten.

[Gunfreak]

å drepe alt man ser betyr ikke at man er tilpasset, betyr at man er et ugress som lever på å øddlegge balansen i naturn, og igjen viss det gjelder å spre genenene sine vil mennesker altid være underlegende insekter.

 

og vi er fremdeles ikke på toppen, vi kan fysisk ikke drepe alle insekter på jorda uten å drepe oss selv. da uansett hvor mye vi prøver blir vi ikke kvitt inseker, de er mye bedre til å overleve enn oss og vi kan ikke måle oss med dem, vi har gried å fjerne noen insekter her og der, men de kommer altid til bake.

 

2 millioner dør hvert år av malaria som blir spred av mygg, en mygg vi har prøvd å fjerne i MANGE år. så vi er ikke allmektige.