Ubuntu på topp - Norge også.

[Lock-Aze]

Som nevnt, har du gammel HW og lignende så er IKKE ubuntu det raskeste man kan bruke, du har andre alternativ. "problemet" med disse er at en god del av dem ikke akkurat er like brukervennlige.

 

Jeg bruker kubuntu nå, men har tidligere brukt bl.a redhat, slackware, FreeBSD (BSD, man anyhow) mm.

Foreløpig fungerer det greit, når det er nevnt, så kjører jeg Dualcore m. 2gig med ram så HW er det ikke noe problem, synes jeg det går for tregt så er det jo bare å slette og legge inn på nytt, home mappen min ligger på en annen partisjon uansett.

[loathsome]

Ubuntu funker FINT med gammel hardware. Last ned alternate/server, og installer - da får du bare en kommandolinje som du kan boote inn i på 10 sek. Der i fra er det bare å fyre opp f. eks en eller annen *box vindusbehandler.

[BarteBaluba]

Som nevnt, har du gammel HW og lignende så er IKKE ubuntu det raskeste man kan bruke, du har andre alternativ. "problemet" med disse er at en god del av dem ikke akkurat er like brukervennlige.

 

Jeg bruker kubuntu nå, men har tidligere brukt bl.a redhat, slackware, FreeBSD (BSD, man anyhow) mm.

Foreløpig fungerer det greit, når det er nevnt, så kjører jeg Dualcore m. 2gig med ram så HW er det ikke noe problem, synes jeg det går for tregt så er det jo bare å slette og legge inn på nytt, home mappen min ligger på en annen partisjon uansett.

8829362[/snapback]

 

Ubuntu er ikke det raskeste på uansett hardware.

[Vindstille]

Ubuntu funker FINT med gammel hardware. Last ned alternate/server, og installer - da får du bare en kommandolinje som du kan boote inn i på 10 sek. Der i fra er det bare å fyre opp f. eks en eller annen *box vindusbehandler. 

8829994[/snapback]

Fint klar over at vindusbehandleren er for tung. Vurderer flux isteden XFCE. Men hvis det er noen distrobusjoner som er designet sånn at de er raskere på Pentium III og mest mulig av OS-et er loadet i minnet sånn at harddisken blir brukt minimalt hadde det helt klart vært det beste.

 

Vurderer å prøve Damn Small Linux. Men har en følelse av at jeg kommer til å sitte igjen med en "Kult å ha prøvd, men ikke noe til vanlig bruk" følelse etterpå.

[Dy§no]

Det overrasker meg det dere skriver om xfce her. Alt jeg har lest om denne tidligere tilsier at den er utviklet for å være «lett». Xbuntu reklamerer jo på siden sin «is lighter on system requirements and tends to be more efficient than Ubuntu with GNOME or KDE, since it uses the Xfce Desktop environment,». (Link). Ikke vet jeg...

[olear]

Versjoner før 4.4 var relativt kjapp, men 4.4+ synes jeg begynner å bli litt vel tung. Er fremdeles kjappere en GNOME, men jeg vil påstå at KDE er kjappere (blir vel mer GTK vs. Qt, der jeg mener Qt er kjappere en GTK).

[Dy§no]

Påstanden om at KDE er raskere stemmer med min(korte) erfaring. Jeg forsøkte Kubuntu en måneds tid, og opplevde den som mer responsiv enn Ubuntu. Med gnome kan det ta 6 sekunder bare for å vise startmenyen... Men siden Kubuntu hadde såpass mye buggs hos meg, så skiftet jeg tilbake. Skulle vært en «Ubuntu» distro som satset mer på kde(vet om de som stammer fra Redhat, men det har jeg ikke lyst på - uten noen god grunn...).

[Trynemjoel]

Google trends fungerer vel dårlig for å måle markedsandel, men ganske fint å måle popularitet for distroer blandt de vanelige menneskene, og det er vel ikke overaskene at ubuntu har mest dekning i media den siste tiden. Gamle ørner i linuxmiljøet har vel sin preferanse, men som ikke viser så tydelig i massene av nybegynnere som har fått snus på Ubuntu.