Vil ha prissjokk på tobakk!

[ArmenMinAU]

"Haha please" og "big deal" er viktige argumenter i denne diskusjonen, men når det gjelder helse og livsmønster, er Norge og Sverige i høyeste grad sammenlignbare. I Sverige er det nylig gjort en undersøkelse som viser at røyking totalt sett koster samfunnet deres ca. 25 milliarder i behandlingsutgifter, tapt produktivitet, tapte leveår, uføretrygding osv. osv. Justert for vårt folketall vil det si ca. 12.5mrd NOK per år, mot 6.6mrd i tobakksavgift. Og da kan vi med rimelig god sikkerhetsmargin påstå at røyking koster mer enn det smaker samfunnsmessig. Hvis du søker etter mine poster i denne tråden vil du finne denne og andre undersøkelser med lenker til kilder og tallmateriale.

Hva med de milliardene som brukes på ikke-røykere som lever 20 år ekstra?

 

Dessuten kan du ikke sammenligne svensker med nordmenn da du ikke vet statistikken på forbruket og hvor mye behandling osv. koster. Tobakksprisen er også annerledes. Dessuten har du ikke linket til denne undersøkelsen.

 

Jeg er helt enig. Men hensikten med tobakksavgiftene er å begrense bruk og rekruttering, ikke å tvinge folk til å gjøre noe de ikke vil.

Man blander seg inn i livene deres ved å heve prisene så mye som mulig for å ikke få dem til å røyke. Det er jo nesten direkte innblanding. Staten skal ikke bestemme hvor mye folk skal røyke.

[Syar-2003]

Fedme og usunt livsmønster mht til mat og mosjon er et større samfunnsproblem når det kommer til senskader og sykdom enn røykere vil jeg påstå . I tillegg har man genetiske disposisjoner som ingen indirekte kan noe for . Man kan jo hinsides nivåskattelegge/avgifts belegge denne gruppen også , og i tillegg alle som driver med friluftsliv/jakt/fallskjermhopping/klatring/tur i fjellet om vinteren /dykking osv.osv. som belaster helse og redningstjenestene.

Endret 12. juni 2007 av syar2003

[ArmenMinAU]

Nei takk, men jeg tviler ikke på at det kan skje med dagens regjering.

Endret 12. juni 2007 av ArmenMinAU

[Syar-2003]

Poenget var at det isolert sett ikke er kun de som røyker som belaster vår samfunn med utgifter . Det finns MAAANGE andre som kan klassifiseres som "selvforskylt" og ser ikke hvorfor vi røykere skal få svi ekstra .

[ArmenMinAU]

For sosialistene er det nemlig slik at enkelte ting skal aksepteres mer enn andre. Dersom de ikke aksepteres de deres lille "perfektland" så hever de avgiftene og prøver å styre oss i ønsket retning (etter deres ønske).

 

De liker ikke ting som: røykere, bensindrevne kjøretøy, fedme, ulik lønn, mannlige styreledere osv.

 

De elsker ting som: tynne folk, syklister og fotgjengere, 100% kvinner i styrer, så lik som mulig lønn uansett arbeid osv.

 

Æsjbæsj.

[Boralis]

For sosialistene er det nemlig slik at enkelte ting skal aksepteres mer enn andre. Dersom de ikke aksepteres de deres lille "perfektland" så hever de avgiftene og prøver å styre oss i ønsket retning (etter deres ønske).

 

De liker ikke ting som: røykere, bensindrevne kjøretøy, fedme, ulik lønn, mannlige styreledere osv.

 

De elsker ting som: tynne folk, syklister og fotgjengere, 100% kvinner i styrer, så lik som mulig lønn uansett arbeid osv.

 

Æsjbæsj.

8843047[/snapback]

 

 

HVA ER DET DU SIER ?

For sosialistene er det nemlig slik at enkelte ting skal aksepteres mer enn andre.

Hvem kom med avgiftsøkningen på tobakk fordi denne var skadelig??

Kom de samme med avgiftsøkning på feks alkohol som er like skadelig??

Hvordan kan du da påstå at sosialister bare aksepterer enkelte ting? Det var da vitterligen en borgerlig regering som nettop akepterte denne forskjellen,snakk om å kaste stein i glasshus

[Trynemjoel]

Høye priser på alkohol og røyk er vel ikke ene å alene å finansiere utgifter samfunnets tjenester har sett i sammenheng med bruken av varen men også for at folk skal avstå med take på utgiften den har.

 

Og jeg tror det å suge til seg giftstoffer daglig er noe annet en å ha en ulykke på fjellet og trenge redning

[Syar-2003]

Kristlig Folkeparti og tidligere helseminister Dagfinn Høybråten (halleluja)

[Syar-2003]

Og jeg tror det å suge til seg giftstoffer daglig er noe annet en å ha en ulykke på fjellet og trenge redning

8843142[/snapback]

 

Man gjør ett like bevisst valg med å drive med høyrisikofylte sporter og fritidsaktiviteter , på samme linje en som bevisst velger å røyke.

Begge deler kan føre til skade/død/invaliditet.

[Boralis]

Det kan jo nevnes at fedme er et sterkt økende problem,ja faktisk er det på tur til å bli det største helsemessige problem i verden.

Hvordan skal vi takle det?

Skal vi innføre idealvekt og forlange at alle veies 1 gang i året og betaler avgift pr kilo overvekt ?

Må jo bli noe slikt om en skal følge politikernes argument om at avgiften er å få ned forbruket og de helsemessige kostnadene

[ArmenMinAU]

HVA ER DET DU SIER ?

For sosialistene er det nemlig slik at enkelte ting skal aksepteres mer enn andre.

Hvem kom med avgiftsøkningen på tobakk fordi denne var skadelig??

Kom de samme med avgiftsøkning på feks alkohol som er like skadelig??

Hvordan kan du da påstå at sosialister bare aksepterer enkelte ting? Det var da vitterligen en borgerlig regering som nettop akepterte denne forskjellen,snakk om å kaste stein i glasshus

Det handler ikke om hvilken regjering som gjorde dette. Det er likevel sosialistiske, eller typiske sosialistiske handlinger. Når det er sagt så er ikke KrF særlig langt ut på den borgelige siden.

[Trynemjoel]

Man gjør ett like bevisst valg med å drive med høyrisikofylte sporter og fritidsaktiviteter , på samme linje en som bevisst velger å røyke.

Begge deler kan føre til skade/død/invaliditet.

i tillegg alle som driver med friluftsliv/jakt/fallskjermhopping/klatring/tur i fjellet om vinteren /dykking osv.osv. som belaster helse og redningstjenestene.

Du mener at friluftsliv, jakt, fallskjermhopping, klatring og turgåere utgjør en like høy risiko for helseskader på offentlig bekostning som røykere? Vær vennlig å gi kilder som bekrefter dette om det er det du mener.

 

Alt har en risiko men ikke så høy som helseskadene av sigaretter. Men om en skal legge lista lav for avgift og beskatning på risikofyllt aktivitet så kan en jo legge til trappeavgifter, skolisseavgifter o.l.

Endret 12. juni 2007 av Trynemjoel

[Fin Skjorte]

Man gjør ett like bevisst valg med å drive med høyrisikofylte sporter og fritidsaktiviteter , på samme linje en som bevisst velger å røyke.

Begge deler kan føre til skade/død/invaliditet.

8843178[/snapback]

Nå dør heldigvis ikke halvparten av alle turgåere eller mer ekstremt base-hopperne av aktiviteten sin.

[Syar-2003]

Man gjør ett like bevisst valg med å drive med høyrisikofylte sporter og fritidsaktiviteter , på samme linje en som bevisst velger å røyke.

Begge deler kan føre til skade/død/invaliditet.

8843178[/snapback]

Nå dør heldigvis ikke halvparten av alle turgåere eller mer ekstremt base-hopperne av aktiviteten sin.

8843366[/snapback]

 

Ikke alle som røyker dør av det heller ... (ref:halvparten)

Endret 12. juni 2007 av syar2003

[Trynemjoel]

Det er vel et betraktelig mindretall av faste røykere som ikke tar helsemessige følger av valget sitt.

[Tharos.]

Jeg lurer på når jeg skal bli klok på røykere...

Jeg har aldri røyka en eneste sigarett, og det er jeg glad for etter å ha sett tanta mi døde av lungekreft. Etter et langt liv med giftpinnen i hånda, døde hun i en alder av nesten 60. Utseendemessig kunne sjuende far i huset ha sett ung ut i forhold til henne. Og ikke pokker om hu slutta å røyke da hu fikk dommen heller.

Hvorfor?

 

Man blander seg inn i livene deres ved å heve prisene så mye som mulig for å ikke få dem til å røyke. Det er jo nesten direkte innblanding. Staten skal ikke bestemme hvor mye folk skal røyke.

Staten bestemmer hvor fort du kan kjøre, hvor du kan bo, og de bestemmer også at narkotika ikke er bra for oss. Røyk er heller ikke bra for oss, hvorfor skulle de ikke blande seg inn i røykekulturen?

[Boralis]

HVA ER DET DU SIER ?

For sosialistene er det nemlig slik at enkelte ting skal aksepteres mer enn andre.

Hvem kom med avgiftsøkningen på tobakk fordi denne var skadelig??

Kom de samme med avgiftsøkning på feks alkohol som er like skadelig??

Hvordan kan du da påstå at sosialister bare aksepterer enkelte ting? Det var da vitterligen en borgerlig regering som nettop akepterte denne forskjellen,snakk om å kaste stein i glasshus

Det handler ikke om hvilken regjering som gjorde dette. Det er likevel sosialistiske, eller typiske sosialistiske handlinger. Når det er sagt så er ikke KrF særlig langt ut på den borgelige siden.

8843239[/snapback]

 

Da kan jo ikke Høyre heller være langt \unna den sosialistiske sti siden de enstemmig bifalt dette

Poenget er at det blir useriøst å bruke slike slitte argumenter som "typisk sosialistisk" i mangel på noe annet

[Boralis]

Man gjør ett like bevisst valg med å drive med høyrisikofylte sporter og fritidsaktiviteter , på samme linje en som bevisst velger å røyke.

Begge deler kan føre til skade/død/invaliditet.

8843178[/snapback]

Nå dør heldigvis ikke halvparten av alle turgåere eller mer ekstremt base-hopperne av aktiviteten sin.

8843366[/snapback]

 

Nei det gjør de ikke,men skal en snakke risiko og kostnader,som er hovedpoenget til politikere så koster vel en redningsopprasjon for å få ut en basehopper som sitter fast enorme summer, ja det er vel snakk om millionbeløp i enkelte tilfeller .

Uansett er hovedpoenget her at årsaken til avgiften på tobakk er for å få flere til å slutte og at det koster staten penger,da må en jo legge til slike avgifter på andre like skadelige stoffer og legge til avgifter på mindre skadelige ting eller feks ved lov fastslå at de som forårsaker feks en redningsaksjon ved ekstremsport må betale denne selv.

Altså kort og godt likhet

[Boralis]

Jeg lurer på når jeg skal bli klok på røykere...

Jeg har aldri røyka en eneste sigarett, og det er jeg glad for etter å ha sett tanta mi døde av lungekreft. Etter et langt liv med giftpinnen i hånda, døde hun i en alder av nesten 60. Utseendemessig kunne sjuende far i huset ha sett ung ut i forhold til henne. Og ikke pokker om hu slutta å røyke da hu fikk dommen heller.

Hvorfor?

 

Man blander seg inn i livene deres ved å heve prisene så mye som mulig for å ikke få dem til å røyke. Det er jo nesten direkte innblanding. Staten skal ikke bestemme hvor mye folk skal røyke.

Staten bestemmer hvor fort du kan kjøre, hvor du kan bo, og de bestemmer også at narkotika ikke er bra for oss. Røyk er heller ikke bra for oss, hvorfor skulle de ikke blande seg inn i røykekulturen?

8844228[/snapback]

 

Dette med at røykere ser så enormt gamle ut skjønner jeg ikke,har da hatt både en far , bestefar og mange andre i slekta som røykte til de var i 90 årene og de så ikke eldre ut enn andre,

Når det gjelder det med å slutte når en har fått dommen, hva er vitsen, kreft har du pådratt deg av det du røykte i alle år før du fikk dommen og får du da beskjed om at du har feks 6 mnd igjen å leve er det ingen vits å pine seg ekstra med abstinenser av røykeslutt .

 

Joda de kan blande seg inn i røykekulturen,men nok en gang, hvorfor ikke blande seg inn i resten som er like skadelig.

Hva med et totalforbud mot tobakk og alkohol, det hadde vært noe det .

Eller siden de doblet avgiften på tobakk, hvorfor ikke doble den på alkohol også

Endret 12. juni 2007 av Snekker`n

[Vice]

Politikernes argument for avgiftsøkningen på tobakk var utelukkende for å få ned forbruket fordi dette var skadelig,dette har både dagens og tidligere regerin (som innførte dette) sagt helt klart.

Når en så skal bruke avgifter for å begrense noe som er skadelig så må en ikke bare velge ut "populære" enkeltgrupper men tørrre å ta alle, er noe skadelig så er det skadelig populært eller ei . Så enkelt er det .

8842417[/snapback]

Å begynne å snakke om at feks. alkohol ikke taes fordi røking tas blir bare tullete. Som sikkert nevnt flere ganger så er alkohol allerede mye strengere regulert enn røyking. Høyere aldersgrenser, vinmonopol(!), kan ikke drikke hvor man vil, tidsbegrenset tilgang, ekstremt høye avgifter etc. Hvis noe bør gjøres så er det å få røykingen opp på like strengt reguleringsnivå som alkohol!

Dette har neppe noe med å velge ut "populære" grupper ol. Hadde det vært slikt hadde man aldri hatt et såpass ekstremt høyt avgiftsnivå på feks. bil.