Vil ha prissjokk på tobakk!

[Lakus]

Men ikke ved normal bruk.

Les hva han skriver før du svarer.

[Boralis]

Nei,men mange blir helt tullete når de tar en pils, og mange blir aldrig syke av tobakk det avhenger også dær av forbruk,hvor disponert en er for div sykdommer i utgangspunktet osv osv,skal vi da frita disse.

Poenget er at en ikke på forhånd kan si noe sikkert om skadevirkningene hos hver enkelt men kunn på generelt grunnlag og da må en gjøre det for alle skadelige stoffer 

8860138[/snapback]

 

Dette stemmer ikke. Røyking er dødelig selv ved normal bruk! En normal person som røyker to røyk om dagen kan komme til å dø av det.

 

En person som drikker en pils to ganger i uka kommer ikke til å dø av det.

 

Vi kan selvfølgelig blande inn allergier og arvestoffer, men statistikken viser at på generell basis så er sigaretter det eneste stoffet du per i dag kan kjøpe over disk og som faktisk er dødelig ved "normal" bruk.

 

-KJ

8862017[/snapback]

 

En røyker som røyker to røyk om dagen kan selvsagt dø av det,men sjansen for det er minimal.

En person som krysser gaten en gang om dagen kan dø av det,sjansen for det er like sannsynelig.

En person som drikker to flasker pils om dagen kan dø av det,sjansen er imidlertid liten. Men en som drikker to pils om dagen kan bli avhengig og alle vet at blir en avhengig av alkohol så økes forbruket og behovet for stadig mere er hele tiden til stede .

 

ved "normal" bruk.

 

Og hva er ¨å normal bruk ??

Ingen kan sette en grense for hva som er normalt,du kan takle å drikke 2 pils hver dag i flere år og så kutte det ut uten problemer,jeg kan drikke 2 pils hver dag i 1 mnd og bli avhengig

[Boralis]

Men ikke ved normal bruk.

Les hva han skriver før du svarer.

8862099[/snapback]

 

Som sagt hva er normalt bruk, er det 5 sigaretter daglig,er det 8. 10. 15 .

Hva er normal bruk av alkohol er det 1 pils hvær dag er det 10 eller er det 2-3 pils hver helg annenhver helg .

[jevel]

Risikoen for å få røykerelaterte sykdommer (og derunder livsavkorting) er så godt som like stor for en som røyker to sigaretter om dagen som for en som røyker ti. Nettopp derfor er røyking så utrolig farlig.

 

Vi kan selvfølgelig henge oss opp i ord og uttrykk, men det var ikke det som var meningen. Se heller på denne studien som forklarer sammenhengen mellom røyking og dødelighet veldig godt.

 

Så kan vi ta diskusjonen på hvorfor bruken av røyk (eller misbruken om man vil) ikke har blitt slått ned på tidligere i en annen tråd. Her vil det bare bli å spore av.

 

-KJ

[Boralis]

Risikoen for å få røykerelaterte sykdommer (og derunder livsavkorting) er så godt som like stor for en som røyker to sigaretter om dagen som for en som røyker ti. Nettopp derfor er røyking så utrolig farlig.

 

Vi kan selvfølgelig henge oss opp i ord og uttrykk, men det var ikke det som var meningen. Se heller på denne studien som forklarer sammenhengen mellom røyking og dødelighet veldig godt.

 

Så kan vi ta diskusjonen på hvorfor bruken av røyk (eller misbruken om man vil) ikke har blitt slått ned på tidligere i en annen tråd. Her vil det bare bli å spore av.

 

-KJ

8863021[/snapback]

 

Vel slike påstander varierer fra rapport til rapport.

jeg har selv gått på røykeavenningskurs flere ganger og alle eksperter der sier at risikoen øker dramatisk jo mer du røyker. Det står jo også på røykepakkene.

Leger spør jo bestandig om en røyker og nylig var jeg på sykehus (ikke røyerelatert sykdom) og der spurte legen som var aktiv innen bekjempelsen av nikotin om jeg røyte og hvor mye.

Han forklarte at om jeg halverte mitt forbruk så reduserte jeg risikoen med minst det samme,altså 50%, dette viste han også tabeller for.

Om en slutter å røyke helt avtar risikoen med ca 70% etter første år og så avtar den gradvis mindre og mindre for hvert år.

Ved alkoholskader er derimot skader som regel permanente da en dær snakker om lever og hjerneskader

Så dette kan diskuteres opp og i mente og raporter spirker i begge retninger.

En ting som iallefall er sikkert er at reguleringer gjennom avgifter ikke fører frem,leste nylig en rapport dær konklusjonen var at det fikk motsatt effekt.

Dette gjelder alt, en får ikke sikrere biler ved å øke avgiften,en får flere som beholder sin gamle eller som tvinges til å kjøpe gamle usikre biler fordi de ikke har økonomi til nye.

Ved tobbak og alkoholavgifter så er det få som slutter,de kutter ned på noe annet,smugler eller kjøper smuglevarer .

Nei sats på holdningsskapende arbeid, øremerk tobbakk og alkoholavgiften til dette og bygg sikkelige røyk og alkoholfrie tilbud til ungdommen, ungdomsklubber med sikkelig moderne utstyr , utstyr som fenger dagens ungdom og hold dem vekke fra å drive gatelang og bli påvirket av de som driver med usunne aktiviteter

 

PS: ser i den tabellen ang antall døde av lungekreft,dær er det ingen som har dødd av dette blandt ikkerøykere, dette kan jeg si med en gang at er feil,jeg kjenner,eller rettere sagt kjente fler som aldrig har smakt en røyk i sitt liv og alikevel døde av lungekreft .

En ser også at dødsårsaken grunnet hjertekarsykdommer er 4 ganger så høyt som lungekreft, slike sykdommer kommer vel i hovedsak av usunn livstil,er det ikke på tide at avgiftene settes kraftig opp på usunn mat feks fastfood for å gjøre noe,det er jo begrunnelsen med tobakksavgiftene

Endret 14. juni 2007 av Snekker`n

[angry_norwegian]

At rapporter har ulike resultat, kan ikke alene tas til inntekt for sitt eget syn, slik det virker på meg at du gjør her.

 

Du sier det er iallfall er sikkert at avgifter ikke fører frem. Her er et argument som motsier dette:

 

Kilde: Finansdepartementet

 

Geir

8825281[/snapback]

Denne forklarer ganske bra hvordan avgifter, forbruk, smugling og grensehandel henger sammen.

Du må gjerne trekke det i tvil, men det hadde vært interessant om du kunne backet opp dette med kilder som har like god troverdighet som Finansdept. og SSB.

 

Så lurer jeg på hva vi egentlig diskuterer her. Årsaken til at jeg har prøvd å banke inn at tobakksavgiften utgjør en lavere andel av konsumentpris enn alkohol, var at du, Snekker'n, mente at tobakk var groteskt tyngre avgiftsbelagt enn alkohol, noe jeg tilbakeviste med noen enkle regnestykker.

Kan vi si oss enig på at alkohol er tyngre avgiftsbelagt nå, enten vi regner med eller uten mva? Hvis ikke, regn det gjerne ut, der du tar utgangspunkt i avgiftssatsene på toll.no, og sånn ca. veiledende priser.

Men for sjette gang: Alkohol og tobakk er ulike varer, har ulike skadevirkninger, ulikt bruksmønster, det føres ulik politikk rundt dem, osv. Så avgiftene må ikke nødvendigvis være klin like, nærmest for ordens skyld.

Når det gjelder lungekreft, kan man med godt grunnlag si at ca. 70-80% av lungekrefttilfeller skyldes tobakksrøyking. Dette har man kommet frem til over lang tid hvor man har sammenlignet forekomst av lungekreft blant røykere vs. ikke-røykere. Kilde: NOU 2000: 16

Kan også nevne, siden du tar opp hjerte- og karsykdommer, at forekomsten av ischemisk hjertesykdom (hjerteinfarkt mm) er 2,66 ganger høyere hos røykere enn hos resten av befolkningen. Det vi si at rundt 40% av tilfellene kan tillegges røyking, når man sammenligner forekomstene av sykdommen med røykevanene i befolkningen. Samme kilde.

Det er også nevnt en rekke andre kreftformer der røyking øker risikoen.

 

Ellers er jeg helt enig i at holdningsskapende arbeid er viktig, fordi enhver ungdom man forhindrer i å begynne å røyke, sparer samfunnet for mange ganger innsatsen, i tillegg til de potensielle lidelsene man avverger.

Det kan være på sin plass å diskutere hva slags holdningsskapende arbeid som fungerer, men kanskje ikke i denne tråden.

Jeg er derimot uenig i at tobakksavgiften skal øremerkes holdningsskapende arbeid, fordi det blir meningsløst å gjøre dette...de pengene må i så fall tas fra statsbudsjettet, og dermed blir det mindre penger til noe annet. Man kan godt bruke MER penger på holdningsskapende arbeid, men pengene må uansett tas fra et sted, og da er det bedre å se på hvor mye man faktisk trenger, heller enn å skulle finne på noe som koster en viss sum.

Endret 15. juni 2007 av angry_norwegian

[Boralis]

angry_norwegian

At rapporter har ulike resultat, kan ikke alene tas til inntekt for sitt eget syn, slik det virker på meg at du gjør her.

 

Nok en gang forsøker du latterliggjøre det andre skriver og forvrenger det som er sagt, slutt med slikt tull.

 

Mitt svar var nettop et svar på en annen rapport nettop for å vise at en kan få det resultat en ønsker.

I tillegg blir det jo temmelig bak mål at du forsøker latterliggjør meg for en rapport/statistikk for så å slenge opp en selv

En ser jo at røykekampanjer som det brukes millioner av kroner på også kan være uten hennsikt.

 

Motsatt effekt av røykekampanjer

 

http://www1.vg.no/helse/artikkel.php?artid=140768

Endret 15. juni 2007 av Snekker`n

[jevel]

Nok en gang forsøker du latterliggjøre det andre skriver og forvrenger det som er sagt, slutt med slikt tull.

 

Mitt svar var nettop et svar på en annen rapport nettop for å vise at en kan få det resultat en ønsker.

I tillegg blir det jo temmelig bak mål at du forsøker latterliggjør meg for en rapport/statistikk for så å slenge opp en selv 

 

Ikke for å ta side her, Snekker'n, men jeg oppfatter ikke innlegget over som om det prøver på noe av det du påstår her.

 

All statistikk presentert i denne tråden underbygger en ting, og det er at det vi i dag kaller "normal" bruk av tobakk er helseskadelig. (Til syvende og sist faktisk dødelig.)

 

Diskusjonen om hva som oppfattes som normalt, og om dette muligens burde endres, se det kan vi ta i en annen tråd.

 

-KJ

[Boralis]

Nok en gang forsøker du latterliggjøre det andre skriver og forvrenger det som er sagt, slutt med slikt tull.

 

Mitt svar var nettop et svar på en annen rapport nettop for å vise at en kan få det resultat en ønsker.

I tillegg blir det jo temmelig bak mål at du forsøker latterliggjør meg for en rapport/statistikk for så å slenge opp en selv 

 

Ikke for å ta side her, Snekker'n, men jeg oppfatter ikke innlegget over som om det prøver på noe av det du påstår her.

 

All statistikk presentert i denne tråden underbygger en ting, og det er at det vi i dag kaller "normal" bruk av tobakk er helseskadelig. (Til syvende og sist faktisk dødelig.)

 

Diskusjonen om hva som oppfattes som normalt, og om dette muligens burde endres, se det kan vi ta i en annen tråd.

 

-KJ

8872140[/snapback]

 

Ikke? Hvorfor hive ut statistikker i hytt og pine og når en da svarer at det finnes andre som vinkler det på en annen måte så får en slengt i tryne :

At rapporter har ulike resultat, kan ikke alene tas til inntekt for sitt eget syn, slik det virker på meg at du gjør her.

 

Hva er det han selv gjør??

Jo bruker statistikker som nettop fremmer hans syn, jeg sier bare at det finnes andre som vinkler det forskjellig .

 

All statistikk presentert i denne tråden underbygger en ting, og det er at det vi i dag kaller "normal" bruk av tobakk er helseskadelig. (Til syvende og sist faktisk dødelig.)

 

Nettop "all statistikk brukt i denne tråden"

Og det er jo nettop det jeg svarer på, dær leger og andre lærde sier at ved å slutte eller å redusere inntaket av nikotin så reduserer en mulighetene for sykdom/død kraftig .

Det hevdes at det er liten/ingen forskjell på om en røyker 2 eller 15 sigaretter om dagen noe som er tull og dette sier også leger/forskere.

De fleste skader en pådrar seg har med mengden av et skadelig stoff å gjøre,så også tobakk, alkohol osv osv .

 

Ingen har benektet at tobakk er skadelig,men enkelte tviholder på at mengden er uten betydning, når en så går over til å nevne alkohol så er ikke det så interessant til tross for at det er minst like skadelig og langt mere skadelig for 3dje person.

Kan det ha sammenheng med at en selv ikke bruker tobakk,men gjærne tar en dra ??

 

 

Diskusjonen om hva som oppfattes som normalt, og om dette muligens burde endres, se det kan vi ta i en annen tråd.

 

Det blir da feil,når en først drar inn normalt bruk så er det vel svært viktig å definere hva det er og ikke bare slenge frem "normalt bruk er skadelig og fører til død" og så ikke være villig til å definere normalt bruk.

etter det jeg finner ut er gjennomsnittlig bruk ca 10 røyk pr dag, med sigaretter noe høyere, ergo må vel det være normalt bruk og ikke 2 sigaretter.

Få/ingen som er vanerøykere røyker kunn 2 sig om dagen .

Endret 16. juni 2007 av Snekker`n