Vil ha prissjokk på tobakk!

[Boralis]

Politikernes argument for avgiftsøkningen på tobakk var utelukkende for å få ned forbruket fordi dette var skadelig,dette har både dagens og tidligere regerin (som innførte dette) sagt helt klart.

Når en så skal bruke avgifter for å begrense noe som er skadelig så må en ikke bare velge ut "populære" enkeltgrupper men tørrre å ta alle, er noe skadelig så er det skadelig populært eller ei . Så enkelt er det .

8842417[/snapback]

Å begynne å snakke om at feks. alkohol ikke taes fordi røking tas blir bare tullete. Som sikkert nevnt flere ganger så er alkohol allerede mye strengere regulert enn røyking. Høyere aldersgrenser, vinmonopol(!), kan ikke drikke hvor man vil, tidsbegrenset tilgang, ekstremt høye avgifter etc. Hvis noe bør gjøres så er det å få røykingen opp på like strengt reguleringsnivå som alkohol!

Dette har neppe noe med å velge ut "populære" grupper ol. Hadde det vært slikt hadde man aldri hatt et såpass ekstremt høyt avgiftsnivå på feks. bil.

8844933[/snapback]

 

Tull sier du, nei her snakker vi om avgifter og skadevirkninger og det er nettop det politikerne bruker som argument og da får vi holde oss der.

Skadevirkningene av alkohol er like store om ikke større derfor burde avgiftene vært doblet dær akkurat som de ble doblet på tobakk.

Så nevner du reguleringer, vel den eneste forskjellen er vel aldersgrensen og jeg ser ingen problem med å heve grensen for kjøp av tobakk eller er vel begrensningene temmelig lik, du kann drikke inne på resturangen men ikke røyke, du kan røyke utenfor,men ikke drikke, altså de har fått tildelt forskjellige arenaer i det offentlige rom .

jo det har noe med populære ting å gjøre, for å sitere en kamerat innen politikken "ønsker du å sikre deg MOT å bli gjenvalgt neste periode så foreslå reguleringer/avgiftsøkninger på alkohol, ønsker du derimot å fortsette innen politikken så hold kjeft"

Samme ser vi blandt folk flest, det er helt ok å anngripe røykern (for det rammer ikke meg) men snakker en om samme tiltak ang alkohol så får pipen plutselig en annen lyd og hvorfor? Jo de fleste som ikke røyker tar seg alikevel en dram og da rammer det plutselig en selv.

Personelig røyker jeg og jeg tar en dram, jeg har ingenting imot at røyking reguleres,men jeg mener andre ting som feks alkoholen bør inn i samme spor.

For hvorfor er det ille å ta en røyk,men ok å denge kjærringa i fylla, for å sette det på spissen .

[angry_norwegian]

Som nevnt før, alkohol har et avgiftsnivå som er høyt allerede.

Det er tull å forlange at man MÅ øke alkoholavgiftene for å få lov av deg til øke tobakksavgiftene.

 

Selvfølgelig kan man diskutere om alkoholavgiftene er på et HENSIKTSMESSIG nivå, og hvilke HENSIKTER man har med alkoholavgiftene. Hvis du mener hensikten med alkoholavgiften er å ha den på samme nivå som tobakksavgiften, får du stemme på et parti som har denne meningen, eller gå inn i politikken og jobbe for dette selv. Heldigvis er de fleste politikere litt for fornuftige til å være enig med deg her. Hensikten med både tobakks- og alkoholavgiftene er å være redskaper for å regulere bruken.

[ArmenMinAU]

Sannheten er at politikerne aksepterer enkelte ting i større grad enn andre. De liker ikke røyking og dermed prøver de at færrest mulig folk skal røyke. Alkohol har de ganske høye avgifter på, men det er likevel mye mer akseptert uansett hvor utrolig mange skader alkohol kan forårsake.

 

bullshite.

[-kga-]

Syntes det er bare bra med de kapitalistiske grepenne staten tar når den tar ekstra betalt for produkter som er dyre for staten slik at de ikke skal gå så mye i minus på det produktet. Når intekter minus utgifter på et produkt går i sikkelig minus, og produktet ikke er livsnødvendig så er det jo en selvfølge at man skal ta ekstra betalt eller slutte med produktet. Kan jo ltids heve prisenne på allt så alle må være med og betale for den lille gruppen som liker dette produktet som går i minus, men det er jo sykt teit. Hvem vil vel betale godenne til en annen person.

 

Syntes forøvrig man burde fylt ut en blankett med div info og testa formen sin forholdt til snittet, og regna skatt fra det (Uforskylte ting taes ikke med, arvelig også videre). Dermed kunne fedme (er litt overvektig selv, og kke i god form), røyking, alkohol osv. blitt betalt for av dem som utfører slikt. Måtte selvsakt vært noen begrensninger, en max og min skatt. letteste måte og utføre dette på er og skatte produkter og ativiteter som er dyre for staten (som en vanlig bedrift ville gjort) og heller minnska den generelle årlige skatten. Selvsakt innen for grenser slik at smugling osv ikke ble noe problem.

 

Hva med de milliardene som brukes på ikke-røykere som lever 20 år ekstra?

Er bare 6 år ekstra.

 

Fedme og usunt livsmønster mht til mat og mosjon er et større samfunnsproblem når det kommer til senskader og sykdom enn røykere vil jeg påstå

Avgifter på usunn mat, og null avgift( eller støtte) på sunn mat. Statelig støtte til sunne aktiviteter, billigere for folket, eventuelt skatte letter om en holder seg i form.

 

Skal vi innføre idealvekt og forlange at alle veies 1 gang i året og betaler avgift pr kilo overvekt ?

Hovrfor ikke, eller noe liknende. Kunne fått en "gratis" helse sjekk samtidig. Spånsa av skatten Alle har godt av en helse sjekk i året.

 

 

Man gjør ett like bevisst valg med å drive med høyrisikofylte sporter og fritidsaktiviteter , på samme linje en som bevisst velger å røyke.

Begge deler kan føre til skade/død/invaliditet.

De fleste som driver med rissiko sport er sunne og riske, så det burde betale opp for det meste av utgiftenne de som måtte komme utfor en ulykke påfører staten, vil jeg tru.

[Boralis]

Som nevnt før, alkohol har et avgiftsnivå som er høyt allerede.

Det er tull å forlange at man MÅ øke alkoholavgiftene for å få lov av deg til  øke tobakksavgiftene.

 

Selvfølgelig kan man diskutere om alkoholavgiftene er på et HENSIKTSMESSIG nivå, og hvilke HENSIKTER man har med alkoholavgiftene. Hvis du mener hensikten med alkoholavgiften er å ha den på samme nivå som tobakksavgiften, får du stemme på et parti som har denne meningen, eller gå inn i politikken og jobbe for dette selv. Heldigvis er de fleste politikere litt for fornuftige til å være enig med deg her. Hensikten med både tobakks- og alkoholavgiftene er å være redskaper for å regulere bruken.

8845480[/snapback]

 

Nei det er ikke tull som du atter en gang sier,for om du leser hva jeg skriver så ser du hvorfor.

Politikerne har selv sagt at årsaken til en dobling av avgiften på tobakk var for å begrense bruken av skadelige stoffer og redusere statens utgifter

 

Javel,men så er poenget mitt at alkohol er minst like skadelig,koster staten minst like mye og skader flere uskyldige i feks trafikken,fylleslagsmål,vold i hjemmene osv osv.

Mener du da at det utifra politikernes egne argumenter da er tull å doble avgiften på alkohol når den ble doblet på tobakk, eller mener du det fordi du er ikkerøyker men tar en dram?

 

PS: Du nevner avgiftsnivået var/er høyt nok på alkohol

 

En flaske Vodka på 7,5 dl har vel en avgift på rundt 200 kr

750 gram tobakk hadde en avgift på 1125.- kr,den ble økt til ca 2250.- kr

Endret 12. juni 2007 av Snekker`n

[angry_norwegian]

"Haha please" og "big deal" er viktige argumenter i denne diskusjonen, men når det gjelder helse og livsmønster, er Norge og Sverige i høyeste grad sammenlignbare. I Sverige er det nylig gjort en undersøkelse som viser at røyking totalt sett koster samfunnet deres ca. 25 milliarder i behandlingsutgifter, tapt produktivitet, tapte leveår, uføretrygding osv. osv. Justert for vårt folketall vil det si ca. 12.5mrd NOK per år, mot 6.6mrd i tobakksavgift.

Hva med de milliardene som brukes på ikke-røykere som lever 20 år ekstra?

 

Dessuten kan du ikke sammenligne svensker med nordmenn da du ikke vet statistikken på forbruket og hvor mye behandling osv. koster. Tobakksprisen er også annerledes. Dessuten har du ikke linket til denne undersøkelsen.

8842888[/snapback]

 

Joda, undersøkelsen er behørig lenket til.

Og andelen røykere er i dag i Norge mellom 24-30% av den voksne befolkning, avhengig av hvilke kilder man leser. Kilder: SHdir, Pfizer

I Sverige er tallet under 20% (kilde: Tobaksfakta.org).

 

Derfor vil det være rimelig å anta at utgiftene av røyking i Norge er forholdsvis høyere enn i Sverige.

Hvis du tror at kostnader forbundet med behandling, tap av arbeidsår, sykemeldinger osv. er så mye lavere i Sverige at dette mer enn kompenserer for differansen, imøteser jeg fakta som underbygger dette. Tviler på at det finnes, for så betydelig tror jeg ikke forskjellen er i pris på arbeidskraft, sykehusinvesteringer osv.

[angry_norwegian]

Nei det er ikke tull som du atter en gang sier,for om du leser hva jeg skriver så ser du hvorfor.

Politikerne har selv sagt at årsaken til en dobling av avgiften på tobakk var for å begrense bruken av skadelige stoffer og redusere statens utgifter

 

Javel,men så er poenget mitt at alkohol er minst like skadelig,koster staten minst like mye og skader flere uskyldige i feks trafikken,fylleslagsmål,vold i hjemmene osv osv.

Mener du da at det utifra politikernes egne argumenter da er tull å doble avgiften på alkohol når den ble doblet på tobakk, eller mener du det fordi du er ikkerøyker men tar en dram?

 

PS: Du nevner avgiftsnivået var/er høyt nok på alkohol

 

En flaske Vodka på 7,5 dl har vel en avgift på rundt 200 kr

750 gram tobakk hadde en avgift på  1125.- kr,den ble økt til ca 2250.- kr  

8845799[/snapback]

På 1 liter Kalinka (den billigste) vodka utgjør alkoholavgiften 96% av utsalgsprisen. Kilde: www.vinmonopolet.no og www.toll.no

På 50 gram tobakk utgjorde avgiften i 2003 60%. Kilde: Finansdept. Med en dobling av avgiften vil dette stige til 68%.

 

Så da er vi enige! Ned med alkoholprisene, eller opp med tobakksavgiften?

 

En annen fordel med avgiftspolitikken på tobakk, er at effekten av høyere pris er mer synlig hos den yngre aldersgruppen. M.a.o. nettopp den gruppen som er mest verdifull å beholde røykfri. Kilde: Finansdepartementet.

Endret 12. juni 2007 av angry_norwegian

[Vice]

Tull sier du, nei her snakker vi om avgifter og skadevirkninger og det er nettop det politikerne bruker som argument og da får vi holde oss der.

Skadevirkningene av alkohol er like store om ikke større derfor burde avgiftene vært doblet dær akkurat som de ble doblet på tobakk.

På hvilken måte er skadevirkningene like store? Alkohol skader som regel ved misbruk, dvs, ved konsum av store mengder. Et mindretall av folk i verden som faktisk konsumerer alkohol drikker neppe for å bli drita, eller konsumerer store mengder hver bidige dag. Gjør man dette er man regnet som alkoholiker,som avhengig, en sykdomstilstand. De fleste som røyker konsumerer dog store mengder hver bidige dag og de er avhengige av en nervegift for å kunne fungere ok. Som røyker er det en defacto standard at man har røyket såpass mye at man har blitt avhengig. Ved å drikke litt øl/vin til maten noen dager i uka er det ingenting som er skadelig med. Man trenger ikke engang vise hensyn ovenfor andre ved en slik bruk. Sitter man dog sammenligningsvis og røyker ved maten vil det både plage og potensielt skade andre.

Om et vanlig forbruk blant røykere hadde vært en til to sigaretter noen dager i uka hadde nok motstanden også vært mindre mot røyking. Men som vi dessverre vet, en mer vanlig situasjon er at svært mange røykere tenner seg en røyk nærmest ved enhver sjanse.

Så nevner du reguleringer, vel den eneste forskjellen er vel aldersgrensen og jeg ser ingen problem med å heve grensen for kjøp av tobakk eller er vel begrensningene temmelig lik, du kann drikke inne på resturangen men ikke røyke, du kan røyke utenfor,men ikke drikke, altså de har fått tildelt forskjellige arenaer i det offentlige rom .

For å legge til litt: Alkohol kan man ikke engang nyte ute i det frie rom! Man er henvist til lukkede områder, mens røykere derimot kan nyte det i frihet i det offentlige rom.

I tillegg glemte du tidsbegrensingen på alkohol tilgang: Man kan kun kjøpe alkohol til visse tider på døgnet. Noe slikt eksisterer ikke med tobakk. På søndag er det enda verre. I tillegg er man henvist til egne lokaler for å kjøpe mesteparten av alkoholen, men tobakk er tilgjengelig fra enhver kiosk på hjørnet.

Hvorfor kan man ikke dytte inn tobakken på polet og tidsbegrense kjøpstilgangen slik som med alkohol?

jo det har noe med populære ting å gjøre, for å sitere en kamerat innen politikken "ønsker du å sikre deg MOT å bli gjenvalgt neste periode så foreslå reguleringer/avgiftsøkninger på alkohol, ønsker du derimot å fortsette innen politikken så hold kjeft"

Samme ser vi blandt folk flest, det er helt ok å anngripe røykern (for det rammer ikke meg) men snakker en om samme tiltak ang alkohol så får pipen plutselig en annen lyd og hvorfor? Jo de fleste som ikke røyker tar seg alikevel en dram og da rammer det plutselig en selv.

Så hvorfor kommer det da feks. forslag om å øke bensinavgift? Er ikke de aller fleste politikere bilbrukere? Hvis alle bare tenker på seg selv, hvorfor er da bensin så dyrt i utgangspunktet? De fleste som ikke røyker kjører jo bil eller er avhengige av den?

Er det helt ok å angripe bilister for det angår jo ikke meg?

[Pansergnom]

Dette er akkurat som langerene. Når folk har blitt avhengig så skrur de prisen i taket

[Vizla]

Staten bestemmer hvor fort du kan kjøre, hvor du kan bo, og de bestemmer også at narkotika ikke er bra for oss. Røyk er heller ikke bra for oss, hvorfor skulle de ikke blande seg inn i røykekulturen?

Her har vi fakta skjønner jeg!

Du er klar over at venstre er liberal i forhold til narkotika, mer spesifikt cannabis ?

 

Unge-Venstre såvidt jeg kjenner til, har det på programmet. Venstre derimot har ikke kommet til det skrittet enda, selvom det åpent har blitt sagt.

Endret 12. juni 2007 av Vizla

[Thlom]

Såkalt kontinental alkoholkonsum, altså et glass vin eller to til maten "noen" ganger i uka er så absolutt skadelig. Det er ikke bare flatfylla og alkoholisme som er skadelig. Også moderat regelmessig bruk er skadelig, særlig på leveren.

 

Hvorfor man sammenligner alkohol og tobakk skjønner jeg likevel ikke. Det er to forskjellige varer med forskjellige bruksområder og som man har forskjellig politikk på. Tobakk ser man på som utelukkende negativt og man ønsker så få røykere som mulig. Alkohol ser man på som et gode med svært negative bivirkninger som man ønsker å unngå.

 

At to varer er skadelig tilsier ikke at man må føre samme avgiftspolitikk på dem!

[angry_norwegian]

Såkalt kontinental alkoholkonsum, altså et glass vin eller to til maten "noen" ganger i uka er så absolutt skadelig. Det er ikke bare flatfylla og alkoholisme som er skadelig. Også moderat regelmessig bruk er skadelig, særlig på leveren.

 

Hvorfor man sammenligner alkohol og tobakk skjønner jeg likevel ikke. Det er to forskjellige varer med forskjellige bruksområder og som man har forskjellig politikk på. Tobakk ser man på som utelukkende negativt og man ønsker så få røykere som mulig. Alkohol ser man på som et gode med svært negative bivirkninger som man ønsker å unngå.

 

At to varer er skadelig tilsier ikke at man må føre samme avgiftspolitikk på dem!

8847593[/snapback]

Helt enig ang. sammenligning av de to. Å skulle forlange lik politikk her blir som å forlange at snekkern bruker hammeren både på spikre og skruer

[Vizla]

Såkalt kontinental alkoholkonsum, altså et glass vin eller to til maten "noen" ganger i uka er så absolutt skadelig. Det er ikke bare flatfylla og alkoholisme som er skadelig. Også moderat regelmessig bruk er skadelig, særlig på leveren.

 

Hvorfor man sammenligner alkohol og tobakk skjønner jeg likevel ikke. Det er to forskjellige varer med forskjellige bruksområder og som man har forskjellig politikk på. Tobakk ser man på som utelukkende negativt og man ønsker så få røykere som mulig. Alkohol ser man på som et gode med svært negative bivirkninger som man ønsker å unngå.

 

At to varer er skadelig tilsier ikke at man må føre samme avgiftspolitikk på dem!

8847593[/snapback]

 

Jeg kjenner fler som har blitt rammet HARDT av alkohol, og stort sett alle jeg kjenner har blitt rammet av det bla. ved bilulykker, slåsskamper, ekteskap osv.

[Vice]

Såkalt kontinental alkoholkonsum, altså et glass vin eller to til maten "noen" ganger i uka er så absolutt skadelig. Det er ikke bare flatfylla og alkoholisme som er skadelig. Også moderat regelmessig bruk er skadelig, særlig på leveren.

8847593[/snapback]

Ja, men jeg ser da gjerne for meg at dettte innebærer flere glass, hver bidige dag, da gjerne i sammenheng med både lunsj middag og evt. kveds. Noe som man da igjen kan begynne å betegne som misbruk.

 

Helt enig ang. sammenligning av de to. Å skulle forlange lik politikk her blir som å forlange at snekkern bruker hammeren både på spikre og skruer

8847610[/snapback]

Haha!

[Boralis]

Nei det er ikke tull som du atter en gang sier,for om du leser hva jeg skriver så ser du hvorfor.

Politikerne har selv sagt at årsaken til en dobling av avgiften på tobakk var for å begrense bruken av skadelige stoffer og redusere statens utgifter

 

Javel,men så er poenget mitt at alkohol er minst like skadelig,koster staten minst like mye og skader flere uskyldige i feks trafikken,fylleslagsmål,vold i hjemmene osv osv.

Mener du da at det utifra politikernes egne argumenter da er tull å doble avgiften på alkohol når den ble doblet på tobakk, eller mener du det fordi du er ikkerøyker men tar en dram?

 

PS: Du nevner avgiftsnivået var/er høyt nok på alkohol

 

En flaske Vodka på 7,5 dl har vel en avgift på rundt 200 kr

750 gram tobakk hadde en avgift på  1125.- kr,den ble økt til ca 2250.- kr  

8845799[/snapback]

På 1 liter Kalinka (den billigste) vodka utgjør alkoholavgiften 96% av utsalgsprisen. Kilde: www.vinmonopolet.no og www.toll.no

På 50 gram tobakk utgjorde avgiften i 2003 60%. Kilde: Finansdept. Med en dobling av avgiften vil dette stige til 68%.

 

Så da er vi enige! Ned med alkoholprisene, eller opp med tobakksavgiften?

 

En annen fordel med avgiftspolitikken på tobakk, er at effekten av høyere pris er mer synlig hos den yngre aldersgruppen. M.a.o. nettopp den gruppen som er mest verdifull å beholde røykfri. Kilde: Finansdepartementet.

8846644[/snapback]

 

I 2003 kostet en pakke tobakk ca 70 kr i Norge og ca 8 kr på Svalbard, det eneste som skiller de to prisene er avgifter til staten + frakten til svalbard, i jauar 2007 kostet en pakke tobakk ca 160 kr i Norge og kr 11.- på svalbard, her er det også kunn statens avgifter som er fjærnet.

hvordan noen får dette til å bli 60 eller 68 % er meg en gåte.

Det jeg forholder meg til her er fakta da jeg i denne tiden selv har handlet tobakk begge steder.

Jeg kjøpt pakninger med 5 pakker tobakk i hver og disse kostet 55 kr på Svalbard og tilsvarende kostet 800.- kr i Norge, så får departement og andre feilinformere det de ønsker for fakta er at det kunn er avgifter som er forskjellen her .

 

 

En annen fordel med avgiftspolitikken på tobakk, er at effekten av høyere pris er mer synlig hos den yngre aldersgruppen. M.a.o. nettopp den gruppen som er mest verdifull å beholde røykfri.

 

Så du mener den har effekt på tobakk,men ikke på alkohol??

Kan du være så snill å utdype det nærmere,ville være veldig inresangt å høre den begrunnelsen

 

Og ikke kom med aldersgrenser her,for det er en kjent sak at de som vil ha sprit fra polet får det bare de har penger, ellers vet vi også at debutering i røyking og i drikking har en nær sammenheng,nettop derfor er det viktig å begrense begge deler,en beruset person har jo kraftig nedsatt dømmekraft og er derfor lettere å påvirke enn en som er edru,eller stemmer ikke det heller.

 

Vi ser jo også at tabellen fra din link viser at prisen har liten betydning på røykevaner.

 

Tabell 7.5 Har økning av prisen på tobakksprodukter stor betydning, noe betydning eller ingen betydning for hvor mye du røyker? Dagligrøykere over 25 år i ulike utdanningsgrupper. Data slått sammen for perioden 1997-2000 Ungdomsskole Videregående Universitet/ høgskole

Stor betydning 12 8 3

Noe betydning 23 24 27

Ingen betydning 65 68 70

Total 100 100 100

N (270) (812) (215)

 

 

 

Kilde: Lund og Rise, 2002.

 

En annen effekt er smugling:

Utvikling i beslag av sigaretter og røyketobakk 1998-2002 1998 1999 2000 2001 2002

Røyketobakk kilo 1 095 1 934 2 195 2 070 5 120

Sigaretter1) kilo 3 862 7 217 11 223 6 517 5 968

 

Ang dine priser:

 

Tobakksavgifter og tobakkspriser

 

På samme måte som for alkoholdrikker er det en enkel sammenheng mellom prisene på tobakksvarer og tobakksavgiften. Denne sammenhengen er gitt ved (1).

 

(1) p =(c + a)*1,24

 

Her er p prisen, c kostnader og avanse til produsent/importør, grossist og detaljist og a tobakksavgiften. I følge Tobakksindustriens felleskontor utgjorde kostnader og avanse 20 pst. av salgsprisen på sigaretter og røyketobakk i 2003, mens avgiftene dvs. tobakksavgiften og merverdiavgiften – utgjorde 80 pst. av prisen. En økning i tobakksavgiftene på 10 pst. vil da – forutsatt full overveltning til prisene – føre til en prisøkning på 8 pst. Gjennom avgiftene kan derfor myndighetene i stor grad bestemme tobakksprisene i Norge. På samme måte som nevnt i punkt 6.2.1 i forbindelse med alkoholavgiftene, er statens oppgave å tilpasse avgiftene optimalt, dvs. slik at de tar tilstrekkelig hensyn både til et ønske om å maksimere provenyet og å redusere skadene som følger av tobakksrøyking.

 

 

En økning i tobakksavgiftene på 10 pst. vil da – forutsatt full overveltning til prisene – føre til en prisøkning på 8 pst.

 

Vel nå har jo prisen steget med ca 100% siden dette var skrevet

Endret 12. juni 2007 av Snekker`n

[angry_norwegian]

I 2003 kostet en pakke tobakk ca 70 kr i Norge og ca 8 kr på Svalbard, det eneste som skiller de to prisene er avgifter til staten + frakten til svalbard, i jauar 2007 kostet en pakke tobakk ca 160 kr i Norge og kr 11.- på svalbard, her er det også kunn statens avgifter som er fjærnet.

hvordan noen får dette til å bli 60 eller 68 % er meg en gåte.

Det jeg forholder meg til her er fakta da jeg i denne tiden selv har handlet tobakk begge steder.

Jeg kjøpt pakninger med 5 pakker tobakk i hver og disse kostet 55 kr på Svalbard og tilsvarende kostet  800.- kr i Norge, så får departement og andre feilinformere det de ønsker for fakta er at det kunn er avgifter som er forskjellen her .

8847901[/snapback]

 

 

Ja, nemlig. Du er selvfølgelig en mer kunnskapsrik og troverdig kilde enn både Sosial- og Helsedirektoratet og Finansdept.

 

Så derfor gjør jeg en ny beregning basert på dine tall:

Totalpris per pakke (50gram): 160,00

Tobakksavgift per pakke: 93,5 (1.87,- per gram, kilde: toll.no)

Andel tobakksavgift: 58%

 

Resten er fabrikkpris, avanse til ulike salgsledd og mva.

 

På Svalbard har salgsleddene lavere leiekostnader (antar jeg), ingen arbeidsgiveravgift, null mva. på alle kostnader forbundet med drift osv. og kan derfor operere med lavere avanse i tillegg til fraværet av MVA på salget til sluttbrukeren.

 

Hvis du likevel betviler at Finansdept. har oppgitt riktige tall, håper jeg du kan servere noen saftige konspirasjonsteorier rundt emnet.

Endret 13. juni 2007 av angry_norwegian

[angry_norwegian]

En annen fordel med avgiftspolitikken på tobakk, er at effekten av høyere pris er mer synlig hos den yngre aldersgruppen. M.a.o. nettopp den gruppen som er mest verdifull å beholde røykfri.

 

Så du mener den har effekt på tobakk,men ikke på alkohol??

Kan du være så snill å utdype det nærmere,ville være veldig inresangt å høre den begrunnelsen

 

Og ikke kom med aldersgrenser her,for det er en kjent sak at de som vil ha sprit fra polet får det bare de har penger, ellers vet vi også at debutering i røyking og i drikking har en nær sammenheng,nettop derfor er det viktig å begrense begge deler,en beruset person har jo kraftig nedsatt dømmekraft og er derfor lettere å påvirke enn en som er edru,eller stemmer ikke det heller.

 

Vi ser jo også at tabellen fra din link viser at prisen har liten betydning på røykevaner.

 

[...bla, bla, bla...]

 

Vel nå har jo prisen steget med ca 100% siden dette var skrevet

8847901[/snapback]

 

Jeg regner med at du prøver å kjede meg til døde her, og du er nære ved å lykkes.

For det første slår jeg meg til ro med at jeg har større tiltro til Finansdepartementet og Sosial- og Helsedirektoratets tall og fakta enn deg.

For det andre har jeg ikke medberegnet mva i regnestykkene, men opplyst om at resten av forskjellene skyldes bl.a. avanse til salgsledd og mva. Du, derimot, regner sammen begge avgiftene, og peker på at det blir en høyere prosentsats enn det jeg har kommet frem til. Naturlig nok, siden mva legger på 25% på toppen, men jeg kan ikke se det som et motargument mot at tobakksavgiften beviselig er 93,50kr per 50g. tobakk, og dermed 58% av utsalgspris på ca. 160,- per pakke.

 

Hvis du leser innleggene mine, ser du kilden til utsagnet om at prisen har størst avskrekkende effekt hos de yngre. Her er den igjen. Ønsker du å få direkte tilgang til undersøkelsene det her refereres til, får du de garantert om du sender en mail til Finansdept., evt. ledsaget av en telefon. SHdir er også behjelpelig med slikt.

 

Mulig det er liten priselastisitet knyttet til tobakksbruk, men den er ikke fraværende, og den er altså minst fraværende hos de unge.

 

Hvor du tar det fra at jeg ikke mener prisen har den samme effekten når det gjelder alkohol må jeg tillegge selektiv og kreativ hukommelse e.l. fra din side. Jeg har ikke tatt stilling til det i det hele tatt.

 

Konklusjon:

Alkoholavgiften er allerede skyhøy, faktisk høyere enn tobakksavgiften selv etter sistnevntes økning. Dermed kan du, Snekker'n altså, slå deg til ro med at politikken beveger seg i den retningen du etterlyser, nemlig lik avgift for alkohol og tobakk.

 

Bemerkning: Men som det er nevnt her før, tobakk og alkohol er to ulike varer, som det føres ulik politikk på, har ulike skadevirkninger, ulike bruksmønstre og altså ulike avgifter. Jeg ser ingen grunn til å sette nøyaktig likt avgiftsnivå på begge varer nærmest "for ordens skyld".

Endret 13. juni 2007 av angry_norwegian

[likferd]

Såkalt kontinental alkoholkonsum, altså et glass vin eller to til maten "noen" ganger i uka er så absolutt skadelig. Det er ikke bare flatfylla og alkoholisme som er skadelig. Også moderat regelmessig bruk er skadelig, særlig på leveren.

 

Hvorfor man sammenligner alkohol og tobakk skjønner jeg likevel ikke. Det er to forskjellige varer med forskjellige bruksområder og som man har forskjellig politikk på. Tobakk ser man på som utelukkende negativt og man ønsker så få røykere som mulig. Alkohol ser man på som et gode med svært negative bivirkninger som man ønsker å unngå.

 

At to varer er skadelig tilsier ikke at man må føre samme avgiftspolitikk på dem!

8847593[/snapback]

 

Nå er det mulig jeg misforstår hva du mener men.. Både alkohol og tobakk er da goder, som har negative bivirkninger.

[angry_norwegian]

Nå er det mulig jeg misforstår hva du mener men.. Både alkohol og tobakk er da goder, som har negative bivirkninger.

8848265[/snapback]

 

Uanfaensett (siterer meg selv her: )

Tobakk og alkohol er to ulike varer, som det føres ulik politikk på, har ulike skadevirkninger, ulike bruksmønstre og altså ulike avgifter. Jeg ser ingen grunn til å sette nøyaktig likt avgiftsnivå på begge varer nærmest "for ordens skyld".

[Vice]

Ja, nemlig. Du er selvfølgelig en mer kunnskapsrik og troverdig kilde enn både Sosial- og Helsedirektoratet og Finansdept.

 

Så derfor gjør jeg en ny beregning basert på dine tall:

Totalpris per pakke (50gram): 160,00

Tobakksavgift per pakke: 93,5 (1.87,- per gram, kilde: toll.no)

Andel tobakksavgift: 58%

 

Resten er fabrikkpris, avanse til ulike salgsledd og mva.

 

På Svalbard har salgsleddene lavere leiekostnader (antar jeg), ingen arbeidsgiveravgift, null mva. på alle kostnader forbundet med drift osv. og kan derfor operere med lavere avanse i tillegg til fraværet av MVA på salget til sluttbrukeren.

 

Hvis du likevel betviler at Finansdept. har oppgitt riktige tall, håper jeg du kan servere noen saftige konspirasjonsteorier rundt emnet.

8848010[/snapback]

Au au, hele argumentlinja om "billigere alkohol" enn tobakk og konspirasjonsteorien om "å ta de svake" får jeg virkelig håpe vi slipper å høre mer om nå.

Hadde selv tenkt å sjekke opp de tidligere serverte tall da de luktet mistenkelig av dem, men til min glede hadde noen andre tatt seg bryet før meg.

Viser vel bare atter en gang hvor viktig det er å se helheten og fakta i en situasjon og ikke bare ta utgangspunkt i sin egen(snevre) oppfattelse av virkeligheten....

Endret 13. juni 2007 av Vice