Hvilken integritet har vi i forbrukerspørsmål?

[kjeklulf]

Det er riktig at det er fakta om noen sier "Toyota er norges mest kjøpte bilmerke". Men det kan altså være fakta som en part i saken velger å ikke fortelle. F. eks. at "Toyota er det bilmerket med de dyreste delene", eller "de laveste bruktbilprisene" og en lang rekke andre eksempler. Dette er helt elementært i forhold til all kommunikasjon. Man må alltid spørre seg om noen har noe å tjene på det de legger fram som er fakta og hvis de har det, hva de velger å ikke fortelle.

[cyclo]

Det har vell blitt etablert for ganske lenge siden at vi er uenige i denne saken kjeklulf. Men for å komme med litt o.t. skryt så må jeg ærlig innrømme at det er ganske deilig å diskutere med noen som faktisk klarer å diskutere saklig, uten å bli fornærmet Er ikke så ofte man opplever det her på forumet, særlig når debatten trekker ut. Gleder meg til flere diskusjoner med deg...

Der er vi ikke enige. Ta eksempel med en avis eller et blad som tester biler. De plukker ut 3-4 modeller, prøvekjører, vurderer, får NAF til å kjøre igjennom sine tester og gjør en rangering. Bilmerke A havner på toppen, langt foran de andre.

 

Hvis denne testen er underskrevet av en journalist har man automatisk en viss tro på at den er utført uhildet, altså uten påvirkning fra bilselgerne. Selvfølgelig gjør man allikevel ekstra undersøkelser og prøvekjører selv men man tar med seg også det som var resultatet av testen.

 

Hvis en slik test hadde blitt underskrevet av en som solgte bilmerke A ville man straks vært mer skeptisk. Det kan hende innholdet ville vært akkurat det samme, men det vet man ikke. Det kan hende selgeren har vektlagt ting som gjør at hans bilmerke kommer fordelaktig ut. En slik praksis strider mot alle regler for journalistisk virksomhet.

8859328[/snapback]

Forøvrig så tror jeg du missforstod meg på dette punktet. Det du beskriver her er jo riv ruskende galt, og bør absolutt ikke forekomme. For å bruke eksempelet ditt for å illustrere hva jeg mener: Dersom denne selgeren av bilmerke A derimot hadde postet på et et forum at bilmerke A er blitt kåret best, og linket til testen utført av NAF, hadde det for meg ikke spillt noen rolle om han hadde opplyst om sin jobb som selger eller ikke. Påstanden var jo i det tilfelle dokumentert.

 

For å ytterligere illustrere hva jeg mener kan jeg kommentere tråden som Eremal dro inn i debatten. Saken er at første posten det var snakk om her var dårlig. Å påstå at Elkjøp har bedre tilbud uten dokumentasjon når man jobber der, og ikke opplyser om det blir feil. Men kritikken din i etterkant var også feil. I stedet for å henge seg opp i at vedkommende jobber der, burde man heller hengt seg opp i at det ikke ble dokumentert. Alastor sin post i etterkant rettet opp hele saken, ved å dokumentere det han sa i første posten. Hadde han derimot kommet med denne dokumentasjonen allerede i første post, så hadde det etter min mening vært helt greit at han ikke informerte om at han jobbet der.

 

Konklusjonen min ut av dette blir at om man skal endre på reglene så bør endringen være at (bruker)moderatorer må dokumentere påstander om sin arbeidsgiver eller konkurenter, og bør opplyse om hvor de jobber i tilfelle de diskuterer arbeidsgiver/konkurent. Det bør da også spesifiseres at denne regelen gjelder for (bruker)moderatorere, men at alle oppfordres til å følge regelen.

 

Håper at min syn på saken ble litt klarere nå

[Eremal]

Det er mange ting som teller inn her, jeg skjønner dere begge, og meg selv.

 

kjeklulf jeg håper du ser at det du framstiller er et ideelt tilfelle hvor vedkommende som kommer med en påstand også er klar over alle ulemper tilknyttet påstanden. Det er mer enn ofte folk ikke er klar over ting, i tillegg er det ofte at en person syns noe er relevant, mens andre syns det er irrelevant. De aller aller fleste på dette forumet vil framstille en situasjon slik de har forstått den når de skriver det. Da hender det ofte at noe informasjon går tapt, enten fordi det anses som irrelevant av den enkelte person eller personen ikke husker det i farten eller rett og slett ikke er klar over det. I noen få enkelttilfeller vil folk holde tilbake informasjon, og da skjønner jeg problemstillingen din. Men det er ikke slik at folk holder tilbake informasjon bare fordi de jobber på stedet de argumenterer for. Jeg tror du har større sjanse for å bli "lurt" av en tilfeldig person enn en ansatt i mange tilfeller. Dessuten så fører anonymiteten forumet gir folk, til at folk i mange tilfeller kan si hva de mener ustraffet. Dermed er det nesten større sjans at du støter på en ansatt som misliker arbeidsplassen sin kommer med argumenter for å sverte den, en en som liker arbeidsplassen sin hos konkurrenten.

 

Og bare så det er nevnt, jeg syns synet ditt er fordomsfullt kjekulf, og grenser til mobbing og forskjellsbehandlingen grenser til urettferdig.

 

EDIT: Hvorfor? Fordi folk som er ansatt i en bedrift som regel er ansatt fordi de vet noe om det bedriften driver med. I tilfeller hvor vi snakker om elektrovarehus så kan slegerene ofte mye om både arbeidsplassen og produktene de selger og kan derfor komme med svært relevant informasjon. Ifølge deg så er dessverre all informasjon de skulle komme med "reklame" av den grunn at det er nødt til å være noen negative aspekter involvert, selv om det kanskje ikke er det.

 

Uansett så vil alltid informasjon bli holdt tilbake. Enten den er relevant eller irrelevant. Dette er ikke avhenig av hvorvidt et vedkommende er ansatt i en bedrift som fører produktet som det er snakk om eller ikke. Og jeg må si at jeg ikke har noe problem med å se at et vedkommende ansatt i en bedrift vil føre seg urettferdig behandla om du fratar dem retten til å ytre sin mening i en bestemt sak uten å måtte gi ut info om dem selv som andre ikke trenger.

Endret 14. juni 2007 av Eremal

[kash]

Konklusjonen min ut av dette blir at om man skal endre på reglene så bør endringen være at (bruker)moderatorer må dokumentere påstander om sin arbeidsgiver eller konkurenter, og bør opplyse om hvor de jobber i tilfelle de diskuterer arbeidsgiver/konkurent. Det bør da også spesifiseres at denne regelen gjelder for (bruker)moderatorere, men at alle oppfordres til å følge regelen.

 

Håper at min syn på saken ble litt klarere nå

Først en definisjon på INHABILITET og HABILITET:

Inhabilitet (av nektende -in og habil) eller ugildhet (det motsatte av uhildet) betegner det å ha personlige interesser i en sak som skal behandles slik at man etter vanlig skikk ikke kan delta i behandlingen men må fratre sin stilling midlertidig, ihvertfall gi avkall på å utføre handlinger som kan påvirke utfallet av behandlingen.

 

En generell regel er at man er inhabil dersom det foreligger spesielle forhold som er egnet til å svekke tilliten til vedkommendes upartiskhet.

 

Så vil jeg sitere Vær varsom plakatens punkt 2.3:

Redaksjonelle medarbeidere må ikke ha oppdrag, verv, økonomiske eller andre bindinger som kan skape interessekonflikter i forhold til deres redaksjonelle oppgaver. De må unngå dobbeltroller som kan svekke deres troverdighet. Vis åpenhet om forhold som kan påvirke redaksjonelle medarbeideres habilitet.

 

Uansett hvor godt en brukermoderator dokumenterer sine opplysninger om sin arbeidsgiver eller sin arbeidsgivers konkurent, vil en kunne stille spørsmål ved motivet for denne handlingen. Dette svekker troverdigheten til vedkommendes upartiskhet. Og det svekker troverdigheten til den som har det redaksjonelle ansvaret. Dette mener jeg er argumenter for at de som har redaksjonelle oppgaver, skal avstå fra å involvere seg i slike diskusjoner.

[Eremal]

Nå kan det vel også strengt tatt diskuteres hvilke "redaksjonelle oppgaver" en brukermoderator faktisk har. Brukermoderatorens oppgaver baserer seg i hovedsak på å holde orden. Det er ikke deres oppgave å diskutere, så den diskuteringen de gjør burde tolkes som om den ikke blir gjort "i uniform".

 

For å holde orden brukes det en god del sensur, som anses som den oppgaven en brukermoderator bruker mest (fjerning/editing av innlegg og lukking av tråder), å skrive egne innlegg er ikke en av de arbeidsmetodene som blir brukt og ser derfor ikke hvorfor det er noe problem at brukermoderatorene gjør dette. Derimot er det et stort problem hvis en brukermoderator bruker sine privelegier til å fremme et budskap. Dette er om en moderator editer eller sletter et innlegg for å passe bedre med moderatorens "smak". Dette bør på det strengeste unngås, og dette tror jeg staben her på forumet er godt klar over.

 

Jeg ser derfor ikke hvorfor det er et problem at en brukermoderator diskuterer en sak hvor en kan anses som inhabil, så lengedet ikke er på vegne av redaksjonen. Noe det sjeldent er.

Endret 14. juni 2007 av Eremal

[kjeklulf]

kjeklulf jeg håper du ser at det du framstiller er et ideelt tilfelle hvor vedkommende som kommer med en påstand også er klar over alle ulemper tilknyttet påstanden. Det er mer enn ofte folk ikke er klar over ting, i tillegg er det ofte at en person syns noe er relevant, mens andre syns det er irrelevant. De aller aller fleste på dette forumet vil framstille en situasjon slik de har forstått den når de skriver det. Da hender det ofte at noe informasjon går tapt, enten fordi det anses som irrelevant av den enkelte person eller personen ikke husker det i farten eller rett og slett ikke er klar over det. I noen få enkelttilfeller vil folk holde tilbake informasjon, og da skjønner jeg problemstillingen din. Men det er ikke slik at folk holder tilbake informasjon bare fordi de jobber på stedet de argumenterer for. Jeg tror du har større sjanse for å bli "lurt" av en tilfeldig person enn en ansatt i mange tilfeller. Dessuten så fører anonymiteten forumet gir folk, til at folk i mange tilfeller kan si hva de mener ustraffet. Dermed er det nesten større sjans at du støter på en ansatt som misliker arbeidsplassen sin kommer med argumenter for å sverte den, en en som liker arbeidsplassen sin hos konkurrenten.

Det er igjen ikke det som er poenget fra min side. Vi kan alle bli lurt og vil bli lurt ved å stole for mye eller for lite på den informasjonen vi får. Vi må selvsagt sjekke ulike kilder hvis det er tvil. Hvis man ikke gjør det er det bare en selv det går ut over. Poenget for meg er at denne praksisen med at moderatorer får anledning til å delta i tråder som omhandler deres arbeidsgiver (uansett reklameverdi - for meg er det negativt for bedriften at de tillater det) er ødeleggende for troverdigheten til hw-nettverket.

 

Hvis de skal fremstå med troverdighet må de sørge for at alle som bidrar redaksjonellt (også brukermoderatorer) oppfattes som troverdige og uten bindinger til det de omtaler. Hvis det samme hadde skjedd i en journalistisk sak på forsiden ville det vært brudd på alle regler i forhold til vær varsom-plakaten.

 

Og bare så det er nevnt, jeg syns synet ditt er fordomsfullt kjekulf, og grenser til mobbing og forskjellsbehandlingen grenser til urettferdig.

 

EDIT: Hvorfor? Fordi folk som er ansatt i en bedrift som regel er ansatt fordi de vet noe om det bedriften driver med. I tilfeller hvor vi snakker om elektrovarehus så kan slegerene ofte mye om både arbeidsplassen og produktene de selger og kan derfor komme med svært relevant informasjon. Ifølge deg så er dessverre all informasjon de skulle komme med "reklame" av den grunn at det er nødt til å være noen negative aspekter involvert, selv om det kanskje ikke er det.

 

Uansett så vil alltid informasjon bli holdt tilbake. Enten den er relevant eller irrelevant. Dette er ikke avhenig av hvorvidt et vedkommende er ansatt i en bedrift som fører produktet som det er snakk om eller ikke. Og jeg må si at jeg ikke har noe problem med å se at et vedkommende ansatt i en bedrift vil føre seg urettferdig behandla om du fratar dem retten til å ytre sin mening i en bestemt sak uten å måtte gi ut info om dem selv som andre ikke trenger.

8859736[/snapback]

 

Du oppfatter tydeligvis noe helt annet enn det jeg mener. Det er på tide du leser det jeg skriver og ikke det du tror jeg skriver. Jeg har aldri hevdet at all informasjon de kommer med er reklame. Det jeg sier er at den informasjonen de kommer må leses med bestemte briller fordi de velger hvilken informasjon de faktisk kommer med, og hvilken de ikke kommer med.

 

Men: dette er felles for alle som poster i et forum og ikke spesielt for moderatorer.

 

Det som er spesielt for moderatorer er at de er og oppfattes som representanter for nettverket (enten de liker det eller ikke) og at de har valgt å påta seg en rolle for nettverket. Skal de ha denne rollen kan de ikke samtidig være representant for sin arbeidsplass. Som sjef ville jeg nektet mine ansatte å opptre på den måten og det er vanlig på svært mange arbeidsplasser. Igjen: Det handler om troverdigheten til nettverket, ikke rettighetene til moderatorene. De har et valg.

[kjeklulf]

Nå kan det vel også strengt tatt diskuteres hvilke "redaksjonelle oppgaver" en brukermoderator faktisk har. Brukermoderatorens oppgaver baserer seg i hovedsak på å holde orden. Det er ikke deres oppgave å diskutere, så den diskuteringen de gjør burde tolkes som om den ikke blir gjort "i uniform".

Det er helt opplagt men det bedrer ikke troverdigheten til nettverket. Så lenge det er tvil om deres rolle får det konsekvenser for nettverket. Derfor bør de holde seg unna tråder som omhandler arbeidsgiver og direkte konkurrenter. Hvis ikke får de frasi seg moderatorvervet. Det er et fritt valg.

 

Jeg er forøvrig ikke et øyeblikk i tvil om at 9 av 10 moderatorer ville si at dette er helt i orden og helt uproblematisk.

 

Derimot er det et stort problem hvis en brukermoderator bruker sine privelegier til å fremme et budskap.

8861436[/snapback]

 

Her er du nettopp ved kjernen: Når brukermoderatoren har en spesiell rolle så vet du ikke om vedkommende bruker sine privilegier til å fremme et budskap. Jeg vet ikke om de gjør det heller (selv om vi har sett eksempler som er tvilsomme), men nettverket har alt å tape på at de får muligheten til å bruke sine privilegier på den måten. Hvis jeg som bruker vet at de ikke får anledning til å poste innlegg hvor de kan misbruke sine privilegier, så har jeg større tiltro til at både nettverket og moderatorer har et gjennomtenkt forhold til at de skal opptre ryddig og troverdig og stoler dermed mer på alt som presenteres gjennom nettverkets sider.

[kjeklulf]

Det har vell blitt etablert for ganske lenge siden at vi er uenige i denne saken kjeklulf. Men for å komme med litt o.t. skryt så må jeg ærlig innrømme at det er ganske deilig å diskutere med noen som faktisk klarer å diskutere saklig, uten å bli fornærmet Er ikke så ofte man opplever det her på forumet, særlig når debatten trekker ut. Gleder meg til flere diskusjoner med deg...

 

Det er hyggelig å høre, og takk det samme! Det er så mange som må ty til sterke adjektiver og påstander om personangrep når de ikke klarer å forsvare saken lenger. Da blir støynivået fort så høyt at det ikke lenger er verdt det.

Forøvrig så tror jeg du missforstod meg på dette punktet. Det du beskriver her er jo riv ruskende galt, og bør absolutt ikke forekomme. For å bruke eksempelet ditt for å illustrere hva jeg mener: Dersom denne selgeren av bilmerke A derimot hadde postet på et et forum at bilmerke A er blitt kåret best, og linket til testen utført av NAF, hadde det for meg ikke spillt noen rolle om han hadde opplyst om sin jobb som selger eller ikke. Påstanden var jo i det tilfelle dokumentert.

 

Der er vi nok også enige og jeg oppfattet det ikke som du mente at en slik praksis var i orden. En slik post som du beskriver her ville vært helt i orden under en eneste forutsetning: at vedkommende ikke samtidig hadde en administrativ tilknytning til nettstedet. Da ville, i mine øyne, ikke nettstedet fremstått som uhildet og nøytralt. Hw-nettverket ønsker å fremstå som uhildet og nøytralt og da får de et problem når noen opptrer med to hatter til ulike tider. Igjen: I mine øyne.

 

For å ytterligere illustrere hva jeg mener kan jeg kommentere tråden som Eremal dro inn i debatten. Saken er at første posten det var snakk om her var dårlig. Å påstå at Elkjøp har bedre tilbud uten dokumentasjon når man jobber der, og ikke opplyser om det blir feil. Men kritikken din i etterkant var også feil. I stedet for å henge seg opp i at vedkommende jobber der, burde man heller hengt seg opp i at det ikke ble dokumentert. Alastor sin post i etterkant rettet opp hele saken, ved å dokumentere det han sa i første posten. Hadde han derimot kommet med denne dokumentasjonen allerede i første post, så hadde det etter min mening vært helt greit at han ikke informerte om at han jobbet der.

 

Isolert sett har du helt rett i en del av dette. Nå skal det sies: Min reaksjon i den tråden kom etter en post fra Netshop hvor det ble opplyst at de hadde helgetilbud. Den ble stengt av en moderator fordi det ble oppfattet som reklame, med henvisning til retningslinjene.

 

Mitt innlegg i tråden rettet seg mot at en moderator også brøt eksisterende retningslinjer uten at det fikk noen konsekvens, ikke om hvordan retningslinjene burde ha vært og hva moderatoren burde ha gjort.

[cyclo]

Isolert sett har du helt rett i en del av dette. Nå skal det sies: Min reaksjon i den tråden kom etter en post fra Netshop hvor det ble opplyst at de hadde helgetilbud. Den ble stengt av en moderator fordi det ble oppfattet som reklame, med henvisning til retningslinjene.

 

Mitt innlegg i tråden rettet seg mot at en moderator også brøt eksisterende retningslinjer uten at det fikk noen konsekvens, ikke om hvordan retningslinjene burde ha vært og hva moderatoren burde ha gjort.

8863757[/snapback]

Dermed stiller saker seg brått i et litt annet lys. Og for å være helt ærlig så synes jeg faktisk modereringen på slike saker (altså reklamering) til tider er svært ukonsekvent her på forumet. Dette er noe jeg synes kunne vært tatt mer tak i. Jeg opplevde å få en post angående en side jeg hadde laget (gsmstuff.net) slettet og fikk pm at det var grunnet reklame. Selv syns egentlig saken var ganske relevant. Dagen etter var det noen andre som postet en nesten identisk post i en annen del av forumet, og den ble aldri slettet.

[Gjest Slettet+6132]

Det som er spesielt for moderatorer er at de er og oppfattes som representanter for nettverket (enten de liker det eller ikke) og at de har valgt å påta seg en rolle for nettverket. Skal de ha denne rollen kan de ikke samtidig være representant for sin arbeidsplass. Som sjef ville jeg nektet mine ansatte å opptre på den måten og det er vanlig på svært mange arbeidsplasser. Igjen: Det handler om troverdigheten til nettverket, ikke rettighetene til moderatorene. De har et valg.

8863472[/snapback]

 

Jeg vil(le) gå lenger.

De skal ikke delta på lik linje med vanlige brukere.

Jeg ser til stadighet ett par/tre av dem som med fordel av og til kunne holdt kj..t bokstavelig talt.

Men jeg har som sagt tidligere vurdert/revurdert standpunktet mitt her, og kommet til at siden jeg egentlig er litt mot moderering så er det greit.

Endret 14. juni 2007 av Slettet+6132

[Alastor]

Men, om man skal si at moderatorer ikke skal delta på nivå med vanlige brukere - hvordan skal man da få gjennomført det? Jeg sier ikke at det er umulig, men det kan vise seg vanskelig gjennomførbart.

 

Nettopp fordi moderatorene hentes blant ressurspersonene på forumet (og ikke dra noen spøker ang meg nå, eller hva? ), de aller mest aktive fordi de holder et godt aktivitetsnivå.

 

Om man så skal rekruttere nye moderatorer - og samtidig melde at "du kan bli mod, men da må du slutte å delta på forumet, og kun moderere - hvor mange tror dere da ville takket ja til en slik ulønnet stilling?

 

Alternativet er jo da å ha færre moderatorer, og bli mer vg.no og itavisen.no sine fora. Med kaos i forhold til hvordan diskusjon.no er.

 

Men kom gjerne med alternative forslag .

[Gjest Slettet+6132]

Om man så skal rekruttere nye moderatorer - og samtidig melde at "du kan bli mod, men da må du slutte å delta på forumet, og kun moderere - hvor mange tror dere da ville takket ja til en slik ulønnet stilling?

 

Ikke få.. ikke få.

Ønsket om litt "makt"(autoritet) er er vel en naturlig motivasjonsfaktor for noen.

 

Alternativet er jo da å ha færre moderatorer, og bli mer vg.no og itavisen.no sine fora. Med kaos i forhold til hvordan diskusjon.no er.

 

 

Jeg vil ikke si at det er noe mindre kaos her, men de verste usaklighetene blir jo sensurert bort.

For mange er det sikkert en fordel ("Usenet past" er ikke alltid noe man er stolt over).

En ivrig mod kunne jo med fordel slettet 90% av klokketrådene når vi først er inne på moderatorers roller. Med henvisning til at vanlig nettvett som å lese/søke i forumet/søkemotorer om det man lurer på.

Istedetfor å delta med liv og lyst i enhver tråd som omhandler fildeling. For å ta ett eksempel.

For meg gir slikt svekket respekt for en moderator.

Han er da kun en bruker som har fått "privilegiet" å sensurere/slette andres brukeres innlegg.

Når det er sagt er det noen moderatorer som jeg har stor tillit til, og som gjør (i mine øyne) en eksemplarisk jobb.

[Eremal]

Det som er spesielt for moderatorer er at de er og oppfattes som representanter for nettverket (enten de liker det eller ikke) og at de har valgt å påta seg en rolle for nettverket. Skal de ha denne rollen kan de ikke samtidig være representant for sin arbeidsplass. Som sjef ville jeg nektet mine ansatte å opptre på den måten og det er vanlig på svært mange arbeidsplasser. Igjen: Det handler om troverdigheten til nettverket, ikke rettighetene til moderatorene. De har et valg.

 

Her er vel stedet vi er uenig på. Du mener at brukermoderatorene er representanter for nettverket, jeg mener mer at de er representanter for brukerene, som har blitt gitt verktøy for å holde orden på forumet. Disse verktøyene er gitt til enkelte brukere som bruker mye tid på forumet, og dermed ser hvor det trengs å holde orden.

 

Jeg syns brukermoderatorene selv bør bli holdt ansvarlig for allt de skriver, mens hw-nettverket kun skal bli holdt ansvarlig for det de modererer. Det er jo derfor de heter brukermoderator, ikke fordi de modererer brukerene, men fordi de er brukere med moderatormakt.

 

Igrunn burde alle personene på forumet ha moderatormakt, men dette blir et problem pga. mange tar seg friheter, spesielt pga. de er anonyme her, og i det tilfellet blir det vanskelig for nettverket å kunne ta ansvar for hva som blir moderert.

 

 

Sånn, jeg avslutter min del av denne diskusjonen med å repetere; jeg er ikke enig med at hw-nettverket er mer ansvarlig for hva brukermoderatorene skriver enn hva brukerene skriver. Dette mener jeg blir forskjellsbehandling.

Endret 15. juni 2007 av Eremal

[kjeklulf]

Her er vel stedet vi er uenig på. Du mener at brukermoderatorene er representanter for nettverket, jeg mener mer at de er representanter for brukerene, som har blitt gitt verktøy for å holde orden på forumet. Disse verktøyene er gitt til enkelte brukere som bruker mye tid på forumet, og dermed ser hvor det trengs å holde orden.

 

Jeg syns brukermoderatorene selv bør bli holdt ansvarlig for allt de skriver, mens hw-nettverket kun skal bli holdt ansvarlig for det de modererer. Det er jo derfor de heter brukermoderator, ikke fordi de modererer brukerene, men fordi de er brukere med moderatormakt.

 

Sånn, jeg avslutter min del av denne diskusjonen med å repetere; jeg er ikke enig med at hw-nettverket er mer ansvarlig for hva brukermoderatorene skriver enn hva brukerene skriver. Dette mener jeg blir forskjellsbehandling.

8865251[/snapback]

 

Det er klart at brukermoderatorer også er representanter for nettverket, men det viktigste er at de kan oppfattes som representanter for nettverket siden de er tildelt en viss myndighet og en bestemt rolle. Hverken nettverket eller moderatorene kan vedta troverdighet ved å si "stol på oss, vi opptrer ryddig". Så lenge muligheten er der for å opptre uryddig vil det også påvirke brukeres syn. De ansvarlige bør altså sørge for at ingen representanter (på et eller annet nivå) kan havne i en situasjon der det kan såes tvil om hvilken hatt de har på seg.

 

Legg merke til at det er opp til nettverket å sørge for dette. Har man anledning til å ha på to ulike hatter vil det alltid være mulighet for noen at tråkker feil, eller at noen kan hevde at de har tråkket feil. I forhold til brukermoderatorene her har det vært en del tilfeller hvor det har blitt stilt spørsmål ved hvilken hatt de har hatt på seg og ved de avgjørelser som har blitt tatt av moderatorkollegiet.

Endret 15. juni 2007 av kjeklulf

[cyclo]

Det som her blir litt vanskelig er at det vil være en fin ballansegang. Legger man for mye bånd på brukermoderatorer slik at de ikke kan delta i debatten på vanlig måte, tror jeg de fleste vil miste interessen og rett og slett slutte, eller enda verre fortsette, men da gjøre en dårlig jobb. Noen nevnte tidligere at det ikke var et problem, siden maktfølelsen fortsatt ville være tilstede, og attraktiv for brukermoderatorer. Vell sånne folk vil vi absolutt ikke ha som moderatorer. En av hovedårsakene til at dette forumet er så bra som det er er at det har blitt en gjort et ganske bra valg av (bruker)moderatorer, slik at det ikke bare er en gjeng med mennesker som utøver makt bare fordi de kan. Å kjøre på en prosess som gjør at bare det bare er "maktsyke" moderatorer her, vil bokstavelig talt drepe forumet.

 

Kjeklulf. Det du sa om hatter i stad gav meg en ide om en mulig løsning. Hva om man faktisk gav (bruker)moderatorene hatter? Altså når en (bruker)moderator poster får han et ekstra obligatorisk valg:

 

Jeg poster som ( ) moderator (X) privatperson

 

Dette vil da vises øverst i posten deres. Først og fremst vil dette gi lesere en mulighet for å plassere innlegget bedre. Det vil selvfølgelig være stor forskjell på forståelsen av et innlegg postet som privatperson og et innlegg postet som moderator. I tillegg vil de tvinge (bruker)moderatoren til å ha en ekstra tanke på hva det er han skriver, og vil sannsynligvis gjøre det enklere for han selv å luke ut tvils-situasjoner når han uansett på ta stilling til om det er privatpersonen eller moderatoren som poster. Mindre fare for sammenblanding av roller rett og slett.

[Jarmo]

Jeg poster som ( ) moderator (X) privatperson

Vi har den muligheten allerede i dag, moderatorer har lov til å operere med to kontoer. En privat og en moderatorkonto. Dog kjenner jeg ikke til om noen Admin/mod. har to kontoer pr. i dag.

 

Ellers vil jeg takke alle sammen for konstruktive innlegg og venter på flere konklusjoner. (ja, jeg følger med i denne tråden, man lærer så lenge man lever)

 

Mvh

Jarmo

[CoolDuckie]

Vi kan jo fortsette med at neste bruker her forteller om hvordan HAN oppfører seg i forhold til integritet på forumet?

8829274[/snapback]

 

Irrelevant.

 

Det er jo helt åpenbart at du ikke bør kombinere ansettelse hos Elkjøp med moderering av debatter der Elkjøp eller konkurrenter er involvert. Det gårt ikke på mistillit til deg som person, bare på prinsipielle spørsmål om makt og roller.

 

CD

[Dotten]

Et innlegg og to svar på innlegg er fjernet. Om noen ønsker å anklage navngitte moderatorer for brudd på våre retningslinjer så gjør man dette ved å sende e-post til [email protected]. Våre brukermoderatorer er på lik linje med våre brukere beskyttet fra å bli åpent beskyldt for slik på vårt forum.

 

Vi har enda til gode å måtte irettesette noen av våre moderatorer grunnet saker som er nevnt her, i hvert fall i min tid og jeg har ikke hørt om lignende tilfeller tidligere. Om man ønsker å anklage noen så sender man en e.post til forumstyret og underbygger den. Akkurat som man rapporterer en bruker for brudd på retningslinjene fremfor å buse ut med beskyldninger i en tråd. Vi er ingen tilhenger av gapestokkmentalitet på vårt forum. Send en henvendelse og den vil bli behandlet grundig

 

Dette innlegget her skal ikke kommenteres i tråden. Reaksjon på moderering gjøres på pm og ikke i tråden som blir moderert.

 

Med dette håper jeg man kan holde en saklig tone og holde seg borte fra å gå på person eller slenge anklager mot navngitte brukere eller moderatorer.