Varmebølge plutselig gladsak?!

[Simen1]

robertaas: Ikke bare temperaturdifferanse men også temperaturen i seg selv vil pådrive uvær. Høyere temperatur gir høyere metningspunkt for damp og mer fordampning. Vanndamp er en kraftig pådriver av uvær. Det er hovedårsaken til at vi har svært lite orkaner og sykloner i Norge. Over tørt innlandsklima som f.eks sibir er det aldri slikt. Orkaner drives av vanndamp, hovedsaklig fra sjøen.

[-Turin_Turambar-]

Jeg ser ikke hvordan du har forstått. Slik jeg leser det så er det helt greit at Norge kan bli varmere, samtidig som du driter i hva som skjer med de sydligere landene.

Det er jo de sydligere landenes oppgave og ikke vår oppgave å passe på sitt eget klima. Siden de tydeligvis ikke bryr seg om de får varmere klima, hvorfor skulle vi gjøre det?

 

Er det ikke merkelig at vi i Norge skal gjøre alt vi kan for å stoppe en utvikling som er positiv for oss, men de sydligere landene bare gir blaffen?

8903117[/snapback]

Kjøper forresten ikke at du er fysiker, men det er en annen diskusjon. Om du kunne gitt noen eksempler på hvorfor en slik utvikling hadde vært positiv for Norge hadde jeg virkelig blitt overrasket. Mer ekstremvær er nå ikke særlig bra spør du meg, og på lengre sikt får vi også stigende havnivåer. 62 meter, to be excact, om all innlandsis smelter. Det er jammen bra vet jeg (?). Litt mye fuktproblemer for kystbyene da selvsagt. Du ler også av problemer man vil få i sydligere land, og at vi vil miste mange dyrearter. Litt empati er ikke å forakte. Kan jo hende du skjønner alvoret også når _ditt_ matbord blir mer slunkent etter at viktige næringskjeder har kollapset.

[robertaas]

Med andre ord: la oss ødelegge for andre også, det er ikke vårt ansvar å passe på klimaet utenfor Norge, selv om vi skulle være direkte ansvarlig for det?

Andre også? Husk at dette er en positiv utvikling for mange, spesielt for oss i Norge.

 

Husk også på at det er endringer som gir utvikling. Om ingen endringer hadde skjedd ville aldri livet oppstått eller utviklet seg. Husk også at forrige varmeperiode som var Middelalderen førte til en helt ny utvikling på mange områder. Kanskje hadde vi fremdeles sprunget rundt med store sverd og spist fleinsopp om vi ikke hadde fått denne varmeperioden.

[ArmenMinAU]

Jeg ser ikke hvordan du har forstått. Slik jeg leser det så er det helt greit at Norge kan bli varmere, samtidig som du driter i hva som skjer med de sydligere landene.

Det er jo de sydligere landenes oppgave og ikke vår oppgave å passe på sitt eget klima. Siden de tydeligvis ikke bryr seg om de får varmere klima, hvorfor skulle vi gjøre det?

 

Er det ikke merkelig at vi i Norge skal gjøre alt vi kan for å stoppe en utvikling som er positiv for oss, men de sydligere landene bare gir blaffen?

8903117[/snapback]

Altså - vi, som allerede har det bra og levelig med klimaet som det er, skal utsette andre land for et klima som kan være ubeboelig og skape mange livsfarlige situasjoner, bare for at vi skal få det litt varmere?

 

Hvorfor tror du at de ikke bryr seg om de får varmere klima? Jeg tror de gjerne ville hatt et kjøligere klima.

[robertaas]

Om du kunne gitt noen eksempler på hvorfor en slik utvikling hadde vært positiv for Norge hadde jeg virkelig blitt overrasket.

Høyere produksjon av vannkraft.

Mer ekstremvær er nå ikke særlig bra spør du meg, og på lengre sikt får vi også stigende havnivåer. 62 meter, to be excact, om all innlandsis smelter.

For at innlandsiden på Antarktis skal smelte må temperaturøkningen være på flere titalls grader, det er mer enn selv de mest apokalyptiske dommedagsprofetiene som har kommet så langt. Mere vanndamp fører uansett til at innlandsisen på Antarktis faktisk blir tykkere. Dette vil motvirke effekten av is som smelter andre steder. Husk også at smelting av is som allerede flyter i vannet, i arktis for eksempel, ikke vil øke havnivået. Jeg er ikke overbevist om at alle apokalyptikere har like god fysisk forståelse.

 

De anslagene jeg har sett ligger på mellom 20 og 60 cm stigning av havet frem til slutten av århundret. Legg dette sammen med at grunnfjellet i Osloområdet fremdeles hever seg ca 4 mm i året (effekt fra siste istid) så får man i sum en endring mellom -20cm og +20cm. Ikke akkurat noe å få frem krigstypene for.

 

Hvorfor være så negative til all endring? Hvorfor ikke heller se på de nye mulighetene som oppstår?

 

Husk at det aldri har manglet på dommedagsprofeter, men de har alltid tatt feil.

Endret 20. juni 2007 av robertaas

[robertaas]

Hvorfor tror du at de ikke bryr seg om de får varmere klima? Jeg tror de gjerne ville hatt et kjøligere klima.

Da får de bare sette igang med å kjøpe klimakvoter, offre kyllinger eller hva de nå tror virker.

[Vice]

Er det ikke merkelig at vi i Norge skal gjøre alt vi kan for å stoppe en utvikling som er positiv for oss, men de sydligere landene bare gir blaffen?

8903117[/snapback]

Sant nok. Hvorfor skal vi være nødt til å kjøpe klimakvoter av folk som tydeligvis gir fullstendig blanke i sin egen situasjon?

[Idioteque]

For 10.000 år sida var det istid, før det igjen var det jungel... klimaet forandrer seg. At det blir varmere i været og at det ene og alene har skyldes våre utslipp av CO2 dem siste 100-150 åra simpelthen nekter jeg å tro på.

 

Nå er det fin, varm sommer. For meg er det en gladsak.

8902044[/snapback]

Du nekter for at klimaet kommer til å endre seg pga. CO2-utslipp, og begrunner det med "det nekter jeg å tro på"?

 

Om du tror det blir bedre klima i Norge bare fordi det blir varmere går du på en smell. Klima betyr ikke temperatur, det er en samlebetegnelse for alt vær, og det blir definitivt ikke bedre.

 

Ser at du lenger opp mener det blir roligere vær på grunn av global oppvarming, så det er tydelig at du ikke er noen fysiker. Ethvert system som blir varmet opp får økt energi, og den må jo gå et sted. Derfor vil en global oppvarming føre til mer ekstremvær, varme/kulde-bølger, tørke, stormer, osv.

Det er nettopp fysiker jeg er og det er temperatutforskjeller og ikke temperatur i seg selv som skaper det vi kaller for uvær. Som du selv sier så må "energien gå et sted", men uten temperaturskiller vil den ikke gå noe sted.

 

La oss tenkt at vi klarte å varme opp alt vann og luft på jorden til 50 grader. Hvordan skulle vi da få stormer uten temperaturforskjeller?

 

Om isen smelter i polarområdene vil langt mere stråling fra solen absorberes der og vi vil få en raskere temperaturstigning der enn for resten av jorden.

 

Ta det motsatte som eksempel for å skjønne hvor villfaren du er: Tenk at vi økte temperaturforskjellene mellom ekvator og polene. Tror du det ville ført til mer stabilt vær?

8903076[/snapback]

Men det er også temperaturforskjeller som driver livsviktige havstrømmer. Men all denne "hvis"-synsingen viser strengt tatt at vi ikke vet helt sikkert hva som kommer til å skje om temperaturen på jorda stiger -- men vi vet at det sannsynligvis ikke blir hyggelige konsekvenser for veldig store deler av verdens befolkning; og livet ellers på planeten. Og jeg er glad i planeten vår, så dette er ikke noe jeg har lyst til å gamble på (better safe than sorry). Den er fortsatt vårt eneste hjem.

 

Og det er riktig at Norge kanskje vil komme godt ut av den globale oppvarmingen, sammenlignet med sørligere land, men det hjelper ikke så mye å dyrke et par flere poteter, om resten av verden går til helvete; da vil nok alle se på de nordlige landene som en fin plass å flykte til, og med 13 jagerfly og 3 båter kan vi nok ikke stoppe eventuelle land som mener at vi jaggu bør dele litt på det fine klimaet vårt.

[Wheeljack]

Du nekter for at klimaet kommer til å endre seg pga. CO2-utslipp, og begrunner det med "det nekter jeg å tro på"?

Jepp! Finner det altfor søkt at en planet som har eksistert i gud veit hvor mange millioner år plutselig skal være på randen av sammenbrytelse grunnet noen utslipp dem siste åra.

 

At global oppvarming skjer, skal jeg ikke nekte på. At det er mennesket som er skyld i dette bestrider jeg sterkt. Jeg sier igjen: Det var istid for 10.000 år sida, det ble fortsatt varmere i været da også uten at biler hadde skylda for det.

Endret 21. juni 2007 av Gurglemuffin

[robertaas]

At global oppvarming skjer, skal jeg ikke nekte på. At det er mennesket som er skyld i dette bestrider jeg sterkt. Jeg sier igjen: Det var istid for 10.000 år sida, det ble fortsatt varmere i været da også uten at biler hadde skylda for det.

Om man vil gå litt vitenskapelig til verks må man gå lengere enn å henge seg opp i 2 kurver som tilfeldigvis begge har gått oppover på jorden de siste 30 årene(man finner lett hundrevis av andre parametre som man også kunne brukt og beskylt for global oppvarming). Hva med å lete etter sammenlignbare systemer og se hva som skjer der? Om man ser på planeten Mars kan man se en markant smelting av polarisen de siste 3 årene man har hatt nøyektige målinger derifra.

 

Jorden og Mars opplever altså de samme klimaendringene samtidig og likevel er det fremdeles noen som tviholder på at dette må være menneskenes skyld?

 

Dette blir uansett diskutert i en annen tråd, denne tråden er for diskusjon omkring de positive sidene ved global oppvarming.

[Idioteque]

Du nekter for at klimaet kommer til å endre seg pga. CO2-utslipp, og begrunner det med "det nekter jeg å tro på"?

Jepp! Finner det altfor søkt at en planet som har eksistert i gud veit hvor mange millioner år plutselig skal være på randen av sammenbrytelse grunnet noen utslipp dem siste åra.

 

At global oppvarming skjer, skal jeg ikke nekte på. At det er mennesket som er skyld i dette bestrider jeg sterkt. Jeg sier igjen: Det var istid for 10.000 år sida, det ble fortsatt varmere i været da også uten at biler hadde skylda for det.

8910337[/snapback]

Det er ikke slik at planeten vil fordufte og utslette alt liv her om vi lar den globale oppvarmingen fortsette i samme tempo som nå; men det vil derimot få store konsekvenser for mye av livet her, spesielt for mennesker i fattige land som selv i dag er plaget med mye tørke.

 

Det er jo ganske logisk at mennesker bidrar til den globale oppvarmingen. Solstråler kommer inn i atmosfæren, varmer opp jorden, og litt av varmestrålingen fra jorden slipper ut i verdensrommet igjen; men desto mer CO2 det er i atmosfæren, desto mindre av varmestrålingen slipper ut, slik at temperaturen på jorden øker.

 

Og du har sikkert fått med deg at vi mennesker slipper ut en del CO2.

[SisteBert]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=144656

[robertaas]

Det er jo ganske logisk at mennesker bidrar til den globale oppvarmingen. Solstråler kommer inn i atmosfæren, varmer opp jorden, og litt av varmestrålingen fra jorden slipper ut i verdensrommet igjen; men desto mer CO2 det er i atmosfæren, desto mindre av varmestrålingen slipper ut, slik at temperaturen på jorden øker.

Jeg husker sikkert litt feil, men står ikke CO2 for 8% av drivhuseffelten og står ikke igjen av disse menneskene for 3% av utslippene av CO2?

 

Noe det er viktig å forstå er at naturen ikke er en ustabilt system som går helt amokk om noe endres litt. Nå man har en effekt kommer det som oftest raskt en motsatt virkende effekt. Om mannesket avgir CO2 er det som oftest sammen med forurensning som skaper skyer og smog. Dette vil reflektere strålingen fra solen. Om temperaturen øker fordamper også mere vann og det skaper også skyer som stopper stråling fra solen.

[-Turin_Turambar-]

Det er jo ganske logisk at mennesker bidrar til den globale oppvarmingen. Solstråler kommer inn i atmosfæren, varmer opp jorden, og litt av varmestrålingen fra jorden slipper ut i verdensrommet igjen; men desto mer CO2 det er i atmosfæren, desto mindre av varmestrålingen slipper ut, slik at temperaturen på jorden øker.

Jeg husker sikkert litt feil, men står ikke CO2 for 8% av drivhuseffelten og står ikke igjen av disse menneskene for 3% av utslippene av CO2?

 

Noe det er viktig å forstå er at naturen ikke er en ustabilt system som går helt amokk om noe endres litt. Nå man har en effekt kommer det som oftest raskt en motsatt virkende effekt. Om mannesket avgir CO2 er det som oftest sammen med forurensning som skaper skyer og smog. Dette vil reflektere strålingen fra solen. Om temperaturen øker fordamper også mere vann og det skaper også skyer som stopper stråling fra solen.

8915986[/snapback]

Bortsett fra at vanndamp også er en ganske potent drivhusgass, i tillegg til at mindre snø og is bidrar til en økning av albedo. Litt av en fysiker du er...

[robertaas]

Bortsett fra at vanndamp også er en ganske potent drivhusgass, i tillegg til at mindre snø og is bidrar til en økning av albedo. Litt av en fysiker du er... 

Jeg er fullt klar over dette. Jeg bare nevnte noen av de effektene som gjør at jorden ikke har gått ad undas når den tidligere var varmere enn idag.

 

Trodde du jeg skulle komme med en fullstendig liste over alt som påvirker klimaet i en tråd om de positive sidene ved global oppvarming? :-)

Endret 21. juni 2007 av robertaas

[Robocoop]

Bortsett fra at vanndamp også er en ganske potent drivhusgass, i tillegg til at mindre snø og is bidrar til en økning av albedo. Litt av en fysiker du er... 

Jeg er fullt klar over dette. Jeg bare nevnte noen av de effektene som gjør at jorden ikke har gått ad undas når den tidligere var varmere enn idag.

 

Trodde du jeg skulle komme med en fullstendig liste over alt som påvirker klimaet i en tråd om de positive sidene ved global oppvarming? :-)

8916881[/snapback]

 

Dette er ikke en tråd om positive sider om global oppvarming, har du ikke lest førsteinnlegget?

 

En ting om CO2: Øker vi utslippene, så påvirker vi tilbakekoblingseffekter\ dominoeffekter som frigjøring av metangass i tundraen og mer vanndamp. Da blir problemet enda større. Nå kommer vel en elendig klimamelding snart der utslippene blir tillatt å øke - må ikke fornærme næringslivet må vite. Hurra for kapitalismen.....

Endret 21. juni 2007 av Robocoop

[Frohman]

Grunnen til at det har vært så varmt i det siste er jo fordi sola faktisk har tatt turen igjennom skyene. Fører global oppvarming til at skyene forsvinner?

Endret 21. juni 2007 av Okstad

[robertaas]

En ting om CO2: Øker vi utslippene, så påvirker vi tilbakekoblingseffekter\ dominoeffekter som frigjøring av metangass i tundraen og mer vanndamp. Da blir problemet enda større. Nå kommer vel en elendig klimamelding snart der utslippene blir tillatt å øke - må ikke fornærme næringslivet må vite. Hurra for kapitalismen.....

Så du står fortsatt på at om man først får en økning i temperaturen så vil økningen bare gå raskere og raskere til vi alle blir stekt?

[Frohman]

Så du står fortsatt på at om man først får en økning i temperaturen så vil økningen bare gå raskere og raskere til vi alle blir stekt?

8917401[/snapback]

Det som faktisk kommer til å skje er at når polene smelter blir vannet så kaldt at Golf Stømmen ikke lenger får til å føre varm luft opp hit i nord, så det blir en mini istid på 200-400 år nord for ekvator, til temperaturene er normale og isen er tilbake.

[-Turin_Turambar-]

En ting om CO2: Øker vi utslippene, så påvirker vi tilbakekoblingseffekter\ dominoeffekter som frigjøring av metangass i tundraen og mer vanndamp. Da blir problemet enda større. Nå kommer vel en elendig klimamelding snart der utslippene blir tillatt å øke - må ikke fornærme næringslivet må vite. Hurra for kapitalismen.....

Så du står fortsatt på at om man først får en økning i temperaturen så vil økningen bare gå raskere og raskere til vi alle blir stekt?

8917401[/snapback]

Selvsagt vil det ikke øke til vi blir stekt, det vil jo oppnås et likevektsnivå ved en høyere temperatur. Forøvrig er det fullstendig mulig med en løpsk drivhuseffekt; se bare på Venus, hvor temperaturen er over 400 grader. Det er en tilstand atmosfæren der har nådd selv, ikke fordi den er så nær solen.