Varmebølge plutselig gladsak?!

[Robocoop]

Det er vel et etterslep i den figuren siden det er store tall involvert, men vi skjønner jo tegninga. Temperaturen vil begynne og stige mer og mer. Og nivået på CO2 skal bli langt høyere om 50 år - det viser han i filmen ved å bruke en lift til å heve seg oppover mens grafen stiger. Det er ikke noe statistikkjuks med denne grafen heller så å ikke være føre var er meget uetisk.

9043772[/snapback]

 

 

Noe vel søkt den forklaringen din... hvor skulle han vise "riktig" Co2 nivå og ikke "riktig" temperatur... det var jo akkurat korrelasjonen mellom disse to han prøver å vise ved å legge dem ved siden av hverandre?

 

Han egen graf motbeviser hans egen påstand om at CO2 fører til økt temp...

 

Som du ser ligger nå-temp godt under tidligere temperatur -spikes

 

9044134[/snapback]

 

Hvis du ser nøye på figuren så er toppen på temperaturkurvene litt etter toppen på CO2- kurven. Husk at skalaen er 650000 år. Vår tid med menneskelig påvirkning er vel på 100 år, så og se det umiddelbart på en slik figur går nok ikke. Synes den viser at CO2 kommer først og deretter temp.

[Saftis]

Han egen graf motbeviser hans egen påstand om at CO2 fører til økt temp...

 

Som du ser ligger nå-temp godt under tidligere temperatur -spikes

 

9044134[/snapback]

Hvis du gidder å bruke litt mer tid på å sette deg inn i det, vil du lese at det som skjer historisk sett er at en årsak X setter igang en initiell temperaturøkning, som igjen gjør at CO2 blir frigjort fra verdenshavene, som ytterligere bidrar til oppvarming, og slik fortsetter det da i en feedback-effekt av CO2-frigjøring og tilhørende oppvarming (som historisk sett til slutt blir regulert av det naturlige kretsløpet).

[sammyboy]

Han egen graf motbeviser hans egen påstand om at CO2 fører til økt temp...

 

Som du ser ligger nå-temp godt under tidligere temperatur -spikes

 

9044134[/snapback]

Hvis du gidder å bruke litt mer tid på å sette deg inn i det, vil du lese at det som skjer historisk sett er at en årsak X setter igang en initiell temperaturøkning, som igjen gjør at CO2 blir frigjort fra verdenshavene, som ytterligere bidrar til oppvarming, og slik fortsetter det da i en feedback-effekt av CO2-frigjøring og tilhørende oppvarming (som historisk sett til slutt blir regulert av det naturlige kretsløpet).

9044637[/snapback]

 

 

Så du mener at i løpet av det siste 100 år, sett i et tidsperspektiv på 650 000år, vil en menneskeskapt andel av drivhusgasser som utgjør ca 0.028% av drivhusgassene ødelegge balansen i systemet og sende temperaturen over de tidligere topper vi ser i chartet?

 

[HilRam]

Han egen graf motbeviser hans egen påstand om at CO2 fører til økt temp...

 

Som du ser ligger nå-temp godt under tidligere temperatur -spikes

 

9044134[/snapback]

Hvis du gidder å bruke litt mer tid på å sette deg inn i det, vil du lese at det som skjer historisk sett er at en årsak X setter igang en initiell temperaturøkning, som igjen gjør at CO2 blir frigjort fra verdenshavene, som ytterligere bidrar til oppvarming, og slik fortsetter det da i en feedback-effekt av CO2-frigjøring og tilhørende oppvarming (som historisk sett til slutt blir regulert av det naturlige kretsløpet).

9044637[/snapback]

 

 

Så du mener at i løpet av det siste 100 år, sett i et tidsperspektiv på 650 000år, vil en menneskeskapt andel av drivhusgasser som utgjør ca 0.028% av drivhusgassene ødelegge balansen i systemet og sende temperaturen over de tidligere topper vi ser i chartet?

 

9049469[/snapback]

Godt formulert, sammyboy. 0,028% er unektelig et tall som setter tankene i sving.

 

En annen ting som undrer meg stort i klimadebatten er: All den stund vi vet at ku-promp er et større CO2-problem (og dermed klimaproblem) enn eksos, hvorfor er det bare bilen som skal avgiftsbelegges i hue' og rævva?

 

Kua burde da i det minste avgiftsbelegges i rævva!

Miljøavgift på kjøtt, anyone?

[Feynman]

En annen ting som undrer meg stort i klimadebatten er: All den stund vi vet at ku-promp er et større CO2-problem (og dermed klimaproblem) enn eksos, hvorfor er det bare bilen som skal avgiftsbelegges i hue' og rævva?

 

Kua burde da i det minste avgiftsbelegges i rævva!

Miljøavgift på kjøtt, anyone?

9049699[/snapback]

Det er et godt forslag. Det er ikke bare promping, men samtidig krever kjøttproduksjonen beiteland som enten kunne vært skog (vil hjelpe noe på CO2) eller vært brukt til å dyrke mat for mennesker (ville gitt mer mat enn kjøttet).

 

Virker forøvrig som om denne bransjen er velsignet med konstruktive løsninger:

Hvitløk kan knekke klimafarlig kupromp (Tar høyde for at det kan være en spøk, Aftenposten har trykket mye tull tidligere)

[Superior]

Hvor mange menneskepromp går det på en kupromp?

[HilRam]

Hvor mange menneskepromp går det på en kupromp?

9050591[/snapback]

Mine tall og beregninger hentet ut i fra løse luften viser helt klart at gjennomsnittlig går det 4 menneskepromp på en kupromp. Unntak fra regelen finnes selvsagt, som f.eks kompisen min jeg delte leilighet med i over 4 år. I hans tilfelle snakker vi om 1,5 promp pr. kupromp!

 

Spørsmålet blir jo også om vi evt. skal avgiftsbelegge de med mye gass/luftproduksjon mer enn de med god fordøyelse. Som vi alle vet - det må koste å forurense! Og i så tilfelle - skal vi ha en proporsjonal avgift her, eller en eksponentiell, slik vi har på bilavgiftene...

 

Vanskelige problemstillinger for våre folkevalgte, dette her! Kan vi tro at "the answer is blowing in the wind" ?

[Feynman]

Hvor mange menneskepromp går det på en kupromp?

9050591[/snapback]

Mine tall og beregninger hentet ut i fra løse luften viser helt klart at gjennomsnittlig går det 4 menneskepromp på en kupromp. Unntak fra regelen finnes selvsagt, som f.eks kompisen min jeg delte leilighet med i over 4 år. I hans tilfelle snakker vi om 1,5 promp pr. kupromp!

 

Spørsmålet blir jo også om vi evt. skal avgiftsbelegge de med mye gass/luftproduksjon mer enn de med god fordøyelse. Som vi alle vet - det må koste å forurense! Og i så tilfelle - skal vi ha en proporsjonal avgift her, eller en eksponentiell, slik vi har på bilavgiftene...

 

Vanskelige problemstillinger for våre folkevalgte, dette her! Kan vi tro at "the answer is blowing in the wind" ?

9051158[/snapback]

Fra lenken min:

En ku kan produsere 500 liter tarmgass hver dag, og eksperter mener britiske kyr står for hele tre prosent av Storbritannias totale utslipp av klimagasser.

Wiki:

En viss gassproduksjon er normalt og friske mennesker har flatulens (gassavgang gjennom endetarmsåpningen) gjennomsnittlig 15 ganger i døgnet, med et samlet volum på mellom 400 og 1800 ml. Mengden flatus varierer imidlertid enormt og avhenger helt av hvor mye metabolsk substrat i form av uabsorberte karbohydrater som når fram til bakteriene i tykktarmen. Et kosthold som inneholder mye ikke-spaltbare (og dermed ikke-absorberbare) oligosakkarider (cellulose), som for eksempel bønner, kan gi en gassutskillelse på flere liter i døgnet.

Enhet for utslipp bør være i liter (evt. gram) og ikke promp, og forholdet er ca. 1-277. Sammensetningen er også forskjellig, tipper at mennesker ikke produserer like mye metan.

 

Da gassproduksjon påvirkes i stor grad av matinntak bør man heller skattlegge enkelte matvarer enn personer.

[Saftis]

Jeg ser at dere allerede har glemt forrige sides poeng om utslipp som inngår i det naturlige kretsløpet vs. kunstig innførte. Det er vel kanskje like greit når man synes "NEI"-stolen er mest behagelig.

[HilRam]

Jeg ser at dere allerede har glemt forrige sides poeng om utslipp som inngår i det naturlige kretsløpet vs. kunstig innførte. Det er vel kanskje like greit når man synes "NEI"-stolen er mest behagelig.

9051921[/snapback]

Nå synes jeg du er urimelig, Saftis.

 

Det er innført (avlet frem) et kunstig høyt antall kuer pga. kraftig vekst i burger og biff-omsetning i verden. I tillegg hugges det regnskog i Brasil for å få beitemarker til kretturet.

 

Det blir for enkelt å si at "men dette er en del av det naturlige kretsløpet" !

Et annet interessant aspekt er hvorvidt det historisk høye antall mennesker skal regnes som del av "det naturlige kretsløpet" eller som en del av "menneskeskapt utslipp".

 

Dessuten er det mye gøyere å diskutere hvorvidt kyrne bør få en katalysator i hekken eller ei...

[Feynman]

Jeg ser at dere allerede har glemt forrige sides poeng om utslipp som inngår i det naturlige kretsløpet vs. kunstig innførte. Det er vel kanskje like greit når man synes "NEI"-stolen er mest behagelig.

9051921[/snapback]

Hæ, tar planter opp metan i fotosyntesen? Har det alltid vært så mange kuer og andre husdyr som nå? Det er masse i landbruket som ikke er naturlig, og jeg antar at dette er grunnen til at det forskes på mer miljøvennlige måter å drive landbruk på.

[robertaas]

Noen folk er skikkelige miljøbomber.

http://www1.vg.no/helse/artikkel.php?artid=150040

[_M@ts_]

De 3% derimot, som vi tilfører, tas ikke opp igjen, og utgjør hele nettoen, altså 100% av økningen i Co2-innhold. eller sagt på en annen måte; et tre som råtner slipper ut Co2, men de nye plantene som blir til av treets råtnende biomasse binder karbon igjen. Bensin blir derimot ikke til ny bensin.

Stemmer, men siden du tror at temperaturen avhenger av Co2 burde grafen ( http://img217.imageshack.us/img217/2563/rrererjy6.png ) vise en jevnlig temperaturstigning siden århundreskifte og ikke at Co2 nivået eksploderte i 2006. Luft varmer opp vann ganske dårlig så at Co2 er ansvarlig for temp. i havet kan ikke være riktig.

[sammyboy]

Jeg ser at dere allerede har glemt forrige sides poeng om utslipp som inngår i det naturlige kretsløpet vs. kunstig innførte. Det er vel kanskje like greit når man synes "NEI"-stolen er mest behagelig.

9051921[/snapback]

 

 

I løpet av disse 650 000 årene har der vert mange store vulkanutbrudd som i løpet av få timer spydde ut mer Co2 enn vi mennesker bare kan drømme om å slippe ut... Hva skjedde med temperaturen?

 

 

Oppvarmingen av verdenshavene på ca 1 grad det siste århundre tilsvarer et utslipp av CO2 ganske nøyaktig lik økingen i CO2 konsentrasjon i atmosfæren.

[Saftis]

I løpet av disse 650 000 årene har der vert mange store vulkanutbrudd som i løpet av få timer spydde ut mer Co2 enn vi mennesker bare kan drømme om å slippe ut... Hva skjedde med temperaturen?

 

 

Oppvarmingen av verdenshavene på ca 1 grad det siste århundre tilsvarer et utslipp av CO2 ganske nøyaktig lik økingen i CO2 konsentrasjon i atmosfæren.

9053945[/snapback]

Vulkanutbrudd i seg selv virker i de aller fleste tilfeller som nettoeffekt avkjølende på atmosfæren, da det reflekterte sollyset partiklene som legger seg i atmosfæren utgjør representerer et langt større varmetap enn det som blir introdusert gjennom drivhuseffekt fra CO2-utslippet. Som tidligere nevnt er også denne effekten veldig interessant i forbindelse med hva renere brennstoffutslipp i form av færre forurensende partikler i atmosfæren vil føre til de nærmeste tiårene.

 

Gjennomsnittlig slippes det ut 110 millioner tonn CO2 fra vulkanutbrudd i året, mens fossile brennstoff representerer rundt 10 milliarder tonn. For øvrig er det ikke størrelsen på vulkanutbruddet som er avgjørende for nettoeffekten den har på klimaet, men mengden av sulfur-rike gasser i det, som er observert å variere veldig i forskjellige utbrudd.

 

At CO2 frigitt fra havet inngår i en feedback-effekt har man da nevnt flere ganger før her, når det gjelder de konkrete forholdene du påstår, kunne det være interessant å se hvor du har tallene fra.

Endret 13. juli 2007 av Saftis

[sammyboy]

Kjølende effekt eller ikke.... hvorfor dukker ikke disse utslippene opp i grafen over historisk CO2 nivå?? Mener å ha lest om et utbrudd som i løpet av 9 timer spydde ut mer CO2 enn vi noen gang vil klare å få til...

 

Økningen mhp temp økning i havet har eg referet kilden til mange ganger på diverse Klima tråder...

Endret 13. juli 2007 av sammyboy

[superinvestoren]

Dette er et resultat av CO2 oppbygging i atmosfæren og ingen hurra-sak. Nå må folk skjerpe seg. 31,3 grader i Oslo 8. juni er ekstremt. Hva skal skje i juli og august? 35 grader? Dette ødelegger alt av naturlig balanse og er en tragedie. Havet koker....ja...og fisk og en mengde arter vil dø. Sukkertaren synger alt på siste verset. Jeg badet på nordvestlandet i går og merket knapt noen avkjøling!

8819206[/snapback]

 

Sommeren bar et tydelig preg av global oppvarming.

[Simen1]

Sommeren bar et tydelig preg av global oppvarming.

9298016[/snapback]

Er det ikke helt naturlig at hver sommer bærer preg av global oppgarming? Altså når det er sommer på den nordlige halvkule siden det er mest landarealer her så er det vel naturlig at årets syklus gir gjennomsnittlig varmere vær. CO2 eller ikke, nåtid eller millioner av år siden, sommer har alltid gitt varmere vær enn vintre.

[Vice]

Sommeren bar et tydelig preg av global oppvarming.

9298016[/snapback]

Er det ikke helt naturlig at hver sommer bærer preg av global oppgarming? Altså når det er sommer på den nordlige halvkule siden det er mest landarealer her så er det vel naturlig at årets syklus gir gjennomsnittlig varmere vær. CO2 eller ikke, nåtid eller millioner av år siden, sommer har alltid gitt varmere vær enn vintre.

9299235[/snapback]

Hehe

[HilRam]

Sommeren bar et tydelig preg av global oppvarming.

9298016[/snapback]

Jeg husker ennå sommeren 1995. Den var veldig varm, og hadde lite nedbør. Den ble da fremholdt som et tydelig bevis på global oppvarming.

 

Denne sommeren har vært kald og våt. I år sto Jensemann frem og fremholdt at dette var et tegn på global oppvarming.

 

Uansett hva som skjer, om været er vått, tørt, kaldt eller varmt, så bærer det tydelig preg av global oppvarming, får vi vite. Bare ved å ikke ha vær i det hele tatt kan vi unngå å legge bevis til bevis hos leiren som allerede er overbevist.