Varmebølge plutselig gladsak?!

[Simen1]

Såklart har det en sammenheng, CO2-et legger seg opp i atmosfæren og gjør den tykkere, og da blir drivhuseffekter forsterka.

8978013[/snapback]

CO2 er faktisk ~50% tyngre enn luft, og stiger ikke opp og legger seg i et "lag" uten videre. Det virvles opp med luftstrømmer og fordeles ganske jevnt på grunn av vinder, men ville i en hypotetisk vindfri verden lagt seg ved bakken.

 

Det at CO2-innholdet øker og temperaturen øker behøver ikke å ha mer sammenheng enn at folk røyker mer canabis nå enn for 100 år siden og dermed er canabis skylden i global oppvarming. At ting skjer samtidig er ikke et bevis for at de henger sammen.

 

PS. Jeg anbefaler deg å ta en titt på dokumentarene som plukker fra hverandre Al Gores "en ubehagelig sannhet" for å se at det slett ikke er så opplest og vedtatt som han gir uttrykk for i filmen. Dokumentarene er linket flere ganger tidligere i denne tråden så det skal være lett å få oppdatert seg med den andre siden av saken også. Har man oversikt over begge sider i saken så blir det litt lettere å få et balansert syn på det enn om man bare har hørt den ene sidens argumenter.

 

Nei, fysjameg.. å stille spørsmål ved ting kan være skummelt... sannheten kan jo komme frem... 

8992697[/snapback]

Det er synd å se at det nesten har blitt uakseptabelt å stille spørsmål ved klimaproblemets eksistens. Vitenskap har gjennom alle tider blitt forbedret av at det har fått kraftig gjennomgang av kritiske røster gang på gang.

 

Newtons lover var vel og bra i 2-3 århundrer til Einstein fant ut at de ikke var gyldige ved hastigheter opp mot lysets hastighet grunnet relativistiske effekter. I dag brukes vanligvis newtons lover som før, men vi vet at det blir betydelig unøyaktig ved svært høye hastigheter slik at vi kan bruke de modifiserte newtons lover om man trenger ekstrem nøyaktighet eller trener å regne på ekstreme hastigheter. Dette er bare ett eksempel på hvordan videnskapen raffinerer seg selv gjennom å være kritisk til eksisterende teorier.

 

At den samme kvalitetsforbedrende teknikken skal være uhørt når det kommer til CO2 og klima finner jeg uhørt.

 

CO2 varmer opp planeten. Det er bare et spørsmål om tid. At noen ikke tror på det eller har sine egne teorier er ikke overraskende. Vi har folk som tror det er UFOer i amerikanske militæranlegg og som tror Elvis lever.

 

La oss se på den serøse forskningen gjort etter standard vitenskaplige prinsipper.

8993085[/snapback]

Det var da svært til bastante påstander. Har du noen kilder som du kan støtte påstandene på? Kilder som ikke allerede er plukket fra hverandre i tråden?

 

Ellers så virker det bare provoserende at du prøver å sette dine meninsmotstandere i bås med de som tror på utenomjordiske vesner på amerikanske militæranlegg, at Elvis lever osv. (Jeg antar du ikke tenker på alle de uidentifiserte flygende objektene som har sine naturlige forklaringer) Tenk om dine meningsmotstandere skulle synke så lavt at de kom med like bastante og stigmatiserende påstander men med motsatt fortegn.

[Feynman]

Newtons lover var vel og bra i 2-3 århundrer til Einstein fant ut at de ikke var gyldige ved hastigheter opp mot lysets hastighet grunnet relativistiske effekter. I dag brukes vanligvis newtons lover som før, men vi vet at det blir betydelig unøyaktig ved svært høye hastigheter slik at vi kan bruke de modifiserte newtons lover om man trenger ekstrem nøyaktighet eller trener å regne på ekstreme hastigheter. Dette er bare ett eksempel på hvordan videnskapen raffinerer seg selv gjennom å være kritisk til eksisterende teorier.

 

At den samme kvalitetsforbedrende teknikken skal være uhørt når det kommer til CO2 og klima finner jeg uhørt.

Har du noe grunnlag for å si at det er slik? Har lest et par nyere artikler rundt klimaforskning og ser ikke noe store skiller fra annen forskning. Man prøver å lage modeller for jordens klima, og man etterprøver dem for å se hvor godt de stemmer. Siden det er snakk om modeller blir de aldri 100% riktig, men de blir mer nøyaktig i tråd med kvalitetsforbedrende teknikk.

[Simen1]

Denne tråden og det jeg hører fra folk rundt meg så virker det som mange tar det som uhørt og umoralsk å stille spørsmål ved klimapåvirkningen fra CO2. I forskermiljøene er det nok annerledes men blant folk flest tror jeg det er sånn. Hvem er det som er skyld i en slik holdning hos mannen i gata, men ikke hos forskerne? Da må vi se på hvilke kilder som påvirker de ulike gruppene. Mannen i gata (inkludert politikere) har så og si all sin kunnskap om temaet CO2 og klima fra media (=sensasjonspressen), mens forskere har det i tillegg fra vitenskapelige publikasjoner og mange seriøse kilder fra begge sider i diskusjonen. Etter min mening er media skyld i skjevheten og de fanatiske holdningene i klimadebatten. Media undergraver den seriøse delen av debatten og lager "moralkrig" av synsinger, sensasjonsoppslag og tull og fjas.

[Feynman]

Denne tråden og det jeg hører fra folk rundt meg så virker det som mange tar det som uhørt og umoralsk å stille spørsmål ved klimapåvirkningen fra CO2.

Det er flere måter å stille spørsmål på. Jeg tviler på at forskere reagerer negativt til at det stilles kritiske spørsmål ved arbeidet deres, det er faktisk noe de må regne med. (Så lenge de som stiller spørsmål ikke er for ignorante da).

 

Hvis vi nå går utifra at det er overveiende sannsynlig at menneskelig aktivitet påvirker klimaet, og at konsekvensene ikke er fordelaktige. Når tiltakene må være politiske og man vet at det tar tid å bli enig om tiltakene, er det ikke da umoralskt å bruke ekstra tid på å kverulere om problemet er reellt?

 

Og igjen til det politiske. Hvis man mener man har et godt argument som motbeviser denne klimateorien; er det ikke bedre å henvende seg til dem som forsker å få svar, enn å bruke et muligens feilaktig argument for å "overbevise" andre.

Mannen i gata (inkludert politikere) har så og si all sin kunnskap om temaet CO2 og klima fra media (=sensasjonspressen), mens forskere har det i tillegg fra vitenskapelige publikasjoner og mange seriøse kilder fra begge sider i diskusjonen. Etter min mening er media skyld i skjevheten og de fanatiske holdningene i klimadebatten. Media undergraver den seriøse delen av debatten og lager "moralkrig" av synsinger, sensasjonsoppslag og tull og fjas.

9028274[/snapback]

Har ikke tall på hvor mange ganger jeg leser et av følgende i avisoverskrifter:

- Kilmaversting

- CO2-versting

- Klimakrise

[Simen1]

Feynman: For å svare kronologisk:

1. Det er flere måter å svare på også. Dersom noen svarer på et innlegg som stiller spørsmål om menneskeskapt CO2 har en dramatisk innvirkning på klimaet, svarer med å si at det finnes folk som tror at Elvis lever og UFOer (i betydningen utenomjordiske romskip) finnes på amerikanske militæranlegg så er man på ville veier. Det har ikke noe med sunn kildekritikk å gjøre.

 

2. Tja. Kverulering er ikke noen effektiv og målrettet vei mot en løsning. Men en seriøs, effektiv og målrettet diskusjon/kildekritikk mener jeg ikke er umoralsk. Selv om det skulle være overveiende sannsynlig at teorien om menneskeskapt CO2 påvirker klimaet nevneverdig. Kildekritikk har alltid vært sunt. Selv om majoriteten tror på en teori behøver det ikke å være majoriteten som har rett. En gang i tida trodde majoriteten at jorda var flat. Tilsvarende majoritetsmeninger finnes i dag på mange felter. Minoritetsmeningene og kritikerne bør ikke få munnkurv bare fordi de er i fåtall. Men når det er sagt så har vi sett tidligere i tråden at det er seriøse og velbegrunnede dokumentarer som viser at det slett ikke er overveiende sannsynlig at menneskeskapt CO2 faktisk fører til merkbare klimapåvirkninger. Hvis menneskeskapt CO2 og klima har en dramatisk sammenheng så må det til en formidabel operasjon for å snu det. Menneskehetens desidert største samlede satsing noen sinne. Det norske statsbudsjettet blir som en ert i en ertepose sammenlignet med kostnaden av satsingen. Mener du at hele verdens levestandard skal settes tilbake med et halvt århundre bare for å være føre var? Greit nok, jeg er ikke uenig i føre var-prinsippet, men tror det vil være politisk umulig å gjennomføre omfattende nok tiltak. Derfor mener jeg det bør mer forskning til slik at man blir sikrere på om det er en reell trussel eller ikke. Dersom man er svært sikker så blir det lettere å få med hele verden på drastiske tiltak. Prøver man å gjennomføre drastiske tiltak nå så ender det bare med uenigheter, kriger, motarbeidelse av hverandre, totalt kaos, demoralisering av de som gjennomfører tiltakene og praktisk talt ingen forskjell i CO2-utslipp likevel. Hvis man skal få gjennomført drastiske globale tiltak så må det være ekstremt liten tvil om konsekvenser og effekten av tiltakene. I dag er usikkerheten alt for stor og konsekvensene av føre-var-prinsippet alt for store i forhold til usikkerheten.

 

3. Nei, flere konkurrerende teorier gir mye mer grobunn for forskning enn om saken var opplest og vedtatt. Hvem gidder vel å spytte penger inn i forskning på saker som er bevist? Forskerne er uenige om ikke delt på midten så ikke langt unna. Det er bare folket (særlig i Norge) som har inntrykk av at klimasaken er "opplest og vedtatt" i forskermiljøer.

 

4. Enig. Jeg kan føye på ord som klimabombe, miljøkrise, XX forusenser mest, spyr ut CO2 og klimakatastrofe. Sensasjonsoverskrifter. Jeg kan ikke huske å ha sett overskrifter i media med motsatt fortegn. Det skaper ikke akkurat sensasjoner og kjøpelyst med forsider som sier "Forskerne vet ikke helt om menneskeskapt CO2 har noen merkbar innvirkning på miljøet. Les begge sider av saken og foreløbig status i forkningen her."

[robertaas]

Det er også morsomt å høre at om man kjører en Toyota Prius som avgir 104g CO2/mil så er man miljøvennlig for det er en hybridbil, men om man kjører en Polo som avgir 102g CO2/mil så er man et miljøsvin for da kjører man ikke hybrid.

[Feynman]

2. [...]Men når det er sagt så har vi sett tidligere i tråden at det er seriøse og velbegrunnede dokumentarer som viser at det slett ikke er overveiende sannsynlig at menneskeskapt CO2 faktisk fører til merkbare klimapåvirkninger. Hvis menneskeskapt CO2 og klima har en dramatisk sammenheng så må det til en formidabel operasjon for å snu det. Menneskehetens desidert største samlede satsing noen sinne. Det norske statsbudsjettet blir som en ert i en ertepose sammenlignet med kostnaden av satsingen. Mener du at hele verdens levestandard skal settes tilbake med et halvt århundre bare for å være føre var? [...]

Den overveiende sannsyligheten hentet jeg fra det IPCC uttaler. Dvs. at det er over 90% sannsynlighet for at menneskelig aktivitet påvirker klimaet. Og det er ikke bare CO2, men metangass og NOx som virker inn. Jeg er ikke helt enig i estimatet du gir på hvor mye det koster, men det får bli en en annen diskusjon. Det finnes dessuten tiltak som man i tillegg til å redusere CO2-utslipp også tjener penger på. Isolasjon av hus i kalde land er et av de mest effektive. Selv det mye utskjelte forslaget om å forby glødelamper vil gi økonomisk gevinst. Hva med å begynne her?

3. Nei, flere konkurrerende teorier gir mye mer grobunn for forskning enn om saken var opplest og vedtatt. Hvem gidder vel å spytte penger inn i forskning på saker som er bevist? Forskerne er uenige om ikke delt på midten så ikke langt unna. Det er bare folket (særlig i Norge) som har inntrykk av at klimasaken er "opplest og vedtatt" i forskermiljøer.

9030688[/snapback]

Jeg er av en helt annen oppfatning:

Q&A: Climate change

Nevertheless, there is a growing scientific consensus that, even on top of the natural variability of the climate, something out of the ordinary is happening and humans are to blame.

 

Denne har jeg ikke finlest, men jeg ser mest enighet:

Scientific opinion on climate change

[Feynman]

Det er også morsomt å høre at om man kjører en Toyota Prius som avgir 104g CO2/mil så er man miljøvennlig for det er en hybridbil, men om man kjører en Polo som avgir 102g CO2/mil så er man et miljøsvin for da kjører man ikke hybrid. 

9030789[/snapback]

Hvor har du hentet diss tallene fra? CO2-utslipp er vel ikke alltid konstant.

 

Prius er en tung bil, så hvis man bruker bensinmotoren vil den gi ut mer utslipp enn en lett bil som ikke er hybrid. Har en liten mistanke om at tallene gjelder for landevei. Det er ikke her man sparer drivestoff, men på bykjøring. Her kan men kjøre lenge på elektrisitet. Kjøremønsteret har også litt å si; hvis man bremser sakte vil bremsingen lade batteriene, men dersom man bråbremser vil energien gå tapt da man bremser på gamlemåten.

 

EDIT: Også kan man jo legge til at bedre batteriteknologi kan gjøre bilen enda mer interessant. Men da har man jo en mengde andre teknologier som også kan gjøre en god jobb.

Endret 8. juli 2007 av Feynman

[_M@ts_]

CO2 varmer opp planeten. Det er bare et spørsmål om tid. At noen ikke tror på det eller har sine egne teorier er ikke overraskende. Vi har folk som tror det er UFOer i amerikanske militæranlegg og som tror Elvis lever.

 

La oss se på den serøse forskningen gjort etter standard vitenskaplige prinsipper.

CO2 er vel mer et resultat enn en årsak. Hvis det blir varmere er det mer CO2 og omvendt. Verdenshavene er hovedårsaken til utslipp av CO2 og siden isen smelter betyr det at vannet varmes opp og CO2 er ikke grunnen for det. Det blir som å prøve å varme opp et badekar fullt med vann med en hårtørker.

 

Dette er det vi bidrar med:

 

[ArmenMinAU]

Og så er det jo spørsmålet om CO2 har noen som helst virkning på klimaet i det hele tatt da...

[Saftis]

PS. Jeg anbefaler deg å ta en titt på dokumentarene som plukker fra hverandre Al Gores "en ubehagelig sannhet" for å se at det slett ikke er så opplest og vedtatt som han gir uttrykk for i filmen.

Jeg anbefaler deg å ta en titt på omtaler som plukker fra hverandre disse dokumentarene, særlig Channel 4-dokumentaren som du omtaler i en positiv kontekst tidligere i tråden. Noen hovedpunkter:

 

*British Antarctic Survey: "Any scientist found to have falsified data in the manner of the Channel 4 programme would be guilty of serious professional misconduct."

 

*Eigil Friis-Christensen's research was used to support claims about the influence of solar activity on climate, both in the programme and Durkin's subsequent defence of it. Friis-Christensen and colleague Nathan Rive have criticised the way the solar data were used: "We have concerns regarding the use of a graph featured in the documentary titled ‘Temp & Solar Activity 400 Years’. Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. The inclusion of the artificial data is both misleading and pointless."

 

*Alan Thorpe, professor of meteorology at the University of Reading and Chief Executive of the UK Natural Environment Research Council: "First, let's deal with the main thesis: that the presence or absence of cosmic rays in Earth's atmosphere is a better explanation for temperature variation than the concentration of CO2 and other gases. This is not a new assertion and it is patently wrong: there is no credible evidence that cosmic rays play a significant role...Let scepticism reign, but let's not play games with the evidence."

 

*Thirty-seven British scientists signed a letter of complaint, saying that they "believe that the misrepresentations of facts and views, both of which occur in your programme, are so serious that repeat broadcasts of the programme, without amendment, are not in the public interest. In view of the seriousness of climate change as an issue, it is crucial that public debate about it is balanced and well-informed"

 

*On 5th July 2007, the Guardian reported that Professor Mike Lockwood, a physicist at the Rutherford Appleton Laboratory had carried out a study that he claimed disproved one of the key planks of The Great Global Warming Swindle's argument - namely that global warming directly correlates to solar activity. Lockwood's study showed that solar activity had diminished subsequent to 1987, despite a steady rise in the temperature of the Earth's surface. The study, to be published in a Royal Society journal, used temperature and solar data recorded from the last 100 years.

 

*Carl Wunsch, professor of Physical Oceanography at MIT, was featured in the programme. Afterwards he said that he was "completely misrepresented" in the film and had been "totally misled" when he agreed to be interviewed.[21][4] He called the film "grossly distorted" and "as close to pure propaganda as anything since World War Two."[22] Wunsch was reported to have threatened legal action[22] and to have lodged a complaint with Ofcom, the UK broadcast regulator: "In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous - because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening."

 

*The Times reported that Durkin had seriously fallen out with a scientist who had been considering working with him. Armand Leroi was concerned that Durkin had used data about a correlation between solar activity and global temperatures which had subsequently been found to be flawed. Leroi sent Durkin an e-mail saying, "To put this bluntly: the data that you showed in your programme were wrong -- and may have been deliberately faked . . . what abundant experience has already taught me -- that, left to their own devices, TV producers simply cannot be trusted to tell the truth. I am very disappointed. I am copying this to Lou Bolch. And to Simon Singh, Ben Goldacre, and Olivia Judson -- fellow connoisseurs of this sort of thing."[49]

He copied the e-mail to scientific author Simon Singh. Durkin responded to Leroi saying "You’re a big daft cock". Singh sent an email to Durkin urging him to engage in serious debate. Durkin responded stating, "Since 1940 we have had four decades of cooling, three of warming, and the last decade when temperature has been doing nothing", and concluded with, "Go and fuck yourself".

 

*The Royal Society: "Scientists will continue to monitor the global climate and the factors which influence it. It is important that all legitimate potential scientific explanations continue to be considered and investigated. Debate will continue, and the Royal Society has just hosted a two day discussion meeting attended by over 300 scientists, but it must not be at the expense of action. Those who promote fringe scientific views but ignore the weight of evidence are playing a dangerous game. They run the risk of diverting attention from what we can do to ensure the world's population has the best possible future."

 

Dette speiler igjen tilbake på det som har blitt nevnt tidligere her i tråden, det er greit med vitenskapelig debatt, men det er uansvarlig når det går over til slike spekulative metoder for å villede og dermed kunne tjene penger/trykke trynet sitt på tv som kan få såpass fatale følger på lang sikt, det er jo uten tvil mange på dette forumet som slukte agnet til TGGWS rått. Jeg synes Royal Society sin tidligere nevnte uttalelse summerte det opp ganske greit.

 

Når det gjelder mer seriøst grunnet skepsis rundt GW, synes jeg den muligens dempende rollen til luftforurensing er mest interessant. Av det jeg har lest av seriøse omtaler, holder vitenskapen som presenteres i AiT for det meste mål, med unntak av runden han gjør for å vise lokale eksempler for påvirkning av GW, mye av stoffet som presenteres her har lokale årsaker.

 

edit: som i enhver tråd om GW, anbefaler jeg å besøke http://www.imdb.com/title/tt0497116/board

Endret 9. juli 2007 av Saftis

[guardianpegasus]

Drittkasting er irrelevant. La oss holde oss til fakta. Hvorvidt noen lyver, har trukket tilbake, vært under press, misrepresentert osv. forandrer ikke fundamentale fakta og rå data (så langt det lar seg oppdrive).

 

Karbonkommunistene har fremdeles til gode å bevise at global oppvarming forekommer, langt mindre at den er menneskeskapt.

 

Inntil det skjer er det kun en teori. En av mange. Et annet, og kanskje større problem, er at teorien om menneskeskapt oppvarming er iferd med å bli en kultbevegelse og at denne bevegelsen bærer omtrent alle kjennetegn av å være en religion. Denne bevegelsen, dets historie og politiske ambisjoner og metodene de nyttegjør seg er direkte ødeleggende for debatten.

 

Det går dårlig å søke sannheten med et gitt utgangspunkt.

[Saftis]

Man kunne sagt det samme som svar til ditt innlegg, guardianpegasus.

 

Drittkasting er irrelevant. La oss holde oss til fakta. (...) Karbonkommunistene

 

Et annet, og kanskje større problem, er at teorien om menneskeskapt oppvarming er iferd med å bli en kultbevegelse og at denne bevegelsen bærer omtrent alle kjennetegn av å være en religion

Jeg vil si at dette i langt større grad er tilfelle i "NEI"-leiren, kan ikke akkurat påstå at det lyser av nyanserte holdninger og kildekritikk i diverse dokumentarer linket i denne tråden, og langt mindre fra enkelte "skeptikere" (refererer ikke til deg) her inne. Finner man et argument som virker fornuftig ut i fra "sunn fornuft" (som for eksempel at temperaturøkning har kommet før CO2-økning i starten av oppvarmingsperioder, eller at det har vært perioder hvor oppvarming har foregått også på andre planeter samtidig med jorden), klenger man seg til det uten å forsøke å søke eventuelle forklaringer i vitenskaplig litteratur.

[HilRam]

Saftis: I vikingetida hadde man to avlinger i året i lavlandet i Norge, og de dyrket korn på Grønland. Så varmt var det dengangen!

 

Den versjonen av global oppvarming som blir presentert gjennom media, og som venstresiden i politikken støtter seg på, har dermed et kjempeproblem:

 

Hvilke ultraforurensende biler kjørte Leiv Eriksson og gjengen rundt i? De må jo minst ha hatt Hummer hele gjengen. For ikke å snakke om alle kullkraftverkene som må spydd ut sot uten rensing!

[Saftis]

Som tidligere nevnt, ta deg et dypdykk i artiklier rundt GW og perioden du refererer til i stedet for å ta i bruk "sunn fornuft" og konkludere med at det bare er til å fortsette å spy ut dritt i atmosfæren siden det på et eller annet punkt tidligere i historien har vært varmere. Som tidligere nevnt anbefaler jeg å stille spørsmål direkte på tidligere lenket forum, eller besøke realclimate.org.

 

Når det er sagt, er jeg enig i at noen av sakene som diskuteres i norsk politikk og media har et hjelpesløst lavt nivå og mangel på perspektiv, men det betyr ikke at man kan avfeie den bakenforliggende problemstillingen av den grunn.

[HilRam]

Takk, Saftis, for en link til en side det faktisk var verd å lese. Jeg vil tilbringe mer tid her. Det virker som disse klimaforskerne går grundig tilverks, og ikke trekker forhastede konklusjoner, men lar det være åpent der ting er usikre.

 

Jeg er så lei av politikere som har sett filmen til Al Gore, og dermed vet "alt" om den globale oppvarmingen. Slik jeg ser det har de bare fått ennå et påskudd for å øke avgiftene på det ene og det andre, slik at det blir mer i den allerede overfylte Statskassa. På den måten forsøples debatten av trangsynte, grådige politikere og synsere og kjendiser med skylapper som vil ha litt PR og TV-tid. "Jeg mener det som er riktig å mene, jeg også! "

 

Siste pante-reklamen med rappe-Ravi og "Da blir det så bra" tar den foreløbige kaka for meg... "Kloden har blitt forkjøla, serru!"

 

Derfor var det et friskt pust å lese denne artikkelen på siden du nevnte:

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ument/#more-455

[Robocoop]

CO2 varmer opp planeten. Det er bare et spørsmål om tid. At noen ikke tror på det eller har sine egne teorier er ikke overraskende. Vi har folk som tror det er UFOer i amerikanske militæranlegg og som tror Elvis lever.

 

La oss se på den serøse forskningen gjort etter standard vitenskaplige prinsipper.

CO2 er vel mer et resultat enn en årsak. Hvis det blir varmere er det mer CO2 og omvendt. Verdenshavene er hovedårsaken til utslipp av CO2 og siden isen smelter betyr det at vannet varmes opp og CO2 er ikke grunnen for det. Det blir som å prøve å varme opp et badekar fullt med vann med en hårtørker.

 

Dette er det vi bidrar med:

 

9031227[/snapback]

 

Det har aldri vært mer CO2 i atmosfæren på 650 000 år enn hva det er nå. Tilfeldig?

 

 

Hvor kommer disse figurene i fra?

 

Her er hva en blogger lærte på Bjerknessenteret:

 

 

- 97% av bruttoutslippet er fra naturlige kilder, men disse er balansert, og disse 97% opptas for det aller meste tilbake i kretsløpet og er slik sett karbonnøytralt. De 3% derimot, som vi tilfører, tas ikke opp igjen, og utgjør hele nettoen, altså 100% av økningen i Co2-innhold. eller sagt på en annen måte; et tre som råtner slipper ut Co2, men de nye plantene som blir til av treets råtnende biomasse binder karbon igjen. Bensin blir derimot ikke til ny bensin.

[sammyboy]

Det har aldri vært mer CO2 i atmosfæren på 650 000 år enn hva det er nå. Tilfeldig?

 

9037692[/snapback]

 

 

Og hvorfor er ikke da temperaturen "all time high"??

 

Dette er AL Gores eget chart. Nederst er temp øverst er CO2 over 600 000 år... merkelig hvordan grafene korrelerer historisk men i det siste er det plutselig ingen sammenheng lenger??

Hva har endret seg? er det grunndata som har endret seg eller er det måten det blir brukt på?

 

Endret 10. juli 2007 av sammyboy

[Robocoop]

Det har aldri vært mer CO2 i atmosfæren på 650 000 år enn hva det er nå. Tilfeldig?

 

9037692[/snapback]

 

 

Og hvorfor er ikke da temperaturen "all time high"??

 

Dette er AL Gores eget chart. Nederst er temp øverst er CO2 over 600 000 år... merkelig hvordan grafene korrelerer historisk men i det siste er det plutselig ingen sammenheng lenger??

Hva har endret seg? er det grunndata som har endret seg eller er det måten det blir brukt på?

 

9042226[/snapback]

 

 

Det er vel et etterslep i den figuren siden det er store tall involvert, men vi skjønner jo tegninga. Temperaturen vil begynne og stige mer og mer. Og nivået på CO2 skal bli langt høyere om 50 år - det viser han i filmen ved å bruke en lift til å heve seg oppover mens grafen stiger. Det er ikke noe statistikkjuks med denne grafen heller så å ikke være føre var er meget uetisk.

[sammyboy]

Det er vel et etterslep i den figuren siden det er store tall involvert, men vi skjønner jo tegninga. Temperaturen vil begynne og stige mer og mer. Og nivået på CO2 skal bli langt høyere om 50 år - det viser han i filmen ved å bruke en lift til å heve seg oppover mens grafen stiger. Det er ikke noe statistikkjuks med denne grafen heller så å ikke være føre var er meget uetisk.

9043772[/snapback]

 

 

Noe vel søkt den forklaringen din... hvor skulle han vise "riktig" Co2 nivå og ikke "riktig" temperatur... det var jo akkurat korrelasjonen mellom disse to han prøver å vise ved å legge dem ved siden av hverandre?

 

Han egen graf motbeviser hans egen påstand om at CO2 fører til økt temp...

 

Som du ser ligger nå-temp godt under tidligere temperatur -spikes