Varmebølge plutselig gladsak?!

[Kjell_T_Ringen]

La oss se på den serøse forskningen gjort etter standard vitenskaplige prinsipper.

8993085[/snapback]

 

 

Tror det var mye den samme ordlyden som ble brukt den gang da det ble hevdet at jorden var flat og årelating kurrerte de aller fleste sykdommer....

Endret 3. juli 2007 av Kjell_T_Ringen

[Robocoop]

La oss se på den serøse forskningen gjort etter standard vitenskaplige prinsipper.

8993085[/snapback]

 

 

Tror det var mye den samme ordlyden som ble brukt den gang da det ble hevdet at jorden var flat og årelating kurrerte de aller fleste sykdommer....

8993101[/snapback]

 

Da var det nok religion som styrte hva man skulle mene.

[Kjell_T_Ringen]

La oss se på den serøse forskningen gjort etter standard vitenskaplige prinsipper.

8993085[/snapback]

 

 

Tror det var mye den samme ordlyden som ble brukt den gang da det ble hevdet at jorden var flat og årelating kurrerte de aller fleste sykdommer....

8993101[/snapback]

 

Da var det nok religion som styrte hva man skulle mene.

8993134[/snapback]

 

 

Klimaforskning er nå etter hvert blitt en religion...

[cp-nilsen]

Klimaforskning er nå etter hvert blitt en religion...

Noe så til de grader. Jeg skal ikke komme her å påstå at klimatrusselen bare er oppspinn, men den er ihvertfall sterkt overdrevet. Og at folk nå begynner å stille spørsmål kan ihvertfall ikke være noen negativ ting i mine øyne.

[HilRam]

Fordi det var VARMERE i 1897, når det kjørte rundt ca 1.5 bil i norge. Derfor.

8819926[/snapback]

 

Fullt mulig det var varmere da og fullt mulig det har vært enda varmere før det, men det blir uansett bak mål å avfeie at forurensning er en medvirkende årsak.

Feks vet vi at polisene smelter drastisk,gjorde de det i 1897? Neppe og det viser da bare at det var varmere i juni 1897 ikke at temp var konstant og steg fra år til år

8819954[/snapback]

Det er bare i Arktis (dvs rundt Nordpolen) at det smelter. I Antarktis derimot, er det like kaldt som før.

 

Det er meget mulig dette skyldes en liten svigning i Jordklodens helling relativ til Solen i vår bane rundt den.

 

Science Daily

UCSB researchers speculate that the climate system responded quickly to orbital variations because of generally low atmospheric carbon dioxide levels and plate tectonic changes north and south of Australia.

[Feynman]

Klimaforskning er nå etter hvert blitt en religion...

Noe så til de grader. Jeg skal ikke komme her å påstå at klimatrusselen bare er oppspinn, men den er ihvertfall sterkt overdrevet. Og at folk nå begynner å stille spørsmål kan ihvertfall ikke være noen negativ ting i mine øyne.

8993250[/snapback]

Det er ikke verre enn at det er blitt en politisk sak og at den har oppmerksomhet i media. Mange mennesker viser engasjement, men viljen til å sette seg inn i hva som faktisk foregår er heller laber. Det er in å gjøre noe for å minske klimapåvirkningen, og da er det mange som ukritisk støtter tullete forslag (eller protesterer mot gode).

 

Da det ble snakk om å bygge gasskraftverk på Mongstad ble det store protester fordi det skulle bygges uten CO2 rensning. Faktum var at det allerede stod en fakkel der og fyrte for kråkene, så miljøgevinsten var der allerede. Nå ble det slik at det ikke blir rensing, men at anlegget har mulighet for det i fremtiden. Mens protestene pågikk var det fremdeles utslipp, og raffineriet måtte hente strøm utenfra.

 

USA har begynt med utvikling av biodiesel, men hvis man ser på hele produsjonslinjen er miljøgevinsten minimal. Mulig at dette kan effektiviseres eller erstattes av annen teknikk.

 

Det har skjedd før også: Husker ikke helt saken, men det er visst noen afrikanske land som sliter med innførte tornebusker. Disse kom til landene deres da det var hipt å hjelpe Afrika.

 

Nå syns ikke jeg det er dumt å hjelpe afrikanere eller å være miljøvennlig. Men man bør tenke litt gjennom forslagene som stilles, det er langt fra sikkert at de er gode.

[Kjell_T_Ringen]

Hvorfor kan ikke "miljøvernere" forklare følgende:

 

Hvorfor var verden kaldere i 1940 enn i 1920?

 

Hvorfor oppsto istiden?

 

Hvorfor er dere så skråsikre på at det som skjer nå ikke er en del av en naturlig prosess?

 

Fatter dere ikke at når dere setter andre meninger i bås med uintelligente og lite opplyste mennesker, så slår det bare tilbake på dere selv?

 

De siste 50 år er bare et fnugg av tidsregningen, men her kommer dere og skal instruere resten av verden til å legge om totalt på livsstil på bakgrunn av det som mildt sagt er et mangelfullt statistisk målbart grunnlag. Sånt fører gjerne til stigmatisering, men her har man jammen klart å få gud og hvermann til å innbille seg at det har noe å si om han eller hun kjører til jobben en gang i uken eller ikke.

 

Hele greien er latterlig. Det er skrekkelig naivt å tro at mennesket har større makt over naturen enn det naturen selv har klart å prestere de siste 100 millioner år.

 

Men det er vel neppe noen fare for at dere våkner av den kollektive trancen, siden det neppe kan bevises at dere tar feil i vår levetid. "Bevisføringen" dere kommer med består stort sett av at hvis man får flere og flere til å tro at man har rett, så har man rett. Det stemmer ikke.

[Feynman]

Hvorfor er dere så skråsikre på at det som skjer nå ikke er en del av en naturlig prosess?

8994198[/snapback]

Føler meg ikke helt i gruppen du klare dere, men kan nå svare allikevel. IPCC er i hvert fall ikke skråsikre, og de har fått med seg at det er naturlige svingninger i klimaet. Det de har kommet frem til er at det er svært sannsynlig (90% sannsynlig) at deler av klimaendringen er forårsaket av mennesker. Et annet spørsmål er hvor stor innvirkningen er.

 

Og som nevnt tidligere; det er ikke det som skjer nå som er viktig. Det vi, med stor sannsynlighet, kommer til å forårsake vil være mer alvorlig.

Endret 3. juli 2007 av Feynman

[guardianpegasus]

Det eneste skremmende her er hvor vannvittig feil hysterikerne kan ta og hvor fort folk biter på. Nå har det regna i en uke og vært nede i under 10 grader i Oslo, så... :!:

[Feynman]

Det eneste skremmende her er hvor vannvittig feil hysterikerne kan ta og hvor fort folk biter på. Nå har det regna i en uke og vært nede i under 10 grader i Oslo, så...  :!:

8996681[/snapback]

20-25 grader sol hele uken, og jeg bor mye lenger nord.

[Robocoop]

Det eneste skremmende her er hvor vannvittig feil hysterikerne kan ta og hvor fort folk biter på. Nå har det regna i en uke og vært nede i under 10 grader i Oslo, så...  :!:

8996681[/snapback]

 

Ha,ha!

 

Du kan ikke trekke ut noen kalde dager og trekke konklusjonen at det ikke er global oppvarming utifra det.

 

Nei, og nei............

[WarpX]

Man kan i det hele tatt ikke trekke noen konklusjoner ut fra hverken kalde eller varme dager siden det er den globale temperaturen som gjelder.

Endret 4. juli 2007 av WarpX

[gullf1sk]

Det værste er at Global Dimming holder Global Oppvarming sånn halvveis i sjakk. Når vi klarer å redusere drivhusgassene i atmosfæren, vil den globale dimmingen gå amok å ta livet av oss uansett. Samme effekten i motsatt retning, kansellerer vi global dimming, vil global oppvarming gå amok for å så smelte all is på grønland og polene.. dette vil resultere (ikke bare i millioner av liv tapt) men at verdenshavene vil bli varmere og det igjen vil resultere i at utrolige mengder med naturgass under havbunnen vil lekke ut i atmosfæren. Metangass. 8 ganger sterkere enn karbondioksyd.

 

 

Vi har virkelig rævkjørt oss selv.

[HilRam]

? Det siste innlegget introduserte et begrep jeg aldri har hørt om før: Global Dimming? Er det noen som kan forklare kort om dette?

[pax1]

? Det siste innlegget introduserte et begrep jeg aldri har hørt om før: Global Dimming? Er det noen som kan forklare kort om dette?

8998885[/snapback]

 

Global fordumming

Dessverre et utbredt fenomen..... folk får mindre og mindre tillit til forskning.. kreasjonisme vokser osv...

[Feynman]

? Det siste innlegget introduserte et begrep jeg aldri har hørt om før: Global Dimming? Er det noen som kan forklare kort om dette?

8998885[/snapback]

Partikler/aerosoler i atmosfæren skjærmer for sollys. Strålingsenergien som treffer jorden blir mindre og temperaturen dermed lavere.

[guardianpegasus]

Man kan i det hele tatt ikke trekke noen konklusjoner ut fra hverken kalde eller varme dager siden det er den globale temperaturen som gjelder.

 

My point exactly... merkelig hvordan det funker fett å konkludere med at alle katastrofer og varme dager har sitt opphav i global oppvarming, men når det går andre veien så er det RENE tilfeldigheter :!:

[gullf1sk]

? Det siste innlegget introduserte et begrep jeg aldri har hørt om før: Global Dimming? Er det noen som kan forklare kort om dette?

8998885[/snapback]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

[ArmenMinAU]

Det at det er mindre skyer på himmelen i en kort periode har ingenting med global oppvarming å gjøre. Det er dette som kalles en varmebølge - mindre skyer og regn, med opplett og sol. Mer opplett og sol = mer varme.

[superinvestoren]

Dette er et resultat av CO2 oppbygging i atmosfæren og ingen hurra-sak. Nå må folk skjerpe seg. 31,3 grader i Oslo 8. juni er ekstremt. Hva skal skje i juli og august? 35 grader? Dette ødelegger alt av naturlig balanse og er en tragedie. Havet koker....ja...og fisk og en mengde arter vil dø. Sukkertaren synger alt på siste verset. Jeg badet på nordvestlandet i går og merket knapt noen avkjøling!

8819206[/snapback]

 

Er det ikke deilig, da?