Stenge Siste Ordet for godt? Hva syns du?

[SpecialForce]

SO er en port der hvem som helst slipper inn, men få som passer i Til dette kan man ta et klasserom for eksempel.

I et klasserom er det tre "partisjoner"(grupper)

vi har:

1: De kule lederne

2: Wannabe folkene

3: Nullene

 

Partisjon 2 herser med partisjon 3 og partisjon 3 prøver å trenge inn i gruppen til partisjon to og partisjon to prøver å bli blant folkene i partisjon 1.

9188048[/snapback]

Det er kanskje en rimelig beskrivelse av en alminnelig klasse idag, ihvertfall på noen skoler. (Det er en mannsalder siden jeg gikk på skolen.) Men det er en dårlig lærer som lar det skje i klasserommet. Og det er et dårlig forum om vi lar det skje her.

 

SO har hatt sine generasjoner med "kule ledere" opp gjennom årene. Det er kanskje en del av problemstillingen at de og deres wannabes har fått lov å herse på tvers og på tross av forumets regler...

 

Geir

9188164[/snapback]

 

Slik er tilstanden i et vanlig klasserom ja. SO har ennå sine "Ledere" Disse burde bli mer eller mindre omskolert før en ny tråd muligens blir åpnet.

 

Irc kanal for SO har jo alltid eksistert i et eller annet format. #hw.no på undernet ble jo opprettet for minst fire år siden. Aner ikke om den er i live lenger, har ikke vært der på over et år.

 

Hvis man generaliserer SO med div. regler så vil ingen rapportere det. En SO uten regler er ikke farlig, Det kan jeg forsikre dere alle om. Det gjelder å tenke nytt som nevnt men også ta hensyn til den "harde kjernen" som dere sier også. Jeg tror(!) at jeg for øyeblikket er partisjon 2 lol

9188048[/snapback]

 

Du kan gjerne mene dette, men vi anerkjenner oss et redaksjonelt ansvar og ønsker ikke en tråd som er fristed fra våre retningslinjer.

9188068[/snapback]

Jeg kan ikke huske å ha tatt ordene "Fristed" og "Retningslinjer" i min munn. Det jeg mener er at det er en god del regler i SO threaden(førstepost) Som kan bli fjernet.

Endret 2. august 2007 av SpecialForce

[Skarstard]

Slik er tilstanden i et vanlig klasserom ja. SO har ennå sine "Ledere" Disse burde bli mer eller mindre omskolert før en ny tråd muligens blir åpnet.

9194812[/snapback]

Det er da vitterlig ingen som blir tvunget til å følge.

[:---{D]

Hvis dere ikke vil rapportere personangrep så har vi et problem. Den enes "lek" er den andres neseblod, og det må være en grense for hva som er lek, og vi må kunne forvente at overtramp rapporteres. En tråd som styres av en indre justis og hvor man lager sine egne regler utenfor vår kontroll vil neppe ha livets rett.

9187926[/snapback]

Vi vil rapportere personangrep, men kun hvis det går ut over oss selv, eller det er av den ekstreme typen. Hvis man har problemer med å takle hva andre skriver om en og ikke tar det ironisk eller konstruktivt får man bare rapportere det selv. Om brukeren som hetser andre gjentar det flere ganger kan han bannes og problemet er løst.

Det som alltid har vært sjarmen med SO er åpenheten. Man får diskutere hvorvidt man syns andre meninger er feil osv.

 

Poenget er at man bør få brukerne i tråden til å forstå hvordan sjargongen i tråden. Og hvis noen går over streken må man rapportere det.

Selvfølgelig er det alles plikt å rapportere hvis det retningslinjene og de inerne reglene i tråden (ikke spamming, tøsing innlegg med kun smileys osv.), men når det gjelder folks meninger (som kan være provoserende) trenger man ikke rapportere det med mindre man føler at det går ut over en selv eller det er om en person som ikke er til stede i diskusjonen da.

Moderatorene trenger ikke stenge tråden, slette innlegg med mindre noen vil det eller det bryter reglene.

 

Merk: Jeg var trøtt da jeg skrev dette og leste ikke igjennom.

Endret 2. august 2007 av Tomat-Ulf

[Bruker-33331]

Tror det er veldig få som vil ha fritak fra retningslinjene, vi vil ikke ha så mange særregler å forholde oss til.

 

Og har nok vært et problem med at nye folk ikke skjønner at vi kødder, og derfor rapporterer oss.

[ATWindsor]

Tror det er veldig få som vil ha fritak fra retningslinjene, vi vil ikke ha så mange særregler å forholde oss til.

 

Og har nok vært et problem med at nye folk ikke skjønner at vi kødder, og derfor rapporterer oss.

9198793[/snapback]

 

I mine øyne hører ikke personangrep hjemme, kødd eller ikke, fordi utenforstående ikke trenger å skjønne det er kødd, moderatorern trenger ikke å skjønne det er kødd, og mottakeren trenger ikek å skjønne det er kødd.

 

AtW

[:---{D]

Poenget er: Hvis en person ikke skjønner at det er kødd, blir det ikke kødd lenger fordi begge parter ikke er med på det.

[tom waits for alice]

Men der rører vi også ved dillemmaet: Vi kan ikke ha tråder på et åpent forum som forutsetter a-priori kjennskap til og kunnskap om interne koder. Det vil si, vi kan, men en slik tråd vil ikke lenger være åpen i den forstand det ønskes på dette forumet.

 

Etter min mening må en tråd være åpen for alle som aksepterer forumets retningslinjer og eventuelle særregler og som ønsker å delta i tråden. Og da blir den logiske følgen at slipper vi til folk som ikke kan kodene, kan vi heller ikke ha slike koder. Det følger av ditt postulat:

 

"Hvis en person ikke skjønner at det er kødd, blir det ikke kødd lenger".

 

I en åpen tråd vil det alltid være folk som ikke skjønner at det er kødd, altså vil det ikke være kødd. Det er kanskje kødd for de involverte, men vi kan ikke forvente at det er det for tilskuerne. Om vi da allikevel tillater det så favoriserer vi de invidde på bekostning av de ikke invidde. Enkelte SO'ere har gitt uttrykk for denne holdningen: "Om du ikke skjønner SO, behøver du ikke poste der."

 

"Køddet" og de andre av trådens "koder" fungerer altså elitistisk fordi det forutsetter gruppetilhørighet og aksept.

 

Videre vil ideen om at gitte handlinger kan klassifiseres som kødd åpne for at brukere som ikke kjenner kodene adopterer handlingsmønsteret. De kjenner ikke konteksten, de ser bare at handlingen er akseptabel. Dette blir ekstra vanskelig fordi at når det ikke er kødd, er det et regelbrudd. Vi skal være varsomme med å lage ordninger hvor det avhenger av kontekst om noe er akseptabelt eller straffbart. Spesielt når kontekst er definert av de invidde og ikke av generelle regler.

 

I tillegg er det ikke åpenbart at kødd alltid er kødd, selv om partene hevder at det er det. Det kan være prisen man betaler for fortsatt å tilhøre de "godtatte".

 

I sum er jeg ikke overbevist om at dette er en ting vi bør tillate.

Geir

[SpecialForce]

Hvis folk har vanskelig for å ta tonen i tråden så bør det bli opprettet en "ordbok" i tråden som forklarer vanlige hendelser som oppstår i SO. Deriblant lekne personangrep og "jeg vil ha kake!" innleggene feks.

 

Det burde også bli advart om på forhånd at tråden har en ganske løs tone og at man må muligens tolke innlegg mer.

 

Dette her var beregnet på en eventuell ny tråd.

[Espen pai]

da bør det også nevnes kanel-burgere og måker

[tom waits for alice]

Hvis folk har  vanskelig for å ta tonen i tråden så bør det bli opprettet en "ordbok" i tråden som forklarer vanlige hendelser som oppstår i SO.

Det forutsetter at det finnes en forhåndsdefinert "tone" som ordboken beskriver. I og med at man ganske sikkert ikke ønsker gamle SO tilbake slik den var, er det ikke sikkert at man kan si det på forhånd. Over tid vil det derimot være mulig for en nøytral observatør å beskrive trådens koder. (Om det i det hele tatt går an å være observatør i en tråd som SO over tid og fortsatt være nøytral.)

 

Problemet er at en ordbok virker konservativ, og motvirker språklig fornyelse. Den beskriver alltid språket man snakket igår, ikke det man snakker imorgen. I og med at en brukerstyrt tråd i langt større grad vil være dynamisk vil dette være en ulempe. Ordboken blir fort en regelsamling for hvordan man skal oppføre seg i den nye tråden, og dermed har vi plutselig de reglene dere ikke ønsket man skulle ha, bare under et annet navn. Man kan selvsagt argumentere med at det er regler dere har laget selv, men det fordrer at "dere" er en entydig gruppe med entydige interesser.

 

Mest sannsynlig vil "ordboken" - om den skal skrives på forhånd - i praksis baseres på kodene i gamle SO, og dermed motvirke den fornyelsen som tråden trenger og fortjener.

 

Deriblant lekne personangrep og "jeg vil ha kake!" innleggene feks.

Jeg tror (understreker at det ikke er jeg som bestemmer) at det vil være vanskelig å få aksept for paradokset "lekne personangrep" i en slik ny tråd, med mindre de holder seg innefor retningslinjene. Årsaken er dels nevnt i posten over, og dels fundert i det faktum at en "lekegrind" for personangrep har vært foreslått før og fikk nei av forumstyret. Jeg kan vanskelig se at en tråd skal være untatt fra retningslinjene her, spesielt siden dere understreker at dere ikke ønsker å være fritatt fra disse, så lenge dere slipper særregler.

 

Husk også at en ny tråd vil tiltrekke nye brukere. Og hvis vi som mange ønsker lar brukerne bestemme reglene kan det utmerket godt hende at innlegg av type "jeg vil ha kake" blir forbudt. Jeg ønsker en tråd som i utgangspunktet er åpen for alle som ønsker denne type tråd, og da kan det fort skje at de "gamle" SOerne kommer i mindretall og blir nedstemt.

 

Det kan faktisk meget godt hende at det var fordi vi satte reglene (og gjorde en heller dårlig jobb med det) at gamle SO overlevde som den var så lenge. Både brukere og moderatorer var rett og slett for bundet opp i at "det er slik SO er" til at det kunne bli noen endringer. Reglene virket stigmatiserende og isolerende, og dermed i siste instans konserverende på trådens egenart. I en ny tråd starter vi "med blanke ark og fargestifter til" når kartet skal tegnes, og da kan det fort hende at noen og en hver ikke kjenner seg igjen.

 

Det er jo faktisk sånn at et nytt kart er en forutsetning for en slik tråd, hvis den nye bare blir en kopi av den gamle så var det aldri noen poeng i å stenge den gamle...

 

Det burde også bli advart om på forhånd at tråden har en ganske løs tone og at man må muligens tolke innlegg mer.

Det er problematisk, fordi der du åpner for tokning åpner du også for feiltolkning. En løs tone i en tråd uten regler vil før til bråk, fordi at når "en person ikke skjønner at det er kødd, er det ikke kødd lenger." Dermed er vi tilbake til ordboka, og behovet for å forklare hva "kødd" er, som altså sementerer unoter. Dette er et Catch-22.

 

Dette her var beregnet på en eventuell ny tråd.

9203450[/snapback]

Ja, men det er den gamle tråden du har i bakhodet når du beskriver hvordan den nye blir. Det vet vi rett og slett ikke. Og paradokset er altså at den eneste måten dere kan sikre dere at den nye blir som den gamle er å la oss sette reglene, og dermed beskytte de eksisterende strukturer. Om dere ikke ønsker gamle SO tilbake er ikke dette noe problem. Da blir tråden hva brukerne ønsker. Og ønsker de ikke kake så blir det ikke kake.

 

Og da skal dere få oppleve at anarki ikke er noen enkel øvelse, nesten like vanskelig som å definere regler som fungerer. Det kan bli et spennende eksperiment. (Gitt at det er slik premissene for den nye tråden blir.)

 

Det er viktig å legge seg på minne at en tråd aldri er regelfri, slik noen av dere tror dere ønsker. En slik tråd må fortsatt ha et tema, ellers risikerer man at den blir noe helt annet enn meningen. Har ikke tråden et tema kan man fort ende opp med at brukere uten interesse for det sosiale hijacker den til sine særinteresser. Og temaet blir pr. definisjon en regel om hva du har lov å poste. Utfordringen blir hvordan dere som kollektiv skal definere disse reglene.

 

Jeg mener personlig at en ny tråd ikke skal ha andre regler enn retningslinjene, og at emnet skal defineres av brukerne. Enkelt og greit i teorien, men altså kanskje ikke så enkelt i praksis. Det kan høres ut som en friere tråd, men dere må ta med i regnestykket at dagens (vi får kanskje begynne å si gårsdagens) SO i praksis følte seg hevet over retningslinjene. Hva resultatet blir i sum er det vanskelig å spå. Jeg ser nok for meg at skoene blir løsere og ledigere å ha på, men at det blir vanskeligere å hoppe over gjerdet, for å si det sånn...

 

Geir

Endret 4. august 2007 av tom waits for alice

[ATWindsor]

Poenget er: Hvis en person ikke skjønner at det er kødd, blir det ikke kødd lenger fordi begge parter ikke er med på det.

9201214[/snapback]

 

Ja, og som TWFA poengterer så elegant, nettopp dette er problemet, det er mer enn bare en part som er invovlvert, som kan oppfatte ting på andre måter,pga andre forutsetninger, derfor er jeg tilbøyelig til å mene at personangrep bør slås like hardt ned på som ellers i forumet, uansett om det er "lekent" eller ikke.

 

AtW

[SpecialForce]

Innlegg av TWFA:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hvis folk har  vanskelig for å ta tonen i tråden så bør det bli opprettet en "ordbok" i tråden som forklarer vanlige hendelser som oppstår i SO.

Det forutsetter at det finnes en forhåndsdefinert "tone" som ordboken beskriver. I og med at man ganske sikkert ikke ønsker gamle SO tilbake slik den var, er det ikke sikkert at man kan si det på forhånd. Over tid vil det derimot være mulig for en nøytral observatør å beskrive trådens koder. (Om det i det hele tatt går an å være observatør i en tråd som SO over tid og fortsatt være nøytral.)

 

Problemet er at en ordbok virker konservativ, og motvirker språklig fornyelse. Den beskriver alltid språket man snakket igår, ikke det man snakker imorgen. I og med at en brukerstyrt tråd i langt større grad vil være dynamisk vil dette være en ulempe. Ordboken blir fort en regelsamling for hvordan man skal oppføre seg i den nye tråden, og dermed har vi plutselig de reglene dere ikke ønsket man skulle ha, bare under et annet navn. Man kan selvsagt argumentere med at det er regler dere har laget selv, men det fordrer at "dere" er en entydig gruppe med entydige interesser.

 

Mest sannsynlig vil "ordboken" - om den skal skrives på forhånd - i praksis baseres på kodene i gamle SO, og dermed motvirke den fornyelsen som tråden trenger og fortjener.

 

Deriblant lekne personangrep og "jeg vil ha kake!" innleggene feks.

Jeg tror (understreker at det ikke er jeg som bestemmer) at det vil være vanskelig å få aksept for paradokset "lekne personangrep" i en slik ny tråd, med mindre de holder seg innefor retningslinjene. Årsaken er dels nevnt i posten over, og dels fundert i det faktum at en "lekegrind" for personangrep har vært foreslått før og fikk nei av forumstyret. Jeg kan vanskelig se at en tråd skal være untatt fra retningslinjene her, spesielt siden dere understreker at dere ikke ønsker å være fritatt fra disse, så lenge dere slipper særregler.

 

Husk også at en ny tråd vil tiltrekke nye brukere. Og hvis vi som mange ønsker lar brukerne bestemme reglene kan det utmerket godt hende at innlegg av type "jeg vil ha kake" blir forbudt. Jeg ønsker en tråd som i utgangspunktet er åpen for alle som ønsker denne type tråd, og da kan det fort skje at de "gamle" SOerne kommer i mindretall og blir nedstemt.

 

Det kan faktisk meget godt hende at det var fordi vi satte reglene (og gjorde en heller dårlig jobb med det) at gamle SO overlevde som den var så lenge. Både brukere og moderatorer var rett og slett for bundet opp i at "det er slik SO er" til at det kunne bli noen endringer. Reglene virket stigmatiserende og isolerende, og dermed i siste instans konserverende på trådens egenart. I en ny tråd starter vi "med blanke ark og fargestifter til" når kartet skal tegnes, og da kan det fort hende at noen og en hver ikke kjenner seg igjen.

 

Det er jo faktisk sånn at et nytt kart er en forutsetning for en slik tråd, hvis den nye bare blir en kopi av den gamle så var det aldri noen poeng i å stenge den gamle...

 

Det burde også bli advart om på forhånd at tråden har en ganske løs tone og at man må muligens tolke innlegg mer.

Det er problematisk, fordi der du åpner for tokning åpner du også for feiltolkning. En løs tone i en tråd uten regler vil før til bråk, fordi at når "en person ikke skjønner at det er kødd, er det ikke kødd lenger." Dermed er vi tilbake til ordboka, og behovet for å forklare hva "kødd" er, som altså sementerer unoter. Dette er et Catch-22.

 

Dette her var beregnet på en eventuell ny tråd.

9203450[/snapback]

Ja, men det er den gamle tråden du har i bakhodet når du beskriver hvordan den nye blir. Det vet vi rett og slett ikke. Og paradokset er altså at den eneste måten dere kan sikre dere at den nye blir som den gamle er å la oss sette reglene, og dermed beskytte de eksisterende strukturer. Om dere ikke ønsker gamle SO tilbake er ikke dette noe problem. Da blir tråden hva brukerne ønsker. Og ønsker de ikke kake så blir det ikke kake.

 

Og da skal dere få oppleve at anarki ikke er noen enkel øvelse, nesten like vanskelig som å definere regler som fungerer. Det kan bli et spennende eksperiment. (Gitt at det er slik premissene for den nye tråden blir.)

 

Det er viktig å legge seg på minne at en tråd aldri er regelfri, slik noen av dere tror dere ønsker. En slik tråd må fortsatt ha et tema, ellers risikerer man at den blir noe helt annet enn meningen. Har ikke tråden et tema kan man fort ende opp med at brukere uten interesse for det sosiale hijacker den til sine særinteresser. Og temaet blir pr. definisjon en regel om hva du har lov å poste. Utfordringen blir hvordan dere som kollektiv skal definere disse reglene.

 

Jeg mener personlig at en ny tråd ikke skal ha andre regler enn retningslinjene, og at emnet skal defineres av brukerne. Enkelt og greit i teorien, men altså kanskje ikke så enkelt i praksis. Det kan høres ut som en friere tråd, men dere må ta med i regnestykket at dagens (vi får kanskje begynne å si gårsdagens) SO i praksis følte seg hevet over retningslinjene. Hva resultatet blir i sum er det vanskelig å spå. Jeg ser nok for meg at skoene blir løsere og ledigere å ha på, men at det blir vanskeligere å hoppe over gjerdet, for å si det sånn...

 

Geir

9204763[/snapback]

 

SO vil aldri uansett hva være hevet over retningslinjene. Det blir feil uansett. Men jeg må si at din personlige mening høres ut som noe som kan realiseres så lenge tråden får de ressursene den uansett vil trenge. SO er STORT noe som den gamle tråden indikerer sterkt. Som tidligere sagt er det slikt at når en moderator leser

 

Igjennom rapporteringsloggen og ser en rapportering fra SO som så blir oppfulgt så er den 5 sider gammel. (eksempel) Grunnen til dette er at SO rett og slett krever mye ressurser på grunn av størrelsen. eller mer "CPU" som vi også kan si ): Grunnen til at jeg er "Klistret" fast i den gamle metoden er at jeg rett og slett ikke kan komme på andre måter å realisere en slik "chat". I tråden her er det mange forslag som bør overveies og eventuelt settes sammen.

 

Husk: det skader aldri med en BETA versjon av SO i mellomtiden

 

Spesialstyrke: Fighter FOR SO

 

Edit: Her hadde man litt småfeil gitt!

Endret 4. august 2007 av SpecialForce

[Frohman]

Husk: det skader aldri med en BETA versjon av SO i mellomtiden

9207344[/snapback]

Hvordan skulle en "BETA-versjon" se ut? Jeg synes selv det var ok å kunne dele mine IRL-opplevelser i SO, men når folk ikke kan holde seg til reglene, skjer slikt.

[SpecialForce]

En tråd som prøver de mange forslagene illustrert i denne tråden?

Endret 7. august 2007 av SpecialForce

[:---{D]

En tråd som prøver de mange forslagene illustrert i denne tråden?

9225338[/snapback]

Sånn det virker for meg har man enda ikke med 633 innleggene i denne tråden kommet opp med noen måter å få et nytt SO som alle de som driver og bestemmer på dette forumet kan klare å leve med.

 

 

Det jeg syns er mest interessant med denne diskusjonen er hvordan en gjeng sier nei til noe de egentlig ikke syns er så viktig, men som er veldig viktig for en gruppe mennesker.

[L4r5]

Det jeg syns er mest interessant med denne diskusjonen er hvordan en gjeng sier nei til noe de egentlig ikke syns er så viktig, men som er veldig viktig for en gruppe mennesker.

9230767[/snapback]

Veldig godt poeng

 

edit: Det har jo blitt gjort inntrykk av at SO ikke var en så veldig viktig sak av flere

Endret 8. august 2007 av L4r5

[tom waits for alice]

Det jeg syns er mest interessant med denne diskusjonen er hvordan en gjeng sier nei til noe de egentlig ikke syns er så viktig, men som er veldig viktig for en gruppe mennesker.

9230767[/snapback]

Men nå er det ikke den gjengen som skal ta avgjørelsen om en ny tråd, ei heller de man kommer til å legge mest vekt på når man vurderer argumentene som er kommet her. "Jeg bry meg ikke men sier nei" er ikke noe vektig innlegg i debatten.

 

Geir

[L4r5]

Kommet frem til noen fornuftig løsning nå?

[SpecialForce]

Jeg tviler sterkt på det

[WheelMan]

Ja, de håper sikkert at vi skal glemme det