Snedige ting du lurer på V.2

[cs_]

I begynnelsen av den nyeste Indiana Jones-filmen er det en hel landsby med dukker som viser seg å være bygd kun for atombombetesting. Fantes det noe slikt i virkeligheten?

Lurer også på dette, har sett at det er blitt brukt i flere filmer.

[Hellemyr]

Er det lov til å

 

-Sykle på sykkel

-Sykle på en-hjuls sykkel

-Sykle på tre-hjuls sykkel

-Stå på rulleskøyter eller is-skøyter

-Stå på rullebrett

-Sykle på to manns sykkel med en edru person som sykler sammen med deg

-Fly hang glider

-Hoppe i fallsjerm

-Fly luftballong

-Ro en robåt

-Kjøre liten enmanns ubåt under vann

-Styre en bil som blir dyttet av noen andre (motoren er av)

-Kjøre gravemaskin

-Grave et hull med en gravemaskin

-Styre en kran

-Kjøre fjernstyrt bil eller andre fjernstyret ting

-Stå på vannski

-Stå på snø ski eller snowboard

-Hjelpe noen som rygger en bil med å stå bak og gi hånd signaler til føreren

 

Når man er beruset?

[Fiskeoppdretter]

Spørs hvordan du definerer "beruset".

[lockdog]

Til og med jeg skjønte hva han mente med beruset

 

Hørt noe rykter om at det ikke er lov å sykkle i fylla.

 

-Hjelpe noen som rygger en bil med å stå bak og gi hånd signaler til føreren

-Ro en robåt

Ja.

 

-Styre en bil som blir dyttet av noen andre (motoren er av)

-Kjøre gravemaskin

-Grave et hull med en gravemaskin

-Styre en kran

Nei.

 

-Stå på snø ski eller snowboard

Generellt ja, men noen alpinanlegg har restriksjoner som kan få deg utvist fra alegget.

 

Resten er jeg ikke sikker på, men angående fallskjerm så hadde ikke jeg hoppa uten en liten cognac innabords

[lockdog]

I begynnelsen av den nyeste Indiana Jones-filmen er det en hel landsby med dukker som viser seg å være bygd kun for atombombetesting. Fantes det noe slikt i virkeligheten?

Lurer også på dette, har sett at det er blitt brukt i flere filmer.

 

Jepp det finnes i små skalaer.

For mange år siden før de viste noe spesiellt om effekten av atomvåpen forsket usa en del på hvordan effekt en atombombe hadde på bygninger. Husker ikke hvilken ørken de bedrev prøvespregning i, men har sett tv-innslag fra før og etter spregningen.

Byene bestod stor sett av et trehus, et murhus og en bunker, noen ganger i forskjellige høyder.

De innredet husene med vanlig husinnredning, alt fra møbler til bestikk og bilder på veggene.

Dukker derimot kan jeg ikke huske at det var der.

[Skribenten_]

så mye rart i livet jeg lurer på og sitter her i natten og kjeder meg. men her er noe spørsmål som jeg vil lufte ut med dere.

 

folk som bor rundt ekvator er i en konstant fart på ca 6000 km i timen...

det er nærmest 6 ganger lydens hastighet, hvordan i all verden kan man ungå å ikke merke noe?

 

vil et fly som flyr mot jordens rotasjon komme raskere frem til desinasjonen enn et fly som flyr med jordens rotasjon og skal fly til en destinasjon like langt unna, bare den motsatte veiem?

 

hvordan ville omgivelsen sett ut dersom lysets hastighet var 20km/t?

 

vil "tiden" stå sille dersom jorden hadde et absolutte nullpunkt, altså -273,15°C. der stopper all termisk bevegelse, og tilstanden der enhver bevegelse i materialet er opphørt?

 

du har 1stk høyttaler med et bestemt volum i et rom og hører på musikk. så legger du til 1stk nøyaktig samme høytalere og setter på nøyaktig samme volum og skrur på musikken. vil du da høre musikken dobbelt så høyt?

(grunnen til at jeg spørr er fordi, vis man setter en ørepropp i det ene øret og dytter oppi den andre øreproppen i samme øret, så vil man ikke merke noe lydøkning)

 

hadde vi vist hva lys var, dersom det ikke fantes mørke? eller omvent?

 

hvem var første mann i verden som "viste fingern", med den hennsik som vi viser fingern i dag, og rett og slett fant opp noe av det mest nedvergende du kan vise et menneske, uansett hvor enn du er i verden?

 

"ingen snøfnugg i verden er like" heter det. Men er det noe i verden som i det hele tatt er fysisk absolutt likt?

 

du har et rom med et lyspære i midten. pæren lyser. du plaserer et speil langs veggen, og pæren ved speilet slik at den speiler seg selv. når du skrur på pæren, vil det da være dobbelt så lyst i rommet da?

 

Eller, i teorien, vis du har to speil som står nøyaktig ovenfor hverandre og med en lystråle som treffer nøyaktig inn på det ene speilet men en innfallsvinkel på 90 grader, får en utfallsvinkel på 90 grader og treffer det andre speilet med 90 graders innfallsvinkel og tilbake... hvor vil lystrålen ende? eller vis du skrur av selve lys kilden, vil det fremdeles være lys der, forde lystrålen fra kilden fremdeles blir kastet frem og tilbake? (den er litt sær)

 

dere er 2 kompiser som har rotet dere bort på en kjøpesenter, så skal dere finne hverandre igjen. når er sjansen størst for at dere finner hverandre igjenn. 1 vis en står stille og den andre leter, eller 2, vis begge leter samtidig?

Endret 9. juni 2008 av janern21

[Xecuter]

så mye rart i livet jeg lurer på og sitter her i natten og kjeder meg. men her er noe spørsmål som jeg vil lufte ut med dere.

 

folk som bor rundt ekvator er i en konstant fart på ca 6000 km i timen...

det er nærmest 6 ganger lydens hastighet, hvordan i all verden kan man ungå å ikke merke noe?

 

Lufta beveger seg med oss. Dermed merker du det ikke.

 

vil et fly som flyr mot jordens rotasjon komme raskere frem til desinasjonen enn et fly som flyr med jordens rotasjon og skal fly til en destinasjon like langt unna, bare den motsatte veiem?

 

Nei. Hvis jeg husker rett.

 

hvordan ville omgivelsen sett ut dersom lysets hastighet var 20km/t?

 

Ingen som vet. Men skulle tro at tiden gikk saktere, men hva er tid da?

 

vil "tiden" stå sille dersom jorden hadde et absolutte nullpunkt, altså -273,15°C. der stopper all termisk bevegelse, og tilstanden der enhver bevegelse i materialet er opphørt?

 

Igjen, hva er tid. Hvis du definerer tiden etter hendelser, at ting skjer, så ville jo tiden stå stille. Men universet går jo videre, så da står den ikke stille allikevel.'

 

du har 1stk høyttaler med et bestemt volum i et rom og hører på musikk. så legger du til 1stk nøyaktig samme høytalere og setter på nøyaktig samme volum og skrur på musikken. vil du da høre musikken dobbelt så høyt?

(grunnen til at jeg spørr er fordi, vis man setter en ørepropp i det ene øret og dytter oppi den andre øreproppen i samme øret, så vil man ikke merke noe lydøkning)

 

Jeg vil antall dB dobles, fordi det er mer krefter i sving. Husk at det dobbelte av 40dB ikke er 80dB, så det høres ikke ut som dobbelt så høyt.

 

hadde vi vist hva lys var, dersom det ikke fantes mørke? eller omvent?

 

Tja, mørke er jo bare mangel på lys, i forskjellig grad.

 

"ingen snøfnugg i verden er like" heter det. Men er det noe i verden som i det hele tatt er fysisk absolutt likt?

 

Nei ikke egentlig.

 

dere er 2 kompiser som har rotet dere bort på en kjøpesenter, så skal dere finne hverandre igjen. når er sjansen størst for at dere finner hverandre igjenn. 1 vis en står stille og den andre leter, eller 2, vis begge leter samtidig?

 

Når det stenger å dere er de eneste som er igjen.

[A-Jay]

du har 1stk høyttaler med et bestemt volum i et rom og hører på musikk. så legger du til 1stk nøyaktig samme høytalere og setter på nøyaktig samme volum og skrur på musikken. vil du da høre musikken dobbelt så høyt?

(grunnen til at jeg spørr er fordi, vis man setter en ørepropp i det ene øret og dytter oppi den andre øreproppen i samme øret, så vil man ikke merke noe lydøkning)

 

Jeg vil antall dB dobles, fordi det er mer krefter i sving. Husk at det dobbelte av 40dB ikke er 80dB, så det høres ikke ut som dobbelt så høyt.

Det var litt forvirrende forklart synes jeg. Poenget er at amplituden til lyden dobles, men dB-tallet vil ikke dobles siden dB-skalaen er en logaritmisk skala som tar utgangspunktet i kvadraten av amplituden (effekten).

 

I situasjonen beskrevet over vil man få en økning i effekt på cirka 6 dB. Menneskeøret vil oppfatte en dobling av lyden først ved en økning på omtrent 10 dB, derfor vil vi ikke oppleve en dobling av lydstyrken selv om vi smeller opp en høyttaler til.

 

"ingen snøfnugg i verden er like" heter det. Men er det noe i verden som i det hele tatt er fysisk absolutt likt?

 

Nei ikke egentlig.

I prinsippet er vel grunnpartiklene, altså elektroner, protoner, atomer osv ganske like?

[Skribenten_]

du har 1stk høyttaler med et bestemt volum i et rom og hører på musikk. så legger du til 1stk nøyaktig samme høytalere og setter på nøyaktig samme volum og skrur på musikken. vil du da høre musikken dobbelt så høyt?

(grunnen til at jeg spørr er fordi, vis man setter en ørepropp i det ene øret og dytter oppi den andre øreproppen i samme øret, så vil man ikke merke noe lydøkning)

 

Jeg vil antall dB dobles, fordi det er mer krefter i sving. Husk at det dobbelte av 40dB ikke er 80dB, så det høres ikke ut som dobbelt så høyt.

Det var litt forvirrende forklart synes jeg. Poenget er at amplituden til lyden dobles, men dB-tallet vil ikke dobles siden dB-skalaen er en logaritmisk skala som tar utgangspunktet i kvadraten av amplituden (effekten).

 

I situasjonen beskrevet over vil man få en økning i effekt på cirka 6 dB. Menneskeøret vil oppfatte en dobling av lyden først ved en økning på omtrent 10 dB, derfor vil vi ikke oppleve en dobling av lydstyrken selv om vi smeller opp en høyttaler til.

 

men la oss si at du legger til 2 høytalere da..da har du plutselig 3 høytalere. du sier jo at man ikke vil oppfatte en dobling av lyden før en økning på 10dB. vil det i teorien da si at du kan legge til 1000 høytalere, uten å høre noe forskjell, så lenge ingen av dem er 10dB mer eller mindre en den andre?

[A-Jay]

men la oss si at du legger til 2 høytalere da..da har du plutselig 3 høytalere. du sier jo at man ikke vil oppfatte en dobling av lyden før en økning på 10dB. vil det i teorien da si at du kan legge til 1000 høytalere, uten å høre noe forskjell, så lenge ingen av dem er 10dB mer eller mindre en den andre?

En reell dobling i lydamplituden vil gi 6 dB økning.

En reell dobling i effekten vil gi 3 dB økning (siden effekten er kvadratet av amplituden).

Men slik øret vårt fungerer pleier man å si at den oppfatter en dobling av lyd først ved 10 dB økning (men kommer nok en del an på frekvenser, individet som lytter osv).

 

Som jeg forklarte over, hvis man har en høyttaler og setter opp en identisk til med samme lyd får man en dobling av amplituden, det vil da gi en 6 dB økning som forklart over. Setter man opp enda en til så får man tredobling, eller 9,5 dB økning fra når man hadde én høyttaler, så da får man ganske nært på det som vil oppleves som en dobling av lyden for menneskeøret.

 

Beklager om det virker som jeg kommer med masse "rare" tall nå, men man må ha en viss innsikt i logaritmeregning for å forstå desibel-skalaen fullt ut.

 

EDIT: Har man 1000 høyttalere får man 60 dB økning Her er en formel hentet fra Wikipedia:

 

 

Hvor brøken prms/pref er forholdet mellom faktisk lydtrykk og referanse (i hørselssammenheng er referansen gjerne høreterskelen), hvis du setter inn feks 2 (dobling) eller 3 (tredobling) for dette forholdet får du tallene jeg nevnte.

 

Siden det som nevnt er en logaritmisk skala blir saken en annen hvis man snakker om endringer i effekten (watt), da får man en annen formel, så vær obs på dette.

Endret 9. juni 2008 av A-Jay

[ATWindsor]

du har 1stk høyttaler med et bestemt volum i et rom og hører på musikk. så legger du til 1stk nøyaktig samme høytalere og setter på nøyaktig samme volum og skrur på musikken. vil du da høre musikken dobbelt så høyt?

(grunnen til at jeg spørr er fordi, vis man setter en ørepropp i det ene øret og dytter oppi den andre øreproppen i samme øret, så vil man ikke merke noe lydøkning)

 

Jeg vil antall dB dobles, fordi det er mer krefter i sving. Husk at det dobbelte av 40dB ikke er 80dB, så det høres ikke ut som dobbelt så høyt.

Det var litt forvirrende forklart synes jeg. Poenget er at amplituden til lyden dobles, men dB-tallet vil ikke dobles siden dB-skalaen er en logaritmisk skala som tar utgangspunktet i kvadraten av amplituden (effekten).

 

I situasjonen beskrevet over vil man få en økning i effekt på cirka 6 dB. Menneskeøret vil oppfatte en dobling av lyden først ved en økning på omtrent 10 dB, derfor vil vi ikke oppleve en dobling av lydstyrken selv om vi smeller opp en høyttaler til.

 

"ingen snøfnugg i verden er like" heter det. Men er det noe i verden som i det hele tatt er fysisk absolutt likt?

 

Nei ikke egentlig.

I prinsippet er vel grunnpartiklene, altså elektroner, protoner, atomer osv ganske like?

 

Det er verd å poengtere at en dobling av amplituden fordrer at lyden er korrelert og i fase. Om den er ukorrelert er det 3 db ekstra. Og til spørmsålet om propper, propper øker ikke volumet ved den enkelte øret når du har to av de, det gjør høyttalere (altså en høyre høyttaler øker volumet ved venstre øre)

 

AtW

 

. Bomben kunne føles i Finland, hvor den til og med knuste vinduer.

 

Er dette riktig? Jeg trodde ikke trykkbølger spredde seg så bra over avstand at slikt var et problem på lange avstander, noen som har noen innspill i forhold til dette?

 

AtW

[A-Jay]

Det er verd å poengtere at en dobling av amplituden fordrer at lyden er korrelert og i fase. Om den er ukorrelert er det 3 db ekstra.

Helt riktig, jeg gjorde altså denne antagelsen.

 

Hvis det er snakk om at man spiller av helt forskjellige ting på høyttalerne (Satyricon på ene og Rosa helikopter på andre liksom) blir det som ATW sier 3 dB økning. 4,8 dB for tre høyttalere, og 30 dB for 1000 høyttalere

[ATWindsor]

Det er verd å poengtere at en dobling av amplituden fordrer at lyden er korrelert og i fase. Om den er ukorrelert er det 3 db ekstra.

Helt riktig, jeg gjorde altså denne antagelsen.

 

Hvis det er snakk om at man spiller av helt forskjellige ting på høyttalerne (Satyricon på ene og Rosa helikopter på andre liksom) blir det som ATW sier 3 dB økning. 4,8 dB for tre høyttalere, og 30 dB for 1000 høyttalere

 

Selv med to høyttalere så vil jo dog signalet kunne være ganske forskjellige, avhengig av frekvens. Forskjellen i gangvei for lyden, endringer pga at hodet/øret er i veien osv vil jeg tro gjør at man ikke kan regne med 6db selv om de to høyttalerene spiller det samme(?), på lave frekvenser bør de derimot bli reltivt likt fra de to høyttalerene.

 

AtW

[Kakofoni]

hvem var første mann i verden som "viste fingern", med den hennsik som vi viser fingern i dag, og rett og slett fant opp noe av det mest nedvergende du kan vise et menneske, uansett hvor enn du er i verden?

Det stammer fra det gamle roma, hvor, som du kanskje vet, oralsex var svært tabu. Det ble da spøket med oralsex og man brukte oralsex-relaterte skjellsord. "Finger'n" skulle ligne på et mannlig kjønnsorgan, og dette var da svært støtende.

[Xecuter]

Hvorfor er mennesker monogame? Fra et evolusjonsmessig syn ville jo det mest gunstige for menneskelig reproduksjon være å pule alle og enhver. Hvorfor føler vi kjærlighet? Gjør dyr det?

[toth]

-Ro en robåt

Ja.

Nix.

Det var en her nede som faktisk ble "tatt" i promillekontroll av politiet mens han rodde. Riktignok sto folk på land og ropte politiet mått skjerpe seg(dette var under et bryllup), men mannen fikk faktisk bot! Sykt i mine øyne, men antar de støttet seg til

"Fritids- og småbåtloven 26. juni 1998 nr. 47 § 33 første ledd slår fast at ingen må føre eller forsøke å føre en småbåt under påvirkning av alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel. En småbåtfører skal i alle tilfeller anses som påvirket av alkohol dersom han eller hun har en alkoholkonsentrasjon i blodet som er større enn 0,8 promille."

 

Det er heller ikke lov å sykle, eller operere noe som helst motorisert "i fylla". Du kan sågar ikke klippe plenen din med motorisert klipper dersom du har promille. Og det holder med håndholdt klipper, trenger ikke være slik du sitter på. Fortsatt forbudt grunnet motoren.

 

Grunnen til at sykkel, og sannsynligvis rulleskøyter, ski osv er forbudt, er fordi man ferdes i trafikken som annet enn fotgjenger, og da skal man være upåvirket.

 

..men hvor mange sykler ikke hjem fra byturen kl 03 natt til søndag?

[Xecuter]

Hvorfor er mennesker monogame? Sett fra et evolusjonsmessig synspunkt er jo det beste for mennesket å pule som gale. reproduksjon for overlevelse.

Hvorfor føler vi kjærlighet?

[SeaLion]

Hvorfor er mennesker monogame? Sett fra et evolusjonsmessig synspunkt er jo det beste for mennesket å pule som gale. reproduksjon for overlevelse.

Hvorfor føler vi kjærlighet?

Det å bære fram et foster og å lære opp et avkom til det klarer seg selv er en ganske krevende øvelse for høyerestående dyr, derfor er det bedre å sørge for at flest mulig av noen få avkom vokser opp, enn å pule som gale og risikere at de fleste avkommene dør før de får reprodusert seg. Når foreldrene er to om å fordele oppgavene øker dette avkommets sjangs for overlevelse til det er voksent og i stand til å klare seg selv.

[kottila]

Hvorfor er mennesker monogame? Sett fra et evolusjonsmessig synspunkt er jo det beste for mennesket å pule som gale. reproduksjon for overlevelse.

Hvorfor føler vi kjærlighet?

 

Noen må jo oppdra ungene også. Hvis en mann ikke er sikker på om ungen er hans, så gidder han vel ikke legge ned masse innsats på å forsørge unge og mor.

[toth]

snip.

dobloposto grunnet linjefeil

Endret 9. juni 2008 av toth