Snedige ting du lurer på V.2

[SeaLion]

I filmer har jeg lagt merke til at de bruker selvlagde operativsystemer på deres datamaskiner, jeg tror ikke jeg har sett Windows, linux eller mac på en datamaskin i hele mitt liv. Hvorfor bruker de ikke kjente operativsystem?

Du har delvis rett i din observasjon, selv om det står en eplemaskin på en pult med den gjenkjennelige logoen, så er skjermbildene ofte fra et eller annet fullstendig ukjent operativsystem.

 

Men det hender at filmmakerne ikke legger skjul på hva som brukes. I kinofilmen "You got mail" bruker den mannlige rollen Windows og damen bruker Mac. I "Independence Day" brukes en Mac for å plante dataviruset i de utomjordiske sin datamaskin, med begrunnelsen "Mac er kompatibelt med alt". Det finnes andre eksempler, og innen visse Mac-nerdemiljøer samler man på slike eksempler.

[CFM]

En ting jeg alltid har "lurt" på når vi først er inne på filmer..

 

I krim serier ser man at man zoomer inn på bilder så de blir helt utydelig, men så har de alltid en fiks programvare som kjører opp oppløsninga så nye detaljer kommer frem.. (dårlig forklart men..)

 

Jeg tviler sterkt på at det går an, men er ikke helt sikker.. Politiet kanskje har en eller annen programvare som gjør noe av det samme, men selvsagt ikke så ekstremt som i filmer.. Kanskje bare litt?

[Khaffner]

Det er mulig å øke oppløsningen, men det kommer ingen nye detaljer. Ergo bare forstørrelse. Det du har sett på film er bare jall

[Simen1]

gilera: Prøv ut Google Earth. Zoom inn. Er det noe sånt du tenker på?

 

I så fall så går det an på to måter:

1. Filmtriks. Det brukes mye i f.eks serien CSI. F.eks når man zoomer inn fra å se hele offeret til å se ørsmå tekstilfibre under fingerneglene. Eller fra å se jordkloden fra rommet til å zoome ned på en som ligger på stranda og soler seg.

2. Elektronmikroskop. Det brukes lite på TV fordi det er sort-hvitt og forstørrelsen begrenser muligheten til å se på noe som er særlig større enn et par centimeter bredt. Man kan f.eks zoome fra å se en flue i helfigur til å se tærne på en midd som sitter på et av værhårene flua.

[aspic]

Simen1, eg trur du misforstod litt.

 

Det eg trur Gilera meiner er: ta for eksempel eit overvakingskamera på ein parkeringsplass. Dette kameraet filmar ikkje mordet som skjer på staden fordi det er feil vinkla på tidspunktet. Men i bilen framfor kamera vert gjerningsmannen gjenspegla i f.eks. sidevindauget på bilen. På typiske krimfilmar klarar ein då å zoome inn på dette motivet. Då zoomar dei kanskje inn x10 eller noko. Og som du forstår er bilete veldig pixlete då. Og då køyrer den datakyndige i krimserien eit lite filter eller noko i programvara som gjer at bilete vert heilt tydleg.

 

Men må vere noko jall ja.. Eller så må i alle fall den programvara som gjer dette "anta" utruleg mykje om bilete, som overhovudet ikkje stemmar med sannheten.

Endret 23. mai 2008 av aspic

[CFM]

Var filmtriks jeg mente Men regna med at det kun var filmtriks

[A-Jay]

2. Elektronmikroskop. Det brukes lite på TV fordi det er sort-hvitt og forstørrelsen begrenser muligheten til å se på noe som er særlig større enn et par centimeter bredt. Man kan f.eks zoome fra å se en flue i helfigur til å se tærne på en midd som sitter på et av værhårene flua.

Hvis et elektronmikroskop noensinne har vært i en kommersiell TV-serie eller film kan du nesten banne på at det var i full farge med mulighet til å zoome helt til månen Å vente at noe som helst skal være noenlunde realistiske på TV/film er egentlig litt håpløst (naivt).

[Programvare]

Hva slags kameraer bruker de når de filmer filmer? De må jo ha noe som har enorm oppløsning for at det skal se bra ut på kino og ikke bli helt pixlete og jævlig?

[aspic]

Å vente at noe som helst skal være noenlunde realistiske på TV/film er egentlig litt håpløst (naivt).

Einig. Men slik som CSI, i kva grad er noko av det truverdig? Eg ser knapt på programmet sjølv, men fekk med meg ein episode for nokre dagar sidan grunna sjukdom.

 

På slutten skulle han Grissomduden "briefe" litt med kunnskapane sine om "stringteorien". Då han fortalte om den gav han uttrykk for at teorien bortimot var like naturleg som Darwins utviklingslære og greier. Dei andre csi-folka sat i same rommet og såg fascinert opp på han når han fortalte om teorien, liksom dei aldri hadde høyrt om han før. Det er nesten litt flaut kor programmet skal få hovudpersonane til å framstå som guddommelege geniar .

[Ståle]

Så du Adam og Jamie fra Mythbusters da

[aspic]

Ja, kva søren gjorde dei der!? Blei skikkelig overraska. =p

[ATWindsor]

Hva slags kameraer bruker de når de filmer filmer? De må jo ha noe som har enorm oppløsning for at det skal se bra ut på kino og ikke bli helt pixlete og jævlig?

 

Er vel vanlig 35mm-film som er det mest vanlige. Så nylig en undersøkelse som tydet på at det tilsvarer ca 1080p-oppløsning i en kinosal (bedre med master-kopi av 35mm, ca 1700p tror jeg, men kopiering, og kvalitetsforringelse under fremvisning o.l gjør sitt). Men dette er en omdiskutert sak, og jeg har sett enorm spennvidde i den foreslåtte oppløsningen 35mm tilsvarer. Jeg anbefaler å prøve å få tak i skikkelige undersøkelser for å komme til bunns i det (og si gjerne ifra om du finner de)

 

AtW

[Frigata]

Korleis verkar sånne speil/glas som dei har i forhøyrsrom i amerikanse tv-seriar? Du veit, sånne som er speil på den eine sida, og vanleg vindauge på den andre.

[Brian]

Wikipedia har igjen svaret. Linky

[Gissan]

Svaret på det der fotballspørsmålet (hvorfor det er streker i banen) er fordi da blir det lettere å se offsider.

[War]

Men slik som CSI, i kva grad er noko av det truverdig?

Slike serier har fått kritikk av politiet da virkeligheten ikke er i værheten av å være så hightech og kriminelle nermest får en guide for å dekke spor.

 

Disse settene har politifolk med seg 24/7 så det skal bli så realistisk som mulig

[Jann!s]

Å vente at noe som helst skal være noenlunde realistiske på TV/film er egentlig litt håpløst (naivt).

Einig. Men slik som CSI, i kva grad er noko av det truverdig? Eg ser knapt på programmet sjølv, men fekk med meg ein episode for nokre dagar sidan grunna sjukdom.

 

På slutten skulle han Grissomduden "briefe" litt med kunnskapane sine om "stringteorien". Då han fortalte om den gav han uttrykk for at teorien bortimot var like naturleg som Darwins utviklingslære og greier. Dei andre csi-folka sat i same rommet og såg fascinert opp på han når han fortalte om teorien, liksom dei aldri hadde høyrt om han før. Det er nesten litt flaut kor programmet skal få hovudpersonane til å framstå som guddommelege geniar .

 

Hva het den episoden?

[aspic]

Eg anar ikkje.. Men gjekk vel på tv Norge på måndags kveld eller noko. Om det ikkje var sundag. Når er eigentleg CSI?

[War]

Så igjennom smashlab 1-13 og mange av tingene de prøver på for eks ha en avstikker på motorvegen hvor biler med bremsetrøbbel kjører ut i og synker ned i til en stopp utforskes i det lange.

Men i virkeligheten finnes dette og brukes mye i frankrike osv

Hvorgor googler dem ikke litt?

 

Blir nesten som å prøve å finne ut om man kan få balonger til å fly og frakte mennesker når det finnes luftballonger fra før.

Eller finne ut om man kan lage skuddsikkert glass når det finnes fra før ><

Hva med å finne ut om motorer kan bruke bensin ?

Endret 23. mai 2008 av War

[Ståle]

Smash Labs suger, de tar de siste 5minuttene av Mythbusters og gjør dem til en time. Elendig kopi av Mythbusters.

 

CSI episoden het noe med String Theory