Snedige ting du lurer på V.2

[ATWindsor]

Og ikke bare det, hadde det ikke vært for serier som Star Trek, så hadde vi ikke hadde mobiltelefoner.

Er ikke dette litt drøyt?

 

Nei, mannen som kom opp med dagens type mobiltelefoner (altså, de portable, ikke de som trengte bæresæler og agregat) var/er trekkie, og ville ha en sånn Communicator som Kirk brukte.

 

Ble nevnt i en dokumentar om teknologi som hentet inspirasjon fra Star Trek. Ble utgitt i forbindelse med 40års jubileumet til Star Trek. How William Shatner Changed the World.

 

Har du sett dokumentaren? Det er jo nesten tøv og userøst hele greia, og åpenbart ment sånn også, å ha en kommunikajsonssak med seg er ingen revolusjonerende ide, og hovedsaklig noe som i lang tid var teknologibegrenset, og ikke annet. Det er svært lite sannsynlig at mobiltelefonen ikke hadde blitt oppfunnet uansett. Og det med at "ingen tenkte på anopartikler før" nanopartikler strider ikke mot fysikkens lover slik de var for feks 50 år siden. Det er utrolig mye vi kan få til, men å reise fortere enn lyset strider mot fysikkens lover, kanskje tar vi feil om fysikkens lover, men hva er da meningen i spørsmålet? SKal vi ta stilling til hvordan de manuvrerer utifra potensiell fremtidig innsikt i fysikkens lover vi ikke kjenner i dag?

 

Og angående snedighet: Personlig mener jeg også det er alt for lite snedige spørsmål her, og alt for mange "support-spørsmål" av typen "jeg har et konkret problem og vil løse det", kontra de mer snedige "jeg er nysgjerrig på noe"-spørsmålene.

 

AtW

[Bytex]

Skolen lager kopi og stempler den så den er gyldig. Du kan ikke ta kopi selv og sende. Da har de ingen garanti for at ikke noe er endret før kopien ble tatt.

[Simen1]

Dagens fysikklover er dagens fysikklover. Om de gjelder om 100 år vet du ikke.

Dette blir for drøyt.

Dagens fysikklover er dagens fysikklover. De har vært gjennom en forbedringsprosess i mange hundre år og har blitt stadig bedre. F.eks er Newtons lover innen klassisk mekanikk justert for tilfeller som var helt irrelevante på den tiden: hastigheter nært lysets hastighet. Newtons lover brukes den dag i dag med høy nøyaktighet til de fleste formål selv om relativitetsteorien gir et en ytterligere finjustering ved sære tilfeller som nært lyshastighet og atomur i bevegelse. Å tro at dagens fysiske lover vil være noe helt annet om 100 år er helt på viddene. Ørsmå justeringer innenfor dagligdags fysikk, ja. Fullstendig endring, nei. Nye oppdagelser innen kvantemekanikk og gravitasjon, ja, men ikke noe som setter dagens fysikk på hodet.

 

Du har rett med at warp ikke er mulig med dagens teknologi, men du glemmer at det ikke er mange årene siden flyet var en umulighet.

Nå prater du om noe annet enn fysiske lover. Du prater om praktisk gjennomførbarhet. Flygning har aldri vært fysisk umulig. Det er jo bare å ta en kikk opp i lufta og se på fuglene og insektene for å få det ettertrykkelig motbevist. Flygning var teknisk mulig allerede for 2200-2300 år siden da kineserne fant opp varmluftsballongen. Riktignok ikke med mennesker som last. Det skjedde først for 225 år siden i Portugal.

 

"Warp speed" er mulig på partikkelnivå i laboratorier i dag (kvantemekanisk tunneling) men det er ingenting som tyder på at det vil bli mulig med større objekter enn noen få atomer av gangen med det første. Det er altså ikke fysisk umulig men det er ikke teknisk gjennomførbart i dag. Sannsynligvis ikke om 100 år heller, men den fysiske muligheten er kjent allerede i dag.

 

Ikke mer enn 500 år siden folk trodde Jorda var flat.

Dette er heller ikke noen fysisk lov og selv om mange trodde det så lenge som til 1600-tallet og enkelte faktisk tror det i dag også så har det fortsatt aldri vært noen fysisk lov.

 

Hva med nanoteknologi? Er ikke mer enn 10 år siden dette var en fantasi på linje med warp.

Nanoteknologi har eksistert siden før Rutherford oppdaget atom-modellen i 1909. Nanoteknologi er bare et populært moteord for alt som har med svært små ting å gjøre (mindre enn 100 nanometer er definisjonen).

 

Bare fordi vi ikke har utviklet vår teknologi langt nok betyr ikke at idéen er ugyldig.

Igjen, teknologi og fysiske lover er to forskjellige ting.

 

Og 1000 lysår ville tatt ca ett år med Star Trek sin teknologi.

Dette kalles Science fiction. På norsk: Fantasi-forskning. Det finnes ingenting som tyder på at så store hastigheter er mulig i dagens fysikk. Dermed er det også svært usannsynlig at det først skal oppdages et fysisk fenomen som gjør det teoretisk mulig og deretter utvikles teknologi som skal gjøre det praktisk mulig.

 

Edit: Og ikke bare det, hadde det ikke vært for serier som Star Trek, så hadde vi ikke hadde mobiltelefoner. Utviklingen av datamaskiner tok av etter at folk så de ville tingene på TV, fordi dette var fremtiden.

Jeg tviler sterkt på at fantasi-serien Startrek har vært inspirasjonskilde for noen konkrete fysiske oppdagelser eller tekniske gjennombrudd.

[lockdog]

Jeg trenger en attestert kopi av vitnemålet mitt. Jeg har en original som er stemplet av skolen og underskrevet, duger denne? Eller kan jeg sende en helt vanlig kopi av denne?

Det er bare å ringe til skolen og be dem sende deg en.

 

Eventuellt stikke til nærmeste bibliotek, postkontor, politistasjon eller annen offentlig instans.

 

Og nei, det er ikke bra nok å sende en vanlig kopi, og orginalen skal du beholde selv.

[Kahuna]

Hva heter den gørpa mekanikere vasker seg på henda med? Jeg jobbet litt på verksted for mange år siden og selv om jeg hadde byttet plugger på verden mest møkkete motor ble hendene mine gullende rene etter å ha vasket meg med dette stoffet.

[Imaginary]

　

Endret 6. september 2011 av Imaginary

[Bozzeye]

Pappa har en boks med noe gult stoff i som jeg husker jeg alltid vaska meg på hendene med før. Det står «Comma Manista Natural» på den. Vet ikke om det er dette stoffet du mener.

[endrebjo]

Forstår teorien bak Heisenbergs uskarphetsrelasjoner (stod litt om dette i 3FY-læreboken), men finner ikke ut hvorfor h/4π kommer inn i bildet. Er dette en random verdi som bare passet noenlunde godt, eller må man dypere inn i fysikken for å se sammenhengen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_...27s.29_constant

http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

[Simen1]

Hva heter den gørpa mekanikere vasker seg på henda med? Jeg jobbet litt på verksted for mange år siden og selv om jeg hadde byttet plugger på verden mest møkkete motor ble hendene mine gullende rene etter å ha vasket meg med dette stoffet.

Det er ikke noe bestemt stoff, det er vanlig mild og hudvennlig såpe med plastgranuler. Plasten "skrubber" huden grundig så man får ut olje og smuss som sitter i alle små sprekker og furer i huden. Slik skrubbende såpe er vanligvis tilsatt litt hudkrem for å unngå at man blir for tørr på hendene etterpå.

 

Min såpe av den varianten heter "Super Plum" men det finnes som sagt et utall tilsvarende merker.

[endrebjo]

Er du sikker på at det er plastgranuler? Jeg synes det minner mer om sand. Men kanskje plastbitene er så små som sandkorn.

Uansett så er det utrolig deilig med slikt skrubbemiddel i såpen. Det burde være mer vanlig med sånn såpe.

[Codename_Paragon]

Dagens fysikklover er dagens fysikklover. Om de gjelder om 100 år vet du ikke. Du har rett med at warp ikke er mulig med dagens teknologi, men du glemmer at det ikke er mange årene siden flyet var en umulighet. Ikke mer enn 500 år siden folk trodde Jorda var flat.

Hva med nanoteknologi? Er ikke mer enn 10 år siden dette var en fantasi på linje med warp.

Jasså? Interessant påstand siden noen vant Nobelprisen i kjemi for nanoteknologi allerede i 1996, og Feynman hadde endel betraktninger rundt emnet lenge før det igjen.

Bare fordi vi ikke har utviklet vår teknologi langt nok betyr ikke at idéen er ugyldig.

Det som er mer interessant er om dagens anerkjente teorier underbygger muligheten for eller strider mot at en ide (som f.eks. warp) skal være mulig.

Og 1000 lysår ville tatt ca ett år med Star Trek sin teknologi.

 

Edit: Og ikke bare det, hadde det ikke vært for serier som Star Trek, så hadde vi ikke hadde mobiltelefoner. Utviklingen av datamaskiner tok av etter at folk så de ville tingene på TV, fordi dette var fremtiden.

Interessant påstand. Kilder?

[Codename_Paragon]

Da er egentlig bare spørsmålet, begynner vi å gå tom for ideer,

Det finnes mange hvite flekker på kartet, problemer en vet strider mot etablerte teorier, dvs. åpenbare områder for ny forskning. Folk er igang naturligvis, men svarene kan ta lang tid siden en først tar "lavthengende frukter".

og utvikler kun det vi har?

Sist jeg hørte var det slikt at om grunnforskning opphørte, ville en likevel ha nok materiale til ytterilgere 20 års forskning og utvikling før en merket at det skortet på intellektuelt råmateriale.

Eller har vi fantasier nok til å se for oss en verden som er totalt endret?

Heller ikke fantasier er det mangel på.

For fortsetter vi bare å utvikler det vi alt har, vil det alltid ha en basis i de fysikk lover vi har i dag.

En snakker om Newtons lover , men Einsteins teorier. Århundredene imellom lærte forskere å ikke være skråsikker, for basisen har endret seg mange ganger, og det er lite som tyder på at en skal begynne å sementere alt nå.

[ZealD]

hva er det som gjør at øyet må bevege seg i små ogs tore "hopp" og ikke kan bevege seg i en sammenhengende linje?

Endret 5. mai 2008 av Phannyboy

[foorex]

Har et snedig spørsmål å komme med

 

Hvorfor er alle planeter og stjerner formet som en ball?

[cp-nilsen]

Har et snedig spørsmål å komme med

 

Hvorfor er alle planeter og stjerner formet som en ball?

Det er vel tyngdekraften som former det slik.

[Codename_Paragon]

Hva heter den gørpa mekanikere vasker seg på henda med?

Kanskje Swarfega?

[L4r5]

Har et snedig spørsmål å komme med

 

Hvorfor er alle planeter og stjerner formet som en ball?

På grunn av gravitasjon. Gravitasjon fører til at all masse vil bli trukket mot hverandre. Hvis massen blir fordelt jevnt utover så blir det sfærisk.

Nå skal det legges til at planetene ikke er helt sfæriske. Pga. sentrifugalkraften og deres rotasjon så buler de litt ut på midten.

[Ståle]

I kirken, hvorfor må alle reise seg hele tiden?

Det er da vitterlig flest eldre mennesker i kristendommen, og at de reiser seg hele tiden kan da ikke være bra?

[Imaginary]

　

Endret 6. september 2011 av Imaginary

[Frigata]

Snedig 1: Kva er den gjennomsnittlege trekk-raten pr. sigarett (utelukka 100's? (altså gjennomsnitt antall trekk per sigg)

 

Snedig 2: Kva er den gjennomsnittlege jafs-raten pr. banan? (altså gjennomsnitt antal jafs per banan.

Endret 5. mai 2008 av Frigata