Snedige ting du lurer på V.2

[frohmage]

SeaLion skrev (4 timer siden):

Ingen grunn til panikk, et glimrende valg! ?

Åååjaaaaaaa! Herregud, jeg er treig, ass ?

[SeaLion]

Koronavirus "overlever" lengre enn influensavirus. https://forskning.no/sykdommer/sa-lenge-overlever-koronaviruset-i-lufta-pa-plast-metall-og-papp/1654346

Men virus kan verken ta til seg næring eller formere seg på egen hånd, og er vel som sådan knapt levende å regne? Det at de "dør", er det det samme som at de tørker ut, faller fra hverandre og dermed ikke er smittefarlige lengre?

[SeaLion]

SeaLion skrev (22 timer siden):

Men virus kan verken ta til seg næring eller formere seg på egen hånd, og er vel som sådan knapt levende å regne? Det at de "dør", er det det samme som at de tørker ut, faller fra hverandre og dermed ikke er smittefarlige lengre?

Jeg har søkt litt rundt og funnet ut at jepp, det er noe sånt som skjer, at virusene etter en tid utenfor verten brytes ned og derfor ikke er smittefarlig lengre. Jeg har oppsummert dette i en egen bloggpost.

[bigggan]

Når man ser på videoer fra utlandet og på VG i dag så ser man ofte at folk går rundt å sprøyter ett eller annet stoff rundt om kring, hva er det dem sprøyter rundt om kring? er det samme som er i håndsprit? Og hjelper det, tenker da siden det kanskje blir for utvannet?

[SeaLion]

Det vanligste de sprayer er en fortynnet løsning av natriumhypokloritt, som rett og slett er samme stoff som i klorin (blekemiddel). Natriumhypokloritt brytes ned av UV-stråling, og det gjør viruset også, så effekten av sprayingen er mildt sagt diskutabel. Det er jo ingen som slikker på fortau, vegger og trær til vanlig. Dessuten er stoffet helsefarlig å innånde, det kan gi lungeskader og forgiftninger.

[Sexylubb1]

SeaLion skrev (14 timer siden):

Det vanligste de sprayer er en fortynnet løsning av natriumhypokloritt, som rett og slett er samme stoff som i klorin (blekemiddel). Natriumhypokloritt brytes ned av UV-stråling, og det gjør viruset også, så effekten av sprayingen er mildt sagt diskutabel. Det er jo ingen som slikker på fortau, vegger og trær til vanlig. Dessuten er stoffet helsefarlig å innånde, det kan gi lungeskader og forgiftninger.

Er det det samme de sprøyter ombord i fly til feks deler av Malaysia? 

Tipper de gjør det pga høy luftfuktighet kombinert med ingen vind teoretisk sett holder smittedråper i luften lenge? 

[koots]

Tror det heller er insektsspray, har opplevd slik i forbindelse med reiser i/fra Afrika også

[Gravitass]

Men når de desinfiserer så store områder, vil ikke den naturlige bakteriefloraen bli ødelagt og en ny (kanskje værre/mer skadelig) vokse frem?

[Pliscin]

Hvorfor er de fleste boliger rektangulære og ikke kvadratiske? Skjønner heller ikke poenget med forskjellige vinkler og forhøyninger etc. med mindre tomten er veldig spesiell. Vil tro at både utbygger og kjøper vil gjøre ting enklest og billigst mulig.

[Gjest Slettet+45613274]

Pliscin skrev (9 minutter siden):

Hvorfor er de fleste boliger rektangulære og ikke kvadratiske? Skjønner heller ikke poenget med forskjellige vinkler og forhøyninger etc. med mindre tomten er veldig spesiell. Vil tro at både utbygger og kjøper vil gjøre ting enklest og billigst mulig.

Fordi man vil ha dagslys i alle rom.

[Sexylubb1]

Pliscin skrev (16 minutter siden):

Hvorfor er de fleste boliger rektangulære og ikke kvadratiske? Skjønner heller ikke poenget med forskjellige vinkler og forhøyninger etc. med mindre tomten er veldig spesiell. Vil tro at både utbygger og kjøper vil gjøre ting enklest og billigst mulig.

Hvorfor er kvadratisk lettere enn rektangulært? 

[Pliscin]

Sexylubb1 skrev (6 minutter siden):

Hvorfor er kvadratisk lettere enn rektangulært? 

Tenkte det er bedre mtp planløsning og oppvarming. Mente mest vinkler og slik. Ser bare rundtom at enkelte hus ser veldig komplisert bygd ut, med overetasje på halve huset f.eks. Eller blanding av vinkel, halv overetasje, overbygg for inngangsparti, og slike ting som for meg virker meningsløst.

[BALT3]

Norge har veldig mange 2-etasjes hus med kvadratisk grunnflate, spesielt fra etterkrigstiden. Det er en form som gir mye hus i forhold til materialbruk, minst mulig behov for takstein og mest mulig volum. I dag tar vi oss gjerne bedre råd, så vi bygger hus i én etasje, med store grunnflater, mye vinduer og så videre. Det er i all hovedsak mye penere (edit: og mer praktisk, vi slipper trapper og trinnlyd i etasjeskiller). Hadde vi vektlagt maksimal effektivitet hadde vi alle sammen bodd i deprimerende Sovjet-blokker.

Endret 26. mars 2020 av BALT3

[SeaLion]

Pliscin skrev (4 timer siden):

Hvorfor er de fleste boliger rektangulære og ikke kvadratiske?

Det er lettere å konstruere et solid saltak på et langsmalt hus. Eldre hus, spesielt tømmerhus, ble først bygd relativt kort, og deretter forlenget i takets lengderetning etter hvert som huseieren fikk bedre råd eller større familie.

Kvadratiske hus har ofte flatere tak, som ikke egner seg like godt i strøk med mye snø.

Men mye av det handler selvsagt om smak og moter.

[Simen1]

Pliscin skrev (14 timer siden):

Tenkte det er bedre mtp planløsning og oppvarming. Mente mest vinkler og slik. Ser bare rundtom at enkelte hus ser veldig komplisert bygd ut, med overetasje på halve huset f.eks. Eller blanding av vinkel, halv overetasje, overbygg for inngangsparti, og slike ting som for meg virker meningsløst.

Ut fra varmetap, altså minimering av overflate i forhold til volum, så kunne man tenkt seg kulerunde hus. Men nå er det jo veldig praktisk med loddrette plane vegger og hjørner med 90 grader pga innredning. Så det er åpenbart to hensyn med motstridende optimale svar på. Det å bygge en bolig er ikke så enkelt som å balansere de to faktorene mot hverandre. Det finnes et utall andre faktorer med hver sine matematisk optimale løsninger som står i strid mot hverandre. Siden folk, tomter, økonomi, reguleringsplaner osv er veldig forskjellige så fører det også til ulike sett med kompromisser. Derfor er det stor variasjon i planløsninger for boliger. Det beste er nok å konsultere en arkitekt og finne de løsningene som passer akkurat i ditt tilfelle. NB. Arkitekten trenger mye input fra deg om dine behov, ønsker, begrensninger og vil kunne hente inn reguleringsplaner og andre grunnlag for å optimere boligen for akkurat deg.

[Pliscin]

Bare for å ta to eksempler (helt vilkårlig fra finn.no).

Spoiler

 

Joda det ene ser mye mer fancy ut, men likevel, man kunne hatt mer volum om man bare bygde huset i samme stil som det andre. Jeg kan forøvrig tenke meg at et kvadratisk hus vil bli mer problematisk jo større grunnflate det er, men derfor er vel de fleste bygd med flere etasjer. Mange bra innspill.

[Simen1]

Det nederste bildet er tydeligvis bygd ut i flere trinn og der eier har valgt løsninger som både fordyrer og kompliserer, sikkert med grunner for det. F.eks hevingen av deler av taket på venstre side for å muliggjøre vinduer som tilfredsstiller krav om rømningsvei, slik at loftet kan brukes som soverom. Utspringet med parabolantenna har nok innredningsmessige grunner. F.eks trapp, vindfang-løsning etc. Verandaen over parabolantenna er nok bare slengt på "fordi det er mulig".

Har forsåvidt sett verre eksempler pga tiår etter tiår med et lappverk av påbygninger, ad hoc løsninger pga brannkrav og andre krav, ny inndeling pga utleie, nye eiere med nye behov osv. Det er ofte et mareritt for håndtverkere, brannfolk osv.

I retrospekt er det lett å tenke seg at bygget hadde blitt mye mer helhetlig, hensiktsmessig og bedre om det hadde blitt revet og bygget på nytt med blanke ark. Men nå koster det nok veldig mye mer enn det smaker i de aller fleste tilfeller, så mange eiere ønsker ikke å gjøre noe sånt. Derfor forblir det som det er.

Noen ganger er det heller ikke mulig å forbedre verstingene pga vern og fredning. Hus som er over 100 år har ofte vært lappet på i svært mange runder.

[Gjest Slettet+9817324]

koots skrev (På 2020-03-24 den 13.50):

Tror det heller er insektsspray, har opplevd slik i forbindelse med reiser i/fra Afrika også

Er vel det folk har dødd av på PR , de am. turistene

[SeaLion]

Hvilken farge har egentlig koronaviruset? Er det rødt, slik utallige illustrasjoner antyder?

Er det i det hele tatt mulig å snakke om farge på det, i og med at viruset inkludert mothakene kun er 150 nm stort? Den korteste bølgelengden for synlig lys (blått) er jo på 400 nm, så viruset er mindre enn én bølgelengde, det er altså usynlig i synlig lys.

Kanskje hvis man samlet en klatt på en million eller en milliard virus kunne man si noe om fargen? Eller finnes det andre metoder for å bestemme fargen på noe så smått som dette?

[Simen1]

150nm strukturer har ikke synlig farge (380-740nm) - det gir ikke mening. Men samler man en haug av virus så får de en "felles struktur" som overgår 150 nm og da kan det ha farge. Hvilken er jeg usikker på, men det defineres nok delvis av størrelsen på de større strukturene. Det er strukturer i størrelseorden til de synlige bølgelengdene som "bøyer", absorberer og reflekterer det synlige lyset.

Det mye viste virusbildet er tatt med elektronmikroskop med fokus-stabling* og er monokromt (lysheten er et mål på intensitet av strøm som følge av elektronstrålen). Det monokrome bildet er deretter kunstig fargelagt av mennesker for å fremheve strukturer med ulik funksjon, slik som de utstikkende proteinene.

* en teknikk for å få alt skapt på tross av at dybdeskarpheten er mindre enn objektets dybde. Trikset er å ta flere bilder med ulik fokus og selektivt lime de sammen til et skarpt bilde. Seleksjonen skjer med en spesiell algoritme som detekterer skarphet. De skarpe delene av hvert bilde blir beholdt og limt sammen mens de uskarpe blir forkastet.