Snedige ting du lurer på V.2

[ATWindsor]

 

 

Det er jo tusenvis av kollisjonstester hvor man har data på hvor stor akselerasjon krasjtest-dukkene opplever?Vi trenger uansett ikke dette for å leke med tallene:Asiatisk elefant: 5400 kgAfrikansk elefant: 6000 kgHvis den afrikanske elefanten på 6000 kg står stille har den ca 58860 Newton som kraft mot bakken.For at et menneske (75 kg) skal utøve like mye kraft på noe, må vi opp i 80 G eller 784 m/s^2.80 G er en ganske typisk verdi for en kraftig kollisjon i motorvei-fart:

Så du bruker altså elefantens vekt for å finne grunnlag for aksellerasjonen og akselerasjonen for å finne grunnlag for elefantpåstanden? Fin sirkelargumentasjon. Spørsmålet er fortsatt hvor denne g-kraften er målt, hvordan, midlet over hvor legnge, hvor på kroppen, med eller uten belte, hvor stor deformasjonssone er medregnet osv. Du må finne konkrete tall ett sted for å kunne regne ut det andre. Du kan ikke basere begge på løse antagelser av det andre tallet og så påstå at de støtter opp om hverandre.

Om du har startfart (la oss si 80 km/t), sluttfart (0) og (for eksempel) akselerasjon på 80G så klarer du fint selv å regne ut tiden med pensum fra VGS...Her er forresten litt lesestoff om menneskelige toleransegrenser på G-krefter:https://en.m.wikipedia.org/wiki/G-force#Human_tolerance

Har du konkrete tall på tiden på de ulike kroppsdelenes oppbremsing til 0 km/t da? Kneskålene har for eksempel veldig liten vandring fram til torpedoveggen i noen biler mens hodet har ofte stor vandring som følge av airbag. Noen biler har liten deformasjonssone, andre stor. Så hvor får du oppbremsingstida fra? Ikke fra avstanden i hvert fall for den varierer jo som sagt veldig.Hvorfor er skadeomfanget vidt ulikt i 40 år gammel bil vs en helt ny, når sjåførens avstand til støtfanger er omtrent den samme? Da burde jo regnestykket ditt konkludert med at de skades like mye.Ikke for å kverulere mer enn nødvendig, men elefant-påstanden bygger på noen ganske usikre antagelser. Meningen er vel heller ikke å være presis, men å gi en "folkelig" fordummet illustrasjon av at man utsettes for større krefter i en kræsj enn når man sitter rolig på en parkbenk, som om ikke folk klarte å trekke den slutningen selv. Jeg synes elefantpåstanden er undervurderende og fordummende.

Ja men for pokker da, Simen ?

 

1) Dette er en kampanje for å illustrere at man «blir tyngre» hvis man blir kastet rundt i løpet av en kollisjon uten bilbelte. Ikke en vitenskapelig paper eller en påstand om at alle vil alltid veie det samme som en elefant i enhver kollisjon.

2) Det er overhodet ikke sirkelargumentasjon å sette inn tall for å se hvordan de kom frem til elefantvekten. 80 G er også en veldig plausibel akselerasjon å bli utsatt for i løpet av slike sammenstøt.

3) En kollisjon er tusen ulike ting, og hva man veier og hvordan man blir påvirket er avhengig av talløse ulike faktorer som hvilken bil man krasjer i, hva man krasjer med, vinkel, fart, hvor man sitter i bilen, hvordan bilbeltet virker, osv osv osv osv osv.

4) Elefantpåstanden er ikke fordummende om du tenker på hvor stort publikum kampanjen retter seg mot. (Men på en annen side vil de som ikke forstår akselerasjon og newtons lover trolig heller ikke forstå hva det innebærer at man plutselig veier det samme som en elefant heller)

5) Statens vegvesen benyttet store organers tåleevne i kollisjoner som argument for å sette ned fartsgrensen i store deler av landet fra 80 til 70 km/t. Problemet var noe slikt som at de kunne revne fra blodårene sine eller noe i de banene. Hovedpoenget var iallefall at store organer i mage/bryst-regionen er det som sliter mest med store akselerasjonskrefter.

 

 

 

Edit: Info fra Statens Vegvesen (link :https://www.vegvesen.no/om+statens+vegvesen/presse/Dette+mener+vi/fart)

 

Den tredje kollisjonen

 

Litt for fort kan være veldig mye farligere. En kraftig frontkollisjon består egentlig av tre kollisjoner:

 

Bilen bråstopper mot en annen bil.

Bilisten fortsetter framover og utsettes for sterke krefter når du treffer interiøret eller blir fanget opp av bilbelte og airbag.

Til slutt kan indre organer forflytte seg og bli revet av. Det kan gi deg livstruende skader.

70 km/t er den kritiske grensen for hva kroppen tåler, og sannsynligheten for å overleve en frontkollisjon synker dramatisk når farten passerer 70 km/t.

 

 

Det er litt på bakrunn av denne 70-80-regelen at jeg lurer på hva slags dekning i de har, for denne 70-80-regelen er i beste fall unøyaktig, det er massivt avhengig av alder og fysisk form, er langt fra noen generell regel, og det er svært mange eksempler på folk som har overlevd vesentlig større belastning enn det. Det er skuffende av SVV, 70 km/t er ikke noen kritisk grense for hva kroppen tåler.

 

AtW

[Twinflower]

 

 

 

Det er jo tusenvis av kollisjonstester hvor man har data på hvor stor akselerasjon krasjtest-dukkene opplever?Vi trenger uansett ikke dette for å leke med tallene:Asiatisk elefant: 5400 kgAfrikansk elefant: 6000 kgHvis den afrikanske elefanten på 6000 kg står stille har den ca 58860 Newton som kraft mot bakken.For at et menneske (75 kg) skal utøve like mye kraft på noe, må vi opp i 80 G eller 784 m/s^2.80 G er en ganske typisk verdi for en kraftig kollisjon i motorvei-fart:

 

Så du bruker altså elefantens vekt for å finne grunnlag for aksellerasjonen og akselerasjonen for å finne grunnlag for elefantpåstanden? Fin sirkelargumentasjon. Spørsmålet er fortsatt hvor denne g-kraften er målt, hvordan, midlet over hvor legnge, hvor på kroppen, med eller uten belte, hvor stor deformasjonssone er medregnet osv. Du må finne konkrete tall ett sted for å kunne regne ut det andre. Du kan ikke basere begge på løse antagelser av det andre tallet og så påstå at de støtter opp om hverandre.

Om du har startfart (la oss si 80 km/t), sluttfart (0) og (for eksempel) akselerasjon på 80G så klarer du fint selv å regne ut tiden med pensum fra VGS...Her er forresten litt lesestoff om menneskelige toleransegrenser på G-krefter:https://en.m.wikipedia.org/wiki/G-force#Human_tolerance

 

Har du konkrete tall på tiden på de ulike kroppsdelenes oppbremsing til 0 km/t da? Kneskålene har for eksempel veldig liten vandring fram til torpedoveggen i noen biler mens hodet har ofte stor vandring som følge av airbag. Noen biler har liten deformasjonssone, andre stor. Så hvor får du oppbremsingstida fra? Ikke fra avstanden i hvert fall for den varierer jo som sagt veldig.Hvorfor er skadeomfanget vidt ulikt i 40 år gammel bil vs en helt ny, når sjåførens avstand til støtfanger er omtrent den samme? Da burde jo regnestykket ditt konkludert med at de skades like mye.Ikke for å kverulere mer enn nødvendig, men elefant-påstanden bygger på noen ganske usikre antagelser. Meningen er vel heller ikke å være presis, men å gi en "folkelig" fordummet illustrasjon av at man utsettes for større krefter i en kræsj enn når man sitter rolig på en parkbenk, som om ikke folk klarte å trekke den slutningen selv. Jeg synes elefantpåstanden er undervurderende og fordummende.

Ja men for pokker da, Simen ?

1) Dette er en kampanje for å illustrere at man «blir tyngre» hvis man blir kastet rundt i løpet av en kollisjon uten bilbelte. Ikke en vitenskapelig paper eller en påstand om at alle vil alltid veie det samme som en elefant i enhver kollisjon.

2) Det er overhodet ikke sirkelargumentasjon å sette inn tall for å se hvordan de kom frem til elefantvekten. 80 G er også en veldig plausibel akselerasjon å bli utsatt for i løpet av slike sammenstøt.

3) En kollisjon er tusen ulike ting, og hva man veier og hvordan man blir påvirket er avhengig av talløse ulike faktorer som hvilken bil man krasjer i, hva man krasjer med, vinkel, fart, hvor man sitter i bilen, hvordan bilbeltet virker, osv osv osv osv osv.

4) Elefantpåstanden er ikke fordummende om du tenker på hvor stort publikum kampanjen retter seg mot. (Men på en annen side vil de som ikke forstår akselerasjon og newtons lover trolig heller ikke forstå hva det innebærer at man plutselig veier det samme som en elefant heller)

5) Statens vegvesen benyttet store organers tåleevne i kollisjoner som argument for å sette ned fartsgrensen i store deler av landet fra 80 til 70 km/t. Problemet var noe slikt som at de kunne revne fra blodårene sine eller noe i de banene. Hovedpoenget var iallefall at store organer i mage/bryst-regionen er det som sliter mest med store akselerasjonskrefter.

Edit: Info fra Statens Vegvesen (link :https://www.vegvesen.no/om+statens+vegvesen/presse/Dette+mener+vi/fart)

Den tredje kollisjonen

Litt for fort kan være veldig mye farligere. En kraftig frontkollisjon består egentlig av tre kollisjoner:

Bilen bråstopper mot en annen bil.

Bilisten fortsetter framover og utsettes for sterke krefter når du treffer interiøret eller blir fanget opp av bilbelte og airbag.

Til slutt kan indre organer forflytte seg og bli revet av. Det kan gi deg livstruende skader.

70 km/t er den kritiske grensen for hva kroppen tåler, og sannsynligheten for å overleve en frontkollisjon synker dramatisk når farten passerer 70 km/t.

 

Det er litt på bakrunn av denne 70-80-regelen at jeg lurer på hva slags dekning i de har, for denne 70-80-regelen er i beste fall unøyaktig, det er massivt avhengig av alder og fysisk form, er langt fra noen generell regel, og det er svært mange eksempler på folk som har overlevd vesentlig større belastning enn det. Det er skuffende av SVV, 70 km/t er ikke noen kritisk grense for hva kroppen tåler.

 

AtW

Jeg vil spekulere i at de har dekning fra faktiske kollisjoner. De har trolig data fra flere titalls hvert eneste år, pluss sannsynlig samarbeid med andre lands tilsvarende organisasjoner.

 

Hvis de rett og slett bare ser av erfaring at dødsraten er vesentlig høyere i 80 enn i 70 så burde jo det være grunn nok til å vurdere dette tiltaket. Er du ikke enig ?

[Simen1]

Ved kollisjoner er det også massivt avhengig av massen til objektene som kolliderer. Tungt mot lett gir fort helt andre resultater enn objekter med samme vekt, selv om farten er lik i alle tilfeller. Man kan jo spørre seg hvorfor det ikke finnes noen politikk for å snevre inn variasjonen av vekten på kjøretøyene. Selv den hyppigst forekommende kjøretøytypen, personbiler med tillatt hastighet over 45 km/t, varierer fra under 1 tonn til over 3 tonn. Offisielle testprogrammer tar sjeldent eller andri hensyn til vektforskjellene.

Endret 16. oktober 2017 av Simen1

[Twinflower]

Jada, det skrev jeg i første innlegget mitt. Newtons andre lov og så videre

[ATWindsor]

 

 

Jeg vil spekulere i at de har dekning fra faktiske kollisjoner. De har trolig data fra flere titalls hvert eneste år, pluss sannsynlig samarbeid med andre lands tilsvarende organisasjoner.

 

Hvis de rett og slett bare ser av erfaring at dødsraten er vesentlig høyere i 80 enn i 70 så burde jo det være grunn nok til å vurdere dette tiltaket. Er du ikke enig ?

 

 

Det kan være grunn god nok, men det er ikke grunn god nok til å komme med feilaktig informasjon. Jeg har sett ganske mye data på trafikkulykker, og alder har feks massiv innvirkning på hvor mye man tåler. Det er som sagt ingen magisk grense her, det er tullete av SVV å framstille det slik.

 

AtW

[Twinflower]

 

 

 

Jeg vil spekulere i at de har dekning fra faktiske kollisjoner. De har trolig data fra flere titalls hvert eneste år, pluss sannsynlig samarbeid med andre lands tilsvarende organisasjoner.

Hvis de rett og slett bare ser av erfaring at dødsraten er vesentlig høyere i 80 enn i 70 så burde jo det være grunn nok til å vurdere dette tiltaket. Er du ikke enig ?

 

Det kan være grunn god nok, men det er ikke grunn god nok til å komme med feilaktig informasjon. Jeg har sett ganske mye data på trafikkulykker, og alder har feks massiv innvirkning på hvor mye man tåler. Det er som sagt ingen magisk grense her, det er tullete av SVV å framstille det slik.

 

AtW

Joda, men man må være pragmatisk også.

 

Alternativt: «Fartsgrense 90 km/t for menn med robust helse, fartsgrense 40 km/t for gravide og pensjonister. Legg til 5 km/t per antall installerte airbagger, trekk fra 10 km/t for hvert tiår det har gått siden bilmodellen først ble produsert.» (osv)

[ATWindsor]

Hva med "sannsynligheten for å dø i ulykker når hastigheten er 80 og over er mye større", korrekt (om det du sier er riktig), lett å forklare. Klarer man ikke å forklare noe enkelt nok for å passe med det som faktisk er sant, så får man heller la være, forenklinger som er misvisende skaper bare trøbbel.

 

AtW

Endret 16. oktober 2017 av ATWindsor

[Simen1]

Jeg vil foreslå jevnlig innkalling til rep for å beholde sertifikatet. Dvs. helsesjekk, repetisjon av gamle kunnskaper og oppdatering på nye kunskaper og teknologi. Da kan man gå igjennom forutsetninger, risikofaktorer og konsekvenser. Dette er et såpass viktig tema for de som skal ha det privilegiet å kjøre et potensielt drapsvåpen, at det fortjener mer enn elefanter, bastante 70-tall og la det skure og gå til fastlegen sier det har gått alt for langt.

[Twinflower]

Eller bare vente i ti år tid. Da tror jeg alle nyere biler kan kjøre selv på landeveier i Norge. Desto flere biler som kjører selv, desto sikrere er det også for de bilene som kjøres manuelt.

[SeaLion]

I de fleste kollisjoner klarte begge biler å bremse ned ganske mye før det smalt. To biler som kolliderer i en 80-sone smeller derfor uhyre sjelden sammen i 80 km/t. Det rapporteres ofte om bremsesporenes lengde og om den ene bilen ikke bremset. Det sistnevnte regnes enten som et mulig illebefinnende eller som et forsøk på selvmord.

 

Det er mulig NCAP-testene har blitt hardere de siste årene, men tidligere ble biler kollisjonstestet i 50 km/t, fordi man regnet med at de fleste klarte å redusere en høyere hastighet til noe sånt eller lavere. Da skulle bilbeltene kunne holde igjen en normalperson på 75 kg (de fleste normale voksne er nok langt tyngre i våre dager) uten mere en viss beltestrekk, f.eks 10% forlenging. Ved større strekking av bilbeltene skulle de ryke, fordi man regnet med de indre organene ikke tålte et sterkere belte.

 

Kollisjonssoner, en stiv kupé (som hindrer knuseskader), strekking av bilbelter, kollisjonsputer og lignende er alt hjelpemidler for å gjøre belastningene på menneskekroppen mindre enn det man tror mennesker tåler. Dukkene som sitter i bilene når de kollisjonstester er kalibrert mot lik (fra personer som har testamentert kroppene til forskning). Derfor gir testene ganske gode indikasjoner på om bilene er sikre nok eller ikke. I tillegg er det mange bilprodusenter som analyserer virkelige trafikkulykker for å fange opp nye måter å kollisjonsteste på for å øke sikkerheten ytterligere.

Redigering: Min favorittkrasjtest er nok den der det britiske bilprogrammet Fifth Gear krasjet den da splitter nye Renault Modus (2008) mot en diger Volvo 940 GLE. Begge bilene holdt ca 40 mph da de krasjet (ca 64 km/t). Den moderne småbilen vant soleklart, de som satt i Volvoen ville antagelig ha omkommet i en sånn kollisjon, eller vært svært alvorlig skadet ("grønnsaker").
https://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

Mange tror at såkalte selvkjørende biler eller biler som kun tar over noe av styringen i krisesituasjoner (f.eks automatisk brems for kryssende fotgjengere) vil gi betydelig sikrere trafikk, kanskje biler som ikke kan kollidere fordi de aldri havner i farlige situasjoner. Men innen overskuelig fremtid vil disse måtte ferdes i blandet trafikk med "manuelle" sjåfører, syklister, fotgjengere, diverse husdyr og ville dyr, det vil si uforutsigbare faktorer. Å programmere for disse uforutsigbare faktorene er mye vanskeligere enn bare det å styre en bil fra A til B. Så selv om det allerede nå har kommet biler som til dels kan styre selv i oversiktlige miljøer, tror jeg det er langt fram til en bil som ikke trenger kollisjonssoner, bilbelter og lignende for at de inne i bilen skal kunne overleve eventuelle sikkerhetssituasjoner.

Endret 16. oktober 2017 av SeaLion

[ATWindsor]

I de fleste kollisjoner klarte begge biler å bremse ned ganske mye før det smalt. To biler som kolliderer i en 80-sone smeller derfor uhyre sjelden sammen i 80 km/t. Det rapporteres ofte om bremsesporenes lengde og om den ene bilen ikke bremset. Det sistnevnte regnes enten som et mulig illebefinnende eller som et forsøk på selvmord.

 

Det er mulig NCAP-testene har blitt hardere de siste årene, men tidligere ble biler kollisjonstestet i 50 km/t, fordi man regnet med at de fleste klarte å redusere en høyere hastighet til noe sånt eller lavere. Da skulle bilbeltene kunne holde igjen en normalperson på 75 kg (de fleste normale voksne er nok langt tyngre i våre dager) uten mere en viss beltestrekk, f.eks 10% forlenging. Ved større strekking av bilbeltene skulle de ryke, fordi man regnet med de indre organene ikke tålte et sterkere belte.

 

 

Litt usikker på hva det har med diskusjonen å gjøre, utenom noe trivia?

 

Og når er det man mente dette? Dette har blitt motbevist allerede på 50-tallet.

 

AtW

[SeaLion]

Hva har blitt motbevist på 50-tallet? På den tiden var det veldig få biler som hadde bilbelter eller kollisjonssoner.

Endret 16. oktober 2017 av SeaLion

[ATWindsor]

Hva har blitt motbevist på 50-tallet? På den tiden var det veldig få biler som hadde bilbelter eller kollisjonssoner.

 

At indre organer ikke tålte sterkere belte. Dette ble det gjort omfattende tester på mennesker av, på slutten av 40 og igjennom hele 50-tallet. Som du sier det var veldig få biler som engang hadde belte da, så når var det man egentlig trodde dette? Forskningen viste at det ikke var tilfellet allerede før belter var vanlig i biler.

 

AtW

[Baardsen]

Hvorfor grøsser man og får gåsehud på lårene når man er ferd med å avslutte tissingen? Merkelig

[SeaLion]

 

Hva har blitt motbevist på 50-tallet? På den tiden var det veldig få biler som hadde bilbelter eller kollisjonssoner.

 

At indre organer ikke tålte sterkere belte. Dette ble det gjort omfattende tester på mennesker av, på slutten av 40 og igjennom hele 50-tallet. Som du sier det var veldig få biler som engang hadde belte da, så når var det man egentlig trodde dette? Forskningen viste at det ikke var tilfellet allerede før belter var vanlig i biler.

 

AtW

 

 

Mitt referat gjaldt kravene på 70-tallet, ikke 50-tallet (da det ikke var noen krav). Én av USAs bilprodusenter vurderte å polstre dashbordet i stedet for å utstyre bilene med bilbelter. Men en meter "frittfall" fra setet til dashbordet krevde ca 12 meter polstring for å få myk nok nedbremsing, så de monterte bilbelter i stedet.

 

Det vil si, da Nash som den første usanske produsenten (bortsett fra Tucker i 1948) monterte hoftebelter som standard i 1950, så sank salget betraktelig. Kundenes reaksjon på beltene var: hva var galt med bilen i og med at man måtte spennes fast i den? Året etter var bilbelter derfor ekstrautstyr. I USA ble ikke bilbelter påbudt før i 1966. Volvos 3-punktbelte ble patentert i 1958, men ble ikke montert i USA-solgte Volvoer før i 1963.

https://itstillruns.com/history-seat-belts-5110697.html

 

Gi oss gjerne en kilde for påstanden om at bilbelters påvirkning av indre organer var ferdigutviklet på 50-tallet.

[ATWindsor]

 

 

Hva har blitt motbevist på 50-tallet? På den tiden var det veldig få biler som hadde bilbelter eller kollisjonssoner.

 

At indre organer ikke tålte sterkere belte. Dette ble det gjort omfattende tester på mennesker av, på slutten av 40 og igjennom hele 50-tallet. Som du sier det var veldig få biler som engang hadde belte da, så når var det man egentlig trodde dette? Forskningen viste at det ikke var tilfellet allerede før belter var vanlig i biler.

 

AtW

 

 

Mitt referat gjaldt kravene på 70-tallet, ikke 50-tallet (da det ikke var noen krav). Én av USAs bilprodusenter vurderte å polstre dashbordet i stedet for å utstyre bilene med bilbelter. Men en meter "frittfall" fra setet til dashbordet krevde ca 12 meter polstring for å få myk nok nedbremsing, så de monterte bilbelter i stedet.

 

Det vil si, da Nash som den første usanske produsenten (bortsett fra Tucker i 1948) monterte hoftebelter som standard i 1950, så sank salget betraktelig. Kundenes reaksjon på beltene var: hva var galt med bilen i og med at man måtte spennes fast i den? Året etter var bilbelter derfor ekstrautstyr. I USA ble ikke bilbelter påbudt før i 1966. Volvos 3-punktbelte ble patentert i 1958, men ble ikke montert i USA-solgte Volvoer før i 1963.

https://itstillruns.com/history-seat-belts-5110697.html

 

Gi oss gjerne en kilde for påstanden om at bilbelters påvirkning av indre organer var ferdigutviklet på 50-tallet.

 

 

Når bilbelter ble innført har ikke noe med påstanden om at kroppen ikke tåler bilbelter i 70. 

 

Ingen har sagt det var ferdigutviklet, det jeg sa var at det var godt kjent at kroppen tåler belter i harde stopp fra langt mer enn 70 km/t. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stapp

 

AtW

Endret 17. oktober 2017 av ATWindsor

[Tobeass]

Hvorfor er det ofte sånn at spill som spilles igjennom en emulator takler 60FPS dårlig, og det føles som at man spiller med 2x fast forward?

Jeg regner med at dette har noe med at spillet/konsollen i utgangspunktet er låst til 30 bilder i sekundet, men jeg syns det er rart at det ikke skaleres "riktig". Noen som har noe mer teknisk "insight" om det? 

Endret 17. oktober 2017 av Tobeass

[Skurupu]

Mange spill, spesielt eldre spill, har FPS låst til hastigheten på spillet. Det er riktig som du sier, at de fleste slike spill er låst til et vist antall FPS.

 

Et eksempel på et moderne spill som fungerer på samme måte er Fallout 4. Noe som er rimelig hårreisende.

Endret 17. oktober 2017 av Skurupu

[SeaLion]

Ingen har sagt det var ferdigutviklet, det jeg sa var at det var godt kjent at kroppen tåler belter i harde stopp fra langt mer enn 70 km/t. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stapp

Jeg kjenner godt til John Stapps krasjtester, men det var ikke akkurat vanlige bilbelter han testet med. Resultatene hans ble brukt for fly og racingbiler, dagens racingbiler er utstyrt med 6-punktsbelter (jeg har prøvd sånne selv) og de fordeler kreftene vesentlig bedre enn 2- eller 3-punktsbeltene som er montert i vanlige biler. Flere racingførere har overlevd kollisjoner i godt over 200 km/t, men det betyr ikke at man overleve det samme i en vanlig bil. Dette er altså ikke snakk om epler og pærer, men om epler og ubåter, altså to helt ulike verdener.

[ATWindsor]

 

Ingen har sagt det var ferdigutviklet, det jeg sa var at det var godt kjent at kroppen tåler belter i harde stopp fra langt mer enn 70 km/t. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stapp

Jeg kjenner godt til John Stapps krasjtester, men det var ikke akkurat vanlige bilbelter han testet med. Resultatene hans ble brukt for fly og racingbiler, dagens racingbiler er utstyrt med 6-punktsbelter (jeg har prøvd sånne selv) og de fordeler kreftene vesentlig bedre enn 2- eller 3-punktsbeltene som er montert i vanlige biler. Flere racingførere har overlevd kollisjoner i godt over 200 km/t, men det betyr ikke at man overleve det samme i en vanlig bil. Dette er altså ikke snakk om epler og pærer, men om epler og ubåter, altså to helt ulike verdener.

 

 

De viser likefullt med all tydelighet at det ikke er noen grunn til å regne med at indre organer ikke tåler belter som er sterke nok til å stoppe noen i over 50 km/t. Men jeg tar gjerne imot noe som faktisk underbygger at det var vanlig for fagfolk å tro dette  til ut på 70-tallet(?)

 

Det stemmer at du ikke vil overleve det samme i en vanlig bil, men det er stort sett mer tilknyttet at hodet ikke holdes på plass enn beltet. Og det motbeviser grundig hypotesen om at indre organer ikke tåler nedbremsingen som SVV snakker om.

 

 

 

AtW

Endret 17. oktober 2017 av ATWindsor