Snedige ting du lurer på V.2

[Gjest Slettet+9817324]

Hvordan ser du at det er nylon og ikke et annet stoff?

https://m.youtube.com/watch?v=b8z78aQ9ogA

 

0:56 , fra venstre.....ser ut som paraplyer anno 1972 , ikke 1908

 

(og så kjører bad guys rundt i en svart bil fra 30-tallet , ikke en gang T-Ford var vel oppfunnet i 1908 , kunstnerisk frihet osv)

[SeaLion]

(og så kjører bad guys rundt i en svart bil fra 30-tallet , ikke en gang T-Ford var vel oppfunnet i 1908 , kunstnerisk frihet osv)

Ford Model T ble produsert fra 1908 til 1927. I 1907 hadde Ford fire modeller i produksjon, Model K, Model N, Model R og Model S.

http://www.american-automobiles.com/Ford/1907-Ford.html

 

Slike anakronismer finnes i en rekke såkalte historiske filmer og TV-serier. I den norske TV-serien om tungtvannskampen kommer hovedpersonen til London og blir drosjet rundt i en London-taxi-modell som ble lansert på 50-tallet.

Endret 7. oktober 2017 av SeaLion

[Gjest Slettet+9817324]

Filmen foregår i Shanghai og det kan hende det tok lang tid å bestille en bil fra utlandet i 1908 , selv om skurken mr Suzuki var aldri så velstående

 

(dessuten hadde nok ikke lilleputtstudioet Golden Harvest penger til å skaffe en T-Ford i '72)

Endret 7. oktober 2017 av Slettet+9817324

[toth]

Vannrett er også ei krum linje, hvis den er lang nok. Hvis man trekker et helt rett tråd mellom vannkanten ved Lillehammer og vannkanten ved Minnesund, altså på langs av Mjøsa (en avstand i luftlinje på ca 8,9 mil), så vil tråden være 158 meter under overflaten på midten, på grunn av jordkrummingen. Snåsavannet i Nord-Trøndelag er 42 km langt, trekker man en tråd på langs der, fra vannkant til vannkant, vil tråden være 35 meter under overflaten på midten.

Hm, dette er noe for flat jord-tråden - hvor stort vann trenger man for å få tråden en meter under overflaten? Endret 7. oktober 2017 av toth

[Twinflower]

 

Vannrett er også ei krum linje, hvis den er lang nok. Hvis man trekker et helt rett tråd mellom vannkanten ved Lillehammer og vannkanten ved Minnesund, altså på langs av Mjøsa (en avstand i luftlinje på ca 8,9 mil), så vil tråden være 158 meter under overflaten på midten, på grunn av jordkrummingen. Snåsavannet i Nord-Trøndelag er 42 km langt, trekker man en tråd på langs der, fra vannkant til vannkant, vil tråden være 35 meter under overflaten på midten.

Hm, dette er noe for flat jord-tråden - hvor stort vann trenger man for å få tråden en meter under overflaten?

7139,19 meter

 

Dette er ikke lineært, så om du nøyer deg med 50cm vil du likevel trenge 5048 meter.

 

Ved 20 cm blir det 3192 m

10 cm: 2257 m

[ATWindsor]

http://www.dinside.no/autofil/tyngre-enn-du-tror/66608110

 

Jeg ser stadig slike sammenlikner "ved 80 km/t veier du like mye som en elefant", osv. Men hva er det egentlig de mener? Jeg ville tro de snakker om kinetisk energi. Men hva sammenlikner de med? potensiell energi ved hvile?

 

På eksemplene er forskjellen mellom 0 og 40 stort sett rundt 60-gangen (untatt kronestykket, som er 40), det virker ikke til å harmonere med potensiell energi-hypotesen dog, da det er så stor forskjell på høyden til massemiddelpunktet. Sammenlikner de kraften på underlaget med arbeid på noe vis? Eller har de bare tatt 0,5 mv*2 og sammenliknet direkte med massen? Virker som det er det som passer best med tallene. Men er det riktig? I praksis sammenlikner med med å treffes av objektet i 5 km/t, er det meningfylt?

 

AtW

[Reeve]

Jeg tipper de kun tenker på akselerasjon (eller nedbremsing), og har en eller annen kilde på en akselerasjon på 242 G ved en kræsj i 80 km/t. Om det er i nærheten av nøyaktig, vet jeg ikke.

[Emancipate]

Jeg ser stadig slike sammenlikner "ved 80 km/t veier du like mye som en elefant", osv. Men hva er det egentlig de mener? Jeg ville tro de snakker om kinetisk energi. Men hva sammenlikner de med? potensiell energi ved hvile?

Jeg har tolket det som at man utøver det samme trykket mot underlaget som man ville fått hvis man hadde lagt en elefant ekstremt forsiktig på. Endret 15. oktober 2017 av Emancipate

[Han Far]

Kraften som utøves på deg av fireåringen, ved den nedbremsingen de har regnet med i en kollisjon, tilsvarer at 4.8 tonn.

[ATWindsor]

Kraften som utøves på deg av fireåringen, ved den nedbremsingen de har regnet med i en kollisjon, tilsvarer at 4.8 tonn.

 

Ok, hva slags parametre bruker de da? Kraften som utøves på deg av et flyvende barn er ikke trivielt å regne ut.

 

AtW

[Emancipate]

Kraften som utøves på deg av fireåringen, ved den nedbremsingen de har regnet med i en kollisjon, tilsvarer at 4.8 tonn.

At 4.8 tonn gjør hva? (Dumt spm. kanskje.) Endret 15. oktober 2017 av Emancipate

[krikkert]

Moderatormelding

Fire feilposter bortevekk.

[Twinflower]

 

Kraften som utøves på deg av fireåringen, ved den nedbremsingen de har regnet med i en kollisjon, tilsvarer at 4.8 tonn.

At 4.8 tonn gjør hva? (Dumt spm. kanskje.)

Se for deg at du står i en heis på en vekt.

Når du og heisen er på vei ned over og bremser, så vil du se at du blir tyngre på vekten.

Dette er gitt av Newtons andre lov: F=ma. Altså, vekten din (kraften din nedover) er en funksjon av massen din (m) og akselerasjonen din (a).

 

Når du krasjer i en bil vil du (som regel) bremse mye fortere ned enn du gjør i en heis, dermed vil du også veie veldig mye mer.

[Simen1]

For å få et konkret tall "samme kraft som en elefant" så trenger vi en konkret aksellerasjon å putte inn i ligningen. Hva mener du er riktig tall å sette inn? 5G? 10G? 100G? Det er som sagt av andre her ikke trivielt å finne realistiske tall å sette inn. Ei heller hvor på kroppen krafta virker og hvordan. Ulike deler av kroppen har også vidt ulik toleranse for krefter.

Endret 16. oktober 2017 av Simen1

[Twinflower]

For å få et konkret tall "samme kraft som en elefant" så trenger vi en konkret aksellerasjon å putte inn i ligningen. Hva mener du er riktig tall å sette inn? 5G? 10G? 100G? Det er som sagt av andre her ikke trivielt å finne realistiske tall å sette inn. Ei heller hvor på kroppen krafta virker og hvordan. Ulike deler av kroppen har også vidt ulik toleranse for krefter.

Det er jo tusenvis av kollisjonstester hvor man har data på hvor stor akselerasjon krasjtest-dukkene opplever?

 

Vi trenger uansett ikke dette for å leke med tallene:

 

Asiatisk elefant: 5400 kg

Afrikansk elefant: 6000 kg

 

Hvis den afrikanske elefanten på 6000 kg står stille har den ca 58860 Newton som kraft mot bakken.

For at et menneske (75 kg) skal utøve like mye kraft på noe, må vi opp i 80 G eller 784 m/s^2.

 

80 G er en ganske typisk verdi for en kraftig kollisjon i motorvei-fart:

[ATWindsor]

80G når og hvor? Og midlet over hvor lang tid? Jeg kan her og nå utsette kroppen min for mer enn 80 G og ikke ta det fnugg av skade, eller jeg kan dø av 80G. Sier ikke at de tar feil, men det er veldig lite tydelig hva man har regnet med her.
 
AtW

Endret 16. oktober 2017 av Hårek
Unødvendig sitatpyramide

[Twinflower]

Om du har startfart (la oss si 80 km/t), sluttfart (0) og (for eksempel) akselerasjon på 80G så klarer du fint selv å regne ut tiden med pensum fra VGS...

 

Her er forresten litt lesestoff om menneskelige toleransegrenser på G-krefter:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/G-force#Human_tolerance

Endret 16. oktober 2017 av Hårek
Unødvendig sitatpyramide

[Simen1]

Det er jo tusenvis av kollisjonstester hvor man har data på hvor stor akselerasjon krasjtest-dukkene opplever?

 

Vi trenger uansett ikke dette for å leke med tallene:

 

Asiatisk elefant: 5400 kg

Afrikansk elefant: 6000 kg

 

Hvis den afrikanske elefanten på 6000 kg står stille har den ca 58860 Newton som kraft mot bakken.

For at et menneske (75 kg) skal utøve like mye kraft på noe, må vi opp i 80 G eller 784 m/s^2.

 

80 G er en ganske typisk verdi for en kraftig kollisjon i motorvei-fart:

Så du bruker altså elefantens vekt for å finne grunnlag for aksellerasjonen og akselerasjonen for å finne grunnlag for elefantpåstanden? Fin sirkelargumentasjon. Spørsmålet er fortsatt hvor denne g-kraften er målt, hvordan, midlet over hvor legnge, hvor på kroppen, med eller uten belte, hvor stor deformasjonssone er medregnet osv. Du må finne konkrete tall ett sted for å kunne regne ut det andre. Du kan ikke basere begge på løse antagelser av det andre tallet og så påstå at de støtter opp om hverandre.

 

Om du har startfart (la oss si 80 km/t), sluttfart (0) og (for eksempel) akselerasjon på 80G så klarer du fint selv å regne ut tiden med pensum fra VGS...

 

Her er forresten litt lesestoff om menneskelige toleransegrenser på G-krefter:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/G-force#Human_tolerance

Har du konkrete tall på tiden på de ulike kroppsdelenes oppbremsing til 0 km/t da? Kneskålene har for eksempel veldig liten vandring fram til torpedoveggen i noen biler mens hodet har ofte stor vandring som følge av airbag. Noen biler har liten deformasjonssone, andre stor. Så hvor får du oppbremsingstida fra? Ikke fra avstanden i hvert fall for den varierer jo som sagt veldig.

 

Hvorfor er skadeomfanget vidt ulikt i 40 år gammel bil vs en helt ny, når sjåførens avstand til støtfanger er omtrent den samme? Da burde jo regnestykket ditt konkludert med at de skades like mye.

 

Ikke for å kverulere mer enn nødvendig, men elefant-påstanden bygger på noen ganske usikre antagelser. Meningen er vel heller ikke å være presis, men å gi en "folkelig" fordummet illustrasjon av at man utsettes for større krefter i en kræsj enn når man sitter rolig på en parkbenk, som om ikke folk klarte å trekke den slutningen selv. Jeg synes elefantpåstanden er undervurderende og fordummende.

[Twinflower]

 

Det er jo tusenvis av kollisjonstester hvor man har data på hvor stor akselerasjon krasjtest-dukkene opplever?Vi trenger uansett ikke dette for å leke med tallene:Asiatisk elefant: 5400 kgAfrikansk elefant: 6000 kgHvis den afrikanske elefanten på 6000 kg står stille har den ca 58860 Newton som kraft mot bakken.For at et menneske (75 kg) skal utøve like mye kraft på noe, må vi opp i 80 G eller 784 m/s^2.80 G er en ganske typisk verdi for en kraftig kollisjon i motorvei-fart:

Så du bruker altså elefantens vekt for å finne grunnlag for aksellerasjonen og akselerasjonen for å finne grunnlag for elefantpåstanden? Fin sirkelargumentasjon. Spørsmålet er fortsatt hvor denne g-kraften er målt, hvordan, midlet over hvor legnge, hvor på kroppen, med eller uten belte, hvor stor deformasjonssone er medregnet osv. Du må finne konkrete tall ett sted for å kunne regne ut det andre. Du kan ikke basere begge på løse antagelser av det andre tallet og så påstå at de støtter opp om hverandre.

Om du har startfart (la oss si 80 km/t), sluttfart (0) og (for eksempel) akselerasjon på 80G så klarer du fint selv å regne ut tiden med pensum fra VGS...Her er forresten litt lesestoff om menneskelige toleransegrenser på G-krefter:https://en.m.wikipedia.org/wiki/G-force#Human_tolerance

Har du konkrete tall på tiden på de ulike kroppsdelenes oppbremsing til 0 km/t da? Kneskålene har for eksempel veldig liten vandring fram til torpedoveggen i noen biler mens hodet har ofte stor vandring som følge av airbag. Noen biler har liten deformasjonssone, andre stor. Så hvor får du oppbremsingstida fra? Ikke fra avstanden i hvert fall for den varierer jo som sagt veldig.Hvorfor er skadeomfanget vidt ulikt i 40 år gammel bil vs en helt ny, når sjåførens avstand til støtfanger er omtrent den samme? Da burde jo regnestykket ditt konkludert med at de skades like mye.Ikke for å kverulere mer enn nødvendig, men elefant-påstanden bygger på noen ganske usikre antagelser. Meningen er vel heller ikke å være presis, men å gi en "folkelig" fordummet illustrasjon av at man utsettes for større krefter i en kræsj enn når man sitter rolig på en parkbenk, som om ikke folk klarte å trekke den slutningen selv. Jeg synes elefantpåstanden er undervurderende og fordummende.

Ja men for pokker da, Simen ?

 

1) Dette er en kampanje for å illustrere at man «blir tyngre» hvis man blir kastet rundt i løpet av en kollisjon uten bilbelte. Ikke en vitenskapelig paper eller en påstand om at alle vil alltid veie det samme som en elefant i enhver kollisjon.

2) Det er overhodet ikke sirkelargumentasjon å sette inn tall for å se hvordan de kom frem til elefantvekten. 80 G er også en veldig plausibel akselerasjon å bli utsatt for i løpet av slike sammenstøt.

3) En kollisjon er tusen ulike ting, og hva man veier og hvordan man blir påvirket er avhengig av talløse ulike faktorer som hvilken bil man krasjer i, hva man krasjer med, vinkel, fart, hvor man sitter i bilen, hvordan bilbeltet virker, osv osv osv osv osv.

4) Elefantpåstanden er ikke fordummende om du tenker på hvor stort publikum kampanjen retter seg mot. (Men på en annen side vil de som ikke forstår akselerasjon og newtons lover trolig heller ikke forstå hva det innebærer at man plutselig veier det samme som en elefant heller)

5) Statens vegvesen benyttet store organers tåleevne i kollisjoner som argument for å sette ned fartsgrensen i store deler av landet fra 80 til 70 km/t. Problemet var noe slikt som at de kunne revne fra blodårene sine eller noe i de banene. Hovedpoenget var iallefall at store organer i mage/bryst-regionen er det som sliter mest med store akselerasjonskrefter.

 

 

 

Edit: Info fra Statens Vegvesen (link :https://www.vegvesen.no/om+statens+vegvesen/presse/Dette+mener+vi/fart)

 

Den tredje kollisjonen

 

Litt for fort kan være veldig mye farligere. En kraftig frontkollisjon består egentlig av tre kollisjoner:

 

Bilen bråstopper mot en annen bil.

Bilisten fortsetter framover og utsettes for sterke krefter når du treffer interiøret eller blir fanget opp av bilbelte og airbag.

Til slutt kan indre organer forflytte seg og bli revet av. Det kan gi deg livstruende skader.

70 km/t er den kritiske grensen for hva kroppen tåler, og sannsynligheten for å overleve en frontkollisjon synker dramatisk når farten passerer 70 km/t.

Endret 16. oktober 2017 av Twinflower

[ATWindsor]

Om du har startfart (la oss si 80 km/t), sluttfart (0) og (for eksempel) akselerasjon på 80G så klarer du fint selv å regne ut tiden med pensum fra VGS...

 

Her er forresten litt lesestoff om menneskelige toleransegrenser på G-krefter:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/G-force#Human_tolerance

 

Ja, det er kanskje sånn de regner. Høres ikke helt urimelig ut, stoppdistance på 30 cm i 80. Så det er mao snitt-akselerasjonen til bilen de regner utifra. (isåfall)

 

Takk for det, underbygger forsåvidt det jeg sa, hva man blir utsatt for slags krefter og hva man toåler er massivt avhengig av hvor og hvor lenge man måler over.

 

AtW