Snedige ting du lurer på V.2

[-trygve]

Ok, men hvordan finner jeg massen?

For å finne massen til en planet trenger du enten noe som går i bane rundt den, eller du må se denne planeten trekke på stjernen den går rundt¹.

1. Hvis du observerer f.eks. en måne som går rundt en planet må du måle baneparametrene (kun avstand hvis banen er sirkulær, avstand og eksentrisitet hvis banen er elliptisk) og hvor lang tid planeten bruker på en runde. Da har du nok informasjon til å beregne planetens masse ut fra Newtons gravitasjonslov. Merk at det ikke er nødvendig å vite hvor stor masse månen har. Teknikken fungerer i prinsippet også for å måle massen til en stjerne - bare bruk en planet som går rundt stjernen. Men i dette tilfellet er det vanskelig å måle avstanden fra planeten til stjernen (bortsett fra når vi ser på vårt eget solsystem).
2. En planet som går rundt en stjerne trekker på stjernen slik at den beveger seg frem og tilbake i takt med at planeten går rundt. Dette er en svært liten bevegelse, men likevel målbar for stjerner opp til ganske stor avstand fra oss. Hvis du vet hvor stor masse stjernen har (kan estimeres ut fra hvor mye lys den sender ut) og du måler omløpstiden til planeten har du nå nok informasjon til å regne ut massen til planeten. Dette er den metoden som brukes til å bestemme massen til planeter utenfor vårt solsystem.

 

¹De som kan litt mer om dette ser at dette egentlig er to sider av samme sak siden det vi beskriver som en planet som går i bane rundt en stjerne egentlig er en planet og en stjerne som går i bane rundt deres felles massesenter. Men denne detaljen er ikke nødvendig for diskusjonen ovenfor.

[Han Far]

 

Ok, men hvordan finner jeg massen?

 

Du kan bruke en vanlig personvekt, men du må legge den opp ned.

[Gjest Slettet+9817324]

https://m.youtube.com/watch?v=MBrYo6ZHKYE&t=25s

 

Bruce Lee's død , kortisonrelatert ?

[Gjest Slettet+9817324]

Liker hvordan reklamer bruker teknisk mumbo jumbo for å imponere kjøpere , provitamin B5....er dette et ekte vitamin eller bare oppspinn ?

[ATWindsor]

https://m.youtube.com/watch?v=MBrYo6ZHKYE&t=25s

 

Bruce Lee's død , kortisonrelatert ?

 

Kan du formulere ett litt mer ordentlig spørsmål, hva lurer du på, hvorfor? Og hvilke deler av youtube-fila er lreelvant for problemstillingen, og kan du gi en oppsummering av informasjonen i videoen du mener er relevant?

 

AtW

[Gjest Slettet+9817324]

Opp gjennom åra har det vært mange teorier mht Lee's død , legen i den episoden har mest tro på kortisonrelatert død (fra 1970-73 tok han sprøyter i ryggen)

Endret 28. september 2017 av Slettet+9817324

[ATWindsor]

Opp gjennom åra har det vært mange teorier mht Lee's død , legen i den episoden har mest tro på kortisonrelatert død (fra 1970-73 tok han sprøyter i ryggen)

 

Så hva lurer du? Om han har rett? Hvilken del av videoen er relevant? Kan du oppsummere informasjonen som du mener er relevant underlag?

 

AtW

[Emancipate]

Liker hvordan reklamer bruker teknisk mumbo jumbo for å imponere kjøpere , provitamin B5....er dette et ekte vitamin eller bare oppspinn ?

Jeg regner med det er snakk om dexpanthenol. https://en.wikipedia.org/wiki/Panthenol

[SeaLion]

Et provitamin høres imponerende ut, men egentlig er dette kun et stoff som kroppen kanskje omformer til et vitamin, hvis man er heldig. Selv om kroppen omformer det er det faktisk mindre virksomt enn et vanlig vitamin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Provitamin

[Han Far]

Et provitamin høres imponerende ut, men egentlig er dette kun et stoff som kroppen kanskje omformer til et vitamin, hvis man er heldig. Selv om kroppen omformer det er det faktisk mindre virksomt enn et vanlig vitamin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Provitamin

Det er ikke slik at provitaminer er et dårlig alternativ som brukes kun fordi navnet høres kult ut. Det er heller ikke snakk om flaks slik du antyder, med mindre du spiser kun et par molekyler om dagen. For eksempel er pantothen mer kjemisk stabilt enn vitamin B5, og er dermed bedre egnet som kosttilskudd. I et litt mer alvorlig tilfelle er retinol, vitamin A1, giftig i store mengder. Det er det som er problemet med å spise f.eks isbjørnlever. Derimot kan du spise rødbeter til du blir lilla uten at det er et problem, fordi kroppen omdanner karotener til retinol kun ved behov.

[djgudleif]

Lurer på noe angående flaks og sannsynlighet. La oss si man velger å holde seg til mynt hele livet når man slår mynt og krone.

Og man lever et liv der myntkast er en begivenhet som går igjen svært ofte.

 

Har simulert 1 million myntkast og valgt ut et heldig scenario:

Mynt: 500598
Krone: 499402

 

Og et litt uheldig et:

Mynt: 498997
Krone: 501003

 

Her man man se at man fort havner på den ene eller andre siden.

 

Hvis man velger det samme hver gang, f.eks mynt, er da man da dømt til å være enten heldig eller uheldig gjennom livet?

Lønner det seg å bytte mellom hver gang for å jevne det ut?

Endret 29. september 2017 av DJ FROSK

[Emancipate]

Lønner det seg å bytte mellom hver gang for å jevne det ut?

Nei. For hvert kast er det 50% sannsynlighet. Du får ingen fordel uansett hva du velger. Gitt at mynten er balansert.

Endret 29. september 2017 av Emancipate

[Gravitass]

Leste denne artikkelen:

 

http://www.iflscience.com/space/scientists-just-found-evidence-for-the-oldest-life-on-earth/

 

Her er det snakk om bevis for det eldste livet på jorden (3,95 milliarder år), og beviset er grafitt som har blitt dannet av en eller annen biologisk organisme.

 

Kan levende organismer lage steinarter? Har ikke hørt om noe slikt før.

[Skurupu]

Har ikke så veldig peiling, men når man finner fossiler, så er det ikke beinrester man finner, men en forsteinet versjon av skjelletet. Det er derfor vi kan finne fossiler som er millioner av år gamle, samtidig som at bestemor forsvinner etter noen årtier under torven.

 

Det biologiske matteriellet i skjelletet dør og forsvinner, og til slutt er det bare kalsium igjen. Har man flaks så kommer rett mengde vann inn i kalsiumet og legger fra seg mineraler. Over tid forstenes benet av mineralene, og man får et fossil.

Endret 29. september 2017 av Skurupu

[Emancipate]

Hva er forskjellen på krystallsoda (tung natriumkarbonat) og vanlig soda (natriumkarbonat)?

 

Edit: https://www.verktøy.no/krystall-soda-25kg

Endret 29. september 2017 av Emancipate

[Sexylubb1]

Leste denne artikkelen:

 

http://www.iflscience.com/space/scientists-just-found-evidence-for-the-oldest-life-on-earth/

 

Her er det snakk om bevis for det eldste livet på jorden (3,95 milliarder år), og beviset er grafitt som har blitt dannet av en eller annen biologisk organisme.

 

Kan levende organismer lage steinarter? Har ikke hørt om noe slikt før.

Er grafitt en steinart? Endret 29. september 2017 av Sexylubb1

[Han Far]

 

Leste denne artikkelen:

 

http://www.iflscience.com/space/scientists-just-found-evidence-for-the-oldest-life-on-earth/

 

Her er det snakk om bevis for det eldste livet på jorden (3,95 milliarder år), og beviset er grafitt som har blitt dannet av en eller annen biologisk organisme.

 

Kan levende organismer lage steinarter? Har ikke hørt om noe slikt før.

Er grafitt en steinart?

 

Grafitt  som mineral inngår i en del bergarter, men jeg vet ikke om det regnes som en egen bergart. Det finnes i alle fall enorme grafittgruver rundt om i verden, nesten all grafitten som brukes kommer fra bakken.

 

Forøvrig kommer kalkstein, marmor og korall fra levende eller døde organismer.

[Simen1]

Leste denne artikkelen:

 

http://www.iflscience.com/space/scientists-just-found-evidence-for-the-oldest-life-on-earth/

 

Her er det snakk om bevis for det eldste livet på jorden (3,95 milliarder år), og beviset er grafitt som har blitt dannet av en eller annen biologisk organisme.

 

Kan levende organismer lage steinarter? Har ikke hørt om noe slikt før.

Evidence kan ikke oversettes til bevis. Det ordet betyr indikasjon.

 

Jeg ser ikke umiddelbart noe galt. Levende organismer, antagelig fra den tiden også, består i stor grad av karbonforbindelser. Over tid vil disse bli til kull/grafitt. Den sedimentære bergarten kan klassifiseres som tidligere havbunn og dateres. Det gir igjen indikasjoner på hvor lenge og hvordan karbonet er påvirket og hvordan det da har blitt til grafitt. De har sikkert funnet ut at grafitten ikke kan dannes fra andre ting enn biologisk materiale under de betingelsene bergarten er utsatt for. Detaljene kjenner jeg ikke, men det er mange ledetråder som leder til slike indikasjoner/evidence.

[Emancipate]

 

Leste denne artikkelen:

 

http://www.iflscience.com/space/scientists-just-found-evidence-for-the-oldest-life-on-earth/

 

Her er det snakk om bevis for det eldste livet på jorden (3,95 milliarder år), og beviset er grafitt som har blitt dannet av en eller annen biologisk organisme.

 

Kan levende organismer lage steinarter? Har ikke hørt om noe slikt før.

Evidence kan ikke oversettes til bevis. Det ordet betyr indikasjon.

Jeg mener en oversettelse til indikasjon er helt feil. Og at det betyr noe nærmere bevismateriale. Med mindre indikasjon har en helt særegen betydning innen vitenskap.

 

The police collected evidence - politiet samlet inn bevismateriale / indikasjon

 

Stryk det som ikke passer.

Endret 30. september 2017 av Emancipate

[Simen1]

Jeg tror vi er mer enig enn du gir uttrykk for. Bevismateriale er nok den mest presise oversettelsen, men del-ordet bevis er mer bastant enn slik ordet bevismateriale brukes på norsk og evidence på engelsk. Bevismateriale i en politisak, eller forskningsartikkel om tidlig liv, er ikke fellende i seg selv, men kan være en sannsynliggjøring, hint eller indikasjon som sammen med andre bevismaterialer kan bygge en sterk, men neppe 100% sikker, sak.