Snedige ting du lurer på V.2

[ATWindsor]

Kjipt. Og deretter blir det ikke noe nytt big bang eller en annen hendelse som kan minske entropien?

 

Det er ikke noe med fysikkens lover slik vi kjenner de per i dag som er til hinder for et nytt big bang (big crunch eller liknende) per idag, men det vil allikevel ikke minske entropien.

 

AtW

[VRK18]

Hvis all materie skal samles i en singularitet igjen så vil det vel minske entropien?

[ATWindsor]

Hvis all materie skal samles i en singularitet igjen så vil det vel minske entropien?

 

Det vil ikke samles på en måte som minsker entropien om man forutsetter dagens forståelse av termodynamikkens lover ligger til grunn, og at universet er et lukket termodynamisk system. Men dette er kompliserte nok ting til at man skal være forsiktig med å være for bastant om man vil grave dyper ned i det.

 

AtW

Endret 21. september 2017 av ATWindsor

[VRK18]

Må nok være professor i teoretisk fysikk for å forstå dette fullt ut. 

[Frank Drebin]

Du må nok bare vente og se 

[Delvis]

Når et veldig raskt fly flyr en lang avstand, flyr det da rett fram, eller flyr man litt ned i takt med jordkrummingen?

For hvis man flyr rett fram, vil man ikke da fly rett ut i space?

[aklla]

Når et veldig raskt fly flyr en lang avstand, flyr det da rett fram, eller flyr man litt ned i takt med jordkrummingen?

 

For hvis man flyr rett fram, vil man ikke da fly rett ut i space?

Fly flyr etter lufttrykket, altså holder de seg rett frem og samtidig følger jordkrummingen.

Det følger altså jordkrummningen helt natturlig.

[Delvis]

Ok, er ikke sikker om jeg ble mye klokere. Har lufttrykket noe med retningen å gjøre?
Hvordan kan man bevege seg rett fram og følge en kumming samtidig. En rett linje og en krumming er vel to forskjellige ting?

[cuadro]

Ja og nei. Når du går på en rett linje på jordkloden, så går du i en krumning. For deg føles det ut som at du går rett frem da kreftene som virker på deg til enhver tid i ditt perspektivs opp- og ned-retning er i likevekt, men i realiteten beveger du deg etter jordens kurvatur, som objektivt sett er en krumming i rommet. Det er ikke annerledes for et fly som beveger seg i bane rundt jorden: det som oppfattes som "rett frem" er der hvor kreftene som virker på deg  flyet til enhver tid i flyets perspektiv opp- og ned-retning er i likevekt.

Endret 24. september 2017 av cuadro

[Delvis]

Ja og nei. Når du går på en rett linje på jordkloden, så går du i en krumning. For deg føles det ut som at du går rett frem da kreftene som virker på deg til enhver tid i ditt perspektivs opp- og ned-retning er i likevekt, men i realiteten beveger du deg etter jordens kurvatur, som objektivt sett er en krumming i rommet. Det er ikke annerledes for et fly som beveger seg i bane rundt jorden: det som oppfattes som "rett frem" er der hvor kreftene som virker på deg  flyet til enhver tid i flyets perspektiv opp- og ned-retning er i likevekt.

Ja det skjønner jeg. Men hva som "føles" og "oppfattes" som rett frem er en ting, at det faktisk er rett fram eller i en krumming er noe annet.

Så spørsmålet er fremdeles: Flyr et raskt langdistansefly faktisk rett fram, eller stilles det inn til å helle nedover i takt med den fysiske krummingen. For flyr det konsekvent rett fram, så kan det vel fysisk sett ikke følge en krumming, og vil stige oppover ift jordoverflaten?

Endret 24. september 2017 av Delvis

[Dragavon]

Slik som du spør, så kan ikkje ett fly fly rett fram. Fly flyr i konstant høyde og følger dermed krummingen.

 

De flyr rett fram, men ikkje i en bein linje. Eg tror du egentlig mener bein linje her

[aklla]

Fly har en altitude indicator/false horison som man følger som gjør at man holder seg vannrett. Flyet flyr også ca 12km over bakken, som jo følger krummningen. Men selve flyet følger ikke høyde, det må piloten sørge for, flyet følger oppdrift. Jo større oppdrift jo høyere går flyet, inntil oppdriften er lik vekten på flyet og flyet flyr stabilt.

 

Dette er kanskje enklere å visualisere seg med ett helikopter, gir man litt gass går det litt opp, gi man mer gass går det mer opp, gir man maks gass går det høyt, men stopper ved en viss høyde. Den stopper der oppdriften er lik vekten på helikopteret, jo høyere lufttrykk jo høyere oppdrift og motsatt.

 

Dette gjør at piloten kun trenger å gi nok gass til å holde en viss høyde så holder flyet denne høyden uavhengig av krumningen, fordi lufttrykket flyet flyr i også følger krumningen og trykket er relativt jevnt.

Turbulens er når dette trykket plutselig endres mye slik at flyet "faller" oppdriften igjen er lik vekten.

 

 

Det er ikke så forskjellig fra en båt som går på vannet, utenom at skillet mellom vann og luft er mer tydelig enn skillet mellom lufttrykt, som går gradvis.

[Simen1]

Ta en globus og en strikk og hold strikken fast ved avgang og destinasjon, for eksempel Oslo-Moskva. Tenk deg så at strikken representerer masjhøyde helt fra de kommer opp i masjhøyde til de begynner nedstigning. Sånn flyr de.

 

 

 

Noen årsaker til at det må være sånn: Hvis de skulle flydd rett linje (i 3D) veldig langt, f.eks Oslo-Bejing så ville den rette linja gjennom jorda satt sine åpenbare begrensninger. På kortere strekninger ville det vært uøkonomisk og risikabelt å fly for eksempel opp til 10 000m, deretter ned til 1000m og deretter opp til 10 000m for så å nedstige til flyplassen. Retningen "ned" er mot jordas kjerne. Retningen ned endrer seg altså i takt med jordkrumminga. Derfor blir den rette 3D-linja ikke en konstant høyde, men opp-ned-opp. Lavere luftlag har høyere trykk og dermed høyere luftmotstand. Det gir økt drivstofforbruk. Lav høyde gir også økt risiko fordi man har mindre handlingsrom i tilfelle utfordringer. Lav høyde gir også økt fare for turbulens. Turbulens er mye mer utbredt nært fjelltopper enn noen km høyere opp. En tredje årsak er at fly flyr etter såkalt flightlevel for å unngå å kollidere med andre fly. Flightlevel er ikke en bestemt høyde over bakken men et bestemt lufttrykk. Tenk på flyenes "veinett" som lag på lag med veier. Hvert flightlevel er et lag der man flyr i en bestemt retning. Slik unngår de at fly i samme høyde kolliderer. Flightlevel bruker lufttrykket og ikke høyden siden lufttrykket er lettere å måle i flyet enn høyden. Høyde kan jo være så mangt. Høyden på bakkenivå varierer jo sterkt og hvis man ikke skal ta utgangspunkt i høyden over bakken, skal man da ta utgangspunkt i høyden over havnivå og hvordan finner man det over områder langt unna hav? Svaret er å droppe hele den kompliserte høydemålingen og bruke lufttrykket i stedet for. Det er enkelt og driftsikkert.

[Delvis]

Slik som du spør, så kan ikkje ett fly fly rett fram. Fly flyr i konstant høyde og følger dermed krummingen.

 

De flyr rett fram, men ikkje i en bein linje. Eg tror du egentlig mener bein linje her

 

Takk. Da skjønner jeg, noen hevdet at de flyr i bein linje ja. Der var misforstålesen.

[SeaLion]

Vannrett er også ei krum linje, hvis den er lang nok. Hvis man trekker et helt rett tråd mellom vannkanten ved Lillehammer og vannkanten ved Minnesund, altså på langs av Mjøsa (en avstand i luftlinje på ca 8,9 mil), så vil tråden være 158 meter under overflaten på midten, på grunn av jordkrummingen. Snåsavannet i Nord-Trøndelag er 42 km langt, trekker man en tråd på langs der, fra vannkant til vannkant, vil tråden være 35 meter under overflaten på midten.

[Dragavon]

Eg jobber med å maskinere store deler av stål og støpejern.

 

Han som monterte den maskinen eg jobber i fortalte at når han var ferdig hos meg skulle han til Karmøy Winch og stille inn en maskin med 18m vandring på X-aksen.

 

På en slik maskin kunne han ikkje bruke vater for å rette opp maskinen, da ville den gå i en bue. Han fortalte at han brukte vater på ett parti på midten, også rettet han opp endene med laser i forhold til partiet på midten, for at maskinen skulle bevege seg i en bein linje, og ikkje følge krummingen på jorden. Han sa kor stort avviket ville bli, men eg husker det ikkje no lenger, er 9 år siden

[Tharos.]

Interessant. Noen som vet hva "buen" blir på 18 meter?

[tom waits for alice]

Interessant. Noen som vet hva "buen" blir på 18 meter?

 

 

Du kan jo regne det ut. Høyden er en del av jordens radius midt i de 18 meterne. Vi vet at jordkloden er ca 40 000 kilometer i omkrets, så din vinkel er 18/40000000 x 360 grader. En omkrets på 40 000 km tilsvarer en radius på ca. 6378 meter.

 

Denne vinkelen din delt på to(!) danner en rettvinklet trekant der radius er hypotenusen, halve korden er den ene kateten, og den andre kateten er like radius minus høyden du er ute etter.

 

Alt er cirkatall, så om du regner buen eller korden som 18 meter betyr lite på så kort avstand. Jo lenger avstanden blir, jo mer betyr den, helt til du kommer halvveis rundt jorden, hvor korden er diameteren og buens lengde er halve omkretsen...

 

Geir

[SeaLion]

Utregningsmetode her:

https://www.nrk.no/viten/hvor-hoy-er-mjosa_-1.1850521

[Zlatzman]

Interessant. Noen som vet hva "buen" blir på 18 meter?

Høyde på et sirkelsegment er gitt av [1]

Jordas radius er snitt 6371 km [2].

 

Setter inn, og får at h blir 0,00000636 m, eller 6,36 µm.

 

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_segment

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Earth