Snedige ting du lurer på V.2

[Jann - Ove]

Vil ikke ekstrakostnadene ved å raffinere så rent at det egner seg som menneskeføde være forholdsvis store? En bensinmotor tåler jo enormt mye urenheter, og brenner gjerne kreftfremkallende urenheter uten problem.

[rankine]

 

Greit, la oss si du har rett og at prisen blir dobbelt så høy som for dagens pris på ekstra virgin olivenolje. Da står fortsatt argumentet om at hvis verden er i en reell hungersnød, så vil det la seg gjøre å lage mat av fossile oljer. Gitt at det finnes betalingsvilje.

Jeg ser fortsatt ikke tanken - hvorfor er det bedre å spise opp ressurser som ikke fornyer seg, og dermed går tom, enn å plukke fra trær som blomstrer på ny hvert år?

 

Er det et slags bakvendtland-scenario?

Se på det på en annen måte: Vi har et begrenset totalt areal med matjord på jorden, med et økende antall mennesker. Presset på matjord og matproduksjon vil derfor øke, og det er ikke sikkert man kan fø alle med mat som vokser på trær.

 

La oss se for oss en hypotetisk situasjon der vi løser alle energiproblemer med feks fusjon eller fornybar energi, og det elektrisk samfunn gjør at olje blir så og si verdiløst.

 

Er det fortsatt utenkelig å bruke olje til mat?

 

Det er litt bakvendtland, men hva så? Det er fortsatt snedig

[Emancipate]

Da bygger man gårder i høyden, og bruker kunstig sollys fra strømmen fra fusjonen.

[cuadro]

Få slutt på overpopulasjon istedenfor, spør du meg.

[krikkert]

Er det vanlige uttrykket (hvertfall her sør) "og de"(som i "jeg tar en tur til Lars og de/dem") grammatisk innafor?

De er subjektform, dem er objektform. I eksempelet ditt vil det være Lars og dem.

[toth]

 

Er det vanlige uttrykket (hvertfall her sør) "og de"(som i "jeg tar en tur til Lars og de/dem") grammatisk innafor?

De er subjektform, dem er objektform. I eksempelet ditt vil det være Lars og dem.

 

Så "Lars og dem" er ok grammatisk? subjektformen brukt her på sørlandet er vel bare dialekt, vi "har ikke" ordet dem, det erstattes konsekvent med de.

[Twinflower]

Få slutt på overpopulasjon istedenfor, spør du meg.

Det vil trolig løse seg selv over tid med teknologisk utvikling.

 

https://youtu.be/QsBT5EQt348

[Simen1]

Greit, la oss si du har rett og at prisen blir dobbelt så høy som for dagens pris på ekstra virgin olivenolje. Da står fortsatt argumentet om at hvis verden er i en reell hungersnød, så vil det la seg gjøre å lage mat av fossile oljer. Gitt at det finnes betalingsvilje.

Jeg ser fortsatt ikke tanken - hvorfor er det bedre å spise opp ressurser som ikke fornyer seg, og dermed går tom, enn å plukke fra trær som blomstrer på ny hvert år?

 

Er det et slags bakvendtland-scenario?

Ikke bakvendtland men miljøfanatikk tatt på alvor. Poenget er selvsagt å unngå den globale hungersnøden som vi etter sigende er på vei mot, inntil enten befolkningstallet faller eller vi klarer å utnytte matressursene bedre enn til for eksempel å redusere næringsinnholdet med en faktor 5 ved å spise kjøtt i stedet for grønnsaker.

 

Enkelt å greit bør påstanden "ikke bruk matjord til å dyrke drivstoff siden verdens sultende befolkning trenger maten mer enn drivstoffet" fungere som et termometer: En rød pluss-side og en blå minus-side. Minus-siden er når man bruker fossile drivstoff til å produsere mat. Pluss-siden er når man bruker matjord til å produsere drivstoff.

 

Dette skaper et holdnings-dillemma for miljøfanatikerne, kall det gjerne en lakmustest på dobbeltmoral. Erkjenner man at skalaen eksisterer så må man erkjenne at skalaen har både en pluss- og en minus-side. Pluss-siden sitter nok en av hjertesakene for mange miljøfanatikere, men de vrir seg nok i vemmelse når erkjennelsen av skalaen impliserer at mat prinsipielt bør kunne produseres av noe så forhatt (av miljløfanatikere) som fossil petroleum.

 

Nå er det riktignok ikke entydig bekreftet her i tråden at vi faktisk kan produsere matolje av fossile oljer, så la oss kalle spørsmålet hypotetisk og prinsipielt inntil det evt skjer.

[Simen1]

Få slutt på overpopulasjon istedenfor, spør du meg.

.. eller få slutt på underproduksjon/feilproduksjon/matsvinn.

 

Problemet med utsagnet ditt er at det er lettere sagt enn gjort. Populasjonen flater ut mot 14 milliarder, men det er ingen som har noen fornuftige idéer om hvordan reduksjonen skal foregå i praksis.

[Reeve]

Hva er egentlig "Lose The Name" / "Legal Name Fraud"? Jeg så et par stickers klistret på skilt på gangstier og prøvde å google det, men forstod egentlig ikke så mye av det. Det minnet litt om opplegget til tullinger som Ingunn Røiseland som melder seg ut av staten og slutter å betale banklånet driver med. Tydeligvis er det et problem (for dem) at man får en fødselsattest..?

[Kaplan]

Hva er egentlig "Lose The Name" / "Legal Name Fraud"? Jeg så et par stickers klistret på skilt på gangstier og prøvde å google det, men forstod egentlig ikke så mye av det. Det minnet litt om opplegget til tullinger som Ingunn Røiseland som melder seg ut av staten og slutter å betale banklånet driver med. Tydeligvis er det et problem (for dem) at man får en fødselsattest..?

Det der er et skikkelig rabbit hole av galskap og diverse sinnslidelser. Du kan jo begynne med Sovereign citizen movement. Kort fortalt er det tullinger som ikke forstår hvordan jus og moderne bankvesen fungerer. De har satt seg skikkelig i gjeld, også nekter de å betale gjelden fordi de ikke anerkjenner bankens måte å drive på. Hele tankesettet er søppel fra ende til annen, men det frister tydeligvis folk med dårlig utviklet kritisk sans og lav intelligens.

[aklla]

De har fått deg for seg at staten har copyright på navn og personnummer og at man dermed må ha en skriftlig godkjennelse til å bruke det. Ettersom ingen har det eller får det så mener de at det er ulovlig å bruke sitt eget navn og personnummer.

Så lenge de ikke har denne godkjennelsen så skiller de navn/personnummer og mennesket(kjøttet og blodet) og på den måten gjelder ikke lover og regler for de, ettersom de kun gjelder det registrerte navnet.

 

Så er det noe med maritim lovgivning og flagget på stortinget, men dette er kopiert fra USA og har ingenting med hvordan det historisk sett er i norge.

 

Jo mer du graver jo merkeligere blir det. De mener de ikke trenger å f.eks betale huslån da dette er personnummeret sitt, men boligen er deres og ingen kan ta det, det er jo deres. Det gjelder biler osv også.

Biler kan også få samme lovgivning(dvs ingen) ved å slipe bort VIN-nummer og med falske skilter.

 

Mye cherrypicking altså, de skal ha alle fordeler men ingen ulemper..

[krikkert]

Hva er egentlig "Lose The Name" / "Legal Name Fraud"? Jeg så et par stickers klistret på skilt på gangstier og prøvde å google det, men forstod egentlig ikke så mye av det. Det minnet litt om opplegget til tullinger som Ingunn Røiseland som melder seg ut av staten og slutter å betale banklånet driver med. Tydeligvis er det et problem (for dem) at man får en fødselsattest..?

Grunntanken er at fødselsattesten er et stiftelsesdokument. Når foreldrene dine ber om fødselsattest så stifter de et firma med ditt navn, og dette er en juridisk person. Hver gang du oppgir navnet ditt til noen, eller noen bruker navnet ditt (og da særlig hvis de bruker det i store bokstaver), så inngår din juridiske person en kontrakt med dem.

 

Poenget er da at hvis du slutter å bruke navnet ditt så kan ingen legitimt forplikte deg.

 

Dette begrunnes på litt forskjellige måter. Den vanligste er å vise til menneskerettighetserklæringen hvor det står at enhver har krav på å bli anerkjent som person overalt, for så å vise til at man ikke har plikt til å være noen person.

[aklla]

Kan "enhver har krav på å bli anerkjent som person overalt" tolkes som at man kan kreve å kreve at man ikke blir anerkjent som person?

 

Slik jeg tolker det går det bare en vei, at man kan kreve der man ikke er det, men ikke motsatt men hvordan er det juridiske rundt det?

[krikkert]

Du har ikke lyst til ikke å bli anerkjent som person. Alternativet til å være en person er å være et objekt.

[aklla]

Det var nå ikke det som var spørsmålet..

[Reeve]

Poenget er da at hvis du slutter å bruke navnet ditt så kan ingen legitimt forplikte deg.

Greit. Men har noen noensinne lykkes i dette forsøket?

 

En ting er å protestere ved å ikke ta lån, ikke bruke offentlige tjenester som blir betalt av skattebetalerne (som må være tilnræmet umulig), men om man tar opp lån, bruker alt av offentlige tjenester, for å så stoppe og betale tilbake lån og betale skatt fordi man ikke erkjenner statens og bankens rett til å kreve dette fra deg, blir jo bare idiotisk og barnslig.

[krikkert]

Greit. Men har noen noensinne lykkes i dette forsøket?

Noen har lykkes, men ingen har klart å underbygge at de lykkes av den grunnen.

 

Hvis jeg hevder at parkeringsboten er ugyldig fordi Legal Name Fraud, og dommeren kommer til at det ikke er bevist at bilen sto feilparkert, vil jeg ha vunnet, men ikke fordi jeg hadde rett.

 

En ting er å protestere ved å ikke ta lån, ikke bruke offentlige tjenester som blir betalt av skattebetalerne (som må være tilnræmet umulig), men om man tar opp lån, bruker alt av offentlige tjenester, for å så stoppe og betale tilbake lån og betale skatt fordi man ikke erkjenner statens og bankens rett til å kreve dette fra deg, blir jo bare idiotisk og barnslig.

Et kjennetegn ved LNF-folka er at ideologien primært er attraktiv for folk som allerede har problemer med gjeld, restskatt, mv.

[toth]

LNF vil jeg og tro er meget tett sammenvevd med Sovereign citizen- og Freeman-folk, gale folk som refererer til amerikansk maritim lov for hvordan ting skal foregå i norge.

[Han Far]

 

Enkelt å greit bør påstanden "ikke bruk matjord til å dyrke drivstoff siden verdens sultende befolkning trenger maten mer enn drivstoffet" fungere som et termometer: En rød pluss-side og en blå minus-side. Minus-siden er når man bruker fossile drivstoff til å produsere mat. Pluss-siden er når man bruker matjord til å produsere drivstoff.

 

Dette skaper et holdnings-dillemma for miljøfanatikerne, kall det gjerne en lakmustest på dobbeltmoral. Erkjenner man at skalaen eksisterer så må man erkjenne at skalaen har både en pluss- og en minus-side. Pluss-siden sitter nok en av hjertesakene for mange miljøfanatikere, men de vrir seg nok i vemmelse når erkjennelsen av skalaen impliserer at mat prinsipielt bør kunne produseres av noe så forhatt (av miljløfanatikere) som fossil petroleum.

 

Nå er det riktignok ikke entydig bekreftet her i tråden at vi faktisk kan produsere matolje av fossile oljer, så la oss kalle spørsmålet hypotetisk og prinsipielt inntil det evt skjer.

 

 

Du har ikke et mindre søkt og kontroversielt eksempel å bruke enn å spise et produkt som det er miljøfiendtlig å produsere og som inneholder et hav av kreftfremkallende stoffer?