Snedige ting du lurer på V.2

[StormEagle]

Hvorfor styrter fly med trykkabin når de fort mister trykket pga et stort hull i skroget (f.eks fra en eksplosjon eller materialtretthet)?

Vingene har da fremdeles samme oppdrift? Og pilotene i cockpit er da både isolert fra resten av cabinen, og de har oksygenmasker lett tilgjengelig? Hva er det som virker så dramatisk inn på flyegenskapene?

Endret 18. oktober 2016 av StormEagle

[Hårek]

At de styrter er vel en ubegrunnet påstand? Har ikke oppfattet at det er slik. Aloha Airlines Flight 243 kunne lande med et meget stort hull.

Men det som skjer er at de sørger for å komme seg ned til lav høyde fortest mulig, ellers svimer de fort av pga oksygenmangel.

[Simen1]

De har ikke oksygenbeholdere mer enn til noen få minutter med fullsatt fly. Styrten er ikke noe som skjer av seg selv, men en bevisst manøver fra pilotene. De skal ned til en høyde der de kan puste.

 

Angående alkohol i flyet, den spriten man får kjøpt er ikke sterkere enn at den brenner ganske svakt og er lett å slukke for eksempel ved å dra en jakke over eller stryke hånda over, om det i det hele tatt lar seg antenne.

 

Hensikten med posene i sikkerhetskontrollen er å forenkle kontrollen. Gjennomsiktighet for oversikt og størrelse for å begrense væskemengde. Jeg tipper det er nevneverdige kvanta med eksplosive væsker de frykter. Jeg tipper "røntgenmaskina" deres er mer avansert enn at den bare tar røntgen, den er nok utstyrt med kjemiske luktsensorer også. Sånne som kan detektere uhyre svake antydninger til lukt av forbudte stoffer.

[SeaLion]

Det er ikke bare potensiell oksygenmangel som gjør at et fly med hull i skroget må ned til en lavere høyde, men også for å unngå kuldesjokk og høydesyke. I normal flyhøyde er det som oftest minusgrader på utsiden og flyhøyden er også så stor at uten trykkabin så ville de ombord raskt bli offer for høydesyke.

[RRhoads]

 

Sikkerheten på flyplassene er en vits og bare til for at passasjerene skal føle seg trygge.

 

Sikkerheten gjennom hovedporten er også en vits. Jeg pleier å ha hele bilen min gjennom sikkerhetskontrollen på OSL, og der sjekker de meg veldig nøye. Må ta av meg sko, må ta laptop ut av vesken, må legge jakken på båndet, mynter i skålen, ta av beltet osv osv. Alt dette mens de bare titter inn i varebilen min hvor jeg har hyller med diverse utstyr og verktøy og gassflasker.

Jeg er delvis enig. Forsterkede flydører mener jeg aboslutt har utgjort en stor forskjell, siden folk ikke lenger kan bryte seg inn i cockpiten og gjøre flyet om til et våpen. Resten av systemet, med så strenge begrensinger på hva vi kan ta med inn på et fly, tror jeg har hatt mindre å si.

 

Ja, men det er sikkerheten på selve flyet. Den er nok mye sikrere enn før.

[Barista Bob]

Hvorfor styrter fly med trykkabin når de fort mister trykket pga et stort hull i skroget (f.eks fra en eksplosjon eller materialtretthet)?

Vingene har da fremdeles samme oppdrift? Og pilotene i cockpit er da både isolert fra resten av cabinen, og de har oksygenmasker lett tilgjengelig? Hva er det som virker så dramatisk inn på flyegenskapene?

Nå er vel et hull i skroget med på å påvirke aerodynamikken til flyet også. I tillegg vil det vel generelt svekke strukturen til flyet og øke sjansene for at det Rover seg selv i stykker ved høy fart.

[Han Far]

Om oksygenmaskene varer i to minutter eller i to timer er ikke særlig viktig. Det er kult å være i en situasjon hvor folk kan puste selv om maskene skulle svikte eller noen får panikk og ikke klarer å bruke dem. Ser også for meg at det er kjekt å kunne nødlande på kortere varsel.

 

Aerodynamisk vil jeg tro at det er bedre å være høyt oppe. Trykket er mye lavere og et stort hull som ikke er planlagt av produsenten vil gi økt luftmotstand.

[KoKo_]

Aerodynamisk vil jeg tro at det er bedre å være høyt oppe. Trykket er mye lavere og et stort hull som ikke er planlagt av produsenten vil gi økt luftmotstand.

 

Vil det ikke være bedre oppdrift i lavere høyder, slik at man kan senke farten, og dermed også luftmotstanden?

[Han Far]

 

Aerodynamisk vil jeg tro at det er bedre å være høyt oppe. Trykket er mye lavere og et stort hull som ikke er planlagt av produsenten vil gi økt luftmotstand.

 

Vil det ikke være bedre oppdrift i lavere høyder, slik at man kan senke farten, og dermed også luftmotstanden?

 

Joda, men et fullt fungerende fly er mest effektivt i 36000 fot og ikke helt fjernt fra lydhastigheten.

[ATWindsor]

 

 

Aerodynamisk vil jeg tro at det er bedre å være høyt oppe. Trykket er mye lavere og et stort hull som ikke er planlagt av produsenten vil gi økt luftmotstand.

 

Vil det ikke være bedre oppdrift i lavere høyder, slik at man kan senke farten, og dermed også luftmotstanden?

 

Joda, men et fullt fungerende fly er mest effektivt i 36000 fot og ikke helt fjernt fra lydhastigheten.

 

 

Joda, men så er vel ikke topp drivstoffeffektivitet nødvendigvis pri 1 i en slik situasjon.

 

AtW

[Han Far]

Fylles det normalt sett nok drivstoff på tanken til at man kan komme seg fra midt ute på atlanterhavet til land i en høyde på 10000 fot og med noe mer luftmotstand enn normalt?

[Simen1]

De har alltid en god del ekstra drivstoff, men mengden beregnes så vidt jeg vet ut fra andre kriterier enn merforbruket fra å halve distansen over Atlanterhavet i 10 000 fot høyde.

 

Mulig jeg er på bærtur men jeg mener å ha hørt at de beregner nok drivstoff til å kunne avbryte en flyvning rett før landing og fly til nærmeste alternative flyplass og i tillegg ha 1 time drivstoff ut over det. Dette er sikkert en grov forenkling og jeg antar de tar med mange flere faktorer når de beregner drivstoff.

Endret 19. oktober 2016 av Simen1

[Barista Bob]

Dette blir veldig anekdotisk, men en gang jeg fløy med en 757 fra Oslo til New Ark ble vi stående lenge å vente på slot'en vår fra Oslo. Når vi var godt underveis sa kapteinen ar vi måtte mellomlande på Gander, Newfoundland fordi vi hadde brukt for mye fuel på bakken i Oslo, så veldig stor margin har de ikke.

 

Det endte faktisk med at vi fløy til Albany pga. at vi måtte ha nytt crew siden refuelingen ville gått ut i viletiden til det originale crewet. Albany er cirka 30 min unna New Ark i en 757.

[StormEagle]

At de styrter er vel en ubegrunnet påstand? Har ikke oppfattet at det er slik. Aloha Airlines Flight 243 kunne lande med et meget stort hull.

Men det som skjer er at de sørger for å komme seg ned til lav høyde fortest mulig, ellers svimer de fort av pga oksygenmangel.

 

Det er ihvertfall inntrykket jeg har fått.

F.eks Lockerbie bombingen var vel bare en liten bombe som rev et hull i skroget, og flyet styrtet. Også har man f.eks de Havilland Comet flyene hvor det revnet hull i skroget pga metalltretthet og de styrtet. Og det er vel også flere andre terror bombinger av passasjerfly, hvor bomba vel bare river et hull i skroget, og hydrauliske systemer ol. er vel redundante så det er lite sannsynlig at bomba tar ned de?

 

Inntrykket jeg har fått helt subjektivt er ihvertfall at fly med trykkabin har stor sannsynlighet for å styrte når det revner et relativt stort hull i trykkabinen i marsjhøyde, mens fly uten trykkabin ikke har dette problemet (f.eks bombeflyene under WW2 kom seg jo hjem selv med fullt av hull i skroget fra AA skytts)? Men jeg kan jo ta feil, det er kun synsing fra min side. Men hvis det er tilfellet så skjønner jeg ikke hva som er årsaken bak det? Vingene gir jo fremdeles samme oppdrift, motorene fungerer fremdeles, og hydraulikken/kontrollflatene fungerer sannsynligvis også fremdeles.

Endret 20. oktober 2016 av StormEagle

[-trygve]

Dette blir veldig anekdotisk, men en gang jeg fløy med en 757 fra Oslo til New Ark ble vi stående lenge å vente på slot'en vår fra Oslo. Når vi var godt underveis sa kapteinen ar vi måtte mellomlande på Gander, Newfoundland fordi vi hadde brukt for mye fuel på bakken i Oslo, så veldig stor margin har de ikke.

Det sier egentlig ikke noe om hvor stor marginen er, bare at de hadde lite ekstra utover den pålagte marginen. Når de sa at de måtte mellomlande pga for lite drivstoff igjen, betydde det sikkert at hvis de uten mellomlanding ikke ville være i stand til å fly til neste flyplass og sirkle så lenge som de er pålagt å kunne.

[ATWindsor]

 

At de styrter er vel en ubegrunnet påstand? Har ikke oppfattet at det er slik. Aloha Airlines Flight 243 kunne lande med et meget stort hull.

Men det som skjer er at de sørger for å komme seg ned til lav høyde fortest mulig, ellers svimer de fort av pga oksygenmangel.

 

Det er ihvertfall inntrykket jeg har fått.

F.eks Lockerbie bombingen var vel bare en liten bombe som rev et hull i skroget, og flyet styrtet. Også har man f.eks de Havilland Comet flyene hvor det revnet hull i skroget pga metalltretthet og de styrtet. Og det er vel også flere andre terror bombinger av passasjerfly, hvor bomba vel bare river et hull i skroget, og hydrauliske systemer ol. er vel redundante så det er lite sannsynlig at bomba tar ned de?

 

Inntrykket jeg har fått helt subjektivt er ihvertfall at fly med trykkabin har stor sannsynlighet for å styrte når det revner et relativt stort hull i trykkabinen i marsjhøyde, mens fly uten trykkabin ikke har dette problemet (f.eks bombeflyene under WW2 kom seg jo hjem selv med fullt av hull i skroget fra AA skytts)? Men jeg kan jo ta feil, det er kun synsing fra min side. Men hvis det er tilfellet så skjønner jeg ikke hva som er årsaken bak det? Vingene gir jo fremdeles samme oppdrift, motorene fungerer fremdeles, og hydraulikken/kontrollflatene fungerer sannsynligvis også fremdeles.

 

 

Såvidt jeg husker mistet de hele nesen til flyet i lockerbie. Det var ikke trykkfall som var problemet om jeg husker rett.

 

Ellers så er fly til krig (mange av de), designet slik at de tåler mere skader (av naturlige årsaker).

 

AtW

[Barista Bob]

 

Dette blir veldig anekdotisk, men en gang jeg fløy med en 757 fra Oslo til New Ark ble vi stående lenge å vente på slot'en vår fra Oslo. Når vi var godt underveis sa kapteinen ar vi måtte mellomlande på Gander, Newfoundland fordi vi hadde brukt for mye fuel på bakken i Oslo, så veldig stor margin har de ikke.

Det sier egentlig ikke noe om hvor stor marginen er, bare at de hadde lite ekstra utover den pålagte marginen. Når de sa at de måtte mellomlande pga for lite drivstoff igjen, betydde det sikkert at hvis de uten mellomlanding ikke ville være i stand til å fly til neste flyplass og sirkle så lenge som de er pålagt å kunne.

Forsåvidt sant. Men likevel interessant at vi kunne fly Oslo - Albany og ikke Oslo - New Ark.

[Barista Bob]

 

At de styrter er vel en ubegrunnet påstand? Har ikke oppfattet at det er slik. Aloha Airlines Flight 243 kunne lande med et meget stort hull.

Men det som skjer er at de sørger for å komme seg ned til lav høyde fortest mulig, ellers svimer de fort av pga oksygenmangel.

Det er ihvertfall inntrykket jeg har fått.

F.eks Lockerbie bombingen var vel bare en liten bombe som rev et hull i skroget, og flyet styrtet. Også har man f.eks de Havilland Comet flyene hvor det revnet hull i skroget pga metalltretthet og de styrtet. Og det er vel også flere andre terror bombinger av passasjerfly, hvor bomba vel bare river et hull i skroget, og hydrauliske systemer ol. er vel redundante så det er lite sannsynlig at bomba tar ned de?

 

Inntrykket jeg har fått helt subjektivt er ihvertfall at fly med trykkabin har stor sannsynlighet for å styrte når det revner et relativt stort hull i trykkabinen i marsjhøyde, mens fly uten trykkabin ikke har dette problemet (f.eks bombeflyene under WW2 kom seg jo hjem selv med fullt av hull i skroget fra AA skytts)? Men jeg kan jo ta feil, det er kun synsing fra min side. Men hvis det er tilfellet så skjønner jeg ikke hva som er årsaken bak det? Vingene gir jo fremdeles samme oppdrift, motorene fungerer fremdeles, og hydraulikken/kontrollflatene fungerer sannsynligvis også fremdeles.

Nå nevner du jo veldig mange ulykker med helt ulike fly fra helt ulike tidsperioder, så det kan være mange forklaringer. Siden andre verdenskrig har man utviklet veldig mange typer styre systemer, reservesystemer og nødløsninger. Så om en 787 oppfører seg likt som en Comet ved samme type skade er i mine øyne lite sannsynlig.

 

Også tror jeg ikke vi skal regne med at alle gøy som ble truffet av antiluftskyts under krigen fløy like bra hjem igjen.

[Hårek]

Det er ihvertfall inntrykket jeg har fått.

F.eks Lockerbie bombingen var vel bare en liten bombe som rev et hull i skroget, og flyet styrtet. Også har man f.eks de Havilland Comet flyene hvor det revnet hull i skroget pga metalltretthet og de styrtet.

Hvordan kan du konkludere med at Comet bare fikk et hull i skroget?

Flight 781 avbrøt midt i en radiosamtale og styrtet i havet. Antagelig brøt flyet helt sammen i luften.

Flight 201 er beskrevet som "the aircraft disintegrated in the night sky at around 35,000 feet".

Kanskje har du sett resultatet av testen som ble gjort i en vanntank. Det er ikke på langt nær representativt for hva som skjer i luften.

[Delvis]

Er det et barn som ler her, eller er det skjæra..? Kan de lage slike lyder?

 

https://www.youtube.com/watch?v=Mhddrms05uI