Snedige ting du lurer på V.2

[Dragavon]

Eg har engang lest at glass egentlig er flytende, bare veldig tregt.

 

Påstanden var at en glassrute vil flyte nedover, og over lang tid bli tynnere øverst og tjukkere nederst.

 

Stemmer det, og isåfall, kor lang tid tar det før man kan måle forandringen?

Endret 20. juli 2016 av Dragavon

[ATWindsor]

Eg har engang lest at glass egentlig er flytende, bare veldig tregt.

 

Påstanden var at en glassrute vil flyte nedover, og over lang tid bli tynnere øverst og tjukkere nederst.

 

Stemmer det, og isåfall, kor lang tid tar det før man kan måle forskjellen?

 

Det stemmer ikke.

 

AtW

[KoKo_]

Jeg har hørt akkurat det samme, og det var på skolen (ungdomsskolen? VGS? Husker ikke). Det var derfor gamle hus hadde vinduer som var ujevne å se gjennom.

 

Så dette er en myte som har spredd seg inn i lærebøker? 

[Chris93]

Angående glass, så er det en myte. At man ikke var like flinke som i dag til å lage helt flate glassplater og at man plasserte den tykkeste biten nederst høres ganske så sannsynlig ut.

 

 

Kommunikasjonen med romsonder. Sånn litt mer teknisk, hvordan foregår den? Jeg tenker på protokoller datahastighet, hvor mye feil som forekommer osv. Bildene av Pluto er jo ganske så detaljerte og å kunne sende dem over en så stor avstand er jo ganske fantasktisk i seg selv.

[Reeve]

Kort svar, noen andre får utdype senere. Sondene sender ut relativt svake signaler, over enorme avstander, så man har enorme arrays med radiomottakere på Jorden som klarer å plukke dem opp. Enkelt forklart mener jeg at bitraten generelt blir lavere jo lengre unna man er. Når det kommer til kvaliteten, så er det nok feilrettingskode, sammen med tålmodiget (lang sendetid) som gir gode bilder.

[Twinflower]

Ikke så veldig teknisk, men gir litt innsikt:

http://hub.jhu.edu/2015/07/17/new-horizons-data-transmission/

 

 

Edit: litt til

http://www.geek.com/science/new-horizons-probe-has-a-1-kilobit-per-second-data-connection-from-pluto-1614967/

 

 

Edit 2: veldig teknisk

http://www.boulder.swri.edu/~tcase/NH%20RF%20Telecom%20Sys%20ID1369%20FINAL_Deboy.pdf

Endret 20. juli 2016 av Twinflower

[Skurupu]

Hva menes med "egentlig flytende"?

 

Stein er flytende. Det beveger seg over tid. Veldig lang tid. Uten å ha lest meg opp på dette i det hele tatt, så er det for meg sannsynlig at også glass vil synke nedover over tid.

[Twinflower]

Hva menes med "egentlig flytende"?

 

Stein er flytende. Det beveger seg over tid. Veldig lang tid. Uten å ha lest meg opp på dette i det hele tatt, så er det for meg sannsynlig at også glass vil synke nedover over tid.

Hvor flytende noe er bestemmes av stoffets viskositet. Desto lavere, desto mer flytende.

 

Her er noen verdier på absolutt viskositet (Pascal s)

 

Vann: 10^-3

Flytende honning: 10^1

Sirup: 10^2

Glass: 10^40

 

Som du ser så kan man si at glass er flytende, men for at et vindu skal bli tykkere nederst må man i så fall vente lenger enn universet har eksistert til nå.

[Isbilen]

Det blåste kraftig opp her, og jeg så nettopp en måke bli løftet himmelhøyt på få sekunder. 

Spørsmål:

Får fugler dotter i ørene når de stiger fort? 

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Det blåste kraftig opp her, og jeg så nettopp en måke bli løftet himmelhøyt på få sekunder. 

Spørsmål:

Får fugler dotter i ørene når de stiger fort? 

Fuglene i motsetning til mennesker er laget for å fly og være i luften så dette er noe jeg ikke kan se for meg at en ful få.

[Noiz]

Det er iskaldt vinter ute, men det har ikkje regnet/snødd på veker, alle veiene er totalt snøfri. Ein person kjører på besøk til ein kamerat og der har ungen lekt med spyleslangen for å lage seg ein skøytebane dei kan skli på, du kommer inn på område deires og har null sjangs til å stoppe og kjører rett i bilen deires, kim sin feil er det da?

[Twinflower]

Tipper det går rett på §3, "aktpågivende og varsom"

Endret 21. juli 2016 av Twinflower

[del_diablo]

Det er iskaldt vinter ute, men det har ikkje regnet/snødd på veker, alle veiene er totalt snøfri. Ein person kjører på besøk til ein kamerat og der har ungen lekt med spyleslangen for å lage seg ein skøytebane dei kan skli på, du kommer inn på område deires og har null sjangs til å stoppe og kjører rett i bilen deires, kim sin feil er det da?

"Problemet" er at man fulgte med, så ser man is glinset når man kommer inn i området.

Og man skal ha gode dekk. Og senke farten for svinging eller nedbremsing.

Situasjonen er ikke fiktiv, men å tenke at man faktisk lar det går så lenge uten å se seg for er mer skremmende.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Det er iskaldt vinter ute, men det har ikkje regnet/snødd på veker, alle veiene er totalt snøfri. Ein person kjører på besøk til ein kamerat og der har ungen lekt med spyleslangen for å lage seg ein skøytebane dei kan skli på, du kommer inn på område deires og har null sjangs til å stoppe og kjører rett i bilen deires, kim sin feil er det da?

"Problemet" er at man fulgte med, så ser man is glinset når man kommer inn i området.

Og man skal ha gode dekk. Og senke farten for svinging eller nedbremsing.

Situasjonen er ikke fiktiv, men å tenke at man faktisk lar det går så lenge uten å se seg for er mer skremmende.

 

Er vel uansett den som kjører i en bil bakfra som får skyld.

[Noiz]

Ja, bare tenkte på det eindag, har ikkje lappen selv, så har ikkje peiling

Endret 21. juli 2016 av Noiz

[Simen1]

Høres ut som §3 ja, men ikke nødvendigvis bare på grunn av farta. Det høres ut som uegnede dekk for vinterbruk kan være medvirkende og det går vel også under §3.

[cuadro]

Hvorfor skulle det være uegnede dekk, mener du?

[krikkert]

Det er iskaldt vinter ute, men det har ikkje regnet/snødd på veker, alle veiene er totalt snøfri. Ein person kjører på besøk til ein kamerat og der har ungen lekt med spyleslangen for å lage seg ein skøytebane dei kan skli på, du kommer inn på område deires og har null sjangs til å stoppe og kjører rett i bilen deires, kim sin feil er det da?

 

"Feil" er et flertydig begrep. I strafferettslig sammenheng snakker man om skyld, mens i erstatningsrettslig sammenheng snakker man om ansvar. Begge begrepene bygger imidlertid på at man har overtrådt en eller annen norm for hvordan man skal opptre i en gitt situasjon. 

 

I trafikksaker er denne normen vanligvis vegtrafikkloven § 3, som er lenket til over. Slik du beskriver denne hypotetiske situasjonen er denne normen antagelig ikke brutt. 

 

 

Det får imidlertid ikke betydning for erstatningsansvaret. I bilsaker er erstatningsansvaret objektivt - det kreves kun at en bil gjorde en skade i egenskap av å være bil. Hvem som har gjort noe klanderverdig får med andre ord ingen betydning for erstatningsansvaret når det er en bil som har gjort skade på en annen bil. 

 

Så kan det tenkes at erstatningen blir redusert fordi skadelidte har medvirket til skaden. 

[KoKo_]

 

Hva menes med "egentlig flytende"?

 

Stein er flytende. Det beveger seg over tid. Veldig lang tid. Uten å ha lest meg opp på dette i det hele tatt, så er det for meg sannsynlig at også glass vil synke nedover over tid.

Hvor flytende noe er bestemmes av stoffets viskositet. Desto lavere, desto mer flytende.

 

Her er noen verdier på absolutt viskositet (Pascal s)

 

Vann: 10^-3

Flytende honning: 10^1

Sirup: 10^2

Glass: 10^40

 

Som du ser så kan man si at glass er flytende, men for at et vindu skal bli tykkere nederst må man i så fall vente lenger enn universet har eksistert til nå.

 

 

Leser Bill Bryson sin bok om nesten alt, og kom tilfeldigvis over dette i dag (se vedlegg).

Er klar over at det er populærvitenskap, men overrasker meg at dette blir fremlagt som en sannhet i en så kjent bok, hvis det ikke er hold i det.   Er dere sikre på at det bare er tull?

[Jotun]

 

 

 

Det er iskaldt vinter ute, men det har ikkje regnet/snødd på veker, alle veiene er totalt snøfri. Ein person kjører på besøk til ein kamerat og der har ungen lekt med spyleslangen for å lage seg ein skøytebane dei kan skli på, du kommer inn på område deires og har null sjangs til å stoppe og kjører rett i bilen deires, kim sin feil er det da?

"Feil" er et flertydig begrep. I strafferettslig sammenheng snakker man om skyld, mens i erstatningsrettslig sammenheng snakker man om ansvar. Begge begrepene bygger imidlertid på at man har overtrådt en eller annen norm for hvordan man skal opptre i en gitt situasjon.

 

I trafikksaker er denne normen vanligvis vegtrafikkloven § 3, som er lenket til over. Slik du beskriver denne hypotetiske situasjonen er denne normen antagelig ikke brutt.

 

 

Det får imidlertid ikke betydning for erstatningsansvaret. I bilsaker er erstatningsansvaret objektivt - det kreves kun at en bil gjorde en skade i egenskap av å være bil. Hvem som har gjort noe klanderverdig får med andre ord ingen betydning for erstatningsansvaret når det er en bil som har gjort skade på en annen bil.

 

Så kan det tenkes at erstatningen blir redusert fordi skadelidte har medvirket til skaden.

Så man kan ikke bare islegge området rundt bilen om man ønsker ny støtfanger altså?