Snedige ting du lurer på V.2

[Emancipate]

 

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Er ikke hvordan dette fungerer veldig åpenlyst? Et grått bilde er som gråmaling på en vegg. Det kan males over med farge. Hva er det egentlig dere lurer på?

Han lurer på om det må gjøres manuelt, altså å velge fargene, eller om det finnes programmer som finner fargene automatisk?

 

Men er det mulig å lure på det? Hvordan skal PCen vite hvilke farger som var på bildet? Tror han at PCen er tankeleser, eller skulle den fungere mer som en tidsmaskin, og gå tilbake i tid for å kikke på situasjonen igjen? Hvorfor ikke da bare ta et nytt bilde?

Endret 8. juli 2016 av Emancipate

[Gravitass]

 

 

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Er ikke hvordan dette fungerer veldig åpenlyst? Et grått bilde er som gråmaling på en vegg. Det kan males over med farge. Hva er det egentlig dere lurer på?

Han lurer på om det må gjøres manuelt, altså å velge fargene, eller om det finnes programmer som finner fargene automatisk?

Men er det mulig å lure på det? Hvordan skal PCen vite hvilke farger som var på bildet? Tror han at PCen er tankeleser, eller skulle den fungere mer som en tidsmaskin, og gå tilbake i tid for å kikke på situasjonen igjen? Hvorfor ikke da bare ta et nytt bilde?

Jeg tenkte på å bilder fra 1. eller 2. verdenskrig, da er det jo greit at fargene blir korrekte, siden det ikke er mulig å ta bildet på nytt.

 

Eksempel:

[rankine]

 

 

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Er ikke hvordan dette fungerer veldig åpenlyst? Et grått bilde er som gråmaling på en vegg. Det kan males over med farge. Hva er det egentlig dere lurer på?

Han lurer på om det må gjøres manuelt, altså å velge fargene, eller om det finnes programmer som finner fargene automatisk?

Men er det mulig å lure på det? Hvordan skal PCen vite hvilke farger som var på bildet? Tror han at PCen er tankeleser, eller skulle den fungere mer som en tidsmaskin, og gå tilbake i tid for å kikke på situasjonen igjen? Hvorfor ikke da bare ta et nytt bilde?

Maskiner kan lære. Hvis man gir en maskin 100 bilder av grønne trær, så kan den lære at når den ser et nytt tre så er det sannsynligvis grønt. Eller at himmelen er blå. Eller at mennesker er hudfargede. Eller at ...

[Sexylubb1]

 

 

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Er ikke hvordan dette fungerer veldig åpenlyst? Et grått bilde er som gråmaling på en vegg. Det kan males over med farge. Hva er det egentlig dere lurer på?

Han lurer på om det må gjøres manuelt, altså å velge fargene, eller om det finnes programmer som finner fargene automatisk?

Men er det mulig å lure på det? Hvordan skal PCen vite hvilke farger som var på bildet? Tror han at PCen er tankeleser, eller skulle den fungere mer som en tidsmaskin, og gå tilbake i tid for å kikke på situasjonen igjen? Hvorfor ikke da bare ta et nytt bilde?

Jeg vet ikke jeg. Kanskje du kan spørre i tråden her om noe så snedig er mulig?

[Emancipate]

Maskiner kan lære. Hvis man gir en maskin 100 bilder av grønne trær, så kan den lære at når den ser et nytt tre så er det sannsynligvis grønt. Eller at himmelen er blå. Eller at mennesker er hudfargede. Eller at ...

Nøkkelordet her er sannsynligvis. For maskinen vet ikke de originale fargene. Var skjorten rød eller blå? Hvis spørsmålet er om man kan se det ut ifra et gråtone-bilde så er det et dumt spørsmål. Det er en grunn til at de kaller det gråtone: fargene er ikke med.

[cuadro]

Det er ikke et dumt spørsmål. Du er unødvendig krass.

[Emancipate]

Det er et godt spørsmål hvordan det gjøres, og jeg ga en demonstrasjon på forrige side.

 

Men hvis begynner å gå dit at man lurer på om PCen kan vite de faktiske fargene som originalt var på bildet, så synes jeg spørsmålet var litt for lett for denne tråden.

 

Jeg sikkert stilt dumme spørsmål selv, jeg er heller ikke perfekt, men forventer selvsagt at alle andre er det.

Endret 8. juli 2016 av Emancipate

[Isbilen]

Nei, men om man kjenner to av fargene har man jo et spekter og en retning. Da mangler man faktorer som lysstyrke og kontrast, men det er da noe.

[Emancipate]

Spekter og retning?

 

Mangler lysstyrke? Et svart-hvitt bilde er et bilde som består av bare lysstyrke, det er det eneste man ikke mangler.

 

Når du sier kontrast, etter å ha tenkt meg om tror jeg du ønsker å bruke ordet metning (saturation på engelsk).

 

Man kan se en piksel som tre komponenter, lysstyrke, metning og kulør. Et gråtone-bilde er et bilde der de to siste komponentene mangler. Kulør er hvor på fargehjulet under fargen er (gult, grønt, rødt, etc), og endres når man beveger seg rundt. Metning er hvor gråaktig fargen er, og synker når man beveger seg mot midten:

 

Endret 8. juli 2016 av Emancipate

[Kakofoni]

Maskinlæring er sofistikerte greier. Men jeg ser ikke helt at det er prinsipielt umulig for en pc å identifisere farger ut fra svart/hvitt.

[Simen1]

Jeg tenkte på å bilder fra 1. eller 2. verdenskrig, da er det jo greit at fargene blir korrekte, siden det ikke er mulig å ta bildet på nytt.

Eksempel:

Jeg ser ikke eksemplet, men fargeleggingen er helt avhengig av at det fins informasjon om fargene på andre måter. Noe, som for eksempel trær, gress, himmel og sjø er lett å gjette seg ut fra konteksten, men klær, bygninger, biler osv blir vill gjetting om man ikke har mer info. Dvs. man kan for eksempel vite at en viss biltype kom i 5 ulike farger og hvilken farge som var mest solgt og kan sammenligne lysheten til bilen med andre biler og få en viss aning om hvilken farge som gjelder. Er bilen lysere grå på sorthvittbildet enn andre biler er det neppe den mørkeblå varianten. Sånn kan man gjette seg frem til et sannsynlig svar og legge på farge (og metning) deretter. Man kan også til en viss grad bruke info om filmens fargerespons. For eksempel er de fleste sorthvitt-filmer mindre sensitive for rødt lys enn for grønt og blått. Det vil si at røde klær vil se relativt mørkegrå ut sammenlignet med klær som er like lyse men grønne eller blå.

 Men utenom disse vage ledetrådene vil det hjelpe veldig om øyevitner kan beskrive fargene fra hukommelsen, eller om det er skrevet ned. Gamle skriftverker kan inneholde fantastisk mye informasjon om for eksempel farger. Rester av klær som for eksempel uniformer fra før 1. verdenskrig kan også brukes som informasjonskilde til fargelegging av sorthvittfoto.

[rankine]

 

Maskiner kan lære. Hvis man gir en maskin 100 bilder av grønne trær, så kan den lære at når den ser et nytt tre så er det sannsynligvis grønt. Eller at himmelen er blå. Eller at mennesker er hudfargede. Eller at ...

Nøkkelordet her er sannsynligvis. For maskinen vet ikke de originale fargene. Var skjorten rød eller blå? Hvis spørsmålet er om man kan se det ut ifra et gråtone-bilde så er det et dumt spørsmål. Det er en grunn til at de kaller det gråtone: fargene er ikke med.

Ja, det er absolutt en svakhet at man kun kan lære seg ting som er sannsynlig, slik som fargen på trær. Bare noe så enkelt som årstid vil jo gjøre at selv ikke dette stemmer. En maskin klarer ikke gjenskape informasjon som ikke er der, som du sier.

 

Det de allikevel klarer er å gjenskape farger som er troverdige. De bommer kanskje på om skjorten var rød eller blå, men så lenge begge var like sannsynlige har det kanksje ikke noe å si hva maskinen velger? Vi vil ikke reagere på bildene som feilfarget med mindre vi har fasiten

[SeaLion]

Bilder med farger fra 1. og 2. verdenskrig kan godt være ekte fargefotografier, de første fargebildene ble tatt i 1850-årene og fargefilmen Kodachome ble lansert i 1935.

https://en.wikipedia.org/wiki/Color_photography

[The Avatar]

Det spørs, frå våpenforskrifta:

 

"Det er forbudt å erverve, eie eller inneha elektrosjokkvåpen, pepperspray og andre selvforsvarsmidler med tilsvarende virkning, springkniver, batangakniver, stiletter, slåsshansker, batonger, karatepinner, kastestjerner, blåserør for utskyting av piler eller andre gjenstander, spretterter eller andre tilsvarende særlig farlige gjenstander uten aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter."

 

Kva som er ein særlig farlig gjenstand vil variere utifrå situasjon, og årsaken til at du bærer verktøyet.

Går du rundt i fylla og fekter med multiverktøyet så bryr nok ikkje politiet seg om kniven er spiss eller taggete, kun om verktøyet er egna til å skade andre.

[Nerowulf]

Hvis en person ligger på kald bakke og det er kald luft.

Hva er best med tanke på å holde personen varm?

 

Isolerende teppe over, ingenting mellom person og bakke.

eller

Ingenting over, og ingenting mellom person og bakke.

 

(Selvfølgelig er isolerende rundt hele personen best, men si det ikke er mulig å få noe under)

[-trygve]

Noe isolasjon er bedre enn ingenting, så isolerende teppe over er helt klart best. Et mer komplisert spørsmål er om man skal ha det isolerende teppet over seg eller under seg hvis teppet bare er stort nok til en av delene.

[KoKo_]

Spørs vel sikkert på været? Er det sol? Er bakken våt? Er det frost? Er man naken?

(Har ikke fasiten, men regner med det er en del variabler som må defineres først...

[-trygve]

Ja, det er helt klart mye som må defineres først. Hvis det for eksempel er vind eller regn kan et teppe oppå ha gunstig effekt også utenom direkte isolering. Er bakken snødekt, men været relativt mildt og fint er det nok derimot under som er det beste valget.

[Emancipate]

Bear Grylls: To over er verdt ett under.

 

Mao, legg teppet under.

[Noxhaven]

Er det fukt i bakken? Legg det under deg. 

Er bakken tørr legg det over deg for å isolere inn kroppsvarme og ut vind/fukt.

 

Det som er farlig er fuktighet, og helst i kombinasjon med vind og minus grader.