Snedige ting du lurer på V.2

[Kakofoni]

Hva er definisjonen på "pult"?

Hva henviser du til da? Skolepult, pultost, eller «har Noora og William pult»?

[L/\R~]

Den var bare ment som å se om noen bare tenkte på pult dvs, "å pule" eller pult "som du sitter ved"

Endret 16. juni 2016 av L/\R~

[Han Far]

Hvis et moderne passasjerfly ikke ble vedlikeholdt av flymekanikere, hvor lenge ville det fortsatt å fungere? Vi kan definere at flyet fungerer hvis det kan gjennomføre en vellykket flyvning opp til marsjhøyde og lande uten personskade.

[Jotun]

Slikk på fingern og ta den opp i lufta. 

 

Håpløst å si noe om.

[Han Far]

Slikk på fingern og ta den opp i lufta. 

 

Håpløst å si noe om.

Det tror jeg ikke på et sekund. Det finnes nok data om feilmekanismer og vedlikehold av fly til at det skal være mulig å si noe om det. Jeg vil gå så langt som å si at hvis jeg er den første som er nysgjerrig på sjansen for at et fly svikter på grunn av manglende vedlikehold kommer jeg aldri til å gå ombord i et igjen.

[Jotun]

Nå kan sikkert noen si noe om statistikk etc. for det er jo det man baserer vedlikeholdsrutinene på.

 

Men selv om man har bytting av en komponent etter f.eks 1000 timer så kan den jo vare i evigheter etter dette. Eller den kan feile raskere.

 

Tipper det som tar ting først er smøring etc.

 

Jobber ikke med fly, men jobber på oljeinstallasjon. Alle våre vedlikeholdsrutiner er basert på historikk mtp feiling, for å kunne forutse feil ved å bytte komponenter eller ved å gjøre nødvendig arbeid for å unngå havari. 

 

Men det er ingen automatikk i at hvis vi slutter å vedlikeholde en komponent så feiler den rett etter vi skulle hatt forebyggende vedlikehold.

 

CFM eller hva han kaller seg her inne jobber vel med fly og kan komme med god informasjon om hvordan disse tingene utføres tipper eg.

Endret 16. juni 2016 av Jotun

[Emancipate]

Deler skal jo vedlikeholdes, etterses eller byttes etter så så mange flytimer eller landinger.

[Jotun]

Ja, men det er ingen automatikk i at de da er ødelagte.... Så derav fingeren i været. 

 

Men sannsynligheten øker for hver time. Naturligvis.

 

Det HanFar sier om nysgjerrighet på hva manglende vedlikehold fører til er jo noe helt annet enn at ting kan forutsis at ryker. Dessuten skal det, i svært få unntak, mer enn en enkelt komponentsvikt til før et fly går ned.

[Isbilen]

Vedlikeholdskravene på fly er naturlig nok noe helt annet enn på biler. Fly skal stort sett være som nye. Men hvor lenge fly vil kunne klare seg uten vedlikehold er selvfølgelig individuelt. Noen motorer går i evigheter på samme olje, andre bruker den opp og skjærer seg når det er tomt. Hvordan det er med jetmotorer vet jeg ikke, men jeg vil tro øyeblikket det ikke går lenger uten vedlikehold er når kjøling og smøring feiler.

[Noxhaven]

Hvis et moderne passasjerfly ikke ble vedlikeholdt av flymekanikere, hvor lenge ville det fortsatt å fungere? Vi kan definere at flyet fungerer hvis det kan gjennomføre en vellykket flyvning opp til marsjhøyde og lande uten personskade.

 

Har du tenk samme tanken om biler? Hvis en moderne bil ikke ble vedlikeholdt av bilmekanikere, hvor lenge ville bilen fortsatt å fungere? Vi kan definere at hvis bilen kommer seg fra Oslo S til Drammen uten skader på fører, passasjerer eller andre trafikanter så fungerer bilen.

 

Det finnes nok data om feilmekanismer og vedlikehold av fly til at det skal være mulig å si noe om det. Jeg vil gå så langt som å si at hvis jeg er den første som er nysgjerrig på sjansen for at et fly svikter på grunn av manglende vedlikehold kommer jeg aldri til å gå ombord i et igjen.

 

Når spørsmålet er så vagt så er jeg enig med Jotun, fingeren i været er et like godt svar som alt annet.

 

Det kommer helt an på fly modellen, hvem som flyr flyet, hvordan været har vært når flyet har vært i bruk m.m. Gummideler blir morkne, kulelager blir slitt ned, mekaniske deler trenger smøring, hydraulikk må trykk justeres, deler som er laget for friksjon som bremser må byttes.

 

 

Se svar fra Airliners forumet:

 

Every aircraft is different... every airline is different. It all depends on what the airline has sent up with their maintenance plan. Manufactures set up what is called the MRB, which is the basic requirement for maintenance by time and cycles... depending on how the item is tracked. But even then the airline can change that with the approval of their govening agency... FAA, CAB... etc. So to give 'firm' information can not be done. What this all means is.... BA may do a 'A' check on their 747-400 every 400hrs.... Virgin may do one every 200hrs, Air France may do one every 300hrs, UAL may do it every 500hrs. 

 

 

 

 

The different scheduled checks are based on knowledge about how an airplane deteriorates during time and because of usage. 

But some times we all get wiser the hard way. The laws of nature are more a bit complex than the scientists knowledge. 

The scheduled checks are advanced technical "rules of thumbs" (so to say) based on many years of experience and a lot of crashes. 

 

 

 

An approved Maintenance Organisation has something called an AMS (Approved Maintenance Schedule). 

 

The AMS Details all the maintenance required on an aircraft and the periods/intervals that these needed to carry out. 

 

An aircraft needs maintenance all the time. After every single flight, an engineer needs to perform a Transit Check before the next flight can take place. Every 36hrs a "Daily" check needs to be carried out. Every 7 days a "Weekly" check needs to be carried out. Every 30 days a monthly check needs to be done. 

 

Every 500hrs (Depending on airline and type) the aircraft will be towed into a hangar and a more detailed "Service" will be carried out.

 

Vil du lese mer om hvordan service fungerer hos et av flyselskapene så har f.eks lufthansa informasjonen tilgjengelig på net.

https://www.lufthansa-technik.com/services

 

Svaret til Quora:

https://www.quora.com/How-often-should-an-aircraft-be-serviced

[Jotun]

Vedlikeholdskravene på fly er naturlig nok noe helt annet enn på biler. Fly skal stort sett være som nye. Men hvor lenge fly vil kunne klare seg uten vedlikehold er selvfølgelig individuelt. Noen motorer går i evigheter på samme olje, andre bruker den opp og skjærer seg når det er tomt. Hvordan det er med jetmotorer vet jeg ikke, men jeg vil tro øyeblikket det ikke går lenger uten vedlikehold er når kjøling og smøring feiler.

Vi har jo tilsvarende turbiner som på fly til kraftproduksjon og kompressorer her ute.

 

Oljen skal man ikke tukle mye med før man stopper. Ei heller type spon i girkasser etc. Så man kunne vært heldig og man kunne vært uheldig. Helt umulig å forutse det. 

 

Vi har hatt en turbin som aldri ble "gjort noe med" annet enn oljeskift og forebyggende vedlikehold, varte til den gikk ut på timer. Da byttes de uansett. Andre turbiner ryker før første FV. Så selv med vedlikehold er det umulig.

 

Godt fly ofte har mer enn en motor tenker eg

[Emancipate]

FV?

[HansiBanzi]

Forebyggende Vedlikehold.

[Kaplan]

Det er gjort masse forskning på dette med MTBF på fly, og jeg tviler på at det finnes et godt svar på spørsmålet ditt. Men hvis du googler litt rundt "Mean time before failure aircraft" og slikt finner du masse rapporter og annen synsing.

 

Det du spør om er egentlig "hvilken komponent på et fly har lavest MTBF, hvilken komponent er det og hvor lang tid tar det før den feiler?".

[Twinflower]

Tipper det er det jævla brettet i stolryggen som har lavest MTBF (basert på egne erfaringer).

 

tviler dog på om det utgjør noen sikkerhetsrisiko

[Gjest Slettet+45613274]

Litt av poenget er jo at feilen må være katastrofal. At brettet i stolryggen ryker fører ikke akkurat til en nødsituasjon.

[Twinflower]

Litt av poenget er jo at feilen må være katastrofal. At brettet i stolryggen ryker fører ikke akkurat til en nødsituasjon.

 

 

Som jeg jo også skrev... 

[StormEagle]

Hva skjer med service hunder når de pensjonerer seg når de begynner å bli litt for gamle og ueffektive? Fortsetter de å være med den de har vært service hund for resten av livet som "kosehund", eller omplasseres den til en annen familie for å gi plass til en ny service hund til "pasienten"?

 

For jeg regner med at service hunder pensjoneres noen år før de blir så gamle og uføre selv at de må avlives.

Endret 17. juni 2016 av flesvik

[Reeve]

Jeg vet ikke om det finnes faste rutiner for det, men jeg kjenner to personer som har vært hundefører i Forsvaret. Begge hundene nådde pensjonsalder mens eierne fortsatt var ansatt i Forsvaret. Begge to har beholdt sine hunder.

[aklla]

Vil anta at å beholde hunden er det beste for alle, evt adoptere bort eller avlive. f.eks en angrepshund kan antagelig ikke bli fremmede sin kosehund og dermed neppe adopteres bort så lett.