Snedige ting du lurer på V.2

[Emancipate]

Hvor langt ut fra h-dekket stikker sikkerhetsnettet ut?

Jeg synes alltid det ser ut til å være latterlig dårlig sikkerhet på slike dekk. Man snubler, og vips ramler man 50 meter ned i sjøen. Det at man kan gå ut på nettet gjør det dysfunksjonelt som gjerde.

 

I tillegg kommer problemet med vind. Hvis man blåses bortover plattformen, så fanges man ikke opp skikkelig.

 

Hvis jeg skulle designet dette ville jeg lagd nettet mye bredere, og med den siden som er inn mot h-dekket nedsenket 50 cm, så man faktisk faller ned i det, og dermed får en mye brattere stigning når man skal over kanten.

[Skurupu]

Hva er logikken bak at sverige nå forbyr snusprodusenter å putte nikotininnholdet til snusen på snusboksen?

 

Er ikke dette nyttig informasjon?

[Mannen med ljåen]

Norske sigarettpakker opplyser om innholdet av flere skadelige stoffer. Dette synes jeg bør være påbudt, ikke forbudt.

 

For å illustrere ville jeg vise et bilde, men fant ikke på norsk. Den norske versjonen er på norsk, men ellers lik. Den er på omtrent alle sigarettpakker.

 

 

 

Man kan se hvordan "Original"-typen inneholder max av alt, mens Light, Mild, Gold og hva de nå heter, inneholder mindre.

Så kan man vurdere selv om man ønsker det sterkeste eller svakeste, og tror det blir sunnere.

 

Noen snusmerker kaller seg Ekstra sterk, men det står ikke tall, eller hva de sammenlikner med.

Endret 2. mai 2016 av Mannen med ljåen

[The Avatar]

Kor lett eller vanskelig vil det være å få lov til å endre lysplasseringa på privatbiler?

 

Tenkte plutselig på blinklysa som eigentleg ikkje har endra seg på 78 år (fyrste skikkelige blinklysa kom i 1938). Hadde det ikkje vært langt betre for trafikksikkerheita og trafikkflyten om blinklysa blei endra frå ei lyspære til tre led lys som blinker på ein slik måte at dei "peikar" mot enten høgre eller venstre?

På denne måten ville du f.eks. kunne sjå at bilen blinkar til høgre sjølv om du kun ser venstresida av bilen. Som f.eks. i rundkjøyringar eller når ein bil skal svinge til høgre på ein veg med så høge glidekantar at bilane som står i krysset ikkje ser det høgre blinklyset før bilen er nesten heilt inne i krysset.

 

På tilsvarande måte hadde slike lys fungert langt betre som nødblink. Om lysa blinka som utrykningslys så ville ein ikkje lenger være i tvil om eit kjøyretøy som står på vegskuldra har på nødblink, eller blinkar til venstre fordi bilen har tenkt å kjøyre ut i vegbana.

 

 

Men eg reknar med at det er heilt sikkert mykje byråkratisk arbeid for å få lov til å montere ein slik type blinklys på ein vanleg bil?

[Simen1]

Hvordan resirkuleres frysebokser og brannslokningsapparater med ozonskadelig gass?

Klarer de å samle opp gassen før de knuser fryseboksen?

Oppbevares den i all evighet, slik som atomavfall, eller kan den destrueres med f.eks. høy temperatur eller kjemisk reaksjon?

 

Eller blir bare ozonfiendtlig gass sluppet ut i atmosfæren ved resirkulering?

 

Jeg vet nye produkter produseres med andre gasser, men jeg lurer på hvordan de gamle blir destruert.

Det tappes ut via en spesiell ventil og pumpes helt tomt (vakuum) før selve fryseboksen går til materialgjenvinning. Det er sikkert noe som kan smeltes om og brukes på nytt i stedet for brenning eller deponering. Gassen som pumpes ut er fult mulig å destruere kjemisk/termisk. Dvs. omdanne den til ufarlige forbindelser.

 

Halon brannslokkeanlegg har vært forbudt lenge så de fleste er nok ute av sirkulasjon. Men også den kan destrueres kjemisk/termisk. CO2 brannslokkeanlegg er lov og slippes nok bare rett ut. Det er en forholdsvis ufarlig gass i liten mengde.

[delfin]

 

Hvordan resirkuleres frysebokser og brannslokningsapparater med ozonskadelig gass?

Klarer de å samle opp gassen før de knuser fryseboksen?

Oppbevares den i all evighet, slik som atomavfall, eller kan den destrueres med f.eks. høy temperatur eller kjemisk reaksjon?

 

Eller blir bare ozonfiendtlig gass sluppet ut i atmosfæren ved resirkulering?

 

Jeg vet nye produkter produseres med andre gasser, men jeg lurer på hvordan de gamle blir destruert.

Det tappes ut via en spesiell ventil og pumpes helt tomt (vakuum) før selve fryseboksen går til materialgjenvinning. Det er sikkert noe som kan smeltes om og brukes på nytt i stedet for brenning eller deponering. Gassen som pumpes ut er fult mulig å destruere kjemisk/termisk. Dvs. omdanne den til ufarlige forbindelser.

 

Halon brannslokkeanlegg har vært forbudt lenge så de fleste er nok ute av sirkulasjon. Men også den kan destrueres kjemisk/termisk. CO2 brannslokkeanlegg er lov og slippes nok bare rett ut. Det er en forholdsvis ufarlig gass i liten mengde.

 

 

Det høres sånn umiddelbart ganske dust ut å bruke vakuum for å tømme rørene, i stedet for å bare ta en gjennomskylling med vann og dytte det ut? De siste restene er jo i gassform. Er du sikker på at de bruker vakuum?

[delfin]

Fikk vi noe endelig svar på om lydenergi kan produsere et sort hull, og i så fall hvordan? Det blir jo veldig teoretisk, men å sitte og regne på hvor mye energi det er vil nok ikke ha mye for seg. Det er jo komprimert masse som lager sorte hull. Energi og masse er to sider av samme sak, men likevel veldig forskjellige. Det kan heller ikke direkte sammenlignes med en supernova f.eks., som er en eksplosjon der materie slynges ut i en absurd fart... det er lyd, og lyd trenger et medie for å i det hele tatt bevege seg...?

 

Har du fått tenkt noe mer på det, Trygve?

[Jotun]

Hvor langt ut fra h-dekket stikker sikkerhetsnettet ut?

 

Jeg synes alltid det ser ut til å være latterlig dårlig sikkerhet på slike dekk. Man snubler, og vips ramler man 50 meter ned i sjøen. Det at man kan gå ut på nettet gjør det dysfunksjonelt som gjerde.

 

I tillegg kommer problemet med vind. Hvis man blåses bortover plattformen, så fanges man ikke opp skikkelig.

 

Hvis jeg skulle designet dette ville jeg lagd nettet mye bredere, og med den siden som er inn mot h-dekket nedsenket 50 cm, så man faktisk faller ned i det, og dermed får en mye brattere stigning når man skal over kanten.

Første ting først: vi får ikke gå over helidekk i mer enn 60 knop. Da er det ikke en issue.

 

De fleste helidekk har gangvei under denne nettingen du ser, hvertfall de norske eg har vært på. Det blir ikke gøy, men man faller ned på denne og ikke i sjøen. Dette er fordi man avhengig av vind og hvordan helikopteret må lande har forskjellige veier å gå opp på dekk og inn i helikopteret.

 

På dekk har man masse "nett" til å gripe i om man skulle dra avgårde.

 

Eg har sett bagasje bli tatt av vinden, men den har alltid blåst ned på gangveien, med mindre vinden får løft på den da selvsagt.

 

Helidekket er forøvrig også veldig stort. Man snubler ikke utover en kant....det er som regel begrenset tilkomst på helidekk når man ikke skal av eller på helikopter. Men dette varierer fra sted til sted tror eg.

Endret 3. mai 2016 av Jotun

[-trygve]

Fikk vi noe endelig svar på om lydenergi kan produsere et sort hull, og i så fall hvordan? Det blir jo veldig teoretisk, men å sitte og regne på hvor mye energi det er vil nok ikke ha mye for seg. Det er jo komprimert masse som lager sorte hull. Energi og masse er to sider av samme sak, men likevel veldig forskjellige. Det kan heller ikke direkte sammenlignes med en supernova f.eks., som er en eksplosjon der materie slynges ut i en absurd fart... det er lyd, og lyd trenger et medie for å i det hele tatt bevege seg...?

Alt som skal til for å danne et svart hull er tilstrekkelig stor energitetthet¹. Hva som får energien til å oppnå den tettheten er uviktig, så jeg ser ikke noe teoretisk problem med å indusere det ved hjelp av lyd. Praktiske problemer er det derimot nok av; hvordan skal man for eksempel klare å produsere lyden uten å ha så stor energitetthet ved kilden at det danner et svart hull? Flere kilder og konstruktiv interferens ville kanskje gjøre det mulig å unngå det problemet. 

 

¹Energi og masse er to sider av samme sak. For at andre former av energi enn masse skal få like stor energitetthet som masse må det ekstreme forhold til, men denne diskusjonen her dreier seg nettopp om ekstreme forhold.

[Simen1]

Hvordan resirkuleres frysebokser og brannslokningsapparater med ozonskadelig gass?

Klarer de å samle opp gassen før de knuser fryseboksen?

Oppbevares den i all evighet, slik som atomavfall, eller kan den destrueres med f.eks. høy temperatur eller kjemisk reaksjon?

 

Eller blir bare ozonfiendtlig gass sluppet ut i atmosfæren ved resirkulering?

 

Jeg vet nye produkter produseres med andre gasser, men jeg lurer på hvordan de gamle blir destruert.

Det tappes ut via en spesiell ventil og pumpes helt tomt (vakuum) før selve fryseboksen går til materialgjenvinning. Det er sikkert noe som kan smeltes om og brukes på nytt i stedet for brenning eller deponering. Gassen som pumpes ut er fult mulig å destruere kjemisk/termisk. Dvs. omdanne den til ufarlige forbindelser.

 

Halon brannslokkeanlegg har vært forbudt lenge så de fleste er nok ute av sirkulasjon. Men også den kan destrueres kjemisk/termisk. CO2 brannslokkeanlegg er lov og slippes nok bare rett ut. Det er en forholdsvis ufarlig gass i liten mengde.

Det høres sånn umiddelbart ganske dust ut å bruke vakuum for å tømme rørene, i stedet for å bare ta en gjennomskylling med vann og dytte det ut? De siste restene er jo i gassform. Er du sikker på at de bruker vakuum?

Det brukes vakuum av flere grunner. En er at trykkreduksjonsdysa i systemet, den som gir trykkfallet som igjen gir temperaturfallet i gassen, er så tynn at vannet vil få dysa til å gå tett. Kapillæreffekten og friksjonen blir for stor til å få noe gjennomstrømning. En annen grunn er at man gjerne gjenbruker de gassene som lar seg gjenbruke. Vann(damp) er en forurensning man ikke vil ha inn i gassen fordi den blokkerer dysa. Trykkfallet får vannet til å fryse til is og blokkere kjølesløyfa. Man kunne kanskje tenkt seg vann i et system med gass som er ulovlig å gjenbruke, men dat tetter som sagt dysa seg. Videre ville det krevd to separate tilkoblinger (en vanntilførsel og en gassutløp) og en ventil som stopper vannet fra å ta minste motstands vei fra den ene siden til den andre, slik at vannet presses gjennom hele sløyfa.

 

Kort og greit: Det er gode grunner for å ikke bruke vann. Umiddelbare cowboy-intuisjons-løsninger kan fort bli det dustete alternativet.

[aklla]

Litt usikker på om det passer her, men tar sjansen. hva er det som gjør at enkelte snakker entusiastisk og lenge om helt uinteressante ting, f.eks hva man hva gjort på jobb en helt vanlig dag der ingenting nevneverdig har skjedd?

Tenker type taxisjåfør som forteller om at han hentet en kunde ett sted, så leverte ett annet sted og kunden betalte med kort, etterpå tok det 10 minutter til neste tur osv, gjerne i 15-20 minutter med helt menigsløs tomprat helt uten verken humor eller poenger.

Eller å snakke om at en venn til kona til noen på jobben har problemer med noe, hvor jeg ikke kjenner noen av de og den andre bare kjenner personen på jobben

 

Jeg har lagt merke til flere som er slik, det er ingenting galt med å snakke om jobb osv, men det bør jo være noe å fortelle om, ikke bare nærmest oppramsing av hva man har gjort eller snakke om små-ting andre helt ukjente driver med.

Manglende forståelse for hva andre kan syntes er interessant eller bare for å ha noe å si eller?

[Bytex]

De er utadvendt personlighet. Vi har en på jobb også som skravler i hytt og pine i kaffepausene. Han går aldri tom.

[aklla]

Joda, men man burde da skjønne hva som er en god idé å snakke om og ikke. F.eks ikke at man kjørte ei gammel dame fra ett hus til en butikk, så kjørte en man fra ett hus til ett annet hus så ventet i 10 minutter før man kjørte to personer fra ett bygg til ett annet. Altså, ren meningsløs tomprat.

De fleste utadvente snakker nå om noe med ett snev av interesse for andre, ikke nærmest ramser opp hva man har gjort.

[Simen1]

hva er det som gjør at enkelte snakker entusiastisk og lenge om helt uinteressante ting, f.eks <..>

Østrogen.. ?

 

 

 

(enkelte menn kan også ha mye østrogen)

Endret 4. mai 2016 av Simen1

[aklla]

Mulig, selv om det er menn jeg har 'problemer' med.

Det er uansett fantastisk kjedelig og i jobbsammenheng plagsomt da jeg må late som jeg hører og komme med ja eller noe slikt en gang i blandt...

[Mannen med ljåen]

Ikke klag. Jeg fikk en gang en arabisk sjåfør som la ut om den jødiske konspirasjonen, og at holocaust var oppspinn.

Tomprat er tross alt bedre enn kontroversiell politikk og religiøs propaganda.

Endret 4. mai 2016 av Mannen med ljåen

[aklla]

Ikke klag. Jeg fikk en gang en arabisk sjåfør som la ut om den jødiske konspirasjonen, og at holocaust var oppspinn.

Det er ihvertfall noe å snakke om/tenke på. Tenk om han hadde ramset opp hva han hadde til middag den siste uke, dag var det helt vanlig mat...

[Simen1]

En mulighet er å bable tilbake om et tema du kan mye om, men som er uinteressant for de fleste. En nøkkel til suksess med strategien er å ikke høre hva vedkommende har å si tilbake og heve stemmen om han prøver å si noe. Det kan nok forsure "vennskapet" en hel del, men kan være verdt det om skravlet går hardt ut over trivselen. Det er en utmattelsesøvelse så vær fult oppladet før et eventuelt tompratmotangrep.

[Kakofoni]

Du kan nok ikke finne en objektiv vitenskapelig forklaring på merkverdighetene til et enkeltmenneske. Folk kan gjøre slikt av alskens forskjellige grunner. Kanskje et eller annet ved deg vekker minner hos ham som gjør at han blir ute av stand til å ta på seg ditt perspektiv, sånn at han ikke skjønner at noe som er interessant for ham ikke er det for deg. Eller kanskje det er en hjerneskade! Who knows.

 

Ikke klag. Jeg fikk en gang en arabisk sjåfør som la ut om den jødiske konspirasjonen, og at holocaust var oppspinn.

Tomprat er tross alt bedre enn kontroversiell politikk og religiøs propaganda.

Nåja, si ikke det. Det engasjerer i det minste, og det er minneverdig!

[aklla]

En mulighet er å bable tilbake om et tema du kan mye om, men som er uinteressant for de fleste. En nøkkel til suksess med strategien er å ikke høre hva vedkommende har å si tilbake og heve stemmen om han prøver å si noe. Det kan nok forsure "vennskapet" en hel del, men kan være verdt det om skravlet går hardt ut over trivselen. Det er en utmattelsesøvelse så vær fult oppladet før et eventuelt tompratmotangrep.

Det går jo ikke ut over trivselen, har det tidvis gøy med det, de siste dagene har jeg forholdt meg utelukkende til 2 identiske svar, uten at det har blitt noe endring. Jeg hører jo ikke på hva vedkommende sier, men jeg gidder ikke å snakke hele dagen for å stoppe det når jeg egentlig vil holde kjeft og fokusere. Det er heldigvis bare i perioder jeg har "problemet" på jobb, så noe utmattelsesstrategi gidder jeg ikke.

Jeg var mer nyskjerrig på hvorfor enn en løsning ettersom dette åpenbart er noe som går igjen hos flere.