Snedige ting du lurer på V.2

[Mannen med ljåen]

En evighetensmaskin er ikke en maskin som utfører en oppgave til evig tid, sålenge den får tilført strøm.

 

En evighetensmaskin er en maskin som kan være i bevegelse til evig tid UTEN tilført strøm eller annen energi.

 

Din PC varer bare til batteriet er tomt.

Hvis den er koblet til strømnettet, så får dem jo tilført energi.

Endret 25. april 2016 av Mannen med ljåen

[Gjest Bruker-68389]

Joda, jeg skjønner alt det der - det interessante for min del blir vel kanskje heller hva man faktisk kan fortelle et program å utføre. Man forteller jo programvaren faktisk å gjøre en type oppgave til evig tid, og det ville jo faktisk gjort det om det var mulig

 

Jaja, next   

[Dragavon]

Har vi noen som helst praktisk eller teoretisk nytte av å finne nye kjempestore primtall?

[ATWindsor]

Har vi noen som helst praktisk eller teoretisk nytte av å finne nye kjempestore primtall?

 

Per i dag så har vi ingen særlig praktisk nytte av det direkte nei (snakker da om de rekordstore primtallene). Men diverse matematikk har vist seg å komme til nytte senere i mange tilfeller, og man har hatt endel indirekte nytte av det.

 

AtW

Endret 25. april 2016 av ATWindsor

[-trygve]

Hvordan kan man bevise at en avstand er uendelig, slik som enkelte mener at universet er ? Joda, det er garantert veldig langt/stort, men ut ifra min egen personlige tolkning er det større sannsynlighet for at det faktisk er ytterpunkter. 

En uendelig avstand kan jo uansett ikke måles 

Ja, du har helt rett i at en uendelig avstand ikke kan måles. Om man skal vise at universet er uendelig må man bruke en kombinasjon av indirekte målinger og modeller; og så lenge man er avhengig av modeller vet man ikke sikkert om konklusjonen er riktig.

 

Hvorvidt universet er endelig eller uendelig, eller hva de fleste kosmologer mener om den saken vet jeg ikke. Det jeg derimot vet er at det er svært vanlig å anta at universet er uendelig når man lager kosmologiske modeller. Dette gjør man fordi det gir de enkleste modellene som er konsistent med de observasjonene vi har tilgjengelig. Som regel er uansett ikke lokale konklusjoner fra slike modeller avhengig av om universet bare er svært stort eller uendelig stort.

 

Om universet skulle være endelig er det neppe noe utenfor universet - i hvert fall ikke i den vanlige forståelsen av 'utenfor'. Tenk deg overflaten på en ball. Den har endelig størrelse, men man kan likevel gå vilkårlig langt på overflaten uten å noen gang komme til en ytterkant.

[Gjest Bruker-68389]

Kanskje det er fordi de mener at universet faktisk vokser litt hele tiden, og av den grunn blir det uendelig hmmm...

[StormEagle]

Er det ingen som lager ting i bakelitt plast lenger? Er det blitt sluttet å produsere?

 

Alle gamle elektriske apparater var jo i dette stoffet.

[Mr. A]

Er det ingen som lager ting i bakelitt plast lenger? Er det blitt sluttet å produsere?

 

Alle gamle elektriske apparater var jo i dette stoffet.

Fra wikipedia: Bakelitt brukes ikke lenger i like stor grad som tidligere på grunn av tidkrevende prosess og nyere plaster som er både bedre og billigere.

[cuadro]

Kanskje det er fordi de mener at universet faktisk vokser litt hele tiden, og av den grunn blir det uendelig hmmm...

 

Det er nok to forskjellige former for uendeligheter. Den ene er uendelig tatt tid i betraktning, mens den andre er uendelig i et gitt perspektiv.

 

Men er tomrom univers? Et sted det aldri har passert en eneste partikkel eller foton kan hverken sees, måles eller på noe vis "være" noe. Definisjonen på universets ytterkant er hvor langt ut noe (hva som helst) fra big bang kan ha rukket.

Det du beskriver er horisonten av vårt synlige univers, ikke nødvendigvis og sannsynligvis ikke "universets ytterkant". Husk at Big Bang-modellen beskriver en ekspansjon. Når vi ser ut på stjernehimmelen og mot horisonten til vårt synlige univers, så ser vi "tilbake i tid". Lyset som når oss ble emmitert en gang for en stund siden, slik at det har rukket å nå oss til tross for universets ekspansjonshastighet. Når vi studerer det synlige universets horisont er det forenklet inflasjonsperioden av universet vi observerer, det betyr ikke at "ting" ikke har beveget seg lengre den andre veien.

 

Edit: Jeg ser nå at det du har skrevet kan tolkes annerledes, slik at du også tar forbehold alle "ting", og da forhåpentligvis også alle mulige felter.

Endret 25. april 2016 av cuadro

[cuadro]

 

Har vi noen som helst praktisk eller teoretisk nytte av å finne nye kjempestore primtall?

 

Per i dag så har vi ingen særlig praktisk nytte av det direkte nei (snakker da om de rekordstore primtallene). Men diverse matematikk har vist seg å komme til nytte senere i mange tilfeller, og man har hatt endel indirekte nytte av det.

 

AtW

 

Også rekordstore primtall har sin nytte i form av praktisk uendelige størrelser på HashMaps, og i kryptografi.

[Sheasy]

Explain it like I'm five (hvis mulig)?

[cuadro]

Nja, det tror jeg ikke at jeg skal begi meg ut på. Jeg kan beskrive essensen:

 

Det finnes ikke (enda?) noen enkle metoder for å finne den diskrete logaritmen. Mens modulo er i sammenligning veldig enkel. Med dette i bakhold utviklet Diffie og Hellmand en metode for å utveksle hemmelig informasjon i all offentlighet: Gitt et veldig stort prim-tall  og et tall slik at alle tall mellom og er en potens av (r er en primitiv rot av p). Utveksles denne informasjonen i all offentlighet vet alle både og . Men vi kan velge hvert vårt hemmelige tall, og . Dette forteller vi til ingen. Men jeg kan fortelle deg hva er, og du kan fortelle meg hva er. Med den informasjonen jeg gir deg, vet du , så vi sitter essensielt på den samme informasjonen.

 

Edit: Jeg vil anbefale Rosen sin bok på diskret matematikk kapittel 4 og utover om du er veldig interessert. Jeg mener også at du skal kunne finne hele denne boken i pdf-format via søk i google.

 

HashMaps tror jeg ikke at jeg skal forsøke å forklare engang, foruten at når et primtall velges for størrelsen så reduserer det sannsynligheten for kollisjoner.

Endret 26. april 2016 av cuadro

[Sheasy]

Heh, jeg er rimelig sikker på at jeg noen jeg kjenner har brukt dette for å handle diverse tvilsomme greier via the dark web.

 

Takk!

 

HashMaps er nok for langt unna min komfortsone, generell matematikk bør gå (relativt) greit.

Endret 26. april 2016 av Sheasy

[ATWindsor]

 

 

Har vi noen som helst praktisk eller teoretisk nytte av å finne nye kjempestore primtall?

Per i dag så har vi ingen særlig praktisk nytte av det direkte nei (snakker da om de rekordstore primtallene). Men diverse matematikk har vist seg å komme til nytte senere i mange tilfeller, og man har hatt endel indirekte nytte av det.

 

AtW

Også rekordstore primtall har sin nytte i form av praktisk uendelige størrelser på HashMaps, og i kryptografi.

Men rekirdtallene brukes jo ikke til dette i virkeligheten. Kan man da si dette er en praktisk nytte? AtW

[Delvis]

Om universet skulle være endelig er det neppe noe utenfor universet .

 

 

Når man legger vekt på viktigheten av beviser kontra påstander: Er der noengang påvist noe som er- ingenting? Ikke en gang et tomrom?

Såvidt jeg vet har man aldri oppdaget et sted der det ikke finnes et tomrom engang. Da virker det feil å foreslå at det skal være sannsynlig, at det er ingenting et sted som etter en grense universet skulle måtte ha. Også, å anta at det skulle være en "vegg" et sted der ute, og ingengting bak den veggen (altså hverken tomrom eller noen form for masse, partikler) syns jeg virker like på jordet som å tro på julenissen. Bare for å se det litt i perspektiv mener jeg.

 

Så dette framstår på en måte som den vitenskapelig orienterte motsats av troendes antagelser om guder, julenisser, aliens eller whatever.

Såvidt jeg vet altså (arrester meg gjerne selvsagt) kjenner vi ikke til noe annet enn det som er. Total ikke-væren av absolutt noe(igjen inkl. tomrom) er vel aldri blitt oppdaget, og da finnes det vel ingen annen grunn til å tro det finnes, annet en altså ren tro/antagelse?

 

Så inntil noe annet er stadfestet, mener jeg man bør måtte gå ut fra at rommet uansett fortsetter utover i alle retninger, selv om det ikke skulle innholde annet enn rent rom. Da ser jeg ikke helt at eksempelet med en ball passer heller. Da blir det i såfall snakk om å gå i cirkel, og det er vel noe annet.

Endret 26. april 2016 av Delvis

[Kakofoni]

Man kan ikke påvise ingenting, fordi man bare kan påvise ting. Hvis det skulle vise seg at det i virkeligheten slettes ikke er noe "utenfor" universets grenser så vil vi aldri vite det sikkert, fordi vi bare kan vite at vi ikke har påvist noe der.

[misanthrope]

Hvor mye av vanlig utendørs UV-stråling ifra solen blokkerer egentlig et vindusglass? Regner med at det spørs på tykkelsen av glasset osv. men si et vanlig norsk vindu, som gjerne er dobbelt i tillegg? Regner med at det ikke kommer noe særlig gjennom. Har hørt at et vindu i bil fjerner ca 90%. Dobbeltglass fjerner vel da 99%?

[Mixy]

Det varierer stort fra vindu til vindu, noen er behandlet med en film for å hindre UV-stråling. 

 

EDIT: Natre har vinduer som spriker fra ca 40-50% blokkering av UV-stråling til ca 98%. Det er da for hele vinduet, ikke per glass.

Endret 26. april 2016 av Mixy

[Flin]

Heh, jeg er rimelig sikker på at jeg noen jeg kjenner har brukt dette for å handle diverse tvilsomme greier via the dark web.

 

Takk!

 

HashMaps er nok for langt unna min komfortsone, generell matematikk bør gå (relativt) greit.

 

Jeg er ganske sikker på at alle du kjenner bruker denne metoden på en eller anne måte. Det meste av morderne kryptering baserer seg på denne metoden. (Aka RSA kryptering)

 

 

[Emancipate]

 

Heh, jeg er rimelig sikker på at jeg noen jeg kjenner har brukt dette for å handle diverse tvilsomme greier via the dark web.

 

Takk!

 

HashMaps er nok for langt unna min komfortsone, generell matematikk bør gå (relativt) greit.

 

Jeg er ganske sikker på at alle du kjenner bruker denne metoden på en eller anne måte. Det meste av morderne kryptering baserer seg på denne metoden. (Aka RSA kryptering)

 

Ja, men dette er ørsmå primtall sammenlignet med de rekordstore primtallene.