Snedige ting du lurer på V.2

[mouldycurtain]

Kommer vi noen gang til å kunne "lage" ekte dinosaurer? Jeg tenker på arter som faktisk har eksistert, så hybrider er utelukket. 

 

Ikke bare dinosaurer forresten, så lenge det har en cool-faktor og er over 65 millioner år gammelt   

Endret 1. desember 2015 av PlayfulMushroom

[Emancipate]

Ikke bare dinosaurer forresten, så lenge det har en cool-faktor og er over 65 millioner år gammelt

En ekte stein, da.

[-trygve]

Kommer vi noen gang til å kunne "lage" ekte dinosaurer? Jeg tenker på arter som faktisk har eksistert, så hybrider er utelukket. 

 

Ikke bare dinosaurer forresten, så lenge det har en cool-faktor og er over 65 millioner år gammelt   

Nei. Det finnes ikke bevar DNA, så dermed har vi ikke nok informasjon om hvordan dinosaurene virkelig var. Hvis vi hadde hatt DNA er det mulig å tenke seg at de kunne vært gjenskapt i ikke alt for fjern fremtid.

[Tunky]

Regner med at svaret er nei, men er det noen sjanse for å finne bevart DNA?

[Simen1]

Uhyre liten sjanse til å finne så mye som noen små DNA-fragmenter som er 65 million år gamle.

 

Vi sliter til og med med å skaffe sammenhengende DNA-sekvenser fra mammuter som er 10 000 år gamle og har ligget godt bevart i permafrost hele tiden. Men til forskjell fra dinosaurene har vi faktisk funnet oppstykkede DNA-sekvenser fra mammutene. Det kan tenkes at man klarer å stokke sekvensene sammen om man bare har mange nok og lange nok biter. Da trengs det bare en elefant-surrogat og klarsignal fra investorer og myndigheter til å gjennomføre eksperimentet.

 

Å finne nok brukbare DNA-sekvenser fra en art som er 6500 ganger eldre enn mammutene er temmelig langt utenfor rekkevidde. Det er funnene som mangler, ikke teknikken.

[mouldycurtain]

Jeg er elendig i naturfag, og har lite peiling, men:

 

Finnes det ingen alternative måter å gjenskape forhistoriske dyr på uten å ha fungerende DNA fra arten? Mulig jeg har sett litt for mange Hollywoodfilmer, men er det helt umulig å "skape" en dinosaur fra bunnen av, ut i fra hvordan man tror den så ut?

[Emancipate]

 

 

men er det helt umulig å "skape" en dinosaur fra bunnen av, ut i fra hvordan man tror den så ut?

Da blir det jo ikke en dinosaur, men et fantasidyr. Det kan bli mulig (dersom det forskes nok på) å skape dyr som ligner på slik vi tror dinosaurene så ut. Det blir da med basis i genmateriale fra nåtidens dyr, med gener som byttes ut og legges til.

[Flin]

Jeg vil si ja. Hvis vi en gang kommer så langt av vi har en full forståelse for hvordan DNA og gener fungerer. Slik at vi kan "programmere" DNA. Vi er utrolig langt fra det scenarioet og i praksis er det nok veldig vanskelig.  

 

Et annet problem er at selv om vi kan lage akkurat de dyrene vi vil så vet vi ikke 100% sikkert hvordan de så ut. Så, i det hypotetiske tilfellet, vi kan kanskje lage et dyr som ser ut slik vi tror en dinosaur så ut.

[Gravitass]

 

men er det helt umulig å "skape" en dinosaur fra bunnen av, ut i fra hvordan man tror den så ut?

Da blir det jo ikke en dinosaur, men et fantasidyr. Det kan bli mulig (dersom det forskes nok på) å skape dyr som ligner på slik vi tror dinosaurene så ut. Det blir da med basis i genmateriale fra nåtidens dyr, med gener som byttes ut og legges til.

Det blir utrolig vanskelig, du kan jo se på når forskere skal f.eks gjøre en fisk selvlysende, de kan ikke bare finne på en DNA sekvens og putte det i fisken. De henter en DNA sekvens fra ett annet dyr som har denne funksjonen og putter det inn i fisken, så jeg vil si at vi er langt fra å bare konstruere dyr fra grunnen av.

[-trygve]

Uhyre liten sjanse til å finne så mye som noen små DNA-fragmenter som er 65 million år gamle.

 

Vi sliter til og med med å skaffe sammenhengende DNA-sekvenser fra mammuter som er 10 000 år gamle og har ligget godt bevart i permafrost hele tiden. Men til forskjell fra dinosaurene har vi faktisk funnet oppstykkede DNA-sekvenser fra mammutene. Det kan tenkes at man klarer å stokke sekvensene sammen om man bare har mange nok og lange nok biter. Da trengs det bare en elefant-surrogat og klarsignal fra investorer og myndigheter til å gjennomføre eksperimentet.

Hvis man vil være litt puristisk (kverulant?) så vil det fremdeles ikke være en helt riktig mammut-kopi. Kloning baserer seg på å bytte ut kjerne-DNA fra en eggcelle med DNA fra den skapningen man ønsker å klone. Mitokondrie-DNAet vil fremdeles være fra den som ga eggcellen. Det er mulig at fremtidig utvikling vil gjøre det mulig å bytte ut mitokondrie-DNA i tillegg, men jeg har aldri hørt om noen som forsøker på det nå.

 

 

men er det helt umulig å "skape" en dinosaur fra bunnen av, ut i fra hvordan man tror den så ut?

Da blir det jo ikke en dinosaur, men et fantasidyr. Det kan bli mulig (dersom det forskes nok på) å skape dyr som ligner på slik vi tror dinosaurene så ut. Det blir da med basis i genmateriale fra nåtidens dyr, med gener som byttes ut og legges til.

 

Syntetisk biologi burde etter hvert gi mulighet for å bygge opp DNA fra bunn, altså uten å ta utgangspunkt i genmateriale fra nåtidens dyr. Men fremdeles vil det beste vi kan få til være noe som ser ut slik vi tror dinosaurene så ut - ikke dyr med samme DNA som de faktisk hadde.

[-trygve]

Dyreriket kalles fauna, planteriket kalles flora; har vi et ord for soppriket?

[ATWindsor]

Dyreriket kalles fauna, planteriket kalles flora; har vi et ord for soppriket?

 

Dette har jeg faktisk spurt om tidligere Se lenke og påfølgende diskusjon for litt info

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=779072&p=21836283

 

AtW

[Zlatzman]

På engelk benyttes vel fauna, flora og fungi? Usikker på om det er noen andre, bedre, ord for soppriket?

[Simen1]

Soppriket heter vist bare soppriket (eller fungi på både norsk og engelsk), tilsvarende planteriket og dyreriket. Det er totalt 6 riker av livsformer.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Rike_%28biologi%29

https://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_%28biology%29
 

[sinnaelgen]

Hvis man skal gjenskape utrydde arter vil det også være et spørsmål om de vil overleve miljøforholdene

 

 

 

jeg har en merkelig sak som får mang til å lure på om opplad bare batterier har en slags hukommelse

 

En gang i uken må jeg ladde tannbørsten min , vanligvis rett før helden

Denne gangen var de julebord på jobben , slik at det ble for travelt til reise hjem for å ordne meg ( det vil ha tatt ,mang minst 60 minutter tur retur )  mens julebordet var 2.5 timer rett etter arbeidstid

derfor var jeg hos broren min , i hans leilighet for å ordene meg til julebordet

 

I den forbindelse vill jeg ladde opp tannbørsten . Dette måtte da gjøres natt til  fredag

Nå fikk jeg likevel ikke bruk for tannbørsten, men noen dager senere etter noen ganger i bruk gikk  den likevel tom for strøm

Det er lit merkelig da det skulle ha hold en hel uke ikke 2 dager

 

Så husker batteriene på at de skal være tomme for strøm hver helg ?

[aklla]

Nei, batteriene har ikke kontroll på hvilken dag det er, heller ikke hvilken ukedag det skal gå tomt. Batteriene har verken klokke eller lagringsmedier. Vet du ikke kommer til å tro dette, men det er en annen grunn til at batteriene gikk tom.

[Bytex]

elgen må være UTROLIG slitsom å diskutere med på julebord..

[Simen1]

Mye bedre med en skikkelig brisen diskusjon til langt på natt enn den fryktede samtalen "god underholdning", "- enig, god underholdning", "litt kjip ribbe", "- enig, litt kjip ribbe", "vet du hva klokka er?", "- bare åtte", "- ikke mer nei", gjesp, "lurer på når neste buss går", "- om to timer og førtiåtte minutter", "- jøss, såpass", "- .. og ventetia på taxi er sikkert like lang", "- gahh..", etc..

Endret 2. desember 2015 av Simen1

[Quote]

Finnes det konkrete eksempler på at omkostningene av forurensning i form av forurensning (f.eks. redusert fiske, økte helsekostnader, dårligere jordbruksavlinger osv.) er større enn overskuddet ved forurensende produksjon?

[del_diablo]

Mest sannsynligvis ikke, fordi lidende innhøstingsindustri vil mangel den finansielle evnen til å forsvare seg mot en industriel innflytter med kapital.