Snedige ting du lurer på V.2

[del_diablo]

Jeg falt av straks du begynte å snakke om flaks.

Da får du lese hele innlegget. Flaks blir her et veldig fint ord for å lykkes.

Rett og slett: Du har klart å omformulere "derfor fordi derfor".

 

 

Vi sendte en romsonde over ti år gjennom verdensrommet til en komet og landet på den. Mengden matematikk involvert er hinsides, mengden flaks involvert i beregnigene tror jeg var null.

 

Helt ærlig tror jeg vi snakker om forskjellige ting og jeg klarer ikke helt å gripe hva du vil frem til.

 

Du skriver at ingenting hindrer meg å skyte ut en rakett uten matematikk. Det er helt korrekt, men da skyter man den ut uten noe annet mål enn å se noe fly til værs. Desto mer spesifikt målet der, desto mer man må regne på det.

Her sier du deg helt enig i hva jeg skriver. Bortsett fra tredje ledd.

"men da skyter man den ut uten noe annet mål enn å se noe fly til værs. Desto mer spesifikt målet der, desto mer man må regne på det." Dette er en veldig tullete selvfølge, da man har teleskop, stjernehimmelen, og mye fint.

Du skyter raketter until du klarer å bryte atmosfæren. Man sikter på månen om man vil dit. Man finner ut av probleme med å komme inn i atmosfæren når man kommer ditt. Fysikken tillater oss å "anta" hvordan forholdene vil bli, for å redusere ressursforbruket og tiden man skal bruke.

Videre får man foredle den eksisterende fysikken ved å bekrefte og korrigere tidligere mangelfull data.

 

 

 

Einstein utformet relativitetsteorien uten å eksperimetere på noe som helst. Og den er verifisert av eksperimenter i etterkant.

Noe bedre eksempel finnes ikke.

Det blir feil. Det blir veldig feil.

Basert på lesing og godkjennelser av patenter siden 1901, utgitte fysikkpapirer siden 1902, og en god del skolegang.

Vi kan sikkert grave frem et eksperimentall for hans skolegang. Og vi kan sikkert grave frem mye analyse from patentene.

Spennede lesing: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein#Journal_articles

[Han Far]

 

Det blir feil. Det blir veldig feil.

Basert på lesing og godkjennelser av patenter siden 1901, utgitte fysikkpapirer siden 1902, og en god del skolegang.

Vi kan sikkert grave frem et eksperimentall for hans skolegang. Og vi kan sikkert grave frem mye analyse from patentene.

Spennede lesing: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein#Journal_articles

 

Einstein gjorde ikke ett eneste eksperiment. Ingen betviler at han fullførte sin skolegang, men han gjorde ingen eksperimenter for å komme fram til relativitetsteorien. Den falt ikke umiddelbart ut av eksperimentelle resultater som allerede fantes, og den forutså resultater på eksperimenter som aldri var gjort før.

[del_diablo]

Jeg er uenig til en vis grad.

[Gjest Slettet+5132]

Nå skal det sies at jeg kan veldig lite om temaet, men ville det ikke vært bedre å sendt raketter istedenfor å bombe mål på bakken. Leser jo stadig om sivile dødsfall på grunn av presisjonsbombing.

[Emancipate]

Nå skal det sies at jeg kan veldig lite om temaet, men ville det ikke vært bedre å sendt raketter istedenfor å bombe mål på bakken. Leser jo stadig om sivile dødsfall på grunn av presisjonsbombing.

Så vidt jeg vet så treffer de der de sikter. Men sivile er jo overalt.

[Flin]

I så fall hadde vi ikke klart å lande på månen.

 

Vi vet at vi har definert eller tolket matematikk riktig fordi eksperimentene de er basert på virker i praksis.

 

Hvordan vet du at å lande på månene er noe å skryte av? Hvordan vet du at vår måte er en god måte gjøre det på? Vi har tolket vår matematikk riktig og vi har brukt den til å forstå verden, men hvordan vet du at dette er en universell måte å gjøre det på? Hvordan vet du at måten vi gjør det på er en god måte?

[Twinflower]

 

I så fall hadde vi ikke klart å lande på månen.

 

Vi vet at vi har definert eller tolket matematikk riktig fordi eksperimentene de er basert på virker i praksis.

 

Hvordan vet du at å lande på månene er noe å skryte av? Hvordan vet du at vår måte er en god måte gjøre det på? Vi har tolket vår matematikk riktig og vi har brukt den til å forstå verden, men hvordan vet du at dette er en universell måte å gjøre det på? Hvordan vet du at måten vi gjør det på er en god måte?

 

 

Hvis du i det hele tatt må spørre om å lande på månen var noe å skryte av så vet du utrolig lite om hvor mange beregninger som er involvert i noe slikt.

 

Jeg har forresten ikke påstått at det er én universiell måte å gjøre matematikk på - men at den måten vi gjør det på er universiell. Ser du forskjellen der?

[Flin]

 

 

I så fall hadde vi ikke klart å lande på månen.

 

Vi vet at vi har definert eller tolket matematikk riktig fordi eksperimentene de er basert på virker i praksis.

 

Hvordan vet du at å lande på månene er noe å skryte av? Hvordan vet du at vår måte er en god måte gjøre det på? Vi har tolket vår matematikk riktig og vi har brukt den til å forstå verden, men hvordan vet du at dette er en universell måte å gjøre det på? Hvordan vet du at måten vi gjør det på er en god måte?

 

 

Hvis du i det hele tatt må spørre om å lande på månen var noe å skryte av så vet du utrolig lite om hvor mange beregninger som er involvert i noe slikt.

 

Jeg har forresten ikke påstått at det er én universiell måte å gjøre matematikk på - men at den måten vi gjør det på er universiell. Ser du forskjellen der?

 

 

Men vår måte kan være dum? Joda, vår matematikk er uavhengig av hvor i universet man befinner seg. Det betyr ikke at matematikken vår er smart eller inneholder noen fundamentale sannheter. Matematikk er basert på aksiomer som vi har funne på.

 

Det er faktisk ikke så avansert som du skulle tro. Fysikken er ganske godt forstått og utregningene er ikke kjempe vanskelig, med dagens datamaskiner er de faktisk veldig lette. En av disse smart-klokkene har mer regnekraft enn hele Apollo systemet. Det er selvfølgelig vanskelig å bygge rakettene og alt man trenger for å lande på månene, men for en fremmed rase er det kanskje trivielt. 

 

Kanskje vi er utrolig dumme.

Litt relevant:

 

https://youtu.be/2LGQrVSxPvg?t=7m33s

[cuadro]

Basert på aksiomer det finnes absolutt ingen grunn god til å betvile, vel å merke..

[Flin]

Basert på aksiomer det finnes absolutt ingen grunn god til å betvile, vel å merke..

 

Det er heller ikke poenget. Matematikk er et fantastisk verktøy og er essensielt for vår forståelse av verden. 

 

Poenget er at vi kanskje ikke er så smarte som vi tror, at vår matematikk ikke er noe annet en tegnspråket til en gorilla.

[-trygve]

Einstein gjorde ikke ett eneste eksperiment. Ingen betviler at han fullførte sin skolegang, men han gjorde ingen eksperimenter for å komme fram til relativitetsteorien. Den falt ikke umiddelbart ut av eksperimentelle resultater som allerede fantes, og den forutså resultater på eksperimenter som aldri var gjort før.

Det er (sannsynligvis) riktig at Einstein ikke gjorde noen eksperimenter - bortsett fra de som var med i kurset i eksperimentalfysikk der han faktisk strøk (læreren var ikke så begeistret for at Einstein ville gjøre tingene på sin egen måte - selv om det fungerte).

 

Einstein var likevel svært opptatt av at det han gjorde skulle relatere seg til eksperimentelle resultater - både allerede utførte eksperimenter og fremtidige. Den spesielle relativitetsteorien kom ut fra en tilsynelatende motsetning mellom Maxwells ligninger og (det Gallileiske) relativitetsprinsippet - begge deler godt eksperimentelt fundert.

[cuadro]

Poenget er at vi kanskje ikke er så smarte som vi tror, at vår matematikk ikke er noe annet en tegnspråket til en gorilla.

Poenget ditt er meningsløs spekulasjon..

Endret 16. november 2015 av cuadro

[Emancipate]

Hvordan er reglene som bestemmer om man kan "ta frisparket raskt" i fotball?

[Skavold]

Dommerens skjønn, så vidt jeg vet.

[Emancipate]

Men hvilke kriterier er det han skal legge til grunn?

[Jotun]

Hvis det er aktuelt å sette opp mur avtales et evt raskt frispark med dommeren. Hvis ikke avtalt skal frispark tas når dommer blåser.

 

Midt på banen der det er uaktuelt med mur tas det på eget initiativ. Da kan ikke frispark tager klage på eventuelle motspillere som står nærmere enn de ni meterene. Det gjelder også nærmere mål.

 

Derfor vil ofte motstanderlaget gå og stille seg litt i veien når frispark er nært 16 meter for å forhindre raskt frispark.

 

Dette er etter hodet så stor fare for at ikke alt Stemmer dessverre.

[Gravitass]

 

 

Større båter kobler ikke motoren til propellen via en girkasse.

Motoren driver en generator, som lager strøm.

Strømmen driver en elektromotor, som driver propellen.

Samme teknikk brukes på moderne diesellokomotiver.

Grunnen er at elektromotorer er kraftige og kan reguleres presist, og at elektrisk kraftoverføring gjør at motoren kan gå på et mer effektivt turtall. Generator og elektromotor er tungt, men det er bare en fordel i et lokomotiv og i noen skip.

Du har helt rett, men jeg vil bare presisere at majoriteten av skip fremdeles bygges med direktedrift fra en forbrenningsmotor til propell (via et reduksjonsgir).

Dette er gjelder båter som hovedsaklig går fra A til B hvor det er langt mellom punktene, typisk lasteskip, oljetankere, containerskip osv.

De ligger med jevn fart og samme heading i ukesvis i strekk.

 

For denne typen skip lønner det seg ikke med diesel-elektrisk drift fordi tapene i generator, trafo, elektromotor, frekvensomformer ikke gir noen gevinst de har bruk for. Disse gevinstene er typisk økt dynamikk og fleksibilitet som du nevner.

Jobber på en ankerhåndterer på 7000 tonnasje, har 4 hovedmotorer med gir mellom 2 og 2, 7 clutcher for å kunne koble enten direktedrift på en eller to, eller at hovedmotorene skal drive akselgenerator, eller at det skal være eleltrisk drift, eller boost modus (både elektrisk drift og direkte drift for ekstra kraft). Har også 2 hjelpemotorer som driver elektrisk drift.

[Brattus]

1. Kan et menneske lage lyder som er utenfor frekvensområdet som vi kan høre? 
2. Leste litt om dopplereffekten, men er det slik at om en beveger seg veldig raskt mot lydkilden, så kan lyden får så høyt frekvensområdet at vi ikke lenger kan høre det?

[Noxhaven]

 

 

1. Kan et menneske lage lyder som er utenfor frekvensområdet som vi kan høre? 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dog_whistle

Vanlig hundefløyte er utenfor menneskets frekvensområde, vet ikke men tipper man kan plystre og lage lyder utenfor vår frekvens område om ikke hjelpemidler er tillat 

[SeaLion]

2. Leste litt om dopplereffekten, men er det slik at om en beveger seg veldig raskt mot lydkilden, så kan lyden får så høyt frekvensområdet at vi ikke lenger kan høre det?

 

Burde være mulig. Hvis lydkilden avgir 12 000 Hz og du farer mot den i 150 m/s (540 km/t) høres lyden som 21 300 Hz.

Kilde: http://planetcalc.com/2351/