Snedige ting du lurer på V.2

[Han Far]

Vil en magnet kunne gjøre slik at et kompass (et gammeldags "mekanisk" et) blir permanent feil kalibrert?

 

Magneten vil vel uansett trekke til seg kompassnålen i riktig retning i forhold til polariteten til magneten og dermed kun kunne gjøre kompassnålen mer magnetisk i riktig retning, og kalibreringen av polariteten blir dermed ikke påvirket?

Ja. Ferromagneter har magnetisk hysterese, det vil si at de husker hvilket magnetfelt de har blitt utsatt for. Setter du opp et sterkt nok magnetfelt i en retning og slår det av igjen vil magneten fremdeles være magnetisert den veien.

[-trygve]

Hvis det skal fungere på et kompass må retningen til det eksterne magnetfeltet være slik at magnetnålen ikke kan dreie seg slik at den opplinjeres med feltet - med andre ord må det eksterne feltet være mer eller mindre normalt på planet kompassnålen dreier i.

[Han Far]

Hvis det skal fungere på et kompass må retningen til det eksterne magnetfeltet være slik at magnetnålen ikke kan dreie seg slik at den opplinjeres med feltet - med andre ord må det eksterne feltet være mer eller mindre normalt på planet kompassnålen dreier i.

Eventuelt kan vel en veldig kort puls fra en elektromagnet gjøre jobben?

[M98kF1]

 

Hvis det skal fungere på et kompass må retningen til det eksterne magnetfeltet være slik at magnetnålen ikke kan dreie seg slik at den opplinjeres med feltet - med andre ord må det eksterne feltet være mer eller mindre normalt på planet kompassnålen dreier i.

Eventuelt kan vel en veldig kort puls fra en elektromagnet gjøre jobben?

 

Dette kommer veldig an på hva slags kompass det er snakk om. Ett lommekompass med en kompassnål på kanskje 2 gram på nålelager i ett luftkammer vil neppe rekke å få særlig endret rettning på magnetfeltet sitt før nålen har flyttet seg, mens ett seilbåtkompass med en 200 gram kompassskive nedsenket i en tykk alkohol nok er mer utsatt 

[Twinflower]

Større båter kobler ikke motoren til propellen via en girkasse.

Motoren driver en generator, som lager strøm.

Strømmen driver en elektromotor, som driver propellen.

Samme teknikk brukes på moderne diesellokomotiver.

Grunnen er at elektromotorer er kraftige og kan reguleres presist, og at elektrisk kraftoverføring gjør at motoren kan gå på et mer effektivt turtall. Generator og elektromotor er tungt, men det er bare en fordel i et lokomotiv og i noen skip.

 

Du har helt rett, men jeg vil bare presisere at majoriteten av skip fremdeles bygges med direktedrift fra en forbrenningsmotor til propell (via et reduksjonsgir).

Dette er gjelder båter som hovedsaklig går fra A til B hvor det er langt mellom punktene, typisk lasteskip, oljetankere, containerskip osv. 

De ligger med jevn fart og samme heading i ukesvis i strekk.

 

For denne typen skip lønner det seg ikke med diesel-elektrisk drift fordi tapene i generator, trafo, elektromotor, frekvensomformer ikke gir noen gevinst de har bruk for. Disse gevinstene er typisk økt dynamikk og fleksibilitet som du nevner.

[sinnaelgen]

 

og av den grunnen mener du at matematikk er universelt .

Nei, og det skrev jeg nok aldri heller. Jeg påpekte at det at noen kan operere med andre definisjoner, dvs. snakke om en annen ting, er noe helt annet enn om det finnes en annen form for logikk som vil kunne føre til andre (og kanskje riktigere eller galere) resultater ved de samme problemstillingene.

 

Ok , men det var lit uklar hva du mente

 

definisjoner er jo strengt tatt bare en måte ha er språk på

[Twinflower]

 

 

og av den grunnen mener du at matematikk er universelt .

Nei, og det skrev jeg nok aldri heller. Jeg påpekte at det at noen kan operere med andre definisjoner, dvs. snakke om en annen ting, er noe helt annet enn om det finnes en annen form for logikk som vil kunne føre til andre (og kanskje riktigere eller galere) resultater ved de samme problemstillingene.

 

Ok , men det var lit uklar hva du mente

 

definisjoner er jo strengt tatt bare en måte ha er språk på

 

 

Jeg tror det du mener med at "matematikk ikke er universielt" er at marsboere ikke nødvendigvis vil skrive for eksempel addisjon som "1 + 1" men illustrere operasjonen på en annen måte.

 

Nesten alle operasjonene og prinsippene vi beskriver med matematikk gjelder gjennom hele universet.

 

- En marsboer vil vite hva en sirkel er og finne ut at det er et konstant forhold mellom diameter og omkrets (pi).

- En marsboer vil finne ut av hvis en verdi varierer, så kan man uttrykke hastigheten på variasjonen med noe som tilsvarer derivasjon. 

- En marsboer vil oppdage at primtall er spesielle tall

- En marsboer vil finne måter å beskrive multiplikasjon, divisjon og andre operasjoner

 

Listen er veldig lang, men jeg tror du forstår poenget.

Matematikk er "vår" måte å beskrive naturen på og andre intelligente livsformer vil finne en tilsvarende måte å beskrive det samme på.

 

 

 

tldr: én stein og én stein til er to steiner uansett hvor du er i universet

[cuadro]

Språket kan være annerledes, det vi forsøker å beskrive er den samme tingen. Universet, virkeligheten. Noen steder faller vår approksimasjon til kort, andre steder ikke.

[sinnaelgen]

ja jeg mente  at en marsboer ikke nødvendig bruker betegnelsen 1+1=2 

det er våres måte å tenke på

 

Jeg mente også om man tenker sirkler og trekanter så vet man ikke om en "marsboer " faktisk tenker "sirkler" og "trekanter" som det vi kaller det det

Det er ikke sikker at de tenker på slike figurer en gang

 

Så det er snakk om noe mere en bare språket

[Flin]

Jeg tror det du mener med at "matematikk ikke er universielt" er at marsboere ikke nødvendigvis vil skrive for eksempel addisjon som "1 + 1" men illustrere operasjonen på en annen måte.

 

Nesten alle operasjonene og prinsippene vi beskriver med matematikk gjelder gjennom hele universet.

 

- En marsboer vil vite hva en sirkel er og finne ut at det er et konstant forhold mellom diameter og omkrets (pi).

- En marsboer vil finne ut av hvis en verdi varierer, så kan man uttrykke hastigheten på variasjonen med noe som tilsvarer derivasjon. 

- En marsboer vil oppdage at primtall er spesielle tall

- En marsboer vil finne måter å beskrive multiplikasjon, divisjon og andre operasjoner

 

Listen er veldig lang, men jeg tror du forstår poenget.

Matematikk er "vår" måte å beskrive naturen på og andre intelligente livsformer vil finne en tilsvarende måte å beskrive det samme på.

 

 

 

tldr: én stein og én stein til er to steiner uansett hvor du er i universet

 

Bare fordi noe ser ut som en stein og vi kaller det en stein betyr ikke at andre livsformer vil se på det som noe annet. Det er mulig at vår måte å tenke på ting er totalt idiotisk. Hvem vet? Personlig klarer jeg ikke tenke på noen andre måter å gjøre ting på, men jeg er bare et simpelt menneske. Kanskje det finnes andre der ute som forstår ting på et helt annet nivå. På en helt annen måte. 

[Twinflower]

I så fall hadde vi ikke klart å lande på månen.

 

Vi vet at vi har definert eller tolket matematikk riktig fordi eksperimentene de er basert på virker i praksis.

[Han Far]

I så fall hadde vi ikke klart å lande på månen.

 

Vi vet at vi har definert eller tolket matematikk riktig fordi eksperimentene de er basert på virker i praksis.

Hvordan vet vi at det er den eneste måten å tenke som vil gi gode resultater? Hvordan vi tenker er i stor grad styrt av hvordan hjernen vår er skrudd sammen. Romvesener med en totalt annen biokjemi kan ende opp med totalt andre måter å angripe problemer.

[del_diablo]

Vi vet at vi har definert eller tolket matematikk riktig

?

[Twinflower]

 

I så fall hadde vi ikke klart å lande på månen.

 

Vi vet at vi har definert eller tolket matematikk riktig fordi eksperimentene de er basert på virker i praksis.

Hvordan vet vi at det er den eneste måten å tenke som vil gi gode resultater? Hvordan vi tenker er i stor grad styrt av hvordan hjernen vår er skrudd sammen. Romvesener med en totalt annen biokjemi kan ende opp med totalt andre måter å angripe problemer.

 

 

 

Jeg har da ikke påstått at dette er eneste måte å gjøre noe som helst på.

 

Jeg sa at vi vet at måten vi gjør det på er riktig fordi vi får korrekte resultater, ikke bare på ei tavle men i praktiske eksperimenter entne det er "skrått kast" eller rakettoppskytninger.

 

Forøvrig så har jeg argumentert for at metodene/verktøyene vi bruker i matematikk kan være tilsvarende for andre intelligente livsformer i denne tråden.

[Twinflower]

 

Vi vet at vi har definert eller tolket matematikk riktig

?

 

 

Kan du stille et spørsmål hvis du faktisk lurer på noe?

[del_diablo]

 

 

På hvilken måte er det siterte riktig?

[Twinflower]

 

 

 

På hvilken måte er det siterte riktig?

 

 

Det skrev jeg i samme innlegg. Men du "glemte" å sitere det.

 

Hvis du mener det er feil vil jeg gjerne høre et argument med begrunnelse.

[del_diablo]

Du sa

"Vi vet at vi har definert eller tolket matematikk riktig fordi eksperimentene de er basert på virker i praksis."

Som kan omformuleres til

"Vi vet at vi greide jobben, fordi vi hadde flaks"

Jeg har ingenting i mot ordene, eller hva de betyr. Jeg synes bare sammensetningen er direkte vulgær.

Mattematikken, slik den bruken i fysikken, er et verktøy for å øre farten på en prossess. Selve fysikken er å utforske prosseser på et lavt nivå, for å utforske det som ikke er innlysende. 

Fysikken er å observere at noe faller mot bakken, å dekonstruere hendelsen, å trekke informasjon ut av det. Mattematikken er noe som kan trekkes ut etterpå, hvor man legge inn tall.

Fysikken bak å skyte en rakket ut i verdensrommet er noe annet. Før vi har viten om hvordan det gjøres: Vi vet ikke hvor langt ut den må komme, hvor langt det er, hvor mye av veien hvor det er luftmostand. Det man hadde å støtte seg på, var ganske grunnleggende. Det vil i teorien ikke være noe som stopper noen fra å skyte ut en rakket i verdensrommet, uten mattematikk. Mattematikken blir her kun et verktøy for å redusere arbeidsmengden i drastisk skala.

 

Husk: Vi observerer

Vi lager modell av hendelsene

Så kan vi begynne å se om vi kan tilsette tall for å lage modeller

Vi tester så om replikasjon stemmer med mattemodellen

At mattematikken stemmer, blir da en selvfølge, fordi den støtter seg på hele 3 steg. Vis den ikke stemmer, forkaster vi den, og ingen vil høre om den igjen(med mindre det handler om Luminiferous aether)

 

Det vi vet, er at mattematikken vi har laget, støtte seg selv. Men vi hadde flaks, og den tilfeldigvis kan brukes empirisk, fordi den er formet som den er.

Selvfølgen er vis vi møter på romvesen er at de kan telle. At de har mattematikk som ligner på vår mattematikk derimot, er et så stor forkastelse av logikk at jeg nekter å tro på påstanden uten en veldig god forklaring på hvorfor.

At det er en vis sjanse for at mattematikken er universel, er jeg enig i. Men ikke som aksionom.

[Twinflower]

Jeg falt av straks du begynte å snakke om flaks.

 

Vi sendte en romsonde over ti år gjennom verdensrommet til en komet og landet på den. Mengden matematikk involvert er hinsides, mengden flaks involvert i beregnigene tror jeg var null.

 

Helt ærlig tror jeg vi snakker om forskjellige ting og jeg klarer ikke helt å gripe hva du vil frem til.

 

Du skriver at ingenting hindrer meg å skyte ut en rakett uten matematikk. Det er helt korrekt, men da skyter man den ut uten noe annet mål enn å se noe fly til værs. Desto mer spesifikt målet der, desto mer man må regne på det. 

 

Einstein utformet relativitetsteorien uten å eksperimetere på noe som helst. Og den er verifisert av eksperimenter i etterkant.

Noe bedre eksempel finnes ikke.

[sinnaelgen]

Einstein gjorde ikke så mye annet en å observere og så satte han det i et system , men mye  av det var jo allerede kartlagt da

 

på en måte så er det jo bare snakk om å fortelle en historie med matematikk

 

 

så bruker man deler av det i andre sammenhenger

 

 

 

man har observasjoner - som jeg regner med vill være universalt

man har tenke måten  og beregningene som høyst sannsynlig vil være hel annerledes  

 

menneskene må sende en forekost ut i rommet med stor kraft før at den i det hele tatt skal komme seg dit

en annen rase har kanskje funnet en annen måte å lette fra planeten sin