Sexylubb1 Skrevet 15. august 2015 Del Skrevet 15. august 2015 Ash of Titan: Vi får nevne det igjen. At personer i eldre tider trodde jorda var flat, er en myte. At jorda var rund ble ikke bevist før år 1519. ??? 1 Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 15. august 2015 Del Skrevet 15. august 2015 jeg har nå oppfatte det slik at det var ikke lov å mene at jorda var rund. Lenke til kommentar
Hårek Skrevet 15. august 2015 Del Skrevet 15. august 2015 Det har jo også alltid vært skrevet i historiebøkene på skolen, at de før 1500-tallet trodde at jorda var flat. Det er tvilsomt. At noen har trodd det er nok så, men de fleste innså at jorden er rund allerede for flere tusen år siden. https://no.wikipedia.org/wiki/Myten_om_den_flate_jord Lenke til kommentar
KoKo_ Skrevet 15. august 2015 Del Skrevet 15. august 2015 jeg har nå oppfatte det slik at det var ikke lov å mene at jorda var rund. Det var ikke lov å mene at jorda ikke var verdens sentrum. Copernicus fikk litt trøbbel da han mente at jorda sirklet rundt sola. Lenke til kommentar
Jotun Skrevet 15. august 2015 Del Skrevet 15. august 2015 Det er en nærliggende forklaring, men http://forskning.no/historie-vitenskapshistorie/2008/02/da-jorda-ble-flatTakk! Det var en interessant artikkel! Nytt for meg! Lenke til kommentar
delfin Skrevet 16. august 2015 Del Skrevet 16. august 2015 Først og fremst virker videoen å ha et sterkt konspiratorisk preg over seg. Tittelen (Confirmed?!), og infoteksten under er full av feil. Det står bl.a. at F-15/F-16 har en maksimal bombelastkapasitet på 2000 lbs per "rack" (bombefeste). For F-16 er dette muligens korrekt, men F-15 har bl.a. blitt testet med 5000 lbs-våpen. Måten de skriver på, har også samme tendenser. Først skriver de at bomben må være større enn 4000 lbs (et tall som er tatt ut av løse luften), og så sier de at det er umulig for jagerfly å bære så store bomber. Første påstand er grunnløs, og andre påstand er beviselig feil. Videre så påstår de at det er brukt en slags type bunker-buster. Jeg har selvsagt ikke sett alle typer bunker-bustere, men felles for de jeg har sett filmer av, er at de detonerer millisekunder, eller hundredels-sekunder etter nedslag, ikke flere sekunder etterpå. Dette kan som sagt være feil. Det er i hvertfall ingen logisk grunn jeg kommer på, til å vente så lenge med andre detoneringen. Det som eksplosjonen ligner langt mer på, er secondary explosions, eller ting som allerede er på bakken, som detonerer som følge av bomben, brann som følge av bomben, eller lignende. Da ser man ofte at det går noen sekunder mellom nedslaget, og når lageret går av. Forholdet mellom en forholdsvis liten eksplosjon, for så en massiv en, synes i hvertfall jeg også ligner på dette. Fyren (ZIG ZAG) som har lastet opp videoen er også helt på tryne, og mangler elementær fysikkunnskap. I en ev kommentarene, linker han til en av sine andre videoer, hvor han skriver: (A must see) Est. of distince from Blast 1- 1.5 Mile . Time from Ground ZERO to Impact on victim recording the event. 1 1/2 seconds. Equals a Super Sonic Nuclear Blast Wave Speed. https://www.youtube.com/watch?v=HAn6pInsoiI Altså, han mener altså at bomben er så sterk at sjokkbølgen er supersonisk på så stor avstand, samtidig som den helt fint er overlevbar, uten noen særlige effekter. Jeg er ikke ekspert på sjokkbølger, men jeg vil anta at det er enten/eller. Er man nært nok til en kraftig nok eksplosjon til at den skaper en supersonisk sjokkbølge, vil man nok også dø. Oppsummert synes jeg det er langt mer sannsynlig at de hvite prikkene har en helt annen forklaring, enn resultatet av stråling. Faktisk vil jeg heller tro at videoene hans er redigert. Spesielt den blå flammekulen sliter jeg med å forstå. Den er så liten, og beveger seg så sakte, at jeg ikke ser noen som helst grunn til at den skal være blåfarget (med mindre det er kjemikalier). Langt større og sterkere sprengninger, viser ikke slike farger i hvertfall. Jeg synes også det er noe unaturlig med den andre videoen, med fargene på skyen osv. For all del, det kan like godt være fordi jeg ikke er ekspert på området, og at det er helt naturlig og ikke redigert, men jeg synes i hvertfall at det er ingenting som tyder på at det er atomsprengninger (i noen av videoene), og veldig mye som tyder på at det ikke er det. Både han som har lagt ut videoen, og de som kommenterer, har helt sprø kommentarer og ja, så jeg burde kanskje understreket at man ikke skulle vektlegge noe av det som skrives der, kun eksplosjonen i seg selv. Her er en annen video som viser eksplosjonen fra flere vinkler. Om du vil se at den ikke er redigert, så ligger også originalvideoene ute, og alle viser det samme "oransje lyset" fra luften, pluss at "røyken" stiger enormt fort. Begge deler tyder på intens varme, og det ser ut som om luften har blitt til plasma, noe som krever nærmere 100.000 K. Selv den kraftigste thermobariske bomben vi kjenner til (FAOB) har en temperatur i senter på "bare" 4-5000 grader, om informasjonen jeg har funnet stemmer. Kunne du funnet noen andre eksplosjoner som har tydelig "glødende luft"? La oss for diskusjonens del anta at videoene ikke er redigert, og at hans kunnskaper om maksimal last på et F-16 ikke er relevante Hvis videoen ikke er redigert, hvordan forklarer du da hva den viser? Og hva er det (ut fra videoen) som tyder på at det ikke er en kjernefysisk eksplosjon? Her er en annen video, men den er tatt langt unna og har ikke like tydelig scintillasjon Det med supersonisk sjokkbølge og blabla kan du se helt bort fra, det er den glødende luften og scintillasjonen jeg i første rekke lurer på Jeg utelukker overhodet ikke at "vanlige" eksplosjoner kan gi scintillasjon om de er varme nok, og i så fall er det bare den vanvittige varmen som er "uvanlig", men jeg skjønner ikke helt hva det er ved den eksplosjonen som gjør at du mener at det ikke kan være en kjernefysisk eksplosjon...? Se bort fra all tekst og kommentarer på youtube 1 Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9817324 Skrevet 16. august 2015 Del Skrevet 16. august 2015 Jeg har i det siste sett mange produkter i butikken med teksten "Uten Palmeolje". Betyr det utvilsomt at produktet hadde palmeolje før? Tom & Jerry kjeks hadde palmeolje før...... Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 16. august 2015 Del Skrevet 16. august 2015 Først og fremst virker videoen å ha et sterkt konspiratorisk preg over seg. Tittelen (Confirmed?!), og infoteksten under er full av feil. Det står bl.a. at F-15/F-16 har en maksimal bombelastkapasitet på 2000 lbs per "rack" (bombefeste). For F-16 er dette muligens korrekt, men F-15 har bl.a. blitt testet med 5000 lbs-våpen. Måten de skriver på, har også samme tendenser. Først skriver de at bomben må være større enn 4000 lbs (et tall som er tatt ut av løse luften), og så sier de at det er umulig for jagerfly å bære så store bomber. Første påstand er grunnløs, og andre påstand er beviselig feil. Videre så påstår de at det er brukt en slags type bunker-buster. Jeg har selvsagt ikke sett alle typer bunker-bustere, men felles for de jeg har sett filmer av, er at de detonerer millisekunder, eller hundredels-sekunder etter nedslag, ikke flere sekunder etterpå. Dette kan som sagt være feil. Det er i hvertfall ingen logisk grunn jeg kommer på, til å vente så lenge med andre detoneringen. Det som eksplosjonen ligner langt mer på, er secondary explosions, eller ting som allerede er på bakken, som detonerer som følge av bomben, brann som følge av bomben, eller lignende. Da ser man ofte at det går noen sekunder mellom nedslaget, og når lageret går av. Forholdet mellom en forholdsvis liten eksplosjon, for så en massiv en, synes i hvertfall jeg også ligner på dette. Fyren (ZIG ZAG) som har lastet opp videoen er også helt på tryne, og mangler elementær fysikkunnskap. I en ev kommentarene, linker han til en av sine andre videoer, hvor han skriver: (A must see) Est. of distince from Blast 1- 1.5 Mile . Time from Ground ZERO to Impact on victim recording the event. 1 1/2 seconds. Equals a Super Sonic Nuclear Blast Wave Speed. https://www.youtube.com/watch?v=HAn6pInsoiI Altså, han mener altså at bomben er så sterk at sjokkbølgen er supersonisk på så stor avstand, samtidig som den helt fint er overlevbar, uten noen særlige effekter. Jeg er ikke ekspert på sjokkbølger, men jeg vil anta at det er enten/eller. Er man nært nok til en kraftig nok eksplosjon til at den skaper en supersonisk sjokkbølge, vil man nok også dø. Oppsummert synes jeg det er langt mer sannsynlig at de hvite prikkene har en helt annen forklaring, enn resultatet av stråling. Faktisk vil jeg heller tro at videoene hans er redigert. Spesielt den blå flammekulen sliter jeg med å forstå. Den er så liten, og beveger seg så sakte, at jeg ikke ser noen som helst grunn til at den skal være blåfarget (med mindre det er kjemikalier). Langt større og sterkere sprengninger, viser ikke slike farger i hvertfall. Jeg synes også det er noe unaturlig med den andre videoen, med fargene på skyen osv. For all del, det kan like godt være fordi jeg ikke er ekspert på området, og at det er helt naturlig og ikke redigert, men jeg synes i hvertfall at det er ingenting som tyder på at det er atomsprengninger (i noen av videoene), og veldig mye som tyder på at det ikke er det. Både han som har lagt ut videoen, og de som kommenterer, har helt sprø kommentarer og ja, så jeg burde kanskje understreket at man ikke skulle vektlegge noe av det som skrives der, kun eksplosjonen i seg selv. Her er en annen video som viser eksplosjonen fra flere vinkler. Om du vil se at den ikke er redigert, så ligger også originalvideoene ute, og alle viser det samme "oransje lyset" fra luften, pluss at "røyken" stiger enormt fort. Begge deler tyder på intens varme, og det ser ut som om luften har blitt til plasma, noe som krever nærmere 100.000 K. Selv den kraftigste thermobariske bomben vi kjenner til (FAOB) har en temperatur i senter på "bare" 4-5000 grader, om informasjonen jeg har funnet stemmer. Kunne du funnet noen andre eksplosjoner som har tydelig "glødende luft"? La oss for diskusjonens del anta at videoene ikke er redigert, og at hans kunnskaper om maksimal last på et F-16 ikke er relevante Hvis videoen ikke er redigert, hvordan forklarer du da hva den viser? Og hva er det (ut fra videoen) som tyder på at det ikke er en kjernefysisk eksplosjon? Her er en annen video, men den er tatt langt unna og har ikke like tydelig scintillasjon Det med supersonisk sjokkbølge og blabla kan du se helt bort fra, det er den glødende luften og scintillasjonen jeg i første rekke lurer på Jeg utelukker overhodet ikke at "vanlige" eksplosjoner kan gi scintillasjon om de er varme nok, og i så fall er det bare den vanvittige varmen som er "uvanlig", men jeg skjønner ikke helt hva det er ved den eksplosjonen som gjør at du mener at det ikke kan være en kjernefysisk eksplosjon...? Se bort fra all tekst og kommentarer på youtube hvordan får man frem videoene ? Lenke til kommentar
StormEagle Skrevet 16. august 2015 Del Skrevet 16. august 2015 (endret) Er de enorme ståldørene i bomberom laget av massivt stål? Eller er de fylt med noe annet slik som tykke safe dører pleier å være? De må jo være helt ekstremt både dyre og tunge hvis de er laget i massivt stål så tykke som de er. Endret 16. august 2015 av flesvik Lenke til kommentar
Lami Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 (endret) Mvm Endret 17. august 2015 av Lami Lenke til kommentar
Kaplan Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 Er de enorme ståldørene i bomberom laget av massivt stål? Eller er de fylt med noe annet slik som tykke safe dører pleier å være? De må jo være helt ekstremt både dyre og tunge hvis de er laget i massivt stål så tykke som de er. Jeg jobbet på en byggeplass i 97-98 hvor det ble bygget bomberom i kjelleren. Dørene der var fylt med armert betong. Lenke til kommentar
aklla Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 Er nok mest vanlig med betong inni, både pga pris og vekt. At de muligens er noe svakere enn bare stål kan man fint kompansere ved å lage de tykkere enn man hadde om stål. Å ~halvere vekten totalt sett på døren teller nok ganske mye mtp. flyttbarhet, hengsler og hvor kraftig karmen må være. Lenke til kommentar
Gravitass Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 Ash of Titan: Vi får nevne det igjen. At personer i eldre tider trodde jorda var flat, er en myte.At jorda var rund ble ikke bevist før år 1519. ??? Som det står her: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth "A practical demonstration of Earth's sphericity was achieved by Ferdinand Magellan and Juan Sebastián Elcano's expedition's circumnavigation (1519−1522)." Lenke til kommentar
Cutthroat Bill Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 Har lagt merke til at en del filmer er billigere på Blu-ray en DVD. Er Blu-ray billigere å produsere, eller er det for å forsøke å fase ut DVD-er? Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 Bomberomsdør. Jeg tror faktisk betongen styrker dørene fordi betong og stål utfyller hverandre på ulike områder. Betong har mye høyere motstand mot kompresjon enn stål. Treffer et missil med penetrasjonstupp døra så vil en ren ståldør oppføre seg som smør, mens en kompositt stål-betong-dør vil oppføre oppføre seg mer som et skuddsikkert glass der betongen fordeler trykket ut over en større flate sånn at stålet har større sjans for å holde på trykket. Stål er duktilt så det fungerer som plastlaminatet som holder sammen armert glass når det treffes av et skudd. Frontruter på biler er også en god sammenligning. Betongen tilsvarer glasset mens stålet tilsvarer plastlamimatet som holder sammen ruta når den knuser. Pengeskap har ofte et tredje lag i tillegg til de to nevnte. Det tredje laget er ofte kvarts-sand fordi det er ekstremt hardt og ødelegger eventuelle bor som forsøkes boret gjennom skapet. I tillegg renner det inn i hullet så eventuelle nye bor bare vil ødelegges på rekke og rad. Vinkelslipere, betongsager osv vil også få store vanskeligheter med å takle kvarts-sanda. 1 Lenke til kommentar
delfin Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 Er nok mest vanlig med betong inni, både pga pris og vekt. At de muligens er noe svakere enn bare stål kan man fint kompansere ved å lage de tykkere enn man hadde om stål. Å ~halvere vekten totalt sett på døren teller nok ganske mye mtp. flyttbarhet, hengsler og hvor kraftig karmen må være. Jeg er faktisk ikke så sikker på om de er svakere heller. Armert betong i en sandwich av herdet stål tåler utrolig mye rart, og på noen tanks bruker man keramiske plater bakt inn i stål. Det gir visst bedre motstand mot en del typer angrep, og jeg kan tenke meg at en eksplosjon er en av dem, siden komposittmaterialet ikke er fleksibelt på samme måte... Jeg skal ikke uttale meg veldig bastant her, men jeg tipper at det faktisk kan være en fordel...? 1 Lenke til kommentar
aklla Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 (endret) Simen1 sier noe om dette, men jeg er fortsatt usikker på når man snakker om type 1m tykke vegger. Tviler sterkt på at en penetrasjonstupp klarer såpass tykke vegger, riktignok går de gjennom metall på f.eks tanks, men denne er veldig tynn i forhold til en bombesikker dør. En bombesikker dør er også gjerne ett godt stykke inni fjellet, og det skal godt gjøres å treffe denne direkte med noe av størrelse. Er som nevnt usikker her, kan definitivt være en fordel med betong her, de har til dels egenskaper som utfyller hverandre Endret 17. august 2015 av aklla Lenke til kommentar
StormEagle Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 Men er bomberom dører laget for å motstå panserbrytende våpen da? Trodde de kun var laget for å motstå trykkbølger fra inndirekte bombeeksplosjoner jeg. De pleier jo som sagt å være et godt stykke inn i fjellet, og jeg tviler på at en panserbrytende missil finner veien helt inn dit uten å treffe noe på veien. Lenke til kommentar
The Avatar Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 Tilfluktsrom er vell i all hovedsak laga for å verne mot trykkbølger og splintar frå bombenedslag i nærheita. Dei fleste tilfluktsromma som eg kjenner til er vanligvis i kjellaren på heilt vanlige bygg av litt størrelse. Då er det i utgangspunktet betongen i veggane og taket som er den beskyttande delen. Ekte bomberom er vell slike fjellanlegg berekna for å beskytte både personar og krigsmateriell (tanks, fly, og andre kjøyretøy, samt forsyningar). Etter som eg forstår så går ein også meir og meir vekk frå bomberom då moderne bomber er designa for å bryte gjennom betongvernet, og då vil eit bomberom kunne ende opp med å holde på trykkbølga slik personane i bomberommet blir meir skada enn om trykkbølga hadde fått gå ut i friluft. Lenke til kommentar
aklla Skrevet 17. august 2015 Del Skrevet 17. august 2015 Har vært i bomberom med bombesikker dør laget på siden av en gang som går rett gjennom fjellet og ut på andre siden så en trykkbølge går rett gjennom i stedet for å trykke inn døren. Å bryte gjennom er nå en ting, men når en bombe må gå gjennom en lang gang for å treffe døren hjelper det lite at bomben klarer å bryte gjennom vernet når det i praksis er umulig for en bombe å nå så langt. Det "væreste" jeg har sett er vel at en evt. bombe nesten må ta en u-sving for å i det hele tatt komme inn i fjellet, og selv da gjennom både gitter og en lang gang for å komme til døren. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå