Snedige ting du lurer på V.2

[Gravitass]

Videre, hva er korteste avstand man må reise for å oppfylle kravene til -trygve?

Å reise til alle kontinent?

[rankine]

Videre, hva er korteste avstand man må reise for å oppfylle kravene til -trygve?

20 000 km. Meridianene krysses i en veldig liten sirkel rundt nordpolen, deretter mangler man bare tur-retur ekvator.

 

Edit: Vent litt, må tenke meg om. Mulig det finnes kortere ruter.

Endret 14. august 2015 av rankine

[-trygve]

Hvis du krysser alle meridianer et odde antall ganger, krysser ekvator et partall ganger (minst to, med mindre du hele tiden beveger deg langs ekvator) og vender tilbake til der du var, må det vel være tilstrekkelig?

  

Videre, hva er korteste avstand man må reise for å oppfylle kravene til -trygve?

Det er mulig å få til med (såvidt over) halve jordens omkrets, og det involverer en løsning som viser riteriene jeg satte op likevel ikke er spesielt tilfredsstillende: Start fra et punkt like ved sydpolen. Reis en runde rundt polen, reis så rett nordover til du akkurat har krysset ekvator, og returner til startpunktet.

[frohmage]

Hvis du krysser alle meridianer et odde antall ganger, krysser ekvator et partall ganger (minst to, med mindre du hele tiden beveger deg langs ekvator) og vender tilbake til der du var, må det vel være tilstrekkelig?

Glimrende    Ville det dog ikke være nok å si "Krysse alle meridianer og ekvator og ende opp der du startet", eller ville man da kunne "jukse" noe ved en av polene? (Vanskelig å tenke klart så seint på kvelden)

[ATWindsor]

Er ikke nordsør-varianten også jorda rundt? Jeg tenker at det er bedre å sette en slags retningsbegrensning og at reisen må være minst feks 85% av jordens omkrets ved ekvator lang.

 

AtW

[rankine]

Hvorfor har meridianer fått et eget navn, mens breddegrader ikke har noe tilsvarende ord?

[Simen1]

Motsetningen til meridian er circle of latitude, eller breddegradsirkel.

 

Nå som vi er inne på det skjønner sikkert alle gåten med en gang, men uten konteksten her i tråden så er den vanskeligere:

 

"En mann går ti skritt sørover, ti skritt øst og deretter ti skritt nord. Han befinner seg nå på samme punkt som han startet. Hvor befinner han seg?"

[delfin]

Siden kjernevåpen er så aktuelt for tiden, hva viser egentlig denne videoen? Det står "confirmed" etc etc, men jeg er skeptisk til at det skal være et kjernefysisk våpen.

Det er dog noe spesielt med eksplosjon nummer to hvor man ser fenomenter i luften og på objektivet som jeg ikke har sett før;

F.eks at luften ser ut til å bli til plasma, og de små hvite blinkene som enten er noe som treffer bildesensoren på kameraet eller som er lokalt i atmosfæren rundt eksplosjonen.

 

Tanker? Er det et lite, taktisk kjernefysisk våpen eller en annen, "moderne" type eksplosiver?

 

https://www.youtube.com/watch?v=Vu8GDJzyKx4&feature=youtu.be

 

Se den videoen her, som viser hvordan det ser ut når man filmer en radioaktiv kilde med et mobilkamera. Her filmer de rett ved, men jeg synes de hvite prikkene er ... veldig like?

 

Kan noen forklare prikkene + den glødende skyen? Det er ikke gjenskinn...

 

Endret 15. august 2015 av pifler

[Reeve]

Først og fremst virker videoen å ha et sterkt konspiratorisk preg over seg. Tittelen (Confirmed?!), og infoteksten under er full av feil. Det står bl.a. at F-15/F-16 har en maksimal bombelastkapasitet på 2000 lbs per "rack" (bombefeste). For F-16 er dette muligens korrekt, men F-15 har bl.a. blitt testet med 5000 lbs-våpen. Måten de skriver på, har også samme tendenser. Først skriver de at bomben må være større enn 4000 lbs (et tall som er tatt ut av løse luften), og så sier de at det er umulig for jagerfly å bære så store bomber. Første påstand er grunnløs, og andre påstand er beviselig feil.

 

Videre så påstår de at det er brukt en slags type bunker-buster. Jeg har selvsagt ikke sett alle typer bunker-bustere, men felles for de jeg har sett filmer av, er at de detonerer millisekunder, eller hundredels-sekunder etter nedslag, ikke flere sekunder etterpå. Dette kan som sagt være feil. Det er i hvertfall ingen logisk grunn jeg kommer på, til å vente så lenge med andre detoneringen.

 

Det som eksplosjonen ligner langt mer på, er secondary explosions, eller ting som allerede er på bakken, som detonerer som følge av bomben, brann som følge av bomben, eller lignende. Da ser man ofte at det går noen sekunder mellom nedslaget, og når lageret går av. Forholdet mellom en forholdsvis liten eksplosjon, for så en massiv en, synes i hvertfall jeg også ligner på dette.

 

Fyren (ZIG ZAG) som har lastet opp videoen er også helt på tryne, og mangler elementær fysikkunnskap. I en ev kommentarene, linker han til en av sine andre videoer, hvor han skriver:

 

 

(A must see) Est. of distince from Blast 1- 1.5 Mile . Time from Ground ZERO to Impact on victim recording the event. 1 1/2 seconds. Equals a Super Sonic Nuclear Blast Wave Speed. https://www.youtube.com/watch?v=HAn6pInsoiI

 

Altså, han mener altså at bomben er så sterk at sjokkbølgen er supersonisk på så stor avstand, samtidig som den helt fint er overlevbar, uten noen særlige effekter. Jeg er ikke ekspert på sjokkbølger, men jeg vil anta at det er enten/eller. Er man nært nok til en kraftig nok eksplosjon til at den skaper en supersonisk sjokkbølge, vil man nok også dø.

 

Oppsummert synes jeg det er langt mer sannsynlig at de hvite prikkene har en helt annen forklaring, enn resultatet av stråling. Faktisk vil jeg heller tro at videoene hans er redigert. Spesielt den blå flammekulen sliter jeg med å forstå. Den er så liten, og beveger seg så sakte, at jeg ikke ser noen som helst grunn til at den skal være blåfarget (med mindre det er kjemikalier). Langt større og sterkere sprengninger, viser ikke slike farger i hvertfall. Jeg synes også det er noe unaturlig med den andre videoen, med fargene på skyen osv. For all del, det kan like godt være fordi jeg ikke er ekspert på området, og at det er helt naturlig og ikke redigert, men jeg synes i hvertfall at det er ingenting som tyder på at det er atomsprengninger (i noen av videoene), og veldig mye som tyder på at det ikke er det.

Endret 15. august 2015 av Reeve

[Khaffner]

Jeg har i det siste sett mange produkter i butikken med teksten "Uten Palmeolje". Betyr det utvilsomt at produktet hadde palmeolje før?

[Jotun]

Nei hvorfor skulle det bety det?

Da ville det stått :Nå helt uten palmeolje" eller lignende.

 

Men det er en trend at å ikke ha palmeolje jo er positivt, så det vil jo de som ikke har palmeolje i reklamere for!

[sinnaelgen]

Hva kommer begrep "verdens ende " av  ?

Det er brukt i 2 sammenhenger

• når jorda går under
• der verden slutter

siden jorda er rund så finnes det vel ikke noe sted der verden slutter ?

 

 

man har jo også begreper som

"jordas sentrum"

"universet sentrum"

"på kanten av universet"

"Enden av universet"

[Jotun]

Verdens ende som i der jorda slutter kommer da fra den tiden de trodde jorda var flat.....

[-trygve]

Det er en nærliggende forklaring, men http://forskning.no/historie-vitenskapshistorie/2008/02/da-jorda-ble-flat

[nicho_meg]

Det er en nærliggende forklaring, men http://forskning.no/historie-vitenskapshistorie/2008/02/da-jorda-ble-flat

Flere steder er det nevnt verdens fire hjørner og uttrykket kan være eldre enn antikken for alt jeg vet. Bibelen omtaler også verdenshjørner (Jes. 11-12 ) selv om jorden omtales som rund (Jes. 40-22). Og Jesaja levde antagelig rundt starten på antikken.

 

Så enten er det i forbindelse med kart uttrykket har oppstått eller i forbindelse med sivilisasjoner som ble regnet som verdens hjørner, tror jeg.

[Gravitass]

Dommedagsprofetier har alltid vært populært blant folk i tusenvis av år, spesielt når de trodde jorda var flat, men det er jo fortsatt "populært". Det har jo vært minst 4 dommedagsprofetier siden år 2000, og ingenting har skjedd.

[Quote]

Ash of Titan: Vi får nevne det igjen. At personer i eldre tider trodde jorda var flat, er en myte.

[Delvis]

Hvorfor tar ikke Statoil betalt for kaffe i utgåtte kopper? Siste jeg har er en fra 2012. Den er rød og årets er blank.

Fyller kaffe i den og setter den på disken sammen med det andre jeg kjøper, men de tar aldri betalt for kaffen.
Trodde du måtte ha siste utgave for å få kaffen gratis?

[Mannen med ljåen]

Snill ekspeditør, evt. ukonsentrert?

[Gravitass]

Ash of Titan: Vi får nevne det igjen. At personer i eldre tider trodde jorda var flat, er en myte.

At jorda var rund ble ikke bevist før år 1519. Det at det var usikkerhet om dette er jo klart, og det var jo flere måter å anta at jorda var rund, slik som at dagslengden varierer fra hvor du er, måneformørkelse, utsikt fra lave kontra høye punkt osv...

 

Det har jo også alltid vært skrevet i historiebøkene på skolen, at de før 1500-tallet trodde at jorda var flat.