Snedige ting du lurer på V.2

[sinnaelgen]

Hva slags bil vil du utføre eksperimentet i?

Er det logisk å bruke bil for det eksperimentet da ?

 

vel , svaret som jeg ( uheldigvis ) ikke  husker helt gikk ut på at man faktisk sparer drivstoff . da det gikk lit på hvordan tiden oppleves i den hastigheten

[Gravitass]

Hvorfor? Og er det slik alltid, eller kun ved svært høye hastigheter? Og burde det ikke være avhengig av friksjonen? (Anta at distansen som skal tilbakelegges er konstant.)

Det blir veldig avhengig av hva slags type motor du bruker og hva slags last den har ved 90% lyshastigheten. Ved dieselmotorer (f.eks på generatorer) så er det slik at de bruker minst drivstoff ved 80% last, visst man tar det i forhold til lasten. Så generatorer er mest effektive på 80% på grunn av lasten og fordi de kan gå på ett jevnt turtall. Derfor burde alle biler i dag kjøre dieselelektrisk, for å få full utnyttelse av drivstoffet og dermed bli ganske miljøvennlig.

[Gravitass]

I og med at man kan lure hjernen visuelt og psykisk, kan man også lure hjernen fysisk? At man gjør noe bevist/bevist med kroppen som hjernen trodde først.

Hva mener du? Visst jeg tror du mener det slik; så er det selvfølgelig mulig å lure kroppen. Fantomsmerter er det jo mange som har.

[Reeve]

Hvorfor? Og er det slik alltid, eller kun ved svært høye hastigheter? Og burde det ikke være avhengig av friksjonen? (Anta at distansen som skal tilbakelegges er konstant.)

Friksjon har lite å si i et slikt eksempel. Det er så enorme hastigheter at atomene i fronten av farkosten vil fusjonere sammen med det som treffer den.

[Twinflower]

 

Hvorfor? Og er det slik alltid, eller kun ved svært høye hastigheter? Og burde det ikke være avhengig av friksjonen? (Anta at distansen som skal tilbakelegges er konstant.)

Det blir veldig avhengig av hva slags type motor du bruker og hva slags last den har ved 90% lyshastigheten. Ved dieselmotorer (f.eks på generatorer) så er det slik at de bruker minst drivstoff ved 80% last, visst man tar det i forhold til lasten. Så generatorer er mest effektive på 80% på grunn av lasten og fordi de kan gå på ett jevnt turtall. Derfor burde alle biler i dag kjøre dieselelektrisk, for å få full utnyttelse av drivstoffet og dermed bli ganske miljøvennlig.

 

 

Neh.

Innføring av dieselelektrisk innfører en rekke tap som ikke "overvinner" reduksjonen i SFC.

 

Årsaken til at enkelte skip bruker dieselelektrisk fremdrift er at fleksibiliteten og driftssikkerheten det medfører trumfer ulempene.

 

Skipene som stort sett går rett frem og ikke er avhengig av thrustere etc benytter fremdeles dieselmekanisk fremdrift ettersom man da får akselen rett til propellen, istedenfor via en generator (koppertap, ventilasjonstap, lagertap), en trafo (hysteresetap, eddycurrenttap, koppertap), en frekvensomformer (ledetap, switchetap) og en elektromotor (samme tap som i generator).

[Twinflower]

 

Hvorfor? Og er det slik alltid, eller kun ved svært høye hastigheter? Og burde det ikke være avhengig av friksjonen? (Anta at distansen som skal tilbakelegges er konstant.)

Friksjon har lite å si i et slikt eksempel. Det er så enorme hastigheter at atomene i fronten av farkosten vil fusjonere sammen med det som treffer den.

 

 

Apropos..

 

https://what-if.xkcd.com/1/

[Reeve]

Det var det innlegget som fikk meg til å tenke på det! Fantastisk serie forresten.

[KoKo_]

Hvor er det filmer tjener inn pengene sine?   , 

Hva er prosentvis fordeling på kinobilletter, platesalg, streaming, merchandise, ++, ++,? 

Er sikkert store forskjeller fra type film,(romantisk komedie vs tegneseriehelt action block buster) på merchandise, men sånn circa, hva er en generell trend?

[Gravitass]

Hvor er det filmer tjener inn pengene sine? ,

Hva er prosentvis fordeling på kinobilletter, platesalg, streaming, merchandise, ++, ++,?

Er sikkert store forskjeller fra type film,(romantisk komedie vs tegneseriehelt action block buster) på merchandise, men sånn circa, hva er en generell trend?

De tjener ganske mange millioner på reklame, som at f.eks bilen hovedpersonen i en film kjører er en Audi. Eller det kan være produktplasseringer; mobil, PC, nettside, øl osv...

[Reeve]

Det går vel som regel inn i filmens budsjett? Altså pengene de mottar for produktplassering går i potten sammen med investeringer fra filmstudioer og lignende.

[Mannen med ljåen]

Ser en dokumentar om Hiroshima.

Mange som overlevde eksplosjonen døde av kreft pga. radioaktivitet.

 

Er det med dagens kunnskap mulig å lage et atomvåpen med samme sprengkraft, men uten så mye langtidsvirkninger?

[del_diablo]

Øker du virkningsgraden, reduserer du vel mengden radioaktivitet som blir igjen.

Øker du virkningsgraden trenger du også mindre radioaktivitet fra starten av.

Så begge 2 hjelper på.

[Mannen med ljåen]

Kan man lage en atombombe som sprenger byen, men som ikke er farlig på andre måter?

 

Hva med fusjonsbomber? Det er jo hydrogenatomer som fusjonerer til helium. Oppstår det farlige stoffer av den prosessen?

Såvidt jeg har forstått inneholder hydrogenbomber en konvensjonell fisjonsbombe, bare for å starte fusjonen med høyt trykk og temperatur.

Trenger da en gigantisk hydrogenbombe å skape mer radioaktivitet enn det "lille" som brukes i utløseren?

 

 

Det strategiske målet må jo være å sprenge byen, ikke å torturere innbyggerne med kreft og stråleskader i flere år etter at krigen er over. Hvor mye arbeid har de lagt ned i å utvikle "miljøvennlige" atombomber?

[2ball_]

Visst man tukler med offesielle værstasjoner. Fks. Legger til eller tømmer ut vannmålingen hver dag i en måned.. hvilke følger ville det få, både for tukleren og de offesielle målingene?

[Kjøleskap]

Det finnes hundrevis av tv-serier om sykehus og politi. Hvorfor så få om brannvesen?

[Hårek]

Kan man lage en atombombe som sprenger byen, men som ikke er farlig på andre måter?

Da må man vel ha en anti-materie bombe. Det blir ren energi, ingen spaltingsprodukter. Er dog 'umulig' å lage.

Fusjon er relativt 'ren', men reaktorer vil produsere litt avfall.

Uran, plutonium og noen av deres spaltingsprodukter er meget radioaktive og har lang halveringstid. Fisjonsbomben vil også sprenge kjernen i stykker før alt materialet rekker å fisjonere.

[sinnaelgen]

 

Hvorfor? Og er det slik alltid, eller kun ved svært høye hastigheter? Og burde det ikke være avhengig av friksjonen? (Anta at distansen som skal tilbakelegges er konstant.)

Det blir veldig avhengig av hva slags type motor du bruker og hva slags last den har ved 90% lyshastigheten. Ved dieselmotorer (f.eks på generatorer) så er det slik at de bruker minst drivstoff ved 80% last, visst man tar det i forhold til lasten. Så generatorer er mest effektive på 80% på grunn av lasten og fordi de kan gå på ett jevnt turtall. Derfor burde alle biler i dag kjøre dieselelektrisk, for å få full utnyttelse av drivstoffet og dermed bli ganske miljøvennlig.

 

Slik jeg forstod det så var det tidskomplekset som var saken å angripe det fra

[rankine]

 

 

Kan man lage en atombombe som sprenger byen, men som ikke er farlig på andre måter?

Da må man vel ha en anti-materie bombe. Det blir ren energi, ingen spaltingsprodukter. Er dog 'umulig' å lage.

Fusjon er relativt 'ren', men reaktorer vil produsere litt avfall.

Uran, plutonium og noen av deres spaltingsprodukter er meget radioaktive og har lang halveringstid. Fisjonsbomben vil også sprenge kjernen i stykker før alt materialet rekker å fisjonere.

Den rene energien vil være blant annet i form av gammastråler, en av tre typer radioaktiv stråling. Dette kan føre til både strålingssyke og kreft på lengre sikt, så det går vel under farlig på andre måter enn ren ødeleggelse. Men ingen radioaktive materialer vil bli liggende igjen, så dette er kun farlig for de som blir eksponert under eksplosjonen, ikke de som kommer til området senere. Mulig det er andre faktorer som kan utgjøre en fare også.

 

Det finnes ingen rene fusjonsbomber. fusjonsprosessen blir satt i gang av en mindre fisjonsbombe, så de fører til utslipp av radioaktivt materiale. Eller var det kanskje dette du tenkte på når du sier "litt avfall"?

Endret 11. august 2015 av rankine

[Hårek]

Jeg tenkte på selve fusjonsprosessen, som i en reaktor. Men bomben gir mye farlig avfall, som du sier.

[TheHvidsten]

Hva skjedde egentlig med nøytonbombene? De skulle jo kunne eksplodere og ta ut en hel by samtidig som den lar alt av infrastruktur bli igjen uskadd.