Snedige ting du lurer på V.2

[Emancipate]

Belysning er veldig effektivt mot kriminalitet.

[sinnaelgen]

tja, men hva med dem som faktisk skal se gjennom frontruta , ikke en videoskjerm på dashbordet  når man kjører ?

 

Nå ble det også nevnt hodelykter 

Problemet med hodelykter  ( hvis det er syklister som bruker dem ) er at det blender bilistene som kommer i motsatt retning

 

Man kan rett og slet ikke la være å lyse oppveien og så bare skylde på ny bil-teknologi som går ut på at bilisten ser gjennom et kamera

 

som med mye elektronikk , hvis det er noe man ikke skal stole 100% så er det nettop dette

hva er det man har øyne til ?

Det er et god hjelpemiddel men det betyr ikke at man skal bli fullstendig avhengig av det

da vil det gå galt den dagen det ikke virker

Endret 4. mai 2015 av den andre elgen

[Quote]

Belysning ved siden av fotgjengerfelt er også effektivt. På mørke dager og våte dager kan det være vanskelig å oppdage fotgjengere som skal over veien hvis det ikke er gatebelysning. Ansvaret ligger på bilistene, belysningen kan gjøre det tryggere og enklere å ha det ansvaret.

Samtidig har gatebelysning som nevnt en fordel for også gående. Man ser hvor man går, noe som også kan være en fordel på mørke og våte dager med snø og annet rask på bakken. I tettbygde strøk kjører man som regel med nærlys, noe som går fint takket være gatebelysning. Uten gatebelysning, så burde man bruke langlys - noe som ikke alltid er så enkelt på steder med mye trafikk. 

[U1ven]

Mange av dere som ikke skiller mellom gatebelysning (inkl gangvei langs bilvei) og veibelysning. Det finnes mye belysning på kun bilvei her i Norge og det er forsåvidt greit - til den dag vi klarer å erstatte dette med skikkelig billys (ref. forrige side). Med skikkelig billys så mener jeg ikke at sjåføren ser igjennom et kamera (som elgen av en eller annen grunn har plukket opp ett sted), men ved nyvinnende teknologi som er i god gang på vei ut i markedet for fullt. 

 

Snart vil dyr, veigående syklister og mennesker og alle mulige betenkelige hindringer være bedre spottet med en bil enn veibelysning.

[Mannen med ljåen]

Det er LENGE til alle bilene på veien er utstyrt med slik teknologi.

Skal disse bli ettermontert med denne teknologien? Skal alle biler bygget før år 2030`ish få kjøreforbud og erstattes med nye biler som har slikt utstyr?

 

Biler med sikkerhetsutstyr som oppdager fotgjengere og dyr, og automatisk bremser for å unngå kollisjon, er ingen dum idè. Men gatelys er nødvendig i mange tiår enda, siden svært få biler har slik teknologi.

Endret 4. mai 2015 av Mannen med ljåen

[U1ven]

Det er LENGE til alle bilene på veien er utstyrt med slik teknologi.

Skal disse bli ettermontert med denne teknologien? Skal alle biler bygget før år 2030`ish få kjøreforbud og erstattes med nye biler som har slikt utstyr?

 

Biler med sikkerhetsutstyr som oppdager fotgjengere og dyr, og automatisk bremser for å unngå kollisjon, er ingen dum idè. Men gatelys er nødvendig i mange tiår enda, siden svært få biler har slik teknologi.

Vel, ja, et langsiktig prosjekt, naivt å tenke noe annet. Et bedre spørsmål er kanskje når vi slutter med å bygge lys for kjøretøyets skyld.

[U1ven]

Blir trebåter brukt i saltvann preparert på en annen måte enn trebåter i ferskvann? Påvirker saltvann treverk?

[StormEagle]

Det er LENGE til alle bilene på veien er utstyrt med slik teknologi.

Skal disse bli ettermontert med denne teknologien? Skal alle biler bygget før år 2030`ish få kjøreforbud og erstattes med nye biler som har slikt utstyr?

 

Biler med sikkerhetsutstyr som oppdager fotgjengere og dyr, og automatisk bremser for å unngå kollisjon, er ingen dum idè. Men gatelys er nødvendig i mange tiår enda, siden svært få biler har slik teknologi.

 

Slik "teknologi" kan implementeres på meget kort tid og er meget billig. Det er bare å klistre på et polarisasjonsfilter både på frontruten og på hovedlyktene som er polarisert 45 grader mot ene siden. Det vil da slippe gjennom ditt eget lys, mens lyset fra motgående kjøretøy vil være polarisert 90 grader i forhold til filteret på din frontrute og dermed bli blokkert. Man vil få noe tap i lyset som slipper gjennom frontruten, men det veies vel mer enn nok opp av at man da kan kjøre med konstant fjærnlys på om kvelden/natta uten at det blender noen andre kjøretøy som kommer imot.

 

Slike polarisasjons filmer er billige selv i dag (siden de brukes i stor skala på alle TV og PC skjermer), og vil bli enda mye billigere ved et slikt påbud pga økning av produksjonen av den aktuelle størrelsen. Og de er like enkle å montere som en solflim som jo enhver råner får til...

Endret 4. mai 2015 av flesvik

[Simen1]

Ulempen med den metoden er at du enten mister 50% av lysstyrken eller må doble effekten på fjernlysene. Det var årsaken til at patentet ikke ble tatt i bruk da det ble innvilget for rundt 100 år siden.

[Mannen med ljåen]

Lyktene skal jo også være polarisert. De skal ikke lage lysbølger som går feil vei. Da blir vel styrken lik, enten du ser den gjennom ei frontrute eller uten?

[Simen1]

Slik lages en polarisert lykt: Man tar en vanlig lykt og lar det passere et polariseringsfilter som fjerner den halvdelen av lyset som er feil polarisert. Ergo halv lysstyrke. Man kan kompensere for tapet med dobling av lysstyrken i lyktene (før filteret) eller doble antall lykter.

 

Så vidt jeg vet finnes det ingen andre lyskilder enn laser som er polarisert.

Endret 4. mai 2015 av Simen1

[StormEagle]

Ulempen med den metoden er at du enten mister 50% av lysstyrken eller må doble effekten på fjernlysene. Det var årsaken til at patentet ikke ble tatt i bruk da det ble innvilget for rundt 100 år siden.

 

Får bytte ut pæra med en litt sterkere en også da.

[Han Far]

Og av lignende årsaker ville man mistet halvparten av lyset som kommer inn frontruta. Solbriller hele døgnet.

[Simen1]

Polarisering bør forresten være mulig å slå av og på ved hjelp av flytende krystaller, men da baller det sikkert en hel del på prisen. Jeg er ikke sikker på om det går an å lage dobbeltkrummede frontruter da, men enkeltkrummede som buede LCD-skjmermer er i hvert fall mulig.

[U1ven]

Blir jord mer og mer næringsrik for hver dag som går?

 

For å sette det i praksis: Om jeg planter urtefrø i en potte med blomsterjord som allerede har næringsstoffer i seg. Urtefrøene spirer og vokser av vann, sollys, karbondioksid og næringene, ergo 3 av 4 ting som kommer "eksternt". Når urtene har vokst og kanskje etter noen år dør så blir de til jord igjen. Spørsmålet er altså - vil de være mer næringstoffer i jorda nå enn før urtefrøene ble plantet?

[Simen1]

Urtepotta vil inneholde mer karbon etter syklusen men samme mengde mineraler. Det er jo de samme mineralene som ble returnert til jorda da urtene visnet. Ellers vil det være fordampet en hel del vann i løpet av syklusen. Sollys er bare energi og ikke stoff så det påvirker ikke massebalansen.

 

Noen vil sikkert noen argumentere med at alt karbonet i planten forsvinner som CO2 i forråtnelsen. Det stemmer ikke. Bare deler av karbonet forsvinner på den måten. Ingenting forsvinner som metan fordi den type forråtnelse med oksygentilgang ikke er sur nok til å skape metan. Metan kan skapes ved anaerob forråtnelse i myrer og bunnsedimenter i sjø og vann, men det er vel ikke der urteplanten ender sine dager? Netto resultat blir økt tørrvekt på jordsmonnet og netto karbonfangst og karbonlagring. Hadde vi kunnet lage timelaps over titalls eller helst hundretalls år ville vi sett at jordsmonnet ble stadig tykkere i takt med økt antall urtesykluser. Det er denne prosessen som er årsaken til at vi nå har jevnt over mye jordsmonn oppå svaberget som blottet seg da isen trakk seg tilbake for rundt 10 000 år siden.

Endret 5. mai 2015 av Simen1

[KoKo_]

Hvorfor er det sagt at  IKT i NAV så ekstremt utfordrende?  Ser jo at det er en del systemer som må fungere sammen, men er det så spesielt?

 

(ref: http://www.nettavisen.no/dittoslo/hyskoledirektr-blir-it-sjef-i-nav/3422783510.html )

Endret 5. mai 2015 av KoKo_

[Dragavon]

Hvorfor er det sagt at  IKT i NAV så ekstremt utfordrende?  Ser jo at det er en del systemer som må fungere sammen, men er det så spesielt?

 

(ref: http://www.nettavisen.no/dittoslo/hyskoledirektr-blir-it-sjef-i-nav/3422783510.html )

 

Inkompetanse og en ledelse som insisterer på egenutviklede systemer.

 

http://www.dn.no/magasinet/2015/03/31/2128/Teknologi/ute-av-ctrl

[CFM]

Polarisering bør forresten være mulig å slå av og på ved hjelp av flytende krystaller, men da baller det sikkert en hel del på prisen. Jeg er ikke sikker på om det går an å lage dobbeltkrummede frontruter da, men enkeltkrummede som buede LCD-skjmermer er i hvert fall mulig.

Maybach hadde vel sideruter som kunne "sotes" ved hjelp av flytende krystaller. .

[StormEagle]

Polarisering bør forresten være mulig å slå av og på ved hjelp av flytende krystaller, men da baller det sikkert en hel del på prisen. Jeg er ikke sikker på om det går an å lage dobbeltkrummede frontruter da, men enkeltkrummede som buede LCD-skjmermer er i hvert fall mulig.

Tja LCD trenger vel heller ikke være så veldig dyrt når hele panelet skal være bare en "pixel".