Snedige ting du lurer på V.2

[Delvis]

Da var der på an igjen. Dette med å falle har da vært diskutert før?

 

Hvorfor ta opp gamle diskusjoner?

 

Når da?

..

Det argumentet der er så arrogant. For det om du og noen andre var med på en sånn diskusjon en gang før, så skal du ikke tåle at nye som ikke var med på det skal få diskutere det? Det er vel bare å la vær lese

Endret 17. april 2015 av Delvis

[sinnaelgen]

Det er nok ikke alle som tenker at "gamle problemer"  dukker opp inn under nye problemstillinger.

 

Så vid jeg kan huske så var det hvordan man oppfatter de samme definisjonen helt forskjellig fra hvordan vitenskapen definerer dem

Da er man inne på det at teori for mag og deg er noe helt annet en slik vitenskapen definerer det

 

jeg tok opp bruken av begrepene "falle" , "flyte"  og "sveve"  ( og antagelig noen flere )  for en god tid siden

Det er når man bruker betegnelsen "å falle oppover" ,"sveve ned over"  eller  "flyte ned ( til bunns)"  at det forvirrer mer en det gjør nytte

Det var tatt opp den gangen

 

Nå er det snakk  en saltetitter så går i bane rund jordkloden ,som "faller "  rundt den for å hode seg i riktig posisjon

her er poenget at bruken av begrepet er direkte misvisende selv om man ser isolert sett på det  forså vid er  riktig

 

jeg har selvfølgelig ikke fasiten hva som er riktig ,

Endret 17. april 2015 av den andre elgen

[Gjest Bruker-292501]

Velkommen tilbake elgen, vi har savnet deg

[ATWindsor]

Velkommen tilbake elgen, vi har savnet deg

 

Hvem er vi?

 

Atw

[Gjest Bruker-292501]

Jeg har sett mange her som sier de savnet han

[cuadro]

Nå er det snakk  en saltetitter så går i bane rund jordkloden ,som "faller "  rundt den for å hode seg i riktig posisjon

her er poenget at bruken av begrepet er direkte misvisende selv om man ser isolert sett på det  forså vid er  riktig

 

En bil som går i en loop "faller" også hele tiden. At noen begreper virker intuitiv i noen kontekster, og mindre intuitiv i andre, gjør dem ikke missvisende. Benytt deg heller av muligheten til å lære noe om naturen. Dette kan du lære her: Opplevelsen av å "falle" er nærere knyttet til akselerasjonsretningen enn fartsretningen.

[Jotun]

 

 

Da var der på an igjen. Dette med å falle har da vært diskutert før?

 

Hvorfor ta opp gamle diskusjoner?

Når da?

..

Det argumentet der er så arrogant. For det om du og noen andre var med på en sånn diskusjon en gang før, så skal du ikke tåle at nye som ikke var med på det skal få diskutere det? Det er vel bare å la vær lese

*sukk*

 

Vel, vi får se.

[Delvis]

Jeg har sett mange her som sier de savnet han

 

Ja vi savnet han. Og deg også, velkommen tilbake

[sinnaelgen]

 

Nå er det snakk  en saltetitter så går i bane rund jordkloden ,som "faller "  rundt den for å hode seg i riktig posisjon

her er poenget at bruken av begrepet er direkte misvisende selv om man ser isolert sett på det  forså vid er  riktig

 

En bil som går i en loop "faller" også hele tiden. At noen begreper virker intuitiv i noen kontekster, og mindre intuitiv i andre, gjør dem ikke missvisende. Benytt deg heller av muligheten til å lære noe om naturen. Dette kan du lære her: Opplevelsen av å "falle" er nærere knyttet til akselerasjonsretningen enn fartsretningen.

 

Nå var det ikke akkurat det jeg sa heller .

Det jeg reagerer på er hvordan begrepne brukes slik at de kan misforståes

 

Nå sies det jo at vitenskapen ska bruke nøyaktige begreper . da bør man jo i høyeste grad unngå å bruke begreper som kan mistolkes 

Da er det synd at det er blitt slik at flere begreper har så forskjellig betydning alt etter hvem og hvordan det brukes 

 

Her sier jeg altså at man må bruke begrepet i riktig kontekst

Da blir begrepet "falle" uheldig å bruke i sammenheng med en satellitt som går i bane rundt jorden , mens det er helt greit å bruk begrepet når det er snakk om noe som ramler ned på jordkloden

 

Er det forsatt uklart ?

skal jeg forsette i den opprinnelige tråden om begreper og vitenskap ( hvis jeg finner den da ) ? 

[Mixy]

Nå sies det jo at vitenskapen ska bruke nøyaktige begreper . da bør man jo i høyeste grad unngå å bruke begreper som kan mistolkes 

Da er det synd at det er blitt slik at flere begreper har så forskjellig betydning alt etter hvem og hvordan det brukes 

 

Innen vitenskapen er det ingen som ville misforstått dette begrepet. At andre utenforstående misforstår det har ikke så mye å si.

 

Det finnes helt sikkert en rekke begreper innen mange fag som kan misforståes, mener du at diskusjon.no skal ta et oppvaskmøte og bli enige om nye standarder, eller hva vil du egentlig frem til her? Du har forklart deg godt her ift begrepet "falle" og at det kan misforstås, men jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen med dette, det mangler liksom selve spørsmålet.

[sinnaelgen]

Klart at vitenskapen ikke misforstår siden de er blitt eningen i hva begrepene betyr.

 

det som er problemet ( som det jeg ønsker å ta opp)  er hvorfor man ikke er blitt enige over "hele fjøla" om hva begrepene innebærer 

( egentlig var det bare et spørmål om hvorfor man sier at saltetitten faller , når det er en veldig upresis beskrivelse )

her har tråden utviklet seg lit lenger en den opprinnelige hensikten

 

spørmålet må vel bli : hvorfor kan ikke vitenskapen og folket bli enige om hva begrepene betyr og innebærer ?. da er det snakk om de begrepen som har lit forskjellig betydning . alt etter om det er en forsker , eller du og jeg som bruker det

hvem som har stjålet begrepene hva hverandre og omdøpt , eller endre litt på betydningene vet jeg ikke , men det er uheldig

 

 

hvorfor skal vitenskapen bruke begrepen man bruker til daglig med en annen betydning en den du og jeg bruker ?

kunne de ikke ha funne på egne begrep ?

eller kunne ikke du eller jeg funne på egne begrep ?

[Kakofoni]

Her er jeg veldig enig i deg, Elgen. Det er helt sant at det er problematisk at "folkelige begreper" ikke samsvarer helt med vitenskapelige begreper. Det gjør at det blir lettere for folk flest å misforstå og feiltolke vitenskap. Det oppstår misforståelser når en forsker formidler vitenskap til folket. Det er helt klart et samfunnsmessig problem, selv om jeg ikke vet helt hvor utstrakt problemet er i praksis.

 

Begrepsbruken i vitenskapen har nok sine forklaringer. Noen begreper oppsto kanskje som følge av at forskere for lenge siden begynte å undersøke et dagligdags begrep -- funnene deres gjorde at begrepets definisjon beveget seg mer og mer fra det folk flest mente.

 

Andre begreper oppstår nok som følge av at folk flest bruker "vitenskapelige låneord" -- projisere, "små grå", harddisken (= "hjernen"), strøm, data, teori, fakta, mikroskopisk er alle eksempler på dette. Folkelig språkbruk skiller seg også fra vitenskapelig språkbruk i at det er kreativt og lekent, og ikke tar ordets mening like seriøst ("midt i planeten", "rockestjerne").

 

Så må det sies at i vitenskapen benyttes nye begreper hele tiden. Det er det som er tankegangen bak å bruke latin når de beskriver nye konsepter -- fordi latin er et språk som ikke lenger er i endring siden ingen snakker det lenger. Mange nye ord har bakgrunn i gresk og latin (og også klassiske tekster og mytologi: Neptun, Venus, Mars, Ødipus, kronologi (fra Kronos), narsissisme (fra Narcissus), sefyr (Sefyros), tyfon, etc.). Så vitenskapen er egentlig stort sett veldig god på å lage sitt eget språk synes jeg.

 

Men i enkelte grener av fysikk, så slår det meg at forskere av og til velger å bruke folkelige og enkle begreper. F.eks. Den røde flekken, sorte hull, Big Bang, mørk materie, o.l. Det kan nok diskuteres hvorvidt dette er positivt eller negativt med tanke på forskningsformidling.

Endret 18. april 2015 av Kakofoni

[Emancipate]

Hvis man bruker både Milo og vanlig vaskemiddel, blir det økt effekt, eller mindre effekt fordi de bruker opp vaskeevnen til å vaske bort hverandre?

[frohmage]

( egentlig var det bare et spørmål om hvorfor man sier at saltetitten faller , når det er en veldig upresis beskrivelse )

Jeg har alltid (frem til diskusjonen på forumet her) hørt det beskrevet som at "satelitten er i fritt fall", ikke at "satelitten faller". Synes den første beskrivelsen gir mindre rom for misforståelser.

[Dragavon]

Klart at vitenskapen ikke misforstår siden de er blitt eningen i hva begrepene betyr.

 

hvorfor skal vitenskapen bruke begrepen man bruker til daglig med en annen betydning en den du og jeg bruker ?

kunne de ikke ha funne på egne begrep ?

eller kunne ikke du eller jeg funne på egne begrep ?

 

Eg tror problemet ofte oppstår når journalister med for dårlig innsikt i vitenskapens verden skal prøve å formidle vitenskapelige nyheter i media. Så forenkler de ting de ikkje forstår godt nok slik at det ikkje lenger er riktig slik vitenskapsmenn oppfatter det.

[Gjest Bruker-292501]

Hvorfor står det noen ganger på facebook messenger at meldingen er levert og noen ganger sendt? Hva er forskjellen? Meldingen blir jo sendt umiddelbart uansett...

[sinnaelgen]

 

( egentlig var det bare et spørmål om hvorfor man sier at saltetitten faller , når det er en veldig upresis beskrivelse )

Jeg har alltid (frem til diskusjonen på forumet her) hørt det beskrevet som at "satelitten er i fritt fall", ikke at "satelitten faller". Synes den første beskrivelsen gir mindre rom for misforståelser.

 

"fritt fall" eller "faller"  betyr jo i grunn det samme  , men det er jo mulig at noe ser en forskjell der

jeg gjør i hvertfall ikke det

[ATWindsor]

 

 

( egentlig var det bare et spørmål om hvorfor man sier at saltetitten faller , når det er en veldig upresis beskrivelse )

Jeg har alltid (frem til diskusjonen på forumet her) hørt det beskrevet som at "satelitten er i fritt fall", ikke at "satelitten faller". Synes den første beskrivelsen gir mindre rom for misforståelser.

 

"fritt fall" eller "faller"  betyr jo i grunn det samme  , men det er jo mulig at noe ser en forskjell der

jeg gjør i hvertfall ikke det

 

 

Nei, "Fritt fall" er et tydelig definert vitenskaplig begrep. Her har man jo brukt et eget begrep, men allikevel tar folk dette begrepet og bruker det om andre ting i dagligtale.

 

AtW

[Twinflower]

Hvorfor står det noen ganger på facebook messenger at meldingen er levert og noen ganger sendt? Hva er forskjellen? Meldingen blir jo sendt umiddelbart uansett...

Tenker at "sendt" betyr at facebooks servere har mottatt den mens "levert" betyr at meldingen er kommet frem til mottakerens enhet (nettleser/mobil/etc).

 

Hvis mottaker har telefon i flymodus vil for eksempel ikke meldingen kunne leveres.

[sinnaelgen]

 

 

 

( egentlig var det bare et spørmål om hvorfor man sier at saltetitten faller , når det er en veldig upresis beskrivelse )

Jeg har alltid (frem til diskusjonen på forumet her) hørt det beskrevet som at "satelitten er i fritt fall", ikke at "satelitten faller". Synes den første beskrivelsen gir mindre rom for misforståelser.

 

"fritt fall" eller "faller"  betyr jo i grunn det samme  , men det er jo mulig at noe ser en forskjell der

jeg gjør i hvertfall ikke det

 

 

Nei, "Fritt fall" er et tydelig definert vitenskaplig begrep. Her har man jo brukt et eget begrep, men allikevel tar folk dette begrepet og bruker det om andre ting i dagligtale.

 

AtW

 

i begrepene "fritt fall " og "fall"  betyr det jo bare at noe er i bevegelse nedover.

 

"fritt " skiller verke på retningen eller hvor langt det er ned , så hvorfor er da ikke overflødig her ?

jeg kan heller ikke se at det har noe med hastigheten på fallet