Snedige ting du lurer på V.2

tom waits for alice · 7. april 2015

Nei om man seriekobler så øker man samtidig spenningen. Den økte spenningen kombinert med det samme antall mAh gjør at man kan trekke større effekt av batteriet. Så du får nøyaktig like mye energi ut av batteriet.

Men hver celle er bare halvparten så stor...? Betyr ikke det at den har halvparten (+/-) av kapasiteten til et dobbelt så stort batteri? Og når du så seriekobler to av dem får du dobbelt spenning, men samme kapasitet som en av disse cellene?

Geir

rankine · 7. april 2015

Se for deg 2 batterier av samme størrelse som har like stor energitetthet, men ett med dobbelt så stor spenning som det andre. Dette vil da si at det med lav spenning vil ha dobbelt så stor kapasitet (mAh) som det andre. Dette er fordi energi er spenning*kapasitet i mAh/ Wh=Ah*V. (Tenk effekt=strøm*spenning). Når man da halverer størrelsen på batteriet med lav spenning vil det si at begge batteriene må ha den samme kapasiteten i mAh. Og når man seriekobler to slike batterier vil man stå igjen med like stor spenning og kapasitet som det vanlige batteriet.

7. april 2015

Men hver celle er bare halvparten så stor...? Betyr ikke det at den har halvparten (+/-) av kapasiteten til et dobbelt så stort batteri? Og når du så seriekobler to av dem får du dobbelt spenning, men samme kapasitet som en av disse cellene?

Geir

(med forbehold om at jeg skjønner hva du mener her, du er litt uklar)

Du blander nok litt begrep. Det som til syvende og sist spiller noen rolle er energien batteriet kan inneholde. Denne får man ved å gange spenning med strøm og tid. Dvs at når du halverer størrelsen på batteriet ditt så vil du beholde spenningen, men halvere energiinnholdet (mAh eller Wh). Når du så seriekobler to av disse halverte batteriene så vil fortsatt strømmengden dette kan levere, være halvparten av opprinnelig, men du vil få dobbel spenning. Av formelen ser du da at batteriet vil inneholde samme mengde energi.

Edit: "men samme kapasitet som en av disse cellene?"

Det er her du bommer. Den kan bare levere den samme strømmengden som en av cellene ja, men kapasiteten (energien) blir den doble. Av formelen over.

Endret 7. april 2015 av Slettet+45613274

tom waits for alice · 8. april 2015

OK. Takk for forklaringen, begge to!

Geir

Simen1 · 8. april 2015

Klimaet har variert i all tid, også lenge før menneskene ble tallrike. Isbjørnen stammer fra brune forfedre, men tilpasset seg livet i ved iskanten rundt siste istid. Det er ikke utenkelig at isbjørnen vil tilpasse seg varmere klima, bli stadig brunere og bosette seg på landområder som Nord-Grønland, Canada, Alaska og Sibir og tilpasse kostholdet deretter.

Jeg svarer meg selv om framtiden til Isbjørn og tilpasningsdyktighet. Forskning.no melder i dag om at Isbjørnen legger om kostholdet fra kjøtt til egg på grunn av klimaendringene.

Emancipate · 8. april 2015

Jeg legger merke til at de ikke har samfunnsfag på Khan academy, har de ikke det i USA?

Lami · 8. april 2015

Kjørte for noen dager siden på motorveien fra Miami til FTL, med noe arbeid på veien der. Så kom det inn lukt av myggel, som varte i noen sekunder før det forrsvant (sikkert noe akk der vi kjørte som var), hva kan dette ha vært som luktet myggel?

koots · 8. april 2015

Jeg legger merke til at de ikke har samfunnsfag på Khan academy, har de ikke det i USA?

Faget heter vel humanities på engelsk, men var ikke så mye i den kategorien heller

Quote · 8. april 2015

Tror det kan kalles Social Science.

TheNarsissist · 8. april 2015

Når det står "Du er igang med høyere økonomisk utdannelse på minimum bachelor nivå" Mener de da at du skal være igang med bachelor f.eks. 1. året eller ferdig med bachelor og igang med master?

Jotun · 8. april 2015

De mener det som står der, ordrett....

At du er igang med en høyere utdanning av bachelor eller høyere.

Emancipate · 8. april 2015

Hadde du vært på det nivået som krevdes, hadde du skjønt spørsmålet.

Sånn det står kan du være på 1. år bachelor.

Panten · 9. april 2015

Etter å ha pløyd gjennom de 1500 første og 300 siste sidene av denne tråden har jeg virkelig moret meg, og latt meg forbløffe av kunnskapen som florerer.
Jeg vet ikke om dette spørsmålet kvalifiserer til å være snedig nok, men jeg gir det et forsøk.
Er det mulig å gjøre et overslag over hvor høyt man er over bakken ved å bruke spytt og ei klokke? Jeg tenker ikke på nøyaktige høydemeter, jeg tenker på en ca høyde. Og jeg tenker på høydemeter mellom 10-70 meter omtrent. Det vil vel komme ann på hvordan spyttklyse du klarer å lage, samt vekt og alt det der, men som sagt lurer jeg bare på ca høyde.

Jotun · 9. april 2015

Luftmotstand og utforming av klysen spiller nok vesentlig inn i dette vil eg tro.

Endret 9. april 2015 av Jotun

Panten · 9. april 2015

Luftmotstand og utforming av klysen spiller nok vesentlig inn i dette vil eg tro.

Det er jeg enig i, men hvor stor innvirkning vil dette ha når det er snakk om mellom 10-70 meter? Det spiller ingen rolle om det blir feil på et par meter. Om vi går ut i fra at plassen det skal "måles" er 50 meter over bakken. Hvor stor forskjell tror du man vil få om man har to forskjellige spyttklyser? Og med spyttklyse, så er det jo ikke snakk om kun en dråpe.

Mixy · 9. april 2015

Jeg vil anta at det har ekstremt mye å si. En spyttklyse er ikke akkurat uniformt, vil skifte hastighet underveis, dele seg opp osv. Så og si alt man kan finne rundt seg vil egne seg bedre til å kaste ned de samme 50 meterne for å måle tiden det tar.

Man må også klare å spytte horisontalt slik at utgangshastigheten i vertikal retning er tilnærmet 0, slik at det kun blir tyngdekraften som påvirker klysen.

EDIT: Dersom man skal gjøre det krever det nok at man gjentar eksperimentet relativt mange ganger for å kunne finne et gjennomsnitt, men det vil likevel være vanskelig fordi man ikke vet "terminal velocity" for en spyttklyse.

Endret 9. april 2015 av Mixy

-iL- · 9. april 2015

Bedre og finne seg en middels liten stein som man vet cirka vekt på.

Flin · 9. april 2015

Etter å ha pløyd gjennom de 1500 første og 300 siste sidene av denne tråden har jeg virkelig moret meg, og latt meg forbløffe av kunnskapen som florerer.

Jeg vet ikke om dette spørsmålet kvalifiserer til å være snedig nok, men jeg gir det et forsøk.

Er det mulig å gjøre et overslag over hvor høyt man er over bakken ved å bruke spytt og ei klokke? Jeg tenker ikke på nøyaktige høydemeter, jeg tenker på en ca høyde. Og jeg tenker på høydemeter mellom 10-70 meter omtrent. Det vil vel komme ann på hvordan spyttklyse du klarer å lage, samt vekt og alt det der, men som sagt lurer jeg bare på ca høyde.

Det vil nok være veldig vanskelig. Det er så mange faktorer som spiller inn at selv om du klarer å lage perfekte klyser hver gang og måler falltiden ned til sekundet så er det vanskelig å si hvor høyt over havet du er. Variasjonen i tyngdefeltet til Jorda er faktisk ganske "stor" avhengig av hvor du er.

Men la oss anta at Jorda er en perfekt kule og at vi befinner oss en høyde h over overfalten.

Da kan vi utrykk g, som i F = mg, på følgende måte.

$chart?cht=tx&chl=g_h = g_0 \left (\frac{r_e}{r_e + h} \right )^2$

Her er $g_0$ tyngdeakselerasjonen som målt på overflaten og $r_e$ er radiusen til Jorda.

La oss si at du slipper en klyse, la oss kalle den en ball, en meter og måler hvor lang tid det tar.

Hvis man ignorer luftmotstand kan man utrykk tiden det vil ta som

$t = \sqrt{2/g}$ (= 0.4515 s på overflaten hvis g = 9.81 $m/s^2$ )

Ok så nå flyr vi 3000 meter opp i lufta da finner vi at tyngdeakselerasjonen blir omtrent

$chart?cht=tx&chl=g_h = 9.81 \left (\frac{6371000}{6371000 + 3000} \right )^2$ $m/s^2$ = 9.8 m/ $s^2$ .

Det er altså en veldig liten forskjell, men la oss uansett regne ut hvor lang tid ballen vil bruke.

$t = \sqrt{2/9.8}$ = 0.4517 s.

Du må altså måle en forskjell på 0.2 tusendeler. Håper du har en god klokke.

Nå kan man selvfølgelig bedre situasjonen ved å slippe litt lengre, men konklusjonen blir den samme. Det er veldig vanskelig å måle.

Så selv i vårt utrolig enkle scenario, som ikke tar høyde for viktige effekter som luftmotstand og det faktum at Jorda ikke er en homogen kule, er nok svaret:

Nei du kan ikke måle høyden din ved hjelp av spytt og en klokke.

EDIT: Som du ser har jeg antatt at man er 3000 meter over havet . Går man lengre ned, til foreksempel 50 meter, blir det enda vanskeligere.

Endret 9. april 2015 av Flin

Panten · 9. april 2015

Etter å ha pløyd gjennom de 1500 første og 300 siste sidene av denne tråden har jeg virkelig moret meg, og latt meg forbløffe av kunnskapen som florerer.

Jeg vet ikke om dette spørsmålet kvalifiserer til å være snedig nok, men jeg gir det et forsøk.

Er det mulig å gjøre et overslag over hvor høyt man er over bakken ved å bruke spytt og ei klokke? Jeg tenker ikke på nøyaktige høydemeter, jeg tenker på en ca høyde. Og jeg tenker på høydemeter mellom 10-70 meter omtrent. Det vil vel komme ann på hvordan spyttklyse du klarer å lage, samt vekt og alt det der, men som sagt lurer jeg bare på ca høyde.

Det vil nok være veldig vanskelig. Det er så mange faktorer som spiller inn at selv om du klarer å lage perfekte klyser hver gang og måler falltiden ned til sekundet så er det vanskelig å si hvor høyt over havet du er. Variasjonen i tyngdefeltet til Jorda er faktisk ganske "stor" avhengig av hvor du er.

Men la oss anta at Jorda er en perfekt kule og at vi befinner oss en høyde h over overfalten.

Da kan vi utrykk g, som i F = mg, på følgende måte.

$chart?cht=tx&chl=g_h = g_0 \left (\frac{r_e}{r_e + h} \right )^2$

Her er $g_0$ tyngdeakselerasjonen som målt på overflaten og $r_e$ er radiusen til Jorda.

La oss si at du slipper en klyse, la oss kalle den en ball, en meter og måler hvor lang tid det tar.

Hvis man ignorer luftmotstand kan man utrykk tiden det vil ta som

$t = \sqrt{2/g}$ (= 0.4515 s på overflaten hvis g = 9.81 $m/s^2$ )

Ok så nå flyr vi 3000 meter opp i lufta da finner vi at tyngdeakselerasjonen blir omtrent

$chart?cht=tx&chl=g_h = 9.81 \left (\frac{6371000}{6371000 + 3000} \right )^2$ $m/s^2$ = 9.8 m/ $s^2$ .

Det er altså en veldig liten forskjell, men la oss uansett regne ut hvor lang tid ballen vil bruke.

$t = \sqrt{2/9.8}$ = 0.4517 s.

Du må altså måle en forskjell på 0.2 tusendeler. Håper du har en god klokke.

Nå kan man selvfølgelig bedre situasjonen ved å slippe litt lengre, men konklusjonen blir den samme. Det er veldig vanskelig å måle.

Så selv i vårt utrolig enkle scenario, som ikke tar høyde for viktige effekter som luftmotstand og det faktum at Jorda ikke er en homogen kule, er nok svaret:

Nei du kan ikke måle høyden din ved hjelp av spytt og en klokke.

EDIT: Som du ser har jeg antatt at man er 3000 meter over havet . Går man lengre ned, til foreksempel 50 meter, blir det enda vanskeligere.

Takk for utfyllende svar!

Ser at du har peiling på dette. Kan du gi meg en utregning på hvor høyt over bakken man er om man slipper for eksempel en liten mutter på 10 gram, og det tar nøyaktig 3 sekunder før den treffer bakken?

Mixy · 9. april 2015

-snip-

Ser du har svart på hvordan det blir å regne ut moh., slik jeg leste spørsmålet og tankeeksperimentet var det heller om man kunne måle hvor langt spyttklysa faller. Altså fra f.eks 50moh til 0moh. ikke fra 3050moh til 3000moh.

Snedige ting du lurer på V.2

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Gjest Slettet+45613274

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer