Snedige ting du lurer på V.2

[X19x11]

Jeg sitter på toll.no sin side å bruker importkalkulatoren dems, det jeg lurer på er, hva går softgun under, er det sportsutstyr? 

[Simen1]

Hvorfor inkluderer det synlige spekteret innenfor EM-stråling bare fargene rød, oransje, grønn, gul, blå, indigo og fiolett? (ROGGBIF). 

 

Hva med alle de andre fargene vi observerer på daglig basis?

Øynene oppfatter egentlig bare tre av de du nevner, rød, grønn og blå. Alt annet er kombinasjonsfarger der hjernen tolker de ulike balansene mellom R, G og B. For eksempel er oransje og gul bare hjernens tolkning av synssignalene fra rødt og grønt. Fargene kan være der rent fysisk men hjernen oppfater det altså bare som en balanse mellom R og G.

[Jotun]

Jeg sitter på toll.no sin side å bruker importkalkulatoren dems, det jeg lurer på er, hva går softgun under, er det sportsutstyr? 

Uten å være skråsikker hvordan det er i dag, så ble det regnet for våpen før. Og da blir det vel under sportsutstyr i mangel av bedre alternativer.

[Simen1]

Når eg ser på mobilen min med min polariserende solbriller ser eg skjermen veldig godt i stående stilling, men i liggende stilling så blir skjermen helt svart.

 

Har vel noe med filteret i brillene, men helt nøyaktig, hva er forskjellen som gjør at skjermen blir svart liggende og ikke stående?

Det er som du er inne på det polariserte lyset. LCD-skjermer åpner og sperrer for at baklyset skal slippe gjennom fargefiltrene (R, G og B). Måten den gjør det på innebærer at de flytende krystallene (Liquid crystals) orienteres ved hjelp av spenning. Det vrir polariseringen av lyset slik at det enten sperres av den foranliggende polariserte filmen eller slipper gjennom.

 

Solbrillene dine slipper bare gjennom den ene av polariseringsretningene. Dermed ser du bare skjermen når polariseringen går samme vei i både skjermen og solbrillene.

 

LCD-skjerm:

Endret 1. april 2015 av Simen1

[-trygve]

Når eg ser på mobilen min med min polariserende solbriller ser eg skjermen veldig godt i stående stilling, men i liggende stilling så blir skjermen helt svart.

 

Har vel noe med filteret i brillene, men helt nøyaktig, hva er forskjellen som gjør at skjermen blir svart liggende og ikke stående?

LCD-skjermer virker ved at flytende krystaller rettes inn ved hjelp av spenning slik at de vrir polariseringen til lys. I tillegg er det polariseringsfiltre som enten slipper ut eller stopper lyset avhengig av polariseringen. Lyset fra en LCD-skjerm er altså polarisert, og med brillene i en orientering stemmer polariseringsfilteret overens med lyset og slipper det gjennom, mens ved 90 grader rotasjon vil det stoppe det.

[-trygve]

Øynene oppfatter egentlig bare tre av de du nevner, rød, grønn og blå. Alt annet er kombinasjonsfarger der hjernen tolker de ulike balansene mellom R, G og B. For eksempel er oransje og gul bare hjernens tolkning av synssignalene fra rødt og grønt. Fargene kan være der rent fysisk men hjernen oppfater det altså bare som en balanse mellom R og G.

Du er litt upresis i svaret, og det er mulig det er fordi du er utsatt for en misforståelse som ser ut til å være ganske vanlig (eller det kan godt være at du har forstått akkurat hvordan dette fungerer, men ikke tok deg tid til å forklare detaljene). Øyet har tre typer sensorceller (kalt tapper) som er ansvarlig for fargesynet. Hver av de tre typene er sensitiv for en del av det synlige spekteret, og har sin maksimale sensitivitet tilsvarende henholdsvis rødt, grønt og blått lys. Til sammen dekker disse tre sensortypene hele det synlige spekteret.

"Cones SMJ2 E" by Vanessaezekowitz at en.wikipedia. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons - http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cones_SMJ2_E.svg#/media/File:Cones_SMJ2_E.svg

 

Hvilken farge hjernen tolker lyset til å ha er avhengig av i hvor stor grad de ulike typer tapper trigges. 

 

Et litt interessant tilfelle er fargen lilla. Den kan skapes i hjernen av to ulike stimuli. Enten ved at det faktisk er lilla lys, altså helt i utkanten av det synlige spekteret, som treffer øyet, eller ved at øyet treffes av en passe blanding av rødt og blått lys.

[krikkert]

Jeg sitter på toll.no sin side å bruker importkalkulatoren dems, det jeg lurer på er, hva går softgun under, er det sportsutstyr? 

 

Softgun regnes som "andre våpen" og klassifiseres på posisjon 93.04 i tolltariffen. 

[Centrux]

Hvilket spekter er det man studerer når man skal finne massen til en stjerne?

Det står i læreboken min at man forstørrer linjene i spekteret til stjerna og studerer hvor tykke linjene er, men det står ikke noe om hvilket spekter det er snakk om. 

 

[Simen1]

Regner med det er snakk om tradisjonell observasjon fra jorda, altså hovedsaklig det synlige spekteret selv om det finnes "lommer" i IR-spekteret som slipper gjennom atmosfæren.

 

Jeg er usikker på om radiobølger fra stjerner har spektrallinjer eller om det bare er hvit støy.

 

Edit: Tykkelsen på linjene sier vel mer om rotasjonshastighet enn om masse?

Endret 2. april 2015 av Simen1

[Gjest Slettet+45613274]

Elektromagnetiske strålingsspekteret. Man avgjør hvilke stoff stjernen er oppbygd av på grunnlag av hvor i spekteret hullene er.

[ChiaroScuro]

Jeg har to polariserende filter. Det ene, lineært polariserende (LP), til et gammelt film kamera og det andre, sirkulært polariserende(SP), til et digital kamera. Jeg trodde jeg forsto hvordan polarisering av lys virker.

 

SP er nødvendig på et digitalt kamera fordi leamikken for auto -fokus og -eksponering, inne i kamera, ikke virker med LP. (Dersom jeg fotograferer manuelt er LP OK).

SP består av to glassplater. En som er lineært polariserende og en som "roterer" polariseringen nok til at automatikken funker. Disse er limt sammen. Dette forstår jeg.

 

Dersom jeg holder filtrene i hånden og ser gjennom dem, virker begge som et vanlig LP, og dersom jeg holder filtrene i hånden og ser gjennom dem mot et speil, ser jeg mitt vanlige speilbilde, MEN dersom jeg snur dem, og ser gjennom dem "motsatt" vei, mot speilet, virker LP normalt (Duh!), mens SP blir helt svart ??? Akkurat som om man ser gjennom to LP hvor det ene er rotert 90⁰. Dette forstår jeg ikke!

 

Når jeg spør andre ser de litt nedlatende, smilende mot meg og sier:"Selvfølgelig, og det er også slik vi sjekker om et filter er SP eller ikke. Det er den sirkulerende plata det". Men ingen kan fortelle meg hva den sirkulerende plata gjør!

 

Selv ikke Wikipedia  hjelper.  Wiki nevner også dette med "enveissyn", men henviser så til en Quarter wave plate som skaper en eliptisk rotasjon. Jeg kunne like gjerne ha spurt pelsen.

 

Kan noen hjelpe meg?

 

Mvh

 

ThN.

Endret 2. april 2015 av Thonord

[Emancipate]

Når jeg spør andre ser de litt nedlatende, smilende mot meg og sier:"Selvfølgelig, og det er også slik vi sjekker om et filter er SP eller ikke. Det er den sirkulerende plata det. Men ingen kan fortelle meg hva den sirkulerende plata gjør!

Hater sånne folk som er nedlatende fordi de ikke har forstått hva spørsmålet går ut på, fordi det går langt over hodene deres!

 

Dersom jeg holder filtrene i hånden og ser gjennom dem

Ett og ett?

 

pelsen

Hvem er det?

 

Nå kan jeg ingen ting om dette, men ut i fra bildene på wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Polarizer#Circular_polarizers) så kan jeg tenke meg at det har noe med at filteret ikke slipper igjennom bølger som går motsatt vei av klokka av det det er lagd for. Filteret slipper igjennom "clockwise"-bølger, når de kommer tilbake fra speilet har de blitt "counter-clockwise", og slipper dermed ikke igjennom.

 

Eller motsatt: filteret slipper igjennom counter-clockwise fra ene siden og clockwise fra andre. Dersom det slipper igjennom clockwise og speilet sender tilbake clockwise slipper ikke filteret igjennom noe.

[frohmage]

Edit: Tykkelsen på linjene sier vel mer om rotasjonshastighet enn om masse?

Er en planets rotasjonshastighet stabil, og er det noe som bestemmer/forteller hva denne hastigheten skal være?

[Centrux]

Elektromagnetiske strålingsspekteret. Man avgjør hvilke stoff stjernen er oppbygd av på grunnlag av hvor i spekteret hullene er.

Mener du da absorbsjonsspekter eller emisjonsspekter? 

[Reeve]

Det kan vel være begge deler. I noen tilfeller vil man se hvilke atomer man finner på overflaten av en stjerne gjennom emisjonsspekter, mens i andre tilfeller kan man se hvilke gasser lyset har passert på veien til Jorden, gjennom absorbsjonsspekter. Dette kan være en overforenkling eller noe unøyaktig, kanskje -trygve kan svare bedre.

[Simen1]

Edit: Tykkelsen på linjene sier vel mer om rotasjonshastighet enn om masse?

Er en planets rotasjonshastighet stabil, og er det noe som bestemmer/forteller hva denne hastigheten skal være?

Det er snakk om stjerner her, ikke planeter. Bredden på emmisjonsspekterlinjene kan fortelle noe om rotasjonshastigheten siden hastighet fra oss (på den ene siden av stjernens rotasjonsakse) får høyere rødforskyvning enn den siden som er på vei mot oss. Siden stjernene er så langt borte at alt lyset sees som en punktkilde kan vi se at kombinasjon mye og lite rødforskyvning gir brede spekterlinjer. Stor forskjell betyr brede linjer og høy rotasjonshastighet. Smale linjer kan bety enten lav rotasjonshastighet eller at vi ser stjernen rett mot rotasjonsaksen.

[frohmage]

 

Edit: Tykkelsen på linjene sier vel mer om rotasjonshastighet enn om masse?

Er en planets rotasjonshastighet stabil, og er det noe som bestemmer/forteller hva denne hastigheten skal være?

Det er snakk om stjerner her, ikke planeter. Bredden på emmisjonsspekterlinjene kan fortelle noe om rotasjonshastigheten siden hastighet fra oss (på den ene siden av stjernens rotasjonsakse) får høyere rødforskyvning enn den siden som er på vei mot oss. Siden stjernene er så langt borte at alt lyset sees som en punktkilde kan vi se at kombinasjon mye og lite rødforskyvning gir brede spekterlinjer. Stor forskjell betyr brede linjer og høy rotasjonshastighet. Smale linjer kan bety enten lav rotasjonshastighet eller at vi ser stjernen rett mot rotasjonsaksen.

 

Ja, beklager, leste ikke sammenhengen, men lurer fortsatt på planetenes rotasjonshastighet.

 

Edit: Har planetene i vårt solsystem en konstant rotasjonshastighet rundt sin egen akse? 

Endret 2. april 2015 av frohmage

[Simen1]

Jeg har to polariserende filter. Det ene, lineært polariserende (LP), til et gammelt film kamera og det andre, sirkulært polariserende(SP), til et digital kamera. Jeg trodde jeg forsto hvordan polarisering av lys virker.

 

SP er nødvendig på et digitalt kamera fordi leamikken for auto -fokus og -eksponering, inne i kamera, ikke virker med LP. (Dersom jeg fotograferer manuelt er LP OK).

SP består av to glassplater. En som er lineært polariserende og en som "roterer" polariseringen nok til at automatikken funker. Disse er limt sammen. Dette forstår jeg.

 

Dersom jeg holder filtrene i hånden og ser gjennom dem, virker begge som et vanlig LP, og dersom jeg holder filtrene i hånden og ser gjennom dem mot et speil, ser jeg mitt vanlige speilbilde, MEN dersom jeg snur dem, og ser gjennom dem "motsatt" vei, mot speilet, virker LP normalt (Duh!), mens SP blir helt svart ??? Akkurat som om man ser gjennom to LP hvor det ene er rotert 90⁰. Dette forstår jeg ikke!

 

Når jeg spør andre ser de litt nedlatende, smilende mot meg og sier:"Selvfølgelig, og det er også slik vi sjekker om et filter er SP eller ikke. Det er den sirkulerende plata det". Men ingen kan fortelle meg hva den sirkulerende plata gjør!

 

Selv ikke Wikipedia  hjelper.  Wiki nevner også dette med "enveissyn", men henviser så til en Quarter wave plate som skaper en eliptisk rotasjon. Jeg kunne like gjerne ha spurt pelsen.

 

Kan noen hjelpe meg?

 

Mvh

 

ThN.

Tenk på LP som et stakittgjerde der bare de frisbeene som har vannrett orientering slipper gjennom. Tenk at frisbeen reflekteres/spretter på en vegg bak gjerdet og tilbake gjennom gjerdet. Så langt er det enkelt og greit.

 

Tenk så på et gjerde som består av store gjengede hull. Vanlige høyregjenger. Så sender vi en skrue tilpasset gjengene roterende gjennom hullet i gjerdet. Så skjer det merkelige. Den høyregjengede skruen treffer et speil og speilvendes til å bli en venstregjenget skrue. Denne stopper straks den prøver å trenge tilbake gjennom de høyregjengede hullene i gjerdet.

[Simen1]

Edit: Har planetene i vårt solsystem en konstant rotasjonshastighet rundt sin egen akse? 

 

Rotasjonen til planetene veldig stabil, men ikke så stabil at det ikke finnes avvik som over millioner av år blir "merkbare". Jorda roterer stadig saktere og vil i teorien ende opp med en side låst mot sola om mange milliarder år. I den tidsskalaen skjer det dessverre mye annet skummelt med jorda så det er ikke den største bekymringen for jordas fjerne fremtid.

 

Venus har motsatt rotasjonsretning av det alle de andre planetene har. Det skyldes trolig at Jupiter kom i nærheten og slynget den veggimellom så den har havnet "på hodet" i solsystemets barndom.

[ChiaroScuro]

 

Når jeg spør andre ser de litt nedlatende, smilende mot meg og sier:"Selvfølgelig, og det er også slik vi sjekker om et filter er SP eller ikke. Det er den sirkulerende plata det. Men ingen kan fortelle meg hva den sirkulerende plata gjør!

Hater sånne folk som er nedlatende fordi de ikke har forstått hva spørsmålet går ut på, fordi det går langt over hodene deres!

 

Dersom jeg holder filtrene i hånden og ser gjennom dem

Ett og ett?

 

pelsen

Hvem er det?

 

Nå kan jeg ingen ting om dette, men ut i fra bildene på wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Polarizer#Circular_polarizers) så kan jeg tenke meg at det har noe med at filteret ikke slipper igjennom bølger som går motsatt vei av klokka av det det er lagd for. Filteret slipper igjennom "clockwise"-bølger, når de kommer tilbake fra speilet har de blitt "counter-clockwise", og slipper dermed ikke igjennom.

 

Eller motsatt: filteret slipper igjennom counter-clockwise fra ene siden og clockwise fra andre. Dersom det slipper igjennom clockwise og speilet sender tilbake clockwise slipper ikke filteret igjennom noe.

 

Ett og ett, Ja.

Pelsen, det er bikkja det:)

 

Clockwise fra den ene og motsatt, tenkte ikke på det, men rotasjons retning burde ikke ha noen betydning på sirkulært polarisert lys som treffer et lineært polarisert filter. Hvis man tenker på radio bølger så kan en vertikal eller en horisontal antenne ta i mot sirkulært polariserte bølger uansett hvilken retning de kommer fra. Likevel, det er den beste forklaring jeg har hørt hittil.