Snedige ting du lurer på V.2

[Han Far]

Leste på nettet at positivt ladde ioner (kationer) oppstår når et atom har underskudd på elektroner, mens negativt ladde ioner (anioner) oppstår når et atom har overskudd på elektroner. 

 

Vil dette si at alle atomer (bortsett fra de som hører til edelgassene) er ioner? Altså at atom og ion blir på mange måter synonymt?

Vi kaller det ikke et ion hvis det er elektrisk nøytralt. Både kjemisk og fysisk er det store forskjeller på et ladd og et nøytralt atom. Men alle ioner er atomer, selv om ikke alle atomer er ioner.

[-trygve]

Leste på nettet at positivt ladde ioner (kationer) oppstår når et atom har underskudd på elektroner, mens negativt ladde ioner (anioner) oppstår når et atom har overskudd på elektroner. 

 

Vil dette si at alle atomer (bortsett fra de som hører til edelgassene) er ioner? Altså at atom og ion blir på mange måter synonymt?

Nei, atomer er i utgangspunktet nøytrale. Men noen grunnstoffer har lett for å avgi et eller noen få elektroner, mens andre grunnstoffer har veldig "lyst på" ekstra elektroner. For eksempel vil klor gjerne ha et ekstra elektron, mens natrium gjerne vil bli kvitt et. Natrium i ren form er et metall der hvert atom i gjennomsnitt har riktig antall elektroner. Klor i ren form er en toatomig gass med kovalent binding slik at hvert atom også har riktig antall elektroner. Sammen vil derimot natrium og klor organisere seg slik at hvert natriumatom gir et elektron til et kloratom slik at man ender opp med en masse positive og negative ioner. Ladningsforskjellen gjør at de tiltrekkes hverandre og danner en krystall som er bundet sammen av ionebindinger.

[delfin]

...

Altså: Konspirasjon = faktisk sammensvergelse

Konspirasjonsteori = udokumentert antatt sammensvergelse.

 

 

En konspirasjonsteori kan være meget godt dokumentert, men det er forskjell på at noe er dokumentert, og at noe er bevist

 

Jeg ville sagt noe slikt:

 

• Konspirasjon = en avslørt sammensvergelse
• Konspirasjonsteori = en teori om en antatt sammensvergelse

 

Bare for å ta et eksempel, så regnes drapet på "Robert F. Kennedy" fortsatt som "løst" tror jeg, altså at den offisielle storien er at en mann uten motiv dukket opp og skjøt ham forfra og husker ikke noe i etterkant er den fulle og hele sannhet.

 

Likevel; selv på wikipedia kan man finne en del ting som tyder på at det ligger noe mer bak.

 

 

As with his brother John's death, Kennedy's assassination and the circumstances surrounding it have spawned a variety of conspiracy theories. As of 2014 Kennedy remains one of only two sitting United States Senators to be assassinated, the other being Huey Long.

...

Kennedy had been shot three times. One bullet, fired at a range of about 1 inch (2.5 cm), entered behind his right ear, dispersing fragments throughout his brain.[33] The other two entered at the rear of his right armpit; one exited from his chest and the other lodged in the back of his neck.[34] Despite extensive neurosurgery at the Good Samaritan Hospital to remove the bullet and bone fragments from his brain, Kennedy died at 1:44 A.M. PDT on June 6, nearly 26 hours after the shooting.[30]

.

Denne kulen (visstnok en .22) kunne umulig ha blitt avfyrt av revolveren til han som ble dømt for drapet, som sto et stykke foran. Det er haugevis av ting som tyder på at det er mer her enn det den offisielle historien vil ha det til Da han ble drept lå han an til å vinne valget fremfor Nixon (watergate ble nevnt).

 

Her er noe om noen bilder som FBI klarte å "rote bort": http://articles.latimes.com/1996-01-18/local/me-25805_1_kennedy-fall

Her er et vitne som sier at det var en annen som skjøt: http://www.cnn.com/2012/04/28/justice/california-rfk-second-gun/

 

http://www.theguardian.com/science/2008/feb/22/kennedy.assassination

 

 

But the lone gunman explanation has always looked shaky. The autopsy of Kennedy's body suggested that all four shots that hit him came from behind, and powder marks on his skin showed they must have been from close range.

 

But Sirhan was in front of Kennedy when he fired, and after shooting two shots was overcome by hotel staff, who pinned him to a table. Also, Sirhan fired eight shots in total, yet 14 were found lodged around the room and in the victims.

 

"There is no doubt in our minds that no fewer than 14 shots were fired in the pantry on that evening and that Sirhan did not in fact kill Senator Kennedy," said Robert Joling, a forensic scientist who has been involved with the Kennedy case for nearly 40 years. He and Van Praag have published a book on the killing this week entitled "An Open and Shut Case".

 

...

 

Poenget er; hvis jeg sier at jeg tror det var mer enn en som skjøt Kennedy (som stemmer med alt av vitner og tekniske funn etc.) så har jeg fortsatt bare en "konspirasjonsteori". For de fleste som leser noe som helst om dette, så er det åpenbart at det er noe som ikke stemmer her, men siden man sliter med å bevise hvem som faktisk konspirerte, så blir det en "konspirasjonsteori" like fullt...

 

Konspirasjonsteorier får folk til å tenke på nyhetsspeilet og at reptiler styrer verden, men i mange tilfeller er "konspirasjonsteoriene" langt bedre forklaringer på faktiske opplysninger enn hva den offisielle historien er, som kan være så full av hull og juks den bare vil, uten at det finnes noe godt ord for det... CIA fant ut at det var lurt å bruke "konspirasjonsteori" negativt, slik at folk ikke skulle stille spørsmål ved ting de ble fortalt. Kanskje man burde funnet på et tilsvarende ord, når en cover-up-historie er for latterlig og helt umulig kan stemme...

 

Det å ikke stole på den offisielle historien om at det var én nutcase uten motiv som drepte USAs neste president gjør meg til en konspirasjonsteoretiker, men det er langt fra udokumentert Når mennesker med nok makt vil skjule noe, så lykkes de som regel, og da ender man opp med en "konspirasjonsteori" helt til noen tilfeldigvis ramler over noen beviser, eller ting blir lekket...

 

En lang digresjon, men "konspirasjonsteori" brukes nå om alt som ikke er "offisielt sant" og som antyder at den historien vi blir fortalt mangler vesentlige deler...

[delfin]

Det er ca 79% nitrogen i vanlig luft, dermed 79% nitrogen i tankene.

Ser ingen grunn til at man ikke kunne byttet ut nitrogen med argon, men ett dykk ville da kostet rundt 600 i "luft", mot ~50-lapp i dag.

Man ville fortsatt slitt med oksygenforgiftning om man går noe særlig dypere enn 40 meter.

Det er forresten ikke direkte uvanlig å dykke med argon i f.eks industridykk, veldig dype dykk osv.

 

Man løser nitrogenproblemet ved å øke oksygennivået til opptil 36%, men dette krever eget kurs, nye, tillpassede dykketider og dybder ut fra hvor mye oksygen man har pga problemer med oksygenforgiftning. Man måler oksygennivået i flasken for hvert dykk for å tilpasse maksdybde og tid ut fra det.

 

 

Man kan vel strengt talt øke oksygennivået til langt over 36%, men maksdybde blir jo ganske puslete etter hvert.. 4 meter med 100% oksygen, og 13 meter med 60%, men man kan definitivt gå over 36%, selv om de vanligste er 32 og 36

[aklla]

Det kan man sikkert, men det er ikke standarden, heller ingen/ekstremt få som driver med. Man kan dykke med mye rart i tanken, men syntes det er best å forholde seg til hva man faktisk vanligvis har i tanken.

Man kan dykke med langt under 21% oksygen i tanken også.

 

Syntes der er best å forholde meg til realiteten, ikke hva som teoretisk er mulig når det gjelder sånne spørsmål.

[Brattus]

Er det mulig for et normalt passasjerfly og fly ut av atmosfæren og ut i verdensrommet? 

[Simen1]

Er det mulig for et normalt passasjerfly og fly ut av atmosfæren og ut i verdensrommet? 

Nei. Vanlige fly er avhengige av løft fra vingene, noe de bare kan få i nedre deler av atmosfæren der lufta er tett nok. Et fly har heller ikke i nærheten av hastighet nok til å kunne gjøre et "fiskehopp" ut av jordas gravitasjonsfelt. Det kreves hele 11200 m/s hastighet for å klare det. Et passasjerfly flyr ca 270 m/s.

 

Høyderekorden med jetfly (riktignok et kampfly) er 37 650 meter.

Hvor høyt atmosfæren strekker seg kommer an på hvem som definerer det. Den laveste definisjonen jeg har sett er 100 km høyde. Den høyeste 1000 km. En av kildene.

Endret 26. mars 2015 av Simen1

[TheHvidsten]

Hvorfor er det ikke et krav om at det alltid skal være to personer i en cockpit?

Altså, hvis f.eks. kapteinen må på do så må en av kabinpersonalet være inne i cockpit til han kommer tilbake?

[Gjest Slettet+45613274]

Oppfølger: hvorfor er det ikke kodelås på døren?

[TheHvidsten]

Oppfølger: hvorfor er det ikke kodelås på døren?

 

Det er visst kodelås på A320. Kan se den forklart i videoen her: http://www.dagbladet.no/2015/03/26/nyheter/utenriks/germanwings/flystyrt/flyulykke/38403417/

 

Men siden bryteren i cockpit har et valg om "locked" antar jeg kodelåsen kan overstyres.

[ATWindsor]

Oppfølger: hvorfor er det ikke kodelås på døren?

 

Det er det, men den kan sette ut av spill fra inne i cockpiten. 

 

Oppfølger 2: Er det på tide å ikke komme med slike "vi må foreta oss noe"-tiltak hver gang man er redd for terror? Og heller gjøre en skikkelig vurdering av risiko vs ulemper og kost? I samme slengen, kanskje kvitte oss med piloter?

 

 

AtW

[Simen1]

I samme slengen, kanskje kvitte oss med piloter?

Ironisk nok har autopilotsystemene lenge vært kapable til å fly både i masjhøyde (slik de i praksis også gjør), og lette og lande. Letting og landing gjør de ikke på grunn av sikkerhetsregler som ble utformet for over 10 år siden (ICAO-standarden).

 

En hel del flyulykker skyldes pilotfeil. Jeg vet ikke om det er gjort noen analyse på hvor mange pilotfeilulykker man vil unngå ved å bruke autopilot versus hvor mange autopilot-ulykker som vil oppstå på grunn av overgang til autopilot. Kanskje tiden er inne for å bygge om cockpit til passasjerområde, kanskje ikke. Kanskje man burde ha inngrepsmulighet fra bakke-piloter, kanskje ikke.

 

Vi er allerede på vei mot fjernstyrte flytårn, så hvorfor ikke fjernstyrte fly også?

[TheHvidsten]

Hvorfor er det ikke et krav om at det alltid skal være to personer i en cockpit?

 

I følge VG innfører faktisk Norwegian nå dette kravet. Noen hos Norwegian må lese dette forumet

[tom waits for alice]

Kanskje tiden er inne for å bygge om cockpit til passasjerområde, kanskje ikke. 

 

 

Jeg kunne tenkt meg å ha det forreste setet i flyet da. Men det ville vel ikke vært turistklasse...

 

Geir

[Bytex]

Nå er det så godt som bevist at andrepiloten hadde full hensikt å kræsje flyet og ta selvmord, han gjorde alt manuelt i cockpit inkludert å låse ute kapteinen som var en kjapp tur på do.

 

Han skrudde selv på bryteren som aktiverte landing (1000 meter nedgang i minuttet), og forholdt seg helt rolig i cockpit helt inntil de kræsjet ift den ene svarte boksen sine lydopptak.

 

Sånt kan vanskelig unngås m.m. de følger USA sine regler om å ALDRI være en person i cockpit.

Det er like uforutsigbart som når Breivik plutselig aktiverte sine planer etter flere års planlegging.

Endret 26. mars 2015 av Bytex

[aklla]

De er der hovedsakelig for katastrofene, ett menneske kan ta avgjørelser en datamaskin alltid kan, og for at passasjerene skal føle seg tryggere. Når f.eks alle instrumentene streiker klarer ikke en datamaskin å avgjøre hva som er best å gjøre, en fjernstyring er ikke nødvendigvis mulig når noe av flyet streiker. 

Men, man burde kanskje legge inn en hel del flere begrensninger på hva pilotene kan gjøre, f.eks forhindre ett fungerende fly i å lande andre steder enn flyplasser, nekte en for brå nedstigning, nekte å fly lavt over byer osv.

[Bob Sacamano]

http://www.tv2.no/2015/03/26/nyheter/hasj/6732160

 

En av lærerne dette gjelder setter seg bak rattet og blir stoppet i en kontroll. Kan vedkommende straffes? Hvis ja, er det mulig å unngå straff hvis det kan dokumenteres at vedkommende satt seg bak rattet rett etter inntak av hasjkaken, og at rusen dermed intraff etter påbegynt kjøring? Er det forskjell på teori og praksis i slike tilfeller?

 

Ganske interessant i grunn. Rimelig kjipt måte å miste lappen på

[Simen1]

Jeg kunne tenkt meg å ha det forreste setet i flyet da. Men det ville vel ikke vært turistklasse...

Jeg var så heldig å få cockpitplass i 2011, med kamera, godvær og greier. Var en virkelig hyggelig flytur det. Helt utenkelig få måneder senere.

[Mannen med ljåen]

Alle slike begrensninger kan ha uforutsette unntak.

For eksempel Kaptein Sullenberger som nødlandet I Hudson -elva.

Kunne en maskin klart det, om den var programmert til å unngå lavtflyginger i boligområder, og bare kunne lande på flyplasser?

[Bytex]

Det er derfor de ganske umiddelbart utelukket motorsvikt. Hadde det skjedd  kunne pilotene lett glideflydd og tatt flyet ned rolig som han gjorde i Hudson river. Ikke stupe 1 km/min og kræsje i en fjellside. Det er ingen hindringer på 30000 fot marsjhøyde.

 

Alle datasystemer i et fly har vel mulighet for manuell overstyring av pilot/copilot.

Endret 26. mars 2015 av Bytex