Snedige ting du lurer på V.2

[Emancipate]

Det er ikke noe nivå over.

[frohmage]

Er det noe en kristen person bør vite om før denne personen utøver seksuelle aktiviteter med en buddhist?

Nei, det holder å tro.

[Bakitafrasnikaren]

I Trondheim kan ein alltid sjå to kraftige ljosstrålar frå Solsiden-området som lyser opp skyane på himmelen. Kvar er det desse ljoskastarane ligg hen?

[toth]

 

 

 

se i hvilken kontekst jeg svarer i - sitatet hevder "bare en teori", altså i betydningen hypotese.

Two wrongs don't make a right er det noe som heter. "Bare en teori" kan brukes om tyngdekraft for å understreke hvor feil det er å blande dagligtale-teorier med vitenskapelige teorier.

 

Dette har forøvrig vært diskutert mange ganger før, og med egne tråder på forumet. Vi er i bunn og grunn enige, så jeg tror vi kan legge diskusjonen død.

Vi er vel det, men etter å ha sett resten av innleggene som kom etter våre(ref sola opp i øst), vil jeg vel fortsatt påstå at tyngdekraft er fakta, mens årsaken til den er teori.

[HansiBanzi]

 

 

 

se i hvilken kontekst jeg svarer i - sitatet hevder "bare en teori", altså i betydningen hypotese.

Two wrongs don't make a right er det noe som heter. "Bare en teori" kan brukes om tyngdekraft for å understreke hvor feil det er å blande dagligtale-teorier med vitenskapelige teorier.

 

Dette har forøvrig vært diskutert mange ganger før, og med egne tråder på forumet. Vi er i bunn og grunn enige, så jeg tror vi kan legge diskusjonen død.

Vi er vel det, men etter å ha sett resten av innleggene som kom etter våre(ref sola opp i øst), vil jeg vel fortsatt påstå at tyngdekraft er fakta, mens årsaken til den er teori.

 

Da har vi nok ikke samme forståelse av de innleggene som har vært mellom her. Et tyngdekrafteksempel på fakta kan være at noe faller mot bakken. Tyngdekraftteorien forklarer at dette skjer på grunn av en gjensidig tiltrekning mellom objekter med masse.

 

EDIT: Litt forenklet, så må fakta allerede ha skjedd. Teorier kan si noe om hva som sannsynligvis kommer til å skje. Dersom man slipper noe med masse stor nok til at tyngdekraften er større enn oppdriften i luft vil det sannsynligvis falle til bakken, hver eneste gang. Eksempler på at det ikke skjer kan føre til at tyngdekraftteorien må revideres.

Endret 19. mars 2015 av HansiBanzi

[toth]

 

 

 

 

se i hvilken kontekst jeg svarer i - sitatet hevder "bare en teori", altså i betydningen hypotese.

Two wrongs don't make a right er det noe som heter. "Bare en teori" kan brukes om tyngdekraft for å understreke hvor feil det er å blande dagligtale-teorier med vitenskapelige teorier.

 

Dette har forøvrig vært diskutert mange ganger før, og med egne tråder på forumet. Vi er i bunn og grunn enige, så jeg tror vi kan legge diskusjonen død.

Vi er vel det, men etter å ha sett resten av innleggene som kom etter våre(ref sola opp i øst), vil jeg vel fortsatt påstå at tyngdekraft er fakta, mens årsaken til den er teori.

 

Da har vi nok ikke samme forståelse av de innleggene som har vært mellom her. Et tyngdekrafteksempel på fakta kan være at noe faller mot bakken. Tyngdekraftteorien forklarer at dette skjer på grunn av en gjensidig tiltrekning mellom objekter med masse.

 

EDIT: Litt forenklet, så må fakta allerede ha skjedd. Teorier kan si noe om hva som sannsynligvis kommer til å skje. Dersom man slipper noe med masse stor nok til at tyngdekraften er større enn oppdriften i luft vil det sannsynligvis falle til bakken, hver eneste gang. Eksempler på at det ikke skjer kan føre til at tyngdekraftteorien må revideres.

 

Det var det jeg prøvde å si;

At eplet faller mot bakken er like konsekvent som at sola står opp i øst.

Fakta = eplet faller mot bakken.

Teori = årsaken til at eplet faller.

[Kakofoni]

Fordi man ikke pleier stirre direkte på solen ellers, noe som også er farlig.

Det er ikke snakk mot, men direkte på, når man ser direkte på solen kommer brennpunktet kraftig og direkte på synsnervene, noe det ikke gjør når man ser mot solen.

 

Vanligvis er det ubehangelig å se direkte på solen lenge nok til at man får skader, men da det er mindre lys er det MYE mer behagelig å se direkte på solen under en solformørkelse. Det er derimot like farlig å se på den da som ellers da det er hvor kraftig lys det er, ikke mengden som er farlig.

 

Så, det er like farlig som ellers, men mye mer interessant og mye mer bahagelig å se på den, dermed må man ha spesialbriller osv. Men, det er ikke mer skadelig da. Man advarer fordi mange tror det er mindre farlig ettersom det ikke er så ubehagelig og fordi folk vil se fenomenet. Det advares ikke fordi det er farligere da enn ellers.

 

Fyrverkeri er like farlig hele året det også, men det er bare før nyttår det advares mot. Sånn er det med solformørkelse også, det er like farlig hele tiden, men det er bare når det er noe spesiellt som skjer som gjør at man ser på solen at det advares mot...

Jeg tror det er mer farlig å se direkte på en solformørkelse enn direkte på sola. Siden det er så lite synlig sollys fra solformørkelsen vil ikke pupillene trekke seg sammen noe særlig, slik at enda mer lys slipper inn og lager speilegg av øyet ditt.

[aklla]

Jeg står fortsatt på mitt, selv om det er logisk det du sier, så er det styrken, ikke mengen som er farligst.

Altså, når pupillene er små vil en mindre mengde lys komme inn, men fortsatt samme styrke på lyset og dermed like ødeleggende.

[ATWindsor]

Er det noen som helst grunn til å tro øynene ikke vil trekke seg maks sammen? Har dere sett på sola under en ikke-full formørkelse? Det er ikke akkurat noe svakt lys. Det er ubehagelig sterkt. På mange måter er det viktigste med solformørkelsesbriller at du faktisk ser noe på sola, uten så blir jo hele sola bare et blendene sterkt lys.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg står fortsatt på mitt, selv om det er logisk det du sier, så er det styrken, ikke mengen som er farligst.

Altså, når pupillene er små vil en mindre mengde lys komme inn, men fortsatt samme styrke på lyset og dermed like ødeleggende.

 

Glemmer du ikke at øyet fokuserer her?

 

AtW

[aklla]

 

Jeg står fortsatt på mitt, selv om det er logisk det du sier, så er det styrken, ikke mengen som er farligst.

Altså, når pupillene er små vil en mindre mengde lys komme inn, men fortsatt samme styrke på lyset og dermed like ødeleggende.

 

Glemmer du ikke at øyet fokuserer her?

 

AtW

 

Nei, tror da ikke det.

Usikker på hvor du vil her, forklar gjerne litt mer om du mener jeg tar feil på noe eller har glemt noe vesentlig

[ATWindsor]

Om man er redd for skade på netthinnen, så må man jo ta hensyn til at øyet tar lys-inputet og fokuserer det ned på et mindre område? I tillegg er det åpenbart mulig å spre energien til nærliggende områder lettere om man har mindre total lysmengde men samme flux, hva om det feks bare er 5 fotoners bredde på strålen?

 

AtW

[aklla]

Om man er redd for skade på netthinnen, så må man jo ta hensyn til at øyet tar lys-inputet og fokuserer det ned på et mindre område?

Stemmer, det blir kraftigere enn det egentlig er, men på ett mindre område.

Skarpsynet kan uansett ta kraftig skade av solen.

Ser ikke hvordan dette er relevant for skadeligheten vanlig sol kontra solformørkelse. Fokuset er likt, intensiteten på lyset er likt, men med mindre lys,

 

 

I tillegg er det åpenbart mulig å spre energien til nærliggende områder lettere om man har mindre total lysmengde men samme flux, hva om det feks bare er 5 fotoners bredde på strålen?

 

AtW

Ettersom det er solen det er snakk om tok jeg ikke med andre scenarioer med mindre og større objekter som produserer lys.

Men, en 5 fotoner bred kraftig stråle vi ødelegge tilsvarende område på netthinnen. Da mindre enn 5 fotoner pga fokuset til pupillen. Muligens ingen skade da man antagelig ikke treffer en nerve. 1 nerve, som i ett worst case-scenario kan bli ødelagt er uansett ikke viktig, hjernen kompanserer for den.

Pupillen sprer ikke lys, men fokuserer lys, Men, ja, en konkav pupill vil nok dra fordel av mindre lys-mengde da dette sprer lys. Men igjen, en person med konkav pupill er i praksis blind, så da har det lite å si...

 

Kort fortalt, jeg har kun tatt hensyn til det som er relevant for vanlig sol mot solformørkelse, ettersom det var det som var temaet.

[ATWindsor]

 

Om man er redd for skade på netthinnen, så må man jo ta hensyn til at øyet tar lys-inputet og fokuserer det ned på et mindre område?

Stemmer, det blir kraftigere enn det egentlig er, men på ett mindre område.

Skarpsynet kan uansett ta kraftig skade av solen.

Ser ikke hvordan dette er relevant for skadeligheten vanlig sol kontra solformørkelse. Fokuset er likt, intensiteten på lyset er likt, men med mindre lys,

 

 

I tillegg er det åpenbart mulig å spre energien til nærliggende områder lettere om man har mindre total lysmengde men samme flux, hva om det feks bare er 5 fotoners bredde på strålen?

 

AtW

Ettersom det er solen det er snakk om tok jeg ikke med andre scenarioer med mindre og større objekter som produserer lys.

Men, en 5 fotoner bred kraftig stråle vi ødelegge tilsvarende område på netthinnen. Da mindre enn 5 fotoner pga fokuset til pupillen. Muligens ingen skade da man antagelig ikke treffer en nerve. 1 nerve, som i ett worst case-scenario kan bli ødelagt er uansett ikke viktig, hjernen kompanserer for den.

Pupillen sprer ikke lys, men fokuserer lys, Men, ja, en konkav pupill vil nok dra fordel av mindre lys-mengde da dette sprer lys. Men igjen, en person med konkav pupill er i praksis blind, så da har det lite å si...

 

Kort fortalt, jeg har kun tatt hensyn til det som er relevant for vanlig sol mot solformørkelse, ettersom det var det som var temaet.

 

 

Det er samme flux inn på øyet, men er det samme flux på netthinnen etter at strålen er fokusert?

 

Jeg snakker ikke om at linsen sprer lys, men ødeleggelser krever energi, om man får mye energi på et lite område er det vanligvis mindre skadelig en samme energi på et større område, fordi det er mye lettere for områdene rundt å ta imot energien. Energien spres lettere over i deler som kan ta mot mer energi, fordi de ikke allerede er overbelastet.

 

AtW

[aklla]

Husk nå på at flux ikke er det farligste heller, flux er kun det synlige spektere. Det er altså ikke samme flux(synlig lys), men ~samme IR og UV.

Infrarødt(IR) og ultrafiolet(UV) lys er det som er farlig da det er dette som skaper brannskader på netthinnen.

Klarer desverre ikke å finne en sammenligning mellom IR og UV på en vanlig dag og under solformørkelse.

 

Det er heller ikke snakk om belastning på cellene, men brannskader.

Endret 19. mars 2015 av aklla

[ATWindsor]

Husk nå på at flux ikke er det farligste heller, flux er kun det synlige spektere. Det er altså ikke samme flux(synlig lys), men ~samme IR og UV.

Infrarødt(IR) og ultrafiolet(UV) lys er det som er farlig da det er dette som skaper brannskader på netthinnen.

Klarer desverre ikke å finne en sammenligning mellom IR og UV på en vanlig dag og under solformørkelse.

 

Det er heller ikke snakk om belastning på cellene, men brannskader.

 

Flux er bare feltstyrke, det er vel ikke noe som begrenser begrepet flux til kun synlig spekter, det er jo ikke engang begrenset til EM-stråling.

 

Brannskader kommer av for mye termisk energi på et sted, er det stedet lite så kan denne energien lettere spres til områdene rundt, om de ikke allerede er belastet med høy energi.

 

AtW

[aklla]

Part of the IT standards and organizations glossary:

Luminous flux is a quantitative expression of the brilliance of a source of visible light, which is electromagnetic energy within the wavelength range of approximately 390 nanometer s (nm) to 770 nm. This quantity is measured in terms of the power emitted per unit solid angle from an isotropic radiator, a theoretical point source that radiates equally in all directions in three-dimensional space.

 

The standard unit of luminous flux is the lumen (lm). Reduced to base units in the International System of Units (SI), 1 lm is equivalent to 1 candela steradian (cd · sr). This is the same as 1.46 milliwatt (1.46 x 10 -3 W) of radiant power at a wavelength of 555 nm, which lies in the middle of the visible spectrum.

 

Compare radiant intensity . Also see electromagnetic field , lumen , International System of Units ( SI ), and Table of Physical Units .

http://whatis.techtarget.com/definition/luminous-flux

 

 

dette er altså feil?

Endret 19. mars 2015 av aklla

[Emancipate]

Hva er grunnen til at skattetrekket mitt er for høyt år etter år, når inntekt og forventet inntekt ikke endrer seg? Jeg trenger ikke gjøre noen endringer på selvangivelsen, heller. Staten besitter all nødvendig info for å trekke perfekt.

[Splitter]

Noen som kan forklare meg dette bildet? For meg ser det ut til at hunden svever i løse luften. Er det bare øynene mine som spiller meg et puss, eller er bildet photoshoppet?

Bildet er tatt herfra:

http://www.dagbladet.no/2015/03/19/nyheter/innenriks/politihund/pol/politi/38252607/

 

[aklla]

Hunden hopper...