Snedige ting du lurer på V.2

[Tunky]

Edit: Ble usikker på eget svar

Endret 16. desember 2014 av Knewt

[The Avatar]

Kan Politi ta deg for råkjøring på grunn av "vi så du kjørte for fort", altså at de kun ser at det går veldig fort uten å få tid/mulighet til å måle hastigheten? Tenker da fort som 110-130km/t.

 

I eit slikt tilfelle så får ein vell ikkje fartsbot? Då blir ein vell anmeldt for brudd på vegtrafikklova § 3 fordi ein ikkje kjøyrde aktsomt. I eit slikt tilfelle så vil politiets vitneobservasjon være bevis nok for at bilisten har brutt lova.

[Emancipate]

Jeg har lest i avisa som en situasjon der vedkommende ble dømt på delvis bakgrunn av vitneutsagn. Men jeg tror han også hadde kjørt på noen.

 

Edit: En annen sak: http://www.agderposten.no/nyheter/fikk-halvannet-ars-fengsel-for-uaktsomt-drap-1.625068

Endret 17. desember 2014 av Tåkelur

[Emancipate]

Hva er det på den grønne markøren? http://kart.finn.no/?lng=6.51514&lat=61.73535&zoom=17&mapType=norhybrid&markers=6.51516,61.73543,g,Brukerdefinert

[tom waits for alice]

Hva er det på den grønne markøren? http://kart.finn.no/?lng=6.51514&lat=61.73535&zoom=17&mapType=norhybrid&markers=6.51516,61.73543,g,Brukerdefinert

 

Tine meierier.

 

Geir

[U1ven]

1. Hvorfor brytes feks appelsinskall ned raskere enn plastikk?

 

2. Vi prater veldig mye om nedbrytere på land (sopp, meitemark o.l), men hvilke organismer bryter ned søppel, skjelett o.l i havet?

[aklla]

Glem det

Endret 18. desember 2014 av aklla

[Kaplan]

Du kan f.eks ikke fordøye plastik plast, det kan ingen andre heller.

 

La oss være helt korrekte, siden vi er i teknologi- og vitenskapdelen av forumet.

Endret 18. desember 2014 av Kaplan

[aklla]

Uansett flisespikkeri, unødvendig...

[-trygve]

Du kan f.eks ikke fordøye plastik, det kan ingen andre heller.

Joda, det finnes eksempler på bakterier som bryter ned plast. Se f.eks. her: http://www.nature.com/news/2011/110328/full/news.2011.191.html

[Dragavon]

1. Hvorfor brytes feks appelsinskall ned raskere enn plastikk?

 

2. Vi prater veldig mye om nedbrytere på land (sopp, meitemark o.l), men hvilke organismer bryter ned søppel, skjelett o.l i havet?

 

Du skjønner forskjell på organiske og syntetiske materialer?

[Simen1]

Motsetningen til organisk er ikke syntetisk, men uorganisk.

 

Hverken organisk, uorganisk eller syntetisk hører ensidig til raskt eller tregt nedbrytbar. I alle tre kategoriene av stoffer finnes det både raskt og tregt nedbrytbare stoffer.

 

Det er heller ikke sånn at levende organismer bare kan spise en eller to av stoffgruppene. Bare for å ta noen eksempler:

- Salt er uorganisk og kan fremstilles enten syntetisk eller naturlig. Det er spiselig og raskt nedbrytbart både i naturen og i kroppen.

- Plast og olje er organisk. De fleste spiser daglig olje i en eller annen form. F.eks olivensolje. Men også olje fra fossile planter og dyr kan spises av bakterier. Noen typer plast er spiselig og raskt nedbrytbar, andre er ikke det.

- Det finnes en rekke syntetiske stoffer som er organiske, spiselige og sunne. For eksempel vanilin. Noen ganger kan disse syntetiske stoffene også produseres av av planter og dyr, for eksempel ekte vanilje, der hovedsmaksstoffet er vanilin, helt identisk med syntetisk fremstilt vanilin.

- Videre fins det en rekke stoffer som er både organiske og livsfarlige. Man trenger ikke gå lengre enn til soppboka eller langeren på hjørnet for å se det.

 

Det er en fordel å ikke se seg blind på folkeinntrykket av ulike stofftyper og heller se nærmere på de konkrete stoffene og substansenes egenskaper.

[Emancipate]

Motsetningen til organisk er ikke syntetisk, men uorganisk.

Side-track: innen kunst så er motsetningen til organisk form geometrisk form.

[SeaLion]

Utdyping til svaret fra Simen1:

Den eneste kjemiske forskjellen på det som kalles organiske og uorganiske stoffer er om de innholder grunnstoffet karbon eller ikke. Organiske stoffer er kjemiske forbindelser som inneholder karbon, uorganiske stoffer er alt det andre. Selv vann er et uorganisk stoff, da det ikke inneholder grunnstoffet karbon.

 

Grunnen til at karbonforbindelser kalles organiske er ikke at de nødvendigvis er spesielt gunstige for ulike livsformer, men fordi kjemikerne tidlig oppdaget at i alle livsformer finner det stoffer som inneholder karbon. Karbonforbindelser så altså ut som en slags fellesnevner for liv, og siden har betegnelsen hengt med, selv om det siden er oppdaget at mange karbonforbindelser er giftige, OG at organismene også trenger stoffer som IKKE inneholder karbon, som f.eks vann og salt.

Endret 19. desember 2014 av SeaLion

[Zlatzman]

Utdyping til svaret til SeaLion:

Det er likevel noen stoffer som inneholder karbon som tradisjonellt ikke betegnes som organiske stoffer. Noen eksempler er CO2, cyanid og karbonat.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Inorganic_compound#Inorganic_carbon_compounds

[U1ven]

Takk for gode svar :-)

[krikkert]

Kan Politi ta deg for råkjøring på grunn av "vi så du kjørte for fort", altså at de kun ser at det går veldig fort uten å få tid/mulighet til å måle hastigheten? Tenker da fort som 110-130km/t.

 

For råkjøring, ja, for råkjøring er ikke et spørsmål om konkret hastighet men et spørsmål om kjørestil.

 

Du kan imidlertid ikke få en konkret fartsbot uten at de har indikasjoner på hvor fort du har kjørt.

[Emancipate]

Politiet kan jo også si at de lå i fartsgrensen og ble forbikjørt av en bil som kjørte mye fortere enn dem.

[Emancipate]

Hvorfor uttales morphine mårfin og ikke mårfain på engelsk.

[krikkert]

Fordi "morphine" er et lånord fra fransk "morphine" som er kommet inn i nyere tid, cirka 1800-tallet (den mest populære opiatbaserte smertestillende eliksiren før dette ble kalt "laudanum"). Ordet "fine" som uttales "fain" kom inn i engelsk mange århundrer tidligere, og har derfor fått en annen uttale.