Snedige ting du lurer på V.2

[StormEagle]

 

Snip...

 

 

Ok. Noterer at du er uenig.

 

Geir

 

Det er ikke "uenighet" det er korrigering av rene faktafeil fra deg.

Endret 1. desember 2014 av flesvik

[Revolution]

Alle vet forhjulsdrift er bedre på glatten, som er hele twfa sitt poeng. Å begynne å dra inn banebiler etc. er bare svada.

[Delvis]

Framhjulsdrift er best på biler med motoren framme. Men de går enda lettere opp bakke hvis du rygger. Dette har jeg testet en del selv.

[Mixy]

Det er ikke "uenighet" det er korrigering av rene faktafeil fra deg.

 

Et stort flertall av alle bilkjøpere kjøper ikke en bil basert på teoretiske rundetider den kan oppnå på bane. De velger biler som er driftsikre, trafikksikre, rimelige, og som ser bra ut.

[tom waits for alice]

Det er ikke "uenighet" det er korrigering av rene faktafeil fra deg.

 

Jeg kjøper gjerne innvendingene dine mot bobleeksemplet. Men de druknet litt i rådene til skolegang...

 

Edit: Etter å ha grublet litt på det kan jeg ikke komme på hvorfor jeg hadde det for meg at man rygget med bobla. Ikke har jeg noen kilder på det heller. Så da trekker jeg den...

 

Geir

Endret 1. desember 2014 av tom waits for alice

[Lami]

Forhjulsdrift kommer seg lettere opp bakker? En kompis med forhjulsdrift på sin Volvo prøvde å kjøre opp en bakke på vanlige måten men kom ikke opp pga snø. Så prøvde han å rygge opp, det funket heller ikke.

[Delvis]

Klart der er en grense for alt.

 

Men

Det gir liten mening som argument når du ikke sier mer. Hva med andre biler, bakhjulsdrevne? Hva med dekkene på din kompisbil?..

Endret 1. desember 2014 av Delvis

[StormEagle]

Forhjulsdrift kommer seg lettere opp bakker?

 

Ja generelt gjør de det. Fordi vekten fra motoren ligger over drivhjulene og man får dermed bedre grep på drivhjulene. Men på biler med motoren bak derimot slik som porscher og gamle bobler så er det bedre med bakhjulsdrift for fremkomelighet. Og disse bilene har enda bedre fremkommelighet enn forhjulstrekkerene også pga at ikke bare er motorvekten over drivhjulene, men kreftene fra aksellerasjon og vektforskyvningen under kjøring oppover en bakke sørger for enda mer vekt over drivhjulene (mens disse kreftene gir mindre vekt over drivhjulene på en fremhjulstrekker med mindre man rygger)

 

På nyere biler er vekten mer likt fordelt foran og bak og da blir fordelen til fremhjulstrekkere i fremkommelighet mindre enn på eldre biler som hadde mye mer vekt foran der hvor motoren er.

 

 

 

Og når det gjelder kjøreegenskaper på glatta (ikke fremkommelighet) vil jeg påstå at for en som kan å kjøre bakhjulstrekk så har denne bedre kjøreegenskaper enn en fremhjulstrekker, men for en som ikke virkelig kan å kjøre en bakhjulstrekker er en fremhjulsdreven bil mye bedre og tryggere.

 

Både understyring og overstyring kan enkelt korrigeres med en bakhjulstrekker på glatta hvis man kan å kjøre den, mens når en fremhjulstrekker begynner å understyre er det lite man kan gjøre annet enn å trykke inn clutchen, ikke ha for mye vinkel på fremhjulene og "håpe" på at fremhjulene tar tak igjen.

Og det som det ihvertfall ikke er noe som helst tvil om er at det er MYE morsommere å leke seg med en bakhjulstrekker på glatta enn en fremhjulstrekker.

Endret 1. desember 2014 av flesvik

[Dragavon]

Har eg forstått det riktig når eg tror at rett etter Big Bang var det bare hydrogen i universet, og alle tyngre grunnstoffer er skapt i fusjonsprosesser i soler og i supernovaeksplosjoner siden?

[Twinflower]

Har eg forstått det riktig når eg tror at rett etter Big Bang var det bare hydrogen i universet, og alle tyngre grunnstoffer er skapt i fusjonsprosesser i soler og i supernovaeksplosjoner siden?

 

Jupp.

 

Helium blir skapt først mens hydrogen fusjonerer og skaper energi. Senere, når solen kollapser under sin egen gravitasjon kan enda tyngre stoffer bygges.

Denne prosessen kan skje flere ganger etter hverandre hvor stadig tyngre stoffer dannes, men bare de aller største stjernene har masse/energi nok til å kollapse et nok antall ganger for å "nå" de tyngste stoffene. [1]

 

Til slutt betyr dette at hvert eneste atom du er bygget opp av ble dannet i en stjerne et sted i universet.

 

 

 

 

 

 

 

 

tenk på det du

Endret 1. desember 2014 av Twinflower

[Simen1]

Jeg mener å ha hørt at det var hydrogen og helium før de første stjernene ble dannet, + uhyre små mengder andre stoffer hvis man skal flisespikke.

 

During the first three minutes of the universe, the light elements were born during a process known as Big Bang nucleosynthesis. Temperatures cooled from 10^32 degrees K to 10^9 degrees K, and protons and neutrons collided to make deuterium, an isotope of hydrogen. Most of the deuterium combined to make helium, and trace amounts of lithium were also generated.

Kilde

 

The majority of atoms produced by the Big Bang were hydrogen, along with helium and traces of lithium.

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

 

Primordial nucleosynthesis is believed by most cosmologists to have taken place from 10 seconds to 20 minutes after the Big Bang, and is calculated to be responsible for the formation of most of the universe's helium as the isotope helium-4 (⁴He), along with small amounts of the hydrogen isotope deuterium (²H or D), the helium isotope helium-3 (³He), and a very small amount of the lithium isotope lithium-7 (⁷Li). In addition to these stable nuclei, two unstable or radioactive isotopes were also produced: the heavy hydrogen isotope tritium (³H or T); and the beryllium isotope beryllium-7 (⁷Be); but these unstable isotopes later decayed into ³He and ⁷Li, as above.

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_nucleosynthesis

[-trygve]

Simen har i grunnen gravd frem det som er å finne av fakta her, men la meg legge til det plottet her:

Det viser mengden av tyngre grunnstoffer enn hydrogen som ble dannet under big bang nukleosyntesen som funksjon av massetettheten i universet (dette er altså beregnete verdier ut fra standardmodellen for partikkelfysikk). Den røde, vertikale linjen tilsvarer den observerte massetettheten. Observerte verdier fra det tidlige univers passer svært bra med modellen sine forutsigelser, og er en viktig del av grunnlaget for å tro at big bang er en riktig beskrivelse av universets opprinnelse. Mengden deuterium er spesielt viktig siden denne har så sterk avhengighet av massetettheten.

[Twinflower]

 

Jeg mener å ha hørt at det var hydrogen og helium før de første stjernene ble dannet, + uhyre små mengder andre stoffer hvis man skal flisespikke.

 

I stand corrected

[Battaman]

Hva skjer med mine eiendeler/bankkonti etc dersom jeg forsvinner, antas død, dukker opp etter si 3* år og kan identifisere meg?

 

*Eller 5/10/20

Endret 2. desember 2014 av Battaman

[Tunky]

Jeg ville tro at "arv" og slikt står litt på vent når det er forsvinningssak og ikke et sikkert dødsfall? Men vet ikke.

[tom waits for alice]

Eiendeler og verdier skal forvaltes til ditt beste inntil du er erklært/formodet død. Etter at retten finner dette godtgjort går verdiene til arv. Etter den dato du ble formodet død har du 20 år på deg til å kreve arven tilbake, i den grad det er mulig og rimelig.

 

Med litt ulike om og men...

 

Kilde: Lov om forsvunne personer

 

Geir

Endret 2. desember 2014 av tom waits for alice

[Tunky]

Da hadde jeg rett i mine antagelser. Woho!

[Patrick123]

Enkelte personer ligner veldig på hverandre uten å være i slekt. Er det på grunn av;

 

A) Alle er i "slekt" om du går langt nok tilbake og det er dette som skaper genetiske likheter.

B) Det finnes bare så-og-så mange forskjellige ansiktskombinasjoner og en eller annen gang i historien vil det ikke være flere nye varianter (muligens kun med ørsmå forskjeller, type 2 milimeter tettere øyne)

C) Både A og B

D) C.

[Emancipate]

All of the above.

[Sausfisk]

Alt er et derivat.