Snedige ting du lurer på V.2

[Emancipate]

De vil selvsagt ikke fly langt fra flyplassen når de har problemer. Som sagt over, dette er det helt sikkert prosedyrer for.

[aklla]

Tipper de kun tømmer over folketomme områder, evt. kun vann.

Å tømme flybensin over befolket område eller brannfarlig skog tror jeg neppe de gjør. Tror dette er forbeholdt f.eks ørken eller vann. Altså steder der det ikke gjør noe at bensinen tar fyr. Uansett er det nok bedre for natturen at det brenner opp enn at det blir liggende igjen på planter som dyr og mennesker spiser, samt tipper det ikke er bra å puste inn heller.

 

Jeg ser mange potensielle problemer og farer med å slippe ut bensin i store kvanta over landområder.

 

Og ja, de holder seg nok i en vente-sirkel jeg vet flyene har i nærheten av gardermoen, der flyene sirkler rundt for å vente på å få lande. Å fly til havs kunne jo vært en løsning, men antar at de har strenge prosedyrer for å holde seg nærmest mulig en flyplass uavhengig av hva problemet er til man kan lande. At dette tar noen timer er jo upraktisk, men sikkert.

[koots]

Som nevnt tidligere, langt fra alle flytyper som faktisk kan dumpe fuel. Vil tro at det er mer vanlig på større flytyper så man f.eks slipper å sirkle i 8 timer for å forbrenne fuel

[Henrik C]

[...] most aircraft of this type such as the Boeing 737 (all models), the DC-9/MD80 and Boeing 717, the A320 family and various regional jet ("RJ") aircraft do not have fuel dump systems installed. In the event of an emergency, requiring a return to the departure airport, the aircraft circles nearby in order to consume fuel to get down to within the maximum structural landing weight limit, or, if the situation demands, simply lands overweight without delay.

 

Long range twin jets such as the Boeing 767 and the Airbus A300, A310, and A330 may or may not have fuel dump systems, depending upon how the aircraft was ordered, since on some aircraft they are a customer option. Three- and four-engine jets like the Lockheed L-1011, McDonnell Douglas DC-10 / MD-11, Boeing 747 and Airbus A340 usually have difficulty meeting the requirements of FAR 25.119 near maximum structural takeoff weight, thus most of those have jettison systems. A Boeing 757 has no fuel dump capability as its maximum landing weight is similar to the maximum take-off weight.

Wikipedia om Fuel dumping. Mine uthevinger.

 

 

Lami, dette er grunnen til at de sirkler. De kan dundre ned og lande med for mye vekt hvis situasjonen krever det, men det krever mye større inspeksjoner i ettertid og gjøres ikke med mindre det er nødvendig.

[Lami]

Har aldri lurt på hvorfor de sirkler jeg?

Eneste jeg skrev var bare det med hvorfor de ikke dumpet, men har de ikke muligheten så skjønner man det

[sinnaelgen]

Nå må man jo ha muligheter for å kunne dumpe drivstoff i tilfelle at flyet må ned i en fart.

 

Så er jo spørsmålet om det ikke er brannfare så lenge det er drivstoff i tankene uansett hvor mye ?.

[Jotun]

Selvsagt er det det, men mindre fare jo mindre drivstoff.

 

Naturlig nok.

[Henrik C]

Nå må man jo ha muligheter for å kunne dumpe drivstoff i tilfelle at flyet må ned i en fart.

 

Så er jo spørsmålet om det ikke er brannfare så lenge det er drivstoff i tankene uansett hvor mye ?.

Neida, de trenger ikke å kunne det for å kunne lande. Dersom det er nødvendig å lande umiddelbart gjør de såklart det, men flyet må da gjennom en del inspeksjoner for å sjekke for strukturelle skader siden vekten er så mye høyere enn det den egentlig skal være.

[Simen1]

Snedig spørsmål: Har det noen gang vært forsøkt konstruert, testet eller kommersialisert en "camping"vogn med seter beregnet for passasjerer under kjøring?

 

Flerbruksbiler med nedfellbare seter er en kjent ting. Det samme er campingvogner med seter som ikke er beregnet for å sitte i under kjøring. Motorsykler har sine sidevogner. Tog konfigureres med antall passasjervogner etter behov.

 

Hadde det vært en idé å lage en slik passasjervogn for å øke setekapasiteten etter behov? For eksempel den snertne 2-seteren man bruker til matpakkekjøring til og fra jobb, kan plutselig dra med seg hele familien på ferie uten å kjøpe/leie ekstra bil eller at man trenger to sjåfører.

[aklla]

Har sett konsept-biler som løser det.
Husker en 2-seter man kunne utvide til 4-seter med å trykke på en knapp, så ble bilen lengre. Klarer ikke finne den da desverre.

Har også sett en konseptbil, antagelig på TV, der alt er i bunnen av bilen og resten er utbyttbart. Man kan altså bytte ut alt utenom bunnen, så kan man ha f.eks en 7-seter på samme understell som en sportsbil. I stedet for å ha alt i 1 enhet så er det delt, en del med motor, understell, batteri, osv. og en annen del man setter oppå.

 

 

Men, så vidt meg bekjent har det aldri blitt produsert for veien. Problemet er nok integriteten til bilen og evt. "tilhenger"-lignende vogn ved en kræsj. Men, å lage en slags modulær bil som festes godt sammen sånn at det fungerer som 1 enhet burde i teorien vært mulig...

 

Altså, noe tilsvrende den under, bare at i stedet for en bobil bak er det ekstra sitteplasser og/eller bagasjeplass. Problemet er nok å få den godkjent og produsert til en pris som kan forsvares-

 

 

 

Endret 2. september 2014 av aklla

[Skavold]

aklla: Du tenker kanskje på Rinspeed Presto?

[aklla]

aklla: Du tenker kanskje på Rinspeed Presto?

Jepp, var den ja.

 

Bare synd det ingen reelt satser på å lansere sånne biler for vanlig bruk. Det er laget ekstremt mange kreative biler det definitivt er markeder for, men alikevel er det veldig lite forskjell på bilene som kommer ut. Alle bilene jeg postet litt lengre opp er antagelig mulig å serieprodusere og selge med noen små modifikasjoner men å ta sjanser i en allerede dårlig bransje der enklte produsenter har gått konk de siste årene skjer nok ikke.

Endret 3. september 2014 av aklla

[Simen1]

Stilige konseptbilder!

 

Teleskop-mekanismen til Rinspeed Presto ser ganske tung ut og må begrense utformingen ganske kraftig. Forøvrig en gyselig farge de valgte å vise frem, og setebelte ser ikke ut til å være tilgjengelig.

 

Problemet er nok integriteten til bilen og evt. "tilhenger"-lignende vogn ved en kræsj.

Jeg ser ikke helt problemet med det, for det tillates jo å kjøre biler med tilhenger uten seteplasser. Vanlige tilhengere reduserer altså ikke sikkerheten til passasjerene i fremre del nok til at det forbys. Bilens hengerfeste og nærliggende områder er altså konstruert for å tåle ganske mye og ikke true passasjerene nevneverdig mer enn hvis man ikke hadde tilhenger. Noe av det samme mener jeg må gjelde for tilhengerdelen.

 

Tilhengerdelen må selvsagt tilfredsstille krav om personsikkerhet som en bilkupe med motor har. Kollisjonssoner (muligens lettere krav i front siden bilen som drar den tar noe av støyten i en frontkollisjon). Man må også ha sertifikat som passer til både bilen, hengeren, totalvekta og det totale passasjertallet.

 

Svinging blir også mye enklere med en tilhenger enn med en fast kobling og 6 hjul.

 

Hvis det er kommunikasjon med de bak eller utsikt ved rygging som stopper konseptet så er det ganske enkelt å utstyre disse med babycall-lignende kommunikasjon og ryggekamera.

 

_____________________

 

Tenker man seg et videreutviklet konsept kan man se for seg å koble sammen 2-3 biler (med motor og hele pakka) med hengerfeste både foran og bak til et vogntog.

 

Det kan god tenkes at dagens hengerfeste ikke er godt nok. Et nytt hengerfeste med en viss demping i lengderetning og ny elektrisk tilkobling kan kanskje løse noen av utfordringene. Uansett, tror jeg et ettpunktfeste er veien å gå hvis det skal realiseres.

Endret 3. september 2014 av Simen1

[aklla]

Problemet er nok ikke passasjerene i bilen, men i hengeren. Noe usikker på hva, men misstenker at det er større risiko å sitte bak i en henger enn i en utvidelse av bilen som sitter helt fast. Altså at det blir en 6-8 hjuling f.eks.

Tror veien å gå er en slags utvidelse, som på de 2 siste konseptbilene jeg postet, av sikkerhetsmessige hensyn til de som sitter i utvidelsen.

 

Tipper det er en grunn til at der passasjerer sitter alltid er koblet med en fast(leddet er ok men begrenser seg), permanent løsning. Tipper at ved f.eks kræsj, vil man være veldig utsatt om det ikke er en fast kobling. Ser for meg at en henger kan løsne, rulle og evt. fortsette frem på egen hånd ved en ulykke.

[Simen1]

Ser for meg at en bil uten henger er løs i utgangspunktet og kan rulle og evt fortsette rett frem på egenhånd ved en ulykke. Eller at en vanlig varetilhenger fortsetter rett frem på egenhånd og utgjør en fare for omgivelsene. Jeg kjøper ikke helt det argumentet, men det vanlige kuleleddet er et kjent svakt punkt som sikkert må forbedres. Det er ikke uten grunn at man har sikkerhetswire på vanlige tilhengere dersom kuleleddet skulle løsne. Et nytt ledd tror jeg løser den saken.

 

Jeg tenker også på bilder av togulykker der toget har kollidert. Det virker som den største støyten tas av lokomotivet/første vogn og at konsekvensene reduseres lengre bak.

[aklla]

Sentrefugalkraften av en kræsj og/eller miste kontroll over bilen kan virkelig gå ut over en henger som ikke sitter fast i bilen med en fast kobling.

[Kjøleskap]

Hvorfor heter det nyhetsanker? Et anker er noe man bruker for å fastgjøre båter eller andre fartøy. Hva er sammenhengen her?

[krikkert]

Ankeret er den som holder (de forskjellige delene av) nyhetssendingen sammen.

[Jotun]

En båt vil alltid "dreie rundt" et anker som vil være i sentrum.

 

På samme måte som en nyhetssending dreier rundt ankeret.....

Endret 3. september 2014 av Jotun

[Emancipate]

Anchor: (figuratively) That which gives stability or security.